Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123372093
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123372093.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Lucy H Fashion s.r.o., so sídlom Moravská 13, 020 01 Púchov,

IČO: 52 820 106, zastúpený: Mgr. Michal Baniar, advokát so sídlom Tajovského 1, 811 04 Bratislava –
mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 831 624, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Ján Kanaba, advokát so sídlom J. Zemana 3141/101, 911 01
Trenčín, o žalobe o zaplatenie 4.682,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v návrhu proti žalovanému podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol

o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.682,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13
% ročne z tejto sumy od 25.07.2023 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

1.2 Žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o., so sídlom Moravská 13,
020 01 Púchov, IČO: 52 820 106, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel:
Sro, vložka č: 39425/R (ďalej len ako „žalobca“) je v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 56 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) podnikateľom

a právnickou osobou založenou za účelom podnikania. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX B. (ďalej len ako „žalovaná“) je spoločníkom a konateľom v spoločnosti žalobcu
oprávneným konať v mene spoločnosti samostatne. Právny vzťah medzi žalobcom ako obchodnou
spoločnosťou a žalovanou ako konateľom (štatutárnym orgánom) spoločnosti je v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 6 písm. a) ObZ, obchodnoprávnym vzťahom, tzv. absolútnym obchodom. S výkonom
funkcie konateľa žalovanou v spoločnosti žalobcu je spojená zákonná povinnosť vykonávať predmetnú
funkciu v súlade s príslušnými ustanoveniami ObZ, predovšetkým s povinnosťou vykonávať pôsobnosť

konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov za
súčasného rešpektovania zákonného zákazu uprednostňovania svojich osobných záujmov, záujmov len
niektorých spoločníkov alebo tretích osôb pred záujmami spoločnosti vrátane zákazu konkurencie podľa
ustanovenia § 136 v spojení s § 65 ObZ. Žalobca disponuje dvomi bankovými účtami, a to (i) bankovým
účtom na meno a na účet spoločnosti žalobcu vedený v D. E. F. F., G., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a (ii) bankovým účtom na meno žalovanej a na účet spoločnosti žalobcu vedený v peňažnom
ústaveRevolutBankUAB,H.:A.(ďalejspolulen„Bankovéúčty“),kuktorýmmávýlučnýprístupžalovaná

ako konateľ spoločnosti žalobcu oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne. Kontrolou stavu
spoločnosti žalobcu ďalším spoločníkom - obchodná spoločnosť SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská
5/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nove´ Mesto, IČO: 54 111 200 (ďalej len ako „SEIG RETAIL, SE“),
bolo na základe výpisov z Bankových účtov žalobcu pravidelne predkladaných samotnou žalovanou akokonateľom žalobcu zistene´ , že žalovaná si bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu, neoprávnene
a bez akéhokoľvek súhlasu poukázala nižšie špecifikované peňažné prostriedky vo vlastníctve žalobcu
ako obchodnej spoločnosti na svoje súkromné účely a potreby, a to konkrétne: suma 1.200,- EUR,

poukázaná dňa 18.02.2023 na bankový účet žalovanej vedený v peňažnom ústave F. F., G., IBAN: F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej len „Bankový účet žalovanej“), suma 800,- EUR, poukázaná dňa
13.03.2023 na Bankový účet žalovanej, suma 800,- EUR, poukázaná dňa 06.04.2023 na Bankový účet
žalovanej, suma 1.336,- EUR, poukázaná dňa 04.05.2023 na Bankový účet žalovanej, suma 379,84
EUR, poukázaná dňa 08.06.2023 na Bankový účet žalovanej, suma 122,40 EUR, poukázaná dňa

27.06.2023 na Bankový účet žalovanej, suma 43,90 EUR, poukázaná dňa 27.06.2023 na Bankový účet
žalovanej. Uvedeným konaním si žalovaná ako konateľ žalobcu v rozpore so zákonnými povinnosťami
v období od 18.02.2023 do 27.06.2023 poukázala špecifikované peňažné prostriedky vo vlastníctve
žalobcu bez akéhokoľvek právneho dôvodu (titulu) na svoj osobný Bankový účet, t. j. vo svoj osobný
prospech. Spoločnosťou SEIG RETAIL, SE ako ďalším spoločníkom žalobcu bola žalovaná ako konateľ
opakovane i písomne vyzvaná na vrátenie predmetných finančných prostriedkov v prospech žalobcu,

avšak k dnešnému tak žalovaná ani len sčasti neučinila, naopak predmetné peňažné prostriedky
preukázateľne patriace žalobcovi ako obchodnej spoločnosti považuje bez preukázania akéhokoľvek
právneho dôvodu za svoje vlastné. Na základe uvedeného splnomocnený právny zástupca žalobcu
na podklade splnomocnenia zo dňa 03.07.2023 výzvou zo dňa 07.07.2023 žalovanú o. i. vyzval na
zaplatenie peňažného nároku žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 4.682,14 EUR

a trov právneho zastúpenia vo výške 366,98 EUR (za 2 úkony právnej služby podľa ustanovenia § 13a
ods. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v hodnote 1 úkonu právnej služby 170,97 EUR + režijný paušál vo
výške 12,52 EUR), a to v lehote troch dní odo dňa doručenia výzvy (ďalej len „Výzva“). Výzva bola
podaná na poštové doručenie žalovanej dňa 07.07.2023. Žalovaná si výzvu prevzala na pošte v rámci

odbernej lehoty dňa 21.07.2023. Napriek uvedenému žalovaná ku dňu podania predmetného návrhu
nezaplatila žalobcom požadovanú sumu titulom bezdôvodného obohatenia ani len sčasti. Žalobca má
za to, že z uvedeného konania žalovanej, ktoré je riadne preukázané písomnými dokladmi, dôvodne
vyplýva snaha Žalovanej naďalej si bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu nezákonne ponechať
na úkor žalobcu peňažné prostriedky patriace žalobcovi. S prihliadnutím na uvedený skutkový stav a

relevantnú právnu úpravu vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalovaná si ako konateľ žalobcu s výlučnými dispozičnými oprávneniami k Bankovým účtom
prisvojila bez existencie akéhokoľvek právneho dôvodu peňažné prostriedky žalobcu nadobudnuté v
rámci podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia §
365 ods. 1 v spojení s § 369 ods. 1 a ods. 2 ObZ v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, vo výške 13 % ročne zo sumy 4.682,14 EUR odo dňa 25.07.2023 do zaplatenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz voči ktorému podala žalovaná odpor, v rámci ktorého uviedla že,
návrhom uplatnenú pohľadávku vrátane príslušenstva namieta čo do právneho základu i čo do výšky.

Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol niekedy vlastníkom účtu Revolut. Žalobca tiež nijako
nepreukázal, že by sa na tomto účte mali nachádzať jeho finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu
nemôžebyťpreukázanýanibod6)popísanéhoskutkovéhostavu,atedažesomsižalovanávrozporeso
zákonnými povinnosťami od 02/2023 do 06/2023 poukázala peňažné prostriedky vo vlastníctve žalobcu.
Z uvedeného dôvodu nie je zrejmý, ani bod 7) skutkového stavu uvádzaný žalobcom, a teda že peňažné

prostriedkynaúčte,ktorýpatríjejžalovanejbymalipreukázateľnepatriťžalobcovi.Vbode4)skutkového
stavu žalobca uvádza, že disponuje 2 bankovými účtami, čo nijakým spôsobom nepreukázal a sám
uvádza, že bankový účet Revolut je vedený na meno žalovanej. Tento bol založený niekoľko mesiacov
pred spoluprácou so žalobcom. Ako údajný dôkaz sa teda používa súkromný bankový účet, ktorý nemá
nič spoločné s podnikateľskými aktivitami LUCY H FASHION s.r.o, a nie je ani v evidencii účtovníctva

ako aj v mesačných výkazov DPH. Z uvedeného dôvodu navrhuje, aby súd vydaný platobný rozkaz
zrušil a aby po vykonanom dokazovaní návrh zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

3. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalobca v celom rozsahu zotrváva na skutkových tvrdeniach

a právnej argumentácii uvedenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 4.682,14
EUR s príslušenstvom zo dňa 03.08.2023 (ďalej len „Návrh“), podporenej predloženými listinnými
dôkazmi, na ktoré týmto v súlade so zásadou hospodárnosti konania v plnom rozsahu odkazuje.
Skutkové tvrdenia produkované žalobcom podporené listinnými dôkazmi preukazujú dôvodnosť nárokuna vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej v celom rozsahu. Po oboznámení sa odôvodnením
Odporu zastáva žalobca názor, že toto nespĺňa atribút vecného odôvodnenia odporu proti platobnému
rozkazu podľa ustanovenia § 11 ods. 1 ZoUK, splnenie ktorého predstavuje zákonný predpoklad

pre zrušenie platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.08.2023, sp. zn.
9Up/1276/2023. Rovnako neboli dané ani dôvody pre miernejšie posudzovanie vecného odôvodnenia
Odporuupomínacímsúdompodľaustanovenia§12ods.3ZoUK,nakoľkožalovanániejespotrebiteľom,
pričom právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom obchodnoprávnym, tzv. absolútnym
obchodnom, pričom Odpor bol navyše v mene žalovanej spísaný a podaný advokátom ako právo znalou

osobou. Zo stručného odôvodnenia Odporu (pozostávajúceho iba z 9 viet) vyplýva, že žalovaná sa v
rámci Odporu obmedzila výlučne iba na formálne namietnutie žalobcom uplatneného peňažného nároku
titulom bezdôvodného obohatenia čo do právneho základu a do výšky, a na konštatovanie, že žalobca
nemal svoje tvrdenia v Návrhu preukázať. Právna veda stabilne konštatuje, že z ustanovenia § 151
CSP vyplýva, že stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Na
popretie skutkových tvrdení sa kladú určité kvalitatívne nároky. Za podmienok uvedených v § 151 ods.

2 CSP musí totiž popierajúca strana uviesť vlastné tvrdenia. Pre kvalitu popretia skutkových tvrdení
platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových tvrdení (§ 150 ods. 1 CSP). Rovnako ako
skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. De iure je skutkové tvrdenie
nesporné, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto domnienky platí,
že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti

nevyjadrila), alebo ak ho síce poprela, avšak neúčinne. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové
tvrdenia protistrany sú nesporné. Má sa však za to, že každý pozná predmet svojho konania (to, čo
urobil) a predmet svojho vnímania (to, čo videl alebo počul). Strana má preto povinnosť predložiť
iné skutkové tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ak sú tieto predmetom jej vlastného

konania alebo vnímania; inak je popretie skutkového tvrdenia protistrany neúčinné. S ohľadom na
uvedené nepredstavujú konštatovania žalovanej v Odpore účinné popretie skutkových tvrdení žalobcu
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP. Žalovaná nepoprela jednotlivé skutkové tvrdenia
žalobcu preukazujúce dôvodnosť uplatneného peňažného nároku, ani predložené listinné dôkazy, ktoré
nielenže ani len čiastočne nerozporovala, ale sa k nim ani žiadnym spôsobom nevyjadrila. Žalovaná

teda nielenže v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP výslovne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu,
ale v zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, neuviedla ani vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach
tvrdených žalobcom. Na základe uvedeného má žalobca za to, že skutkové tvrdenia žalobcu v Návrhu
(preukázané listinnými dôkazmi) sa v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP považujú za nesporné.
Žalovaná, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, v Odpore iba bez ďalšieho skonštatovala, že

nárokžalobcunamietaažežalobcanemalpodľa(ničímnepodloženého)názoružalovanejsvojetvrdenia
preukázať. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP však žalobca z právnej opatrnosti v celom
rozsahu popiera konštatovania (vyhlásenia) žalovanej v Odpore o údajnom nepreukázaní skutkových
tvrdení žalobcu v Návrhu (tieto boli preukázané priamo k Návrhu pripojenými listinnými dôkazmi),
ako aj tvrdenie žalovanej, že Účet Revolut „nemá nič spoločné s podnikateľskými aktivitami LUCY H

FASHION s.r.o., a nie je ani v evidencii účtovníctva ako aj v mesačných výkazov DPH.“, ako tvrdenia
nepravdivé, zavádzajúce, no predovšetkým ničím nepreukázané a v rozpore so skutkovým stavom
preukázaným predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaná, ktorú vo vzťahu k produkovaným tvrdeniam
zaťažuje bremeno dôkazu, nepredložila, neoznačila, ani nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie týchto
tvrdení, pričom žiadnym spôsobom nerozporuje ani dôkazy predložené žalobcom. Popretie tvrdení

žalobcu žalovanou je preto v zmysle ustanovenia § 151 CSP neúčinné. Ku konštatovaniu žalovanej, že
„žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol niekedy vlastníkom účtu Revolut.“ a „...že by sa
na tomto účte mali nachádzať jeho finančné prostriedky.“, žalobca uvádza, že Účet Revolut je vedený
na meno žalovanej, avšak na účet žalobcu (!), t. j. na účely výkonu podnikateľskej (obchodnej) činnosti
žalobcu spočívajúcej primárne v predaji tovaru (oblečenia) konečnému spotrebiteľovi prostredníctvom

e-shopu žalobcu (I.). Účet Revolut predstavuje platobné miesto pre prijímanie platieb od zákazníkov
žalobcu (v mene a na účet ktorého pri výkone jeho podnikateľskej činnosti konala a koná ako konateľ
práve žalovaná) za dodaný tovar. Z uvedeného dôvodu predstavujú finančné prostriedky prijaté na Účet
Revolut (ktoré prostriedky si žalovaná prisvojila bez právneho dôvodu) výlučne finančné prostriedky
žalobcu nadobudnuté v rámci výkonu podnikateľskej činnosti titulom kúpnej ceny uhradenej zákazníkmi

za dodaný tovar. Z predložených výpisov z Účtu Revolut vyplýva, že peniaze prijaté na Účet Revolut,
sú platbami od zákazníkov žalobcu. Žalobca zdôrazňuje, že žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela,
že Účet Revolut je vedený na účet žalobcu. Tvrdenie žalovanej, že Účet Revolut „bol založený niekoľko
mesiacov pred spoluprácou so žalobcom.“ (pričom žalovaná neuvádza a nepreukazuje dátum založeniaúčtu), je z pohľadu nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní irelevantné. Od vstupu obchodnej
spoločnosti SEIG RETAIL, SE, so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
IČO: 54 111 200 (ďalej len ako „ SEIG RETAIL, SE“) ako nového spoločníka do spoločnosti žalobcu

popri žalovanej, bol Účet Revolut používaný na podnikateľskú činnosť žalobcu, čo žalovaná v plnom
rozsahu akceptovala a realizovala ako vyplýva aj zo skutočnosti predkladania výpisov z Účtu Revolut
žalovanou spoločnosti SEIG RETAIL, SE ako spoločníkovi spoločnosti žalobcu. Žalobca predložil do
konania ako listinné dôkazy výpisy z Účtu Revolut (vedeného na meno žalovanej, avšak na účet
žalobcu (!)) za obdobie od februára do júna 2023 (ďalej spolu len „Výpisy“), z ktorých Výpisov bez

akýchkoľvek rozumných pochybností vyplýva (i) suma príjmov (prijatých peňazí) žalobcu od zákazníkov
na Účet Revolut, a (ii) suma finančných prostriedkov, ktoré si žalovaná z tohto účtu bez existencie
akéhokoľvek právneho dôvodu poukázala z finančných prostriedkov patriacich žalobcovi pre svoju
osobnú potrebu na bankový účet pod názvom: A. B., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela, že si takto poukázané finančné prostriedky žalobcu z Účtu
Revolut (ako jediný disponent) poukázala vo svoj osobný prospech a pre svoju osobnú potrebu,

čím konala v rozpore so zákonnými povinnosťami konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným
podľa § 135a ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), žalovaná sa
žiadnym spôsobom k Výpisom nevyjadrila, nerozporovala ich, ergo Výpisy a ich obsah sa považuje
za nesporný. Žalobca upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalovaná v Odpore ani len netvrdí, že
finančné prostriedky, ktoré sú predmetom konania, by mali byť finančnými prostriedkami vo vlastníctve

žalovanej (t. j. netvrdí a nepreukazuje právny dôvod, z titulu ktorého by tieto prostriedky mali patriť jej).
Žalovaná iba bez ďalšieho uvádza, že žalobca nemal preukázať, že peňažné prostriedky poukázané
z Účtu Revolut by mali patriť žalobcovi. Absencia takýchto tvrdení zo strany žalovanej je logická a
predpokladateľná, nakoľko žalovaná si je vzhľadom na reálny skutkový stav vedomá, že finančné
prostriedky nachádzajúce sa na Účte Revolut (ako platobnom mieste) v danom období, ktoré si žalovaná

následne poukázala v žalovanej sume, sú finančnými prostriedkami patriacimi žalobcovi a získanými
z podnikateľskej (obchodnej) činnosti žalobcu titulom platieb od zákazníkov žalobcu za objednaný
tovar. Skutočnosť, že predmetné finančné prostriedky boli poukázané na platobné miesto - Účet
Revolut vedený na meno žalovanej (ale na účet žalobcu), nezakladá vlastnícke právo žalovanej k
týmto peňažným prostriedkom, ani akýkoľvek právny dôvod na to, aby žalovaná s týmito prostriedkami

žalobcu nakladala svojvoľne, vo svoj osobný prospech a v neprospech žalobcu (ktorého bola a je
konateľom a spoločníkom s príslušnými právnymi povinnosťami). Podľa úplného výpisu žalovanej zo
Živnostenského registra vedeného Okresným úradom Prievidza, č. živ. registra: 340-31228, žalovaná
ukončila podnikateľskú činnosť v trvaní od 15.02.2011 dňa 11.08.2012, ergo finančné prostriedky na
Účte Revolut preukázateľne nepochádzajú a nemôžu pochádzať z podnikateľskej činnosti žalovanej,

t. j. nie sú finančnými prostriedkami žalovanej. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že Výpisy z Účtu
Revolut (o ktorom žalovaná nepravdivo tvrdí, že sa jedná o súkromný bankový účet nemajúci nič
spoločné s podnikateľskými aktivitami žalobcu) sú k dispozícii priamo od žalovanej, ktorá (ako vyplýva
z Dôkazu 2/ - Dôkazu 13/ v Návrhu) predkladala Výpisy z Účtu Revolut spoločnosti SEIG RETAIL,
SE v rámci výkonu práva spoločníka na informácie o spoločnosti žalobcu (vrátane ekonomického a

finančného stavu) podľa ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ, v období od decembra 2022 do júna 2023.
Od uvedeného dátumu žalovaná ako konateľ a spoločník spoločnosti žalobcu začala konať protiprávne
a v rozpore s právnymi povinnosťami plynúcimi jej z vykonávanej funkcie - bezdôvodne sa obohatila
na úkor žalobcu vo svoj osobný prospech, neplní si povinnosť predkladať spoločnosti SEIG RETAIL,
SE ako spoločníkovi žalobcu výpisy z Účtu Revolut a bankového účtu žalobcu vedeného v F. F.,

G. v zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ (čo v predchádzajúcom období preukázateľne robila),
konala v rozpore so zákonným zákazom konkurencie konateľa podľa ustanovenia § 136 ObZ, ktoré
konanie zavŕšila založením obchodnej spoločnosti LH store s. r. o., so sídlom Zlatovská 1326/1, 911
05 Trenčín, IČO: 55 747 345, v ktorej je žalovaná jediným spoločníkom a konateľom, s rovnakým
hlavnýmpredmetomčinnostiakožalobca,realizovanýmprostredníctvome-shopu(I.).Žalovanážiadnym

spôsobom nepoprela, že Výpisy z Účtu Revolut predkladala počas celého obdobia absolútne slobodne,
ergo jedná sa o nespornú skutočnosť. Predkladanie Výpisov z Účtu Revolut spoločnosti SEIG RETAIL,
SE ako spoločníkovi žalobcu v rámci výkonu jeho práva na informácie o spoločnosti žalobcu podľa
ustanovenia § 122 ods. 2 ObZ, jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukazuje,
že Účet Revolut je vedený na účet žalobcu, t. j. za účelom výkonu podnikateľskej (obchodnej) činnosti

žalobcu, a finančné prostriedky nachádzajúce sa na ňom (vrátane žalovanej sumy) sú vo vlastníctve
žalobcu. Ak by bol Účet Revolut skutočne súkromným účtom (tak ako tvrdí žalovaná), na ktorom by
sa mali nachádzať súkromné finančné prostriedky vo vlastníctve žalovanej, neexistuje žiaden rozumný
dôvod, z titulu ktorého by žalovaná predkladala Výpisy z Účtu Revolut spoločnosti SEIG RETAIL, SEako spoločníkovi spoločnosti žalobcu, na základe jeho žiadostí. Z Dôkazu 7/ v Návrhu vyplýva, že
žalovaná dobrovoľne predložila spoločnosti SEIG RETAIL, SE ako spoločníkovi žalobcu Výpisy z Účtu
Revolut a výpisy z Účtu F. za obdobie od decembra 2022 do mája 2023 (e-mail zo dňa 22.05.2023

a 23.05.2023). Žalovaná výpis z účtu Revolut a výpis z Účtu F. za jún 2023 predložila e-mailom dňa
03.07.2023 o 10:58 hod, v ktorom uvádza „Po 9.6 sú už len moje súkromné platby za kozmetiku“,
z čoho nesporne vyplýva, že žalovaná uznala a potvrdila, že minimálne do dňa 09.06.2023 bol Účet
Revolut používaný na podnikateľskú činnosť žalobcu. Žalobca poukazuje, že žalovaná nikdy v minulosti
nepoprela a nerozporovala, že okrem Účtu F. je na účely podnikateľskej činnosti (na účet) žalobcu

vedenýakoplatobnémiestoajÚčetRevolut,vsúladesčímpredkladalavýpisyzobochtýchtobankových
účtov. V predloženej e-mailovej komunikácii (Dôkaz 7/ - 13/ v Návrhu) bolo opakovane konštatované,
že Účet SLSP aj Účet Revolut sú vedené na účet žalobcu. Žalovaná sama v e-maile zo dňa 07.06.2023
o 18:05, Predmet: Re: Výpis máj slslp Revolut (viď. Dôkaz 8/ v Návrhu), potvrdila vedenie Účtu Revolut
pre činnosť žalobcu aj konštatovaním „F. je 942,45,- je už po odpočítaní za vešiaky, Revolut je 990,09,-“.
V tejto súvislosti poukazuje žalobca na právny názor Okresného súdu Trenčín vyslovený v bode 6.

uznesenia zo dňa 15.11.2023, č. k. 37Cb/65/2023-30, a v bode 6. uznesenia zo dňa 15.11.2023, č. k.
37Cb/78/2023-23, v ktorom súd vo vzťahu k Účtu Revolut konštatoval, že „slúži na realizáciu platieb
(úhradu, prijímanie) v rámci obchodnej činnosti spoločnosti (žalobcu - pozn.)“. Preto ak sa žalovaná
snaží tvrdiť, že Účet Revolut je súkromným účtom, že nikdy nemal byť používaný na účely podnikateľskej
činnosti žalobcu a že žalobca nemal preukázať, že peňažné prostriedky na tomto účte sú prostriedkami

žalobcu, jedná sa vyslovene o účelové a klamlivé tvrdenie žalovanej ex post po júni 2023, kedy
žalovaná pristúpila k protiprávnemu konaniu a poškodeniu podnikania žalobcu. Na podporu uvedených
skutočností predkladá žalobca ešte výpisy z Účtu Revolut za december 2022 a január 2023 zaslané
žalovanou spoločnosti SEIG RETAIL, SE ako spoločníkovi žalobcu, vrátane e-mailu žalovanej zo dňa
22.05.2023a03.06.2023.Tvrdeniežalovanej,žeÚčetRevolutnemámaťničspoločnéspodnikateľskými

aktivitami žalobcu je vzhľadom na uvedené skutočnosti a predložené dôkazy tvrdením nepravdivým,
zavádzajúcim, nepreukázaným a účelovým. K tvrdeniu žalovanej, že Účet Revolut nie je v evidencii
účtovníctva žalobcu a v mesačných výkazoch DPH žalobca uvádza, že účtovníctvo žalobcu vedie
spoločnosť GaSt consulting, s.r.o., so sídlom Štefánikova 814, 020 01 Púchov, IČO: 52 483 151, v mene
ktorej koná Ing. Stanislava Prekopová ako konateľ (ďalej len ako „Účtovná spoločnosť“). Z podkladov v

dispozícii Účtovnej spoločnosti vyplýva, že žalovaná ako konateľ žalobcu e-mailom zo dňa 23.05.2023
o 07:50 hod. s predmetom: „Výpisy business účtu za rok 2022 LUCY H FASHION S.R.O.“, zaslala
Účtovnej spoločnosti na účely vedenia účtovníctva žalobcu, výpis z Účtu F. a výpis z Účtu Revolut za
december 2023. Uvedené konanie žalovanej jednoznačne preukazuje skutočnosť, že Účet Revolut bol
určený a používaný na podnikateľskú činnosť žalobcu, ako aj skutočnosť, že žalovaná si tohto bola

plne vedomá. Nakoľko žalovaná následne vo vzťahu k žalobcovi pristúpila k už vyššie popísanému
protiprávnemu konaniu, výpisy z Účtu F. a z Účtu Revolut za ďalšie obdobie Účtovnej spoločnosti už
nezaslala, čoho si je žalovaná nesporne vedomá, v dôsledku ktorej skutočnosti nemohol byť Účet
Revolut a ňom realizované transakcie v prospech žalobcu v období od januára 2023 zaznamenané v
účtovníctve žalobcu, v jednotlivých daňových priznaniach k DPH a mesačných kontrolných výkazoch.

Žalobca považuje za potrebné pre úplnosť zdôrazniť, že žalovaná ako konateľ žalobcu konajúci v mene
a na účet žalobcu ignoruje Účtovnú spoločnosť a úmyselne doposiaľ neuhradila Účtovnej spoločnosti
jedinú faktúru vystavenú za poskytnuté služby spočívajúce vo vedení účtovníctva, personalistiky a
podávaní hlásení a podaní správcovi dane, ako aj Sociálnej poisťovni. Žalobca záverom tohto vyjadrenia
považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovaná nepoprela tvrdenia žalobcu v Návrhu v zmysle ustanovenia

§ 151 CSP účinne, ergo tvrdenia žalobcu sú nesporné, žalovaná neuviedla pravdivo a úplne podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia v zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 CSP, žalovaná svoje tvrdenia
v Odpore žiadnym spôsobom nepreukázala a nepredložila žiaden dôkaz, pričom žiadnym spôsobom
nerozporovala ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila podaním zo dňa 05.02.2024 v rámci ktorého uviedla, že
naďalej zotrváva na tom, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol niekedy vlastníkom
(ním uvádzaného) účtu Revolut a že by sa na tomto účte mali nachádzať jeho finančné prostriedky,
že by predal tovar patriaci jemu a financie prišli na účet žalovanej a nevrátili by sa. Pri posudzovaní
dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú

teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na
nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti
(uznesenieNajvyššiehosúduSRz31.mája2010,SP.zn.6Cdo81/2010).Nemôžeobstáťargumentácia
žalobcu, ktorý vo vyjadrení uvádza, že účet Revolut je síce vedený na moje meno, avšak na účetžalobcu-t.j.naúčelyvýkonupodnikateľskejčinnostižalobcu.Uvedenéžalobcaopäťžiadnymspôsobom
nepreukázal. Žalovaná naopak dokázala, že ide o jej súkromný účet, ktorý si založila niekoľko mesiacov
predspoluprácousožalobcom,čožalobcasícenepopiera,nopovažujetozairelevantné,pričomnaďalej

sa mylne domnieva, že ide o účet slúžiaci výlučne na podnikateľskú činnosť žalobcu, na ktorom sa mali
nachádzať výlučne jeho finančné prostriedky, bez dôkazov a snaží sa dôkazné bremeno preniesť na
žalovanú. Žalobca sa odvoláva sa na bod 6 dvoch uznesení, čo pôsobí zmätočne, keďže v týchto bodoch
konajúci súd popisuje iba vyjadrenia žalobcu a nejde o vyjadrenie názoru súdu. Tvrdenia žalobcu nie
sú preukázané ani z predložených výpisov z účtu, na ktoré sa vo svojom vyjadrení žalobca odvoláva.

Žalobca musí dokázať, že kúpil tovar, ktorý predal a financie prišli na účet Revolut, prípadne že na
účet poslal on sám svoje financie. Tovar spoločnosti, žalobcu sa vždy kupoval iba cez firemný účet F..
Opak by malo byť jednoduché žalobcom preukázať. Musí mať faktúru za nákup konkrétneho tovaru,
potvrdenie o predaji konkrétneho tovaru a potvrdenie o platbe za tento konkrétny tovar. Na účte Revolut
mala v októbri roku 2022 sumu 2.512,60 EUR. Tým chce dokázať, že na jej súkromnom účte mala
financie skôr, ako do spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o. vôbec vstúpil žalobca. V auguste bol môj zostatok

na účte 1 682,98 EUR. Mala svoj tovar aj kozmetiku a mimo tovaru, ktorý mal žalobca kúpiť riešila aj
dopredaj. Toto vždy riešila cez účet Revolut a keďže sa žalobca obával, aby nepredávala súkromne
tovar patriaci spoločnosti, tak ju kontroloval a musela posielať výpis zo súkromného účtu. Toto sa uvádza
aj v mailovej komunikácii predloženej žalobcom. Existuje rovnaká komunikácia, kde sa konštatuje, že
všetko sedí žalobcovi do Eura. Žalobca teda musí mať faktúru o nákupe tovaru, faktúry, objednávky a

iné listiny, ktorými preukáže, že žalobný nárok je oprávnený. Tieto by mal súdu predložiť a nie dôkazné
bremeno presúvať na žalovanú. Suma, ktorú si poslala zo súkromného účtu na súkromný účet nemal
nikdy nič spoločné s tovarom, ktorý sa zaviazal žalobca kúpiť a za tento zaplatiť. Išlo o jej predaj
cez bazár, ktorý prevádzkuje. Za potrebné považuje zdôrazniť, že predmetný účet Revolut bol od jeho
založenia výlučne jeho súkromným účtom, pričom medzi ním ako FO a spoločnosťou Lucy H Fashion

s.r.o. (žalobcom) nebola uzatvorená žiadna zmluva, ktorá by oprávňovala žalobcu používať jej súkromný
účet na akúkoľvek jeho podnikateľskú činnosť. Z uvedeného dôvodu nemôže byť preukázané ani to,
že si žalovaná údajne v rozpore so zákonnými povinnosťami od 02/2023 do 06/2023 poukázala z účtu
Revolut peňažné prostriedky vo „vlastníctve žalobcu", nakoľko ide o jej súkromný účet, pričom sám
žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že k predmetnému účtu bola jediným disponentom žalovaná ako

fyzická osoba. Pokiaľ by mal predmetný účet slúžiť na podnikateľskú činnosť žalobcu, nepochybne
by mal k nemu zriadené dispozičné právo i druhý konateľ žalobcu t.j. p. Veľký. Platobným účtom na
prijímanie platieb od zákazníkov bol účet v F. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Ide o jediný účet
vedený na žalobcu. Opakovane niekoľko mesiacov žiada žalobcu, aby došlo k zmene disponenta na
tomto účte. Pokiaľ by i bolo pravdou, že na predmetnom účte sa niekedy mali nachádzať platby od

zákazníkov žalobcu, uvedené by ešte automaticky neznamenalo, že ide o účet žalobcu a že sa na ňom
nachádzajú jeho finančné prostriedky. Opäť ide len o ničím nepodložné tvrdenie žalobcu. Rovnako nie je
pravdou, že predloženie jeho súkromného výpisu z účtu, ktorý používala na nákup tovaru mimo činnosti
žalobcu, by mal zakladať vlastníctvo žalobcu takéhoto účtu. Žalobca mal tovar kupovať od jej osoby, čo
sa nestalo a za tovar, ktorý sa aktuálne nachádza v sklade žalobcu, jej dodnes nebolo zaplatené. Ak

tvrdí žalobca, že sa na jej účte nachádzajú financie žalobcu, treba toto zdokladovať a nie iba tvrdiť. Nie
je pravdou, že by som niekedy pre svoju potrebu použila financie nepatriace jej. Jedna vec je predložiť
výpis, druhá dokázať, že na účte boli skôr financie žalobcu. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení zdôraznil, že
údajne žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela, že účet Revolut je vedený na účet žalobcu, k tomu len
v krátkosti podotýka, že nakoľko v samotnom odpore (okrem iného) jasne uviedla, že ide o jej súkromný

účet, z uvedeného logicky vyplýva, že nejde o účet, ktorý by bol vedený na „účet žalobcu" Ak bol raz účet
založenýskôrakosamotnáspoločnosť,takjeprávetvrdeniežalobcuabsolútnenelogické.Kuvedenému
tvrdeniu žalobcu len v krátkosti považuje za potrebné uviesť, že spoločnosť Lucy H Fashion s.r.o. má i
druhéhokonateľap.J.,ktorýjeoprávnenýkonaťzaspoločnosťsamostatne,pričommuničnebránivtom,
aby účtovnej spoločnosti faktúry za jej služby riadne uhradil. Účet Revolut nie je v evidencii účtovníctva

žalobcu a v mesačných výkazoch DPH. Žalobca k uvedenému iba stroho uviedol, že účtovníctvo žalobcu
vedie spoločnosť Gast consulting, s.r.o., so sídlom Štefánikova 814, 020 01 Púchov, IČO: 52 483 151,
v mene ktorej koná Ing. Stanislava Prekopová ako konateľ. V odpore neriešila, ktorá spoločnosť vedie
účtovníctvo ale inú dôležitú skutočnosť. Okrem toho považuje za potrebné poukázať na skutočnosť,
že Uznesením Okresného súdu Trenčín (obch.reg.) zo dňa 30.11.2023, SP. zn. 40Exre/361/2023 bolo

na podnet žalovanej rozhodnuté o začatí konania o dosiahnutie zhody zápisu v obch.reg. spoločnosti
Lucy H Fashion, s.r.o. so skutočným stavom, ktorého predmetom je výmaz žalovanej - ako konateľky
spoločnostiazápisdňaskončeniamojejjejfunkciekonateľky,pričomvzdaniesafunkciebolospoločnosti
doručené dňa 04.07.2023. S poukazom na vyššie uvedené, zanikla funkcia konateľky spoločnosti podľaust. 66 ods. 2 Obch zák. dňom 05.10.2023. Na základe uvedeného nie je zápis osoby ako konateľky
spoločnosti v súlade so skutočným právnym stavom, a teda od 10/2023 nie je oprávnená konať za
spoločnosť.

5. Súd na rozhodnutie sporu vykonal pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti právneho zástupcu
žalobcu, právneho zástupcu žalovanej a žalovanej. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
žalovanej a listinnými dôkazmi.

6.1 Právny zástupca žalobcu predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol,
že len pre ucelený obraz súdu predmetné konanie je dôsledkom protiprávneho konania žalovanej
ako konateľky žalobcu ku ktorému pristúpila žalovaná približne od júla 2023 kedy svojvoľne prestala
vykonávať činnosť v mene a na účet žalobcu čo do predaja tovaru zákazníkom ako hlavného
predmetu podnikania žalobcu, ale v rozpore so zákazom konkurencie začala túto činnosť vykonávať vo
svojom mene a na svoj účet bez akéhokoľvek podnikateľského oprávnenia a následne od 29.09.2023

prostredníctvom spoločnosti LH Store s.r.o. ako jej jediný spoločník a konateľ. V rámci obdobia od
februára 2023 do januára 2024 sa žalovaná bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu poukázaním
finančných prostriedkov v žalovanej sume z bankového účtu Revolut vedeného a používaného
na podnikateľskú činnosť žalobcu na ktorom účte boli realizovaná finančné operácie týkajúce sa
podnikateľskej činnosti žalobcu, prijímané platby od zákazníkov žalobcu a príjmy z podnikateľskej

činnosti. Dovolí si na záver zdôrazniť, že v danom období nevykonávala žalovaná podnikateľskú činnosť
ani ako živnostník ani prostredníctvom inej spoločnosti, čo len preukazuje, že príjmy na bankovom účte
Revolut sú aj v kontexte predložených dôkazov príjmami žalobcu. S tvrdením strany je nesporné, že
žalovaná si predmetné finančné prostriedky poukázala na svoj firemný účet vedený v SLSP a.s.. Z
predloženého výpisu zo F. za marec 2023 na označenej platbe nie je zrejmé že to mala byť platba

nejakého zákazníka. Rovnako aj skutočnosť, že podľa e-mailovej komunikácie mal byť prístup do
aplikácie GP Pay sprístupnený 01.03.2023, nepreukazuje, že žalobca mal začať podnikateľskú činnosť
až od tohto dátumu. Popierame tvrdenie žalovanej, že príjmy z podnikateľskej činnosti žalobcu mali
byť prijímané výlučne na podnikateľský účet SLSP, nakoľko z výpisov tohto účtu za obdobie prvého
polroka 2023 by vyplývalo, že žalobca nemal takmer žiadne príjmy z podnikania. Tieto výpisy vieme

doložiť dodatočne nakoľko reagujeme priamo na pojednávaní. Čo sa týka predložených výpisov z
Revolut za august a september 2022, tieto sú z pohľadu tohto konania irelevantné. Z výpisov z účtu
Revolut je zrejmé, že platby na tento účet realizovali rôzne fyzické osoby a to titulom úhrady kúpnej ceny
za predaný tovar predávaný spoločnosťou žalobcu. Považujeme za potrebné zdôrazniť, že žalovaná
nie je nejaký externý subjekt ktorý nemá žiadnu vedomosť o priebehu podnikateľskej činnosti žalobcu.

Žalovaná je a v dotknutom období preukázateľne bola konateľkou žalobcu ktorá sprostredkúvala všetky
úkony týkajúce sa predaja tovaru žalobcu zákazníkom. Komunikovala so zákazníkmi, odosielala tovar a
podobne. Teda ak tu žalovaná argumentuje, že je povinnosťou žalobcu preukázať vedenie účtovníctva
a podobne toto je práve povinnosťou žalovanej ako konateľky žalobcu ktorá je za túto činnosť plne
zodpovedná. Pokiaľ sa jedná o tvrdenie, že na základe e-mailovej komunikácie z mája 2023 mal

spoločník žalobcu konštatovať, že mu všetko sedí do eura, toto len potvrdzuje, že v tom čase mal
spoločník spoločnosť SEIG Retail SE vedomosť o transakciách spoločnosti žalobcu a to na základe
výpisov aj z účtu Revolut ktoré žalovaná predkladala spoločníkovi v súlade s jeho zákonným právom na
informácie. Sedelo mu to preto, lebo rozsah realizovaných obchodov korešpondoval s výškou prijatých
platieb za dodaný tovar na účet Revolut. Odmietame závery o šikanóznom konaní po údajnom ukončení

spolupráce. Týmto tvrdením žalovaná iba potvrdila, že toto údajné ukončenie spolupráce vykonala
výlučne svojvoľne a jednostranne. Zároveň poukazujem na to, ako je aj tunajšiemu súdu z úradnej
činnosti známe, že právoplatnými a vykonateľnými uzneseniami bolo opakovane judikované, že bankový
účet Revolut bol používaný na podnikateľskú činnosť žalobcu a boli na ňom realizované platby v rámci
tejto podnikateľskej činnosti vrátane platieb prijímaných od zákazníkov. Len pre úplnosť uvediem sp. zn.

týchto rozhodnutí 37Cb/98/2023, 22Cb/123/2023, 37Cb/13/2024, 37Cb/60/2024. Dovolím si zdôrazniť,
že v dvoch prípadoch prešli návrhy aj odvolacím prieskumom v ktorých KS v BB pôvodné uznesenie
tunajšieho súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne zisteného skutkového stavu
zmenil tak, že návrhu vyhovel. Jedná sa o uznesenie KS v BB zo dňa 20.03.2024 sp. zn. 41Cob/42/2024
a zo dňa 27.03.2024 sp.zn. 41Cob/53/2024 v ktorých odvolací súd skonštatoval nasledovné: „V prípade

účtu Revolut ide o účet využívaný na účely výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, nakoľko na tomto
bankovom účte prebehli platby v súvislosti s bežnou obchodnou činnosťou žalobcu. Zároveň z operácií
z výpisu účtu Revolut ktorý predložila sama žalovaná ako konateľ vyplýva, že bol používaný na výkon
podnikateľskej činnosti“. Tieto rozhodnutia nezakladáme do súdneho spisu, ak je to potrebné založímeich. Ide o rozhodnutia ktoré sú známe z úradnej činnosti. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala
svoje tvrdenie, že príjmy na účet Revolout majú byť jej súkromnými príjmami. Nepreukázala, akým
titulom by mala tieto platby ako fyzická osoba prijať od všetkých fyzických osôb o to viac v čase keď

nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť.

6.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na podanom
návrhu, odkazuje na naše písomné vyjadrenia, predložené a navrhnuté dôkazy, na základe ktorých
navrhuje, aby súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

7.1 Právny zástupca žalovanej uviedol, že jednotlivé vyjadrenia by rád doplnil nasledovne s poukázaním
aj na jednotlivé dôkazy. E-shop spoločnosti ako taký bol založený až v marci 2023. Tak isto bola aj
nastavená platobná brána ktorá bola zriadená jedine k účtu vedeného na spoločnosť. Prvý klient ktorý
vôbec kúpil tovar bol zo dňa 26.03.2023 v sume 54,19 eur. Nie je jasné z čoho usudzuje žalobca, že by
údajne minimálne dve platby v sume 1.200,- eur a 800,- eur mali patriť žalobcovi. O uvedenom predkladá

súdu dôkazy. Tým chce poukázať na fakt, že samotná činnosť, predaj sa realizoval až od marca 2023 a
vždy riadnym spôsobom boli financie poukazované cez platobnú bránu na jediný účet žalobcu. Posledné
dve platby ktoré tiež z neznámeho dôvodu bez vysvetlenia prečo by tieto mali patriť žalobcovi žalobca
požaduje. Ide o sumy 122,40 eur a 43,90 eur, tieto platby prišli 19.06.2023 na súkromný účet žalovanej
za predaj kozmetiky. Pokiaľ ide napr. o prvú platbu v sume 1.200,- eur z 18.02.2023 ktorej sa žalobca bez

jediného dôkazu domáha, tak na účet žalobkyne v tento mesiac prišlo spolu 536,10 eur. Nedáva teda
žiadnu logiku na podklade čoho by malo žalobcovi patriť 1.200,- eur ak takúto sumu za predaj žalovaná
ani nezískala a táto je odvodzovaná len zo samotného prevodu zo súkromného účtu žalovanej a na jej
druhýsúkromnýúčet.Predkladásúdupotvrdeniaužzaugustanaseptembra2022zktorýchjezrejmé,že
žalovaná už v tomto čase obchodovala s oblečením a kozmetikou, kde oblečenie predala ako bazárový

tovar a teda ešte pred spoluprácou so žalobcom mala na účte Revolut zostatok cez 3.500,- eur a pohyby
mesačne aj na úrovni 1.900,- eur. Tým chce poukázať na fakt, že žalobca iba niečo tvrdí, ale nemá tieto
svojetvrdenianičímpreukázané.Nastranejednejžalobcatvrdí,želogickypríjemnaúčteRevolutmábyť
príjem žalobcu keďže ide o príjem z podnikateľskej činnosti, ale ničím toto nepreukazuje. Žalobca musí
viesť riadne účtovníctvo, musí mať doklady o nákupe tovaru, o jeho predaji a ak sa žalobca domnieva,

že mohol realizovať obchody mimo účtovníctva, tak aby sa vyhýbal svojim zákonným povinnostiam, tak
by takéto konanie nemalo podporu v zákone a nemohlo by používať právnu ochranu. Jediný účet na
výkon podnikateľskej činnosti žalobcu bol ten ktorý bol zriadený aj na platobnú bránu, a iba na tento
účet boli poukazované platby za predaj tovaru. Žalovaná nemá finančné prostriedky a ani si neposielala
finančné prostriedky ktoré by niekedy mali patriť žalobcovi. Pokiaľ ide o prevod v sume 800,- eur, tak

spočítaním príjmov na účte Revolut, prijatie platieb prídeme k tomu, že za február a marec žalovaná
prijala na účte 893,10 eur a v mesiaci marec rovných 800,- eur ktoré si následne preposlala na svoj
druhý súkromný účet. Ani jeden príjem peňazí nebol za predaj tovaru ktorý by mal patriť žalobcovi. Práve
za týmto účelom posielala žalovaná na žiadosť žalobcu výpisy zo svojho súkromného účtu Revolut,
aby neexistovalo žiadne podozrenie, že by mala žalovaná vykonávať činnosť ktorou by sa obohacovala

na úkor žalobcu. Žalobca sa sám vyjadril, v máji 2023, že mu do eura všetko sedí a nič od žalovanej
nepožaduje. Až po ukončení spolupráce začal žalobca žalovanú šikanovať, podáva viaceré žaloby ktoré
sú podložené presne takými dôkazmi ako aj táto. Mali sme možnosť počuť, že príjmy na účet Revolut
sú žalobcu nakoľko išlo o predaj jeho tovaru. Toto je kľúčové a toto je potrebné dokazovať. Mali sme
možnosť počuť, že je to žalovaná ktorá má dokazovať svoje tvrdenia. Žalobca podával žalobu a žalobca

je povinný dokazovať to čo v žalobe tvrdí, nie žalovaná. Žalovaná nemôže dokazovať to čo neexistuje a
teda, že by tovar ktorý predávala mal patriť žalobcovi. Toto nedáva ani logiku, aby žalovaná dokazovala
to čo bez dôkazov tvrdí žalobca. Žalovaná nevie o neodkladných opatreniach. Zrejme sú to tie ktoré
podáva žalobca v podstate sám proti sebe, bez možnosti žalovanej sa k tomu vyjadriť a logicky, ak
navrhovateľ aj odporca tvrdia to isté súdy neodkladné opatrenia vydajú. Ani v jednom z neodkladných

opatrení z toho čo citoval žalobca sa neuvádza, že by mal byť žalobca vlastníkom tovaru, napriek tomu,
že toto nevie jediným dôkazom preukázať. To čo uviedol žalobca v závere jeho prednesu to sú presne
body ktoré dokazovať naozaj treba, ale nie žalovanou.

7.2 Právny zástupca žalovanej v záverečnom návrhu uviedol, že z dôvodov už uvádzaných na ktoré

sa v plnom rozsahu odvoláva, žiada súd žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a rozhodnúť o náhrade trov
konania.8. Žalovaná na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedla, že účet Revolut bol len jej súkromným účtom.
Nikdy nebol vedený ako účet spoločnosti Lucy H Fashion, teda ako účet žalobcu. V spoločnosti Lucy
H Fashion od februára do júla 2023 bola konateľkou. Predaj tovaru zákazníkom prebiehal cez e-schop

od marca 2023, klasickým spôsobom ako je to pri iných e-schopoch. Nemá vedomosť o tom, že bol
tovar propagovaný z jej strany iným spôsobom. S klientmi bolo komunikované cez e-shop, zákazník
našiel na internete tovar, objednal si ho a potom sa tovar odoslal zo skladu, všetko sa klasicky odosiela.
Odoslanie tovaru bolo realizované tak, že tovar sa zabalil a odoslal. Ona to na starosti nemala. Mamina
druhého konateľa robila v sklade, ona nie. Nevie ako sa volá, asi G. J., ona robila v sklade, posielala

balíčky. Keď zavolal klient, tak s ním komunikovala. Keď si chcel niečo objednať, objednávalo sa len cez
e-shop. V období od februára do júla 2023 inú podnikateľskú činnosť nevykonávala. Na účet Revolut
prijímala platby ako fyzická osoba od iných fyzických osôb, tam boli len gro jej súkromné platby, platby
za bazárový tovar, jej staré oblečenie, a kozmetika. Má záľubu v nakupovaní, má veľa vecí, má bazár
kde predáva svoje súkromné veci, predávala kozmetiku. Tieto úkony vykonávala bez podnikateľského
oprávnenia, ako fyzická osoba. Nevie špecifikovať pri jednotlivých platbách za čo boli. Nepamätá si, z

akého dôvodu, titulu poukázala dňa 08.06.2023 z účtu Revolut platbu v prospech D. K. vo výške 279,84
eur, asi to bolo omylom, on jej tie peniaze potom vrátil späť. Nepoukazovala z tohto účtu platby sebe,
D. K. v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti. Výpisu z účtu Revolut spoločníkovi predkladala
z dôvodu, lebo ju o to žiadal a dávala ich z dobrej vôle. Bolo to predkladané z toho dôvodu, že ju o
to žiadal p. K., ona mu to pre istotu predkladala na spoločných poradách. Robil preto na ňu aj nátlak,

preto mu to dala. Predkladala mu to, aby si nemyslel, že berie peniaze zo spoločnosti. Z našej spoločnej
spoločnosti, aby si nemyslel, že si robím po mimo nejaký osobný biznis. Nepamätá si či predkladala
účtovnej kancelárii doklady týkajúce sa podnikateľskej činnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: výpis o obchodného registra na žalobcu z

02.08.2023; výpis z účtu Revolut H. A. z 01.02.-28.02.2023 H. A.; výpis z účtu Revolut H. A. z
01.03.-31.03.2023; výpis z účtu Revolut H. A. z 01.04.-30.04.2023; výpis z účtu Revolut IBAN A.
z 01.05.-31.05.52023; výpis z účtu Revolut IBAN A. z 01.06.-30.06.2023; e-mailová komunikácia z
23.05.2023 o 11.47 hod., e-mailová komunikácia z 23.05.2023 10.58 hod.; e-mailová komunikácia
z 22.05.2023 o 22.11 hod.; e-mailová komunikácia z 22.05.2023 o 15.09hod, o 9.22 hod.; e-mailová

komunikácia z 07.06.2023 o 18.05hod, o 17.29 hod.; e-mailová komunikácia z 06.06.2023; č.l. 9 e-
mailová komunikácia z 07.06.2023 o 18.19 hod, o 18,05 hod., o 17.29 hod.; a e-mailová komunikácia
z 07.06.2023 o 12.28 hod.; e-mailová komunikácia z 15.06.62023 o 14.18 hod., z 13.06.2023 o
17.45 hod., o 17.26 hod.; e-mailová komunikácia z 12.06.2023 o 12.36 hod.; e-mailová komunikácia z
15.06.2023 o 14.54 hod., o 14.43 hod., o 14.18 hod.; čl. e-mailová komunikácia z 13.06.2023 o 17.45

hod., o 17.26 hod., z 12.06.2023 o 12.36 hod.; e-mailová komunikácia z 19.06.2023 o 11.07 hod., z
15.06.2023 o 14.54 hod.; e-mailová komunikácia z 15.06.2023 o 14.43 hod., z 13.06.2023 o 17.45hod.,
o 17.26 hod.; e-mailová komunikácia z 12.06.2023 o 12.36 hod.; e-mailová komunikácia z 20.06.2023
o 17.55 hod., o 13,31 hod.; č.l. 26 výzva z 07.07.2023; podací lístok; sledovanie zásielok - Slovenská
pošta RF958982077SK; doručenka o doručení žalovanej z 21.07.2023; výpis z obchodného registra

na žalobcu z 11.12.2023; výpis zo stránky Lucy H; výpis zo živnostenského registra na žalovanú z
11.12.2023; výpis z obchodného registra na LH store s.r.o. z 11.12.2023; výpis zo stránky By Harag; e-
mailová komunikácia z 03.07.2023 o 12.05 hod., o 10.58 hod.; uznesenie OS TN sp.zn. 37Cb/65/2023;
uznesenie OS TN sp.zn. 37Cb/78/2023; výpis z účtu Revolut H. A. z 01.12.-31.12.2022; výpis z
účtu Revolut H. A. z 01.01.-31.1.2023; e-mailová komunikácia z 24.11.2023; e-mailová komunikácia z

24.11.2023; výpis z obchodného registra na spoločnosť GaSt consulting s.r.o z 11.12.2023; e-mailová
komunikácia z 23.05.2023 o 7.50 hod.; výpis z účtu Revolut H. A. z 01.12.-31.12.2022; výpis z účtu
Business účet S 12/22; e-mailová komunikácia z 19.09.2023 o 16.56 hod.; faktúra č. 20231042; stav
pohľadávok k 19.09.2023; vyjadrenie odstúpenie od kúpnej zmluvy, výzva na vrátenie vecí; odstúpenie
od kúpnej zmluvy z 10.11.2023; výpis Revolut súhrn tranzakcie účtu 01.08.-31.8.2022; výpis Revolut

súhrn transakcie účtu 01.10.-31.10.2022; e-mailová komunikácia z 11.12.2023 o 14.39 hod.; e-mailová
komunikácia z 16.01.2024 o 17.46 hod.; e-mailová komunikácia z 14.09.2023 o 9.20 hod.; e-mailová
komunikácia z 31.01.2024 o 22.15 hod.; výpis z obchodného registra na žalobcu z 22.04.2024; výpis z
účtu Revolut H. A. z 01.08.-31.08.2022; výpis z účtu Revolut H. A. z 01.09.-30.09.2022; výpis F. Business
účet S 01.03.-31.03.2023; e-mailová komunikácia z 01.03.2023; č.l. 122 e-mailová komunikácia z

01.03.2023.

10.1 Súd na rozhodnutie o podanej žalobe na základe vzájomných nesporných skutočností a
predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca je spoločnosťou Lucy HFashion, s.r.o.. Žalovaná je spoločníčkou a konateľskou spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o.. Hlavným
predmetom obchodnej činnosti spoločnosti Lucy H Fashion je nákup oblečenia a jeho predaj konečnému
zákazníkovi a to aj prostredníctvom elektronického obchodu spoločnosti cez web stránku spoločnosti

a to I.. Žalovaná ako jediná disponuje dvoma bankovými účtami a to: vedeným na meno spoločnosti s
označením Lucy H Style Business s.r.o., pričom ide o Business účet S v peňažnom ústave Slovenská
sporiteľňa, a.s., IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a bankovým účtom na meno žalovanej s
označením LUCIA HARAGOVA vedeným v peňažnom ústave Revolut Bank UAB, H.: A. (ďalej spolu len
„Bankové účty“), pričom k obom účtom má výlučný prístup žalovaná. Z účtu Revolut boli uskutočnené

na bankový účet žalovanej vedený v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX prevody a to v priebehu mesiacov február 2023 až jún 2023 a to: a to konkrétne:
suma 1.200,- EUR, poukázaná dňa 18.02.2023, suma 800,- EUR, poukázaná dňa 13.03.2023, suma
800,- EUR, poukázaná dňa 06.04.2023, suma 1.336,- EUR, poukázaná dňa 04.05.2023, suma 379,84
EUR, poukázaná dňa 08.06.2023, suma 122,40 EUR, poukázaná dňa 27.06.2023, suma 43,90 EUR,
poukázaná dňa 27.06.2023.

10.2 Emailom zo dňa 06.06.2023 o 17:08 hod L. D. K., žalovanej oznámil, z obidvoch výpisov preklopil
transakcie do tabuľky a aktualizoval ju. Podľa skúšky správnosti za máj 2023 mu to celé sedí presne
na cent.

10.3 Emailom zo dňa 03.07.2023 žalovaná oznámila na email D., J., po 09.06. sú už len moje súkromné
platby za kozmetiku. Prílohou emailu bol výpis rvlt 06 a F. 06.

10.4 Emailom zo dňa 14.09.2023 žalovaná oznámila na email D., že účet Revolut nikdy nebol firemný
a nič Ti dávať nebudem.

10.5 Spoločníkom spoločnosti Lucy H Fashion s.r.o., ktorá vznikla 18.01.2020 sú A. B. 17.05.2022 a
SEIG RETAIL, SE od 09.02.2023.

10.6 Na účte Revolut bol k 31.08.2022 zostatok 1.682,98 eur, k 31.09.2022 zostatok 3.353,78 eur a k

31.10.2022 zostatok 2.512,60 eur.

10.7 Dňa 01.03.2023 boli žalovanej oznámené prístupové heslá k platobnej bráne k bankovému účtu
vedenom v Slovenskej sporiteľne.

11.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 1 odsek
1 Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

11.2 Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11.3 Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej

spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

11.4 Podľa § 135a odsek 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v
rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.11.5 Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11.6 Podľa § 261 odsek 6 písmeno a) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi
spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy
týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,

medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou
spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

11.7 Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

11.8 Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11.9 Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11.10 Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11.11 Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
11.12 Podľa § 4 zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, v znení účinnom od
01.07.2023, zakazuje sa platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 15 000 eur.

11.13 Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, v znení účinnom do

30.06.2023, zakazujesaplatbavhotovosti,ktorejhodnotaprevyšuje5000eur,akodsek2neustanovuje
inak.

11.14 Podľa § 4 odsek 2 zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti, v znení účinnom
do 30.06.2023, zakazuje sa platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 15 000 eur, medzi fyzickými

osobami nepodnikateľmi.

12. Na základe zisteného skutkového stavu aplikáciou vyššie uvedených právnych predpisov súd
predmetný spor posúdil takto: Žalobca ako obchodná spoločnosť, Lucy H Fashion s.r.o. sa podanou
žalobou domáhal voči žalovanej ako konateľke rovnakej spoločnosti cez rozhodnutie súdu dosiahnuť

rozhodnutie o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.682,14 eur s úrokom z omeškania.
Zo skutkových okolností tvrdených žalobcom súd uplatnený nárok posúdil jednak podľa ustanovení
Obchodného zákonníka o zodpovednosti za škodu spôsobenú konateľom spoločnosti pri výkone
svojej pôsobnosti v zmysle § 373 Obchodného zákonníka v spojení s § 135a odsek 3 Obchodného
zákonníka ako aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné

obohatenie v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich (vychádzajúc aj z poukazu na
právne zdôvodnenie žalobcu uvedeného v žalobe).

13. § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka z objektívneho hľadiska vyžaduje pri výkone pôsobnosti
konateľa predpoklad profesionality, ktorý je v zákone vyjadrený pojmom odborná starostlivosť. Ďalšou

požiadavkou na výkon funkcie konateľa je, aby konateľ vykonával svoju pôsobnosť v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov. Pri výkone svojej pôsobnosti konatelia zodpovedajú
za škodu, ktorú spôsobili spoločnosti tým, že porušili svoje povinnosti, pričom porušenie sa môže
týkať povinností uložených zákonom, spoločenskou zmluvou, stanovami alebo rozhodnutím valnéhozhromaždenia. V zmysle § 261 ods. 3 písm. a/ Obchodného zákonníka vzťah medzi konateľom a
spoločnosťou je vždy obchodno-záväzkovým vzťahom. Vzhľadom na charakter vzťahu konateľa a
spoločnosti ako absolútneho obchodno-záväzkového vzťahu, sa zodpovednosť konateľa za škodu riadi

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z aplikácie Obchodného zákonníka na zodpovednostný režim
konateľov za vzniknutú škodu potom vyplýva objektívna zodpovednosť konateľa za spôsobenú škodu
spoločnosti, pričom zodpovednosť za škodu konateľa sa posudzuje bez ohľadu na jeho zavinenie. Na
vznik zodpovednosti konateľa za škodu sa v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka vyžaduje
splnenie troch základných predpokladov, ktorými sú: 1. vznik škody, 2. porušenie povinnosti a 3. príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

14. K zodpovednosti konateľky, žalovanej súd ďalej uvádza, že žalobca podanou žalobou tvrdil, že
žalovaná v rozpore so svojimi povinnosťami konateľky spoločnosti, nekonala v súlade s odbornou
starostlivosťou a so záujmami spoločnosti, naopak uprednostnila svoje vlastné záujmy a tým spôsobila
spoločnosti škodu. Konanie žalovanej malo spočívať v tom, že žalovaná bez právneho dôvodu previedla

z účtu spoločnosti finančné prostriedky na svoj súkromný účet, čím malo dôjsť k zníženiu majetku
spoločnosti, zásahom do jej majetkovej sféry a tým aj k vzniku škody v rozsahu uskutočnených prevodov.

15. K bezdôvodnému obohateniu žalovanej súd uvádza, že na základe rovnakých skutkových okolností
t. zn. na základe bezdôvodného prevodu finančných prostriedkov z bankového účtu, ktorý žalobca

tvrdil, bol účtom spoločnosti a následne prijatím tohto plnenia bez právneho dôvodu na súkromný účet
žalovanej, malo dôjsť na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu a to konkrétne prijatím plnenia
bez právneho dôvodu, ktoré žiadal žalobca vrátiť.

16.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žespoločnosťžalobcuprivýkonepodnikateľskej

činnosti, sa dostala do kontaktu s dvoma bankovými účtami. Jeden bankový účet je vedený v F. F., G.
pod č. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a ide o účet na meno spoločnosti (teda žalobcu), ktorý
je aj vedený ako tzv. busniss účet (konkrétne Business účet S, ďalej len „účet Slovenská sporiteľňa“) a
ktorého používanie v súvislosti o obchodnou činnosťou nebolo medzi stranami ani sporné. Disponovanie
v rámci uvedeného účtu nie je ani predmetom tohto sporu. Predmetom sporu je druhý bankový účet,

ktorý je však vedený na meno žalovanej v peňažnom ústave Revolut Bank UAB, pod č. H.: A. (ďalej len
„účet Revolut“) a výpisy z tohto účtu boli dobrovoľne poskytované žalovanou žalobcovi. Z výpisu z účtu je
jednoznačne preukázané a uvedené de facto nepoprel ani žalobca, že tento účet je v predmetnej banke
vedený na meno a priezvisko žalovanej. Nikde, vychádzajúc z predložených výpisov, nie je uvedené, že
by bol tento účet založený a vedený výlučne resp. aj v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu

(napríkladvnejakejpoznámkenavýpisezbankovéhoúčtu).Žalovanápoprela,žebybolvlastníkomúčtu
žalobca,čožalobcaaninespochybnilazároveňpoprela,ženauvedenombankovomúčtesanachádzajú
finančné prostriedky žalobcu. Rovnako z ďalších vyjadrení žalovanej ako aj z jej výsluchu súd mal za
preukázané, že ide o súkromný účet žalovanej, ktorý bol podľa tvrdenia žalovanej založený žalovanou,
v období pred vstupom spoločníka SEIG RETAIL, SE do spoločnosti žalobcu, čo uvedené nie je ani

sporné, nebolo to žalobcom popreté a je to preukázané aj z výpisov z obdobia ešte pred vstupom do
spoločnosti žalobcu uvedeného spoločníka. Žalovanou tvrdená skutočnosť, že predmetný bankový účet
Revolut založila v banke Revolut Bank UAB výlučne žalovaná, bol založený pred vstupom ďalšieho
spoločníka do spoločnosti a je vedený na meno a priezvisko žalovanej v spore sporné nebolo. Žalovaná
predložil do spisu výpisy z účtu Revolut z obdobia august 2022 až október 2022, z ktorého vyplýva, že

v uvedenom období v rámci uvedeného účtu boli uskutočňované pohyby a účet bol v kladnom zostatku.

17. Žiadny právny predpis t. j. ani Obchodný zákonník, ani iný zákon výslovne neupravuje povinnosť
spoločnosti mať založený nejaký bankový účet. Upravuje povinnosť viesť účtovníctvo a v ňom
zachytávať pohyby, finančné operácie predmetnej účtovnej jednotky, spoločnosti, s tým, ale že aktuálne

určité finančné transakcie v zmysle zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení platieb v hotovosti je možné
uskutočňovať iba bezhotovostným prevodom. Ide o platby v hotovosti na určitý finančný limit, ktorý
bol do 30.06.2023 pre podnikateľov 5.000,- eur, od 01.07.2023 je vo výške pre všetkých (podnikatelia,
nepodnikatelia) 15.000,- eur, teda de facto spoločnosť na jej riadne fungovanie pri realizácii platieb
v zákonnom stanovej výške, bankový účet mať musí. V uvedenom prípade je nesporné, že na meno

spoločnosti teda ako obchodný účet spoločnosti je výslovne vedený iba účet v F. F., G., teda účet
Slovenská sporiteľňa. Uvedené nebolo sporné, preto súd nepovažoval ani za dôvodné, odročovať
pojednávanie za účelom predloženia do spisu výpisov z uvedeného účtu a nepovažoval za relevantné
pre potreby tohto sporu zisťovať stav uvedeného účtu. (Z vykonaného dokazovania je preukázané, ženapríklad k 01.03.2023 bol vo výške 4.940,36 eur, k 31.03.2023 bol vo výške 2.072,97 eur). Nie je
ani všeobecným záväzným právnym predpisom výslovne stanovená povinnosť mať otvorený účet iba
výlučne na podnikanie. Je možné a hlavne je to využívané fyzickými osobami podnikateľmi, že jeden

bankový účet slúži aj na podnikanie aj na súkromné platby a pohyby na ňom nekorešpondujú s pohybom
nastaveúčtuvzmysleúčtovníctvapodnikateľa.Účtovníctvopodnikateľapotompredstavujereálnyobraz
o stave finančných pohybov v rámci podnikateľskej jednotky. K účtovníctvu žalobcu žalovaná výslovne
uviedla, že predmetný účet nie je v mesačných výkazoch DPH evidovaný ani nie je ako taký v evidencii
účtovníctva žalobcu. Na uvedené žalobca reagoval len tým, že poukázal na to, že povinnosť zabezpečiť

riadnevedenieúčtovníctvamalažalovaná(vtomtosmeresúdpoukazujenaskutočnosť,ževspoločnosti
sú dvaja konatelia, teda obaja sú zodpovední rovnako za vedenie účtovníctva spoločnosti) a to, že si
neplnil v súvislosti s účtovníctvom svoje povinnosti, neuhradila externej firme vystavené faktúry za výkon
účtovných činností. Nepreukázal však, že celý účet Revolut vo výške tvrdenej žalobcom bol zahrnutý do
účtovníctva žalobcu, teda tvrdenie žalovanej sa v tomto smere javí ako pravdivé.

18. Žalobca však tvrdil, že spoločnosť na výkon podnikateľskej činnosti mala dva účty, v dvoch bankách,
na ktorých sa nachádzali finančné prostriedky spoločnosti, pričom práve účet vedený na meno žalovanej
slúžil na prijímanie platieb od zákazníkov. Vyriešenie otázky ako používania účtu Revolut, tak zistenia
obsahu právnych vzťahov z ktorých plynuli finančné prostriedky na uvedený účet, súd považoval za
podstatné v uvedenom spore. Súd v tejto súvislosti poukazuje na bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno,

ktoré zaťažuje prioritne žalobcu. V zmysle § 150 odsek 1 CSP sú strany povinné pravdivo a úplne
uvádzať rozhodujúce skutočnosti. Uvedené ustanovenie zakotvuje jednu zo základných procesných
povinností strán sporu, a to povinnosť niečo relevantné v spore tvrdiť. Povinnosť tvrdenia, teda bremeno
tvrdenia zaťažuje v prvom rade žalobcu. S bremenom tvrdenia je úzko spätá aj dôkazná povinnosť,
pričom ak ich žalobca ustojí, teda v prvom rade tvrdí podstatné a rozhodné skutočnosti, následne

na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení označí dôkazy, následne sa uvedená povinnosť tvrdenia
s dôkaznou povinnosťou presúva na protistranu, žalovaného. V sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy a následne
rozsudok v spore v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili. V sporovom konaní súd len
výnimočne môže nahrádzať aktivitu strán sporu. Sporové konanie sa neriadi „vyšetrovacou“ zásadou,

kedy by súd zisťoval z vlastnej iniciatívy skutočnú pravdu. Výnimočne môže do sporu zasiahnuť v
rámci vyžiadania si určitého doplnenia nejakých tvrdení, ale ide o výnimočné okolnosti, nakoľko tým
súd v podstate by pomáhal jednej zo strán a v rámci zabezpečenia rovnosti strán, preto musí ísť
o zásahy v minimálnej možnej miere (ak ide o klasické sporové konanie tak ako to je v uvedenom
prípade). Súd nestranne rozhoduje na základe vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v spore

produkujú. V zásade platí, že strana sporu, žalobca je povinná tvrdiť (bremeno tvrdenia) a následne v
prípade popretia tvrdení aj preukázať (bremeno dôkazu) také rozhodné skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva jej spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti jednej strany sporu
zodpovedá procesná povinnosť druhej strany sporu, žalovaného, pre prípad jeho úspechu, relevantne
tvrdenia žalobcu poprieť. Rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu, sú uvedené v žalobe. Žalobca zhrnúc

jeho tvrdenia v spore tvrdil, že účet Revolut je účtom vedeným síce na meno žalovanej ale na účet
spoločnosti a finančné prostriedky na ňom sú výlučne všetky finančnými prostriedkami spoločnosti,
pričom ide o účet, ktorý slúžil na prijímanie platieb od zákazníkov spoločnosti. Žalovaná tieto tvrdenia
žalobcu podľa názoru súdu relevantne poprela a to ako v podanom odpore tak následne v rámci
vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k odporu, kde jasne a zrozumiteľne uviedla, prečo považuje nárok

žalobcu za nedôvodný a predložila k svojim tvrdeniam listinné dôkazy, ktoré boli s vyjadrením žalovanej
doručené aj žalobcovi (súd predmetným reaguje na vyjadrenie žalobcu na pojednávaní, že žalovaná až
na pojednávaní predkladala dôkazy, pričom dôkazy predložené na pojednávaní vychádzajú a dopĺňajú
iba dôkazy predložené už skôr v rozsahu v akom žalovaná navrhovala vykonať dokazovanie - listinné
dôkazy).

19. Ak preto chcel byť žalobca v spore úspešný, za situácie že žalovaná poprela jeho tvrdenia,
že v prípade účtu Revolut by išlo o účet určený na výkon podnikateľskej činnosti, musel žalobca
preukázať a riadne tvrdiť, že finančné prostriedky na účte Revolut, boli finančnými prostriedkami v celom
rozsahu žalobcu a tieto pochádzali z podnikateľskej činnosti žalobcu. V tom prípade, by žalovaná

musela preukázať dôvodnosť úhrad, ktoré boli z tohto účtu uskutočnené ňou, na iný jej súkromný účet.
Súd nepovažuje za dostatočné na preukázanie dôvodnosti nároku, len to, že žalovaná predkladala
predmetné výpisy aj zo svojho súkromného účtu žalobcovi. Aj keď sa súdu môže javiť, uvedené ako
určitá indícia, že zrejme, tento účet nejak mohol súvisieť s podnikateľskou činnosťou, v spore to súdjednoznačne preukázané nemal a nemal hlavne preukázané, že všetky prostriedky čo boli na účte
Revolut, sú prostriedkami žalobcu t. j. prostriedkami, ktoré boli vložené na účet z výkonu podnikateľskej
činnosti. Žalobca v súvislosti s uvedeným účtom v žalobe uviedol, že ním disponuje a to práve cez

osobu konateľky, žalovanej, ktorá jediná uvedeným účtom disponuje. A dôvodnosť nároku videl v tom,
že kontrolou stavu účtov vykonanou spoločníkom žalobcu SEIG RETAIL, SE bolo zistené, že žalovaná
si bez právneho dôvodu, neoprávnene a bez akéhokoľvek súhlasu poukázala finančné prostriedky
z predmetného účtu. Žaloba ako taká neobsahuje ešte opis skutočností týkajúcich sa finančných
prostriedkov predmetného účtu, t. j. na základe akých právnych skutočností, z akých konkrétnych

dôvodov, kedy, v akej konkrétnej výške, sa tieto finančné prostriedky na účet dostali.

20. Vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej žalobca poukázal na to, že účet vedený na meno žalovanej
je platobným miestom pre prijímanie platieb od zákazníkov. Uvedené tvrdenie žalovaná poprela, pričom
uviedla, že tovar spoločnosti žalobcu sa vždy kupoval cez firemný účet, vedený v F. F. a je na žalobcovi
aby preukázal, že kúpil tovar, ktorý predal a financie išli na účet Revolut resp. sám vložil finančné

prostriedky na účet Revolut. Žalobca tvrdil, že účet Revolut bol platobným miestom žalobcu, pre výkon
jehopodnikateľskejčinnosti,avšakzvykonanéhodokazovaniauvedenésúdpreukázanénemal.Žalobca
nepredložil do spisu jediný listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé a preukázané, že účet Revolut bol
platobným miestom pre platby za tovar predávaný žalobcom. Nepredložil žiadnu dohodu o platobnom
miestevsúvislostisvýkonompodnikateľskejčinnostižalobcu,výpiszostránkyžalobcu,zktoréhobybolo

zrejmé, že tento účet bol uvedený ako platobné miesto žalobcu. Žalovaná poprela, že by jej súkromný
účet bol na základe dohody so žalobcom využívaný na výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca
opakvsporenepreukázal.SamotnévýpisyzúčtovsaméosebežiadnudohoduovyužívaníúčtuRevolut,
súkromného účtu žalovanej, na výkon podnikateľskej činnosti nepreukazujú. Rovnako ani predložená
emailová komunikácia, z ktorej síce vyplýva, že žalovaná predkladala žalobcovi aj výpis z účtu Revolut,

ale ich obsahom nie je konkrétna dohoda o tom, že účet Revolut, založený žalovanou, ako fyzickou
osobou, bude využívaný iba výlučne na podnikateľskú činnosť žalobcu, teda na ňom budú sústredené
iba výlučne finančné prostriedky z podnikateľskej činnosti žalobcu. K predkladaniu výpisov účtu Revolut
žalobcovi žalovaná uviedla, že to bolo na základe dohody so žalobcom, robil na ňu nátlak pán K.,
pričom ona mu to pre istotu predkladala, aby si nemyslel, že berie peniaze zo spoločnosti, že si robí

nejaký osobný biznis. Žalovaná naopak predložila aktiváciu platobnej brány, ktorá mala byť využívaná v
súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorá bola aktivovaná vo vzťahu k účtu vedenom
v F. F. na meno žalobcu. Žalobca v bode 13 vyjadrenia k odporu síce uvádza, že finančné prostriedky
uvedené na účte Revolut sú platbami od zákazníkov žalobcu, ale uvedené v spore nepreukázal. Ako
už súd vyššie uviedol, žalovaná tieto tvrdenia poprela, tvrdila, že platby na účte Revolut sú platbami za

prevádzku jej súkromného bazáru, cez ktorý predáva ako fyzická osoba vlastné oblečenie a kozmetiku,
mimo tovaru, ktorý patrí spoločnosti žalobcu. Tento účet bol na účely jej súkromného predaja. Svoje
tvrdenia potvrdila aj v rámci výsluchu na pojednávaní v rámci ktorého vysvetlila, že rada nakupuje a má
potom veľa oblečenia, ktoré cez bazár predáva, nerobí to ako podnikateľskú činnosť, ide o jej oblečenie,
ktoréužnepotrebuje.Žalovanávrámcipísomnéhovyjadreniasícepripustila,ženaúčtesamohliniekedy

nachádzať aj platby od zákazníkov žalobcu, ale uvedené ešte automaticky neznamená, že ide o účet
žalobcu a všetky finančné prostriedky sú žalobcu. S uvedeným tvrdením žalovanej sa stotožňuje aj súd.
Súd sa podrobne oboznámil s predloženými výpismi z účtu Revolut za obdobie február 2023 až máj
2023 a zistil, že jeho obsahom okrem žalobcom namietaných úhrad žalovanej na iný účet, sú aj ďalšie
mnohé platby, ktoré boli uskutočnené od rôznych osôb, označených menom a priezviskom, ktoré mohli

byť zákazníčkami žalobcu ale aj žalovanej. O aké konkrétne právne vzťahy v uvedených prípadoch išlo,
súd v spore však preukázané nemal. Bolo na žalobcovi aby preukázal, že príjmy na uvedený účet boli
v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti a nie v súvislosti s činnosťou žalovanej. Súd na
tomto mieste uvádza, že z obsahu výpisov z predložených účtov sa súdu skutočne javí, že uvedený účet
Revolut bol čiastočne využívaná aj na výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, vychádzajúc minimálne

z toho, že boli z neho hradené platby fyzickej osobe M. J., ktorá vychádzajúc z predloženej emailovej
komunikácie pracovala na pozícii Office manager, v spoločnosti spoločníka žalobcu a boli hradené z
neho platby aj fyzickej osobe C. J., ktorý je druhým konateľom žalobcu. Z uvedeného sa preto súdu javí,
že predmetný účet bol používaná aj na výkon podnikateľskej činnosti žalobcu avšak k akej miere, a či
platbynaúčetrôznymifyzickýmiosobamibolizobchodnejčinnostižalobcutosúdužvsporepreukázané

nemal.

21. Súd len na úplnosť uvádza, že vychádzajúc aj z emailovej komunikácie medzi žalovanou a druhým
spoločníkom žalobcu, medzi spoločníkmi došlo k nezhodám a zrejme k prehĺbeniu nedôvery v rámcispoločného projektu podnikania, čo sa súdu javí že uvedené bolo príčinou spustenia sérií sporov, ktoré
aktuálne medzi stranami bežia. Z uvedenej emailovej komunikácie predloženej samotným žalobcom
však zároveň aj vyplýva, že do mesiaca máj žiaden problém v súvislosti s nedôvodnými platbami

zo strany žalovanej nebol, a to žalovaná predkladala výpisy žalobcovi aj z účtu Revolut. Sám druhý
spoločník žalovanej oznámil, že všetko sedí na cent, čo smeruje proti dôvodnosti podanej žaloby.
Zároveň žalovaná žalobcovi (cez druhého konateľa) oznámila, že od 09.06.2023 budú na účte Revolut
len jej súkromné platby. Z čoho síce na jednej strane vyplýva, že na uvedenom účte (tak ako sa to súdu
javilo ako bolo vyššie uvedené aj vzhľadom k obsahu platieb), že tento účet zrejme bol do 09.06.2023

používaný aj na výkon podnikateľskej činnosti žalobcu ale rozsah používania nie je známy a v spore
žalobcom dostatočne preukázaný nebol.

22. Ako už súd vyššie uviedol, ak žalobca tvrdil, že ide výlučne o tzv. firemný účet, t. zn. že všetky
finančné prostriedky mali byť prostriedkami z výkonu podnikateľskej činnosti, musel uvedené preukázať.
Vhodný spôsob mal zvoliť žalobca, súd nemôže v tomto smere poučovať žalobcu, nahrádzať aktivitu

žalobcu a pomáhať jednej strane sporu, ale vzhľadom k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorý je
povinný viesť účtovníctvo, ak ide o účet, ktorý je súčasťou výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, pre
žalobcu nájsť vhodný dôkazný prostriedok nemal by byť problém, avšak v uvedenom prípade k tomu
nedošlo. Žalobca navrhol až na pojednávaní, po prednesení aj právneho názoru súdu aj poučení o
bremene dôkazu a bremene tvrdenia (za stavu, že žalobca bol riadne právne zastúpený) dokazovanie

výsluchom C. J. a D. K. a oboznámením sa s obsahom výpisov z účtu Slovenskej sporiteľne. Súd
tieto dôkazy nevykonal, nakoľko ich nepovažoval jednak za včas uplatnené a jednak aj z dôvodu
hospodárnosti konania, za hospodárne. Čo súd považoval v uvedenom prípade za kľúčové, bolo
zistenie a bez akýchkoľvek pochybností preukázanie pôvodu finančných prostriedkov na účte Revolut.
Z navrhovaného dokazovanie by uvedené nebolo spôsobilé preukázať. Ak by aj uvedení svedkovia

potvrdili, že tento účet bol využívaný aj na podnikateľskú činnosť, čo sa súdu vzhľadom k vyššie
uvedenému javí ako možné, nič na tom nemení skutočnosť, že ide o účet súkromnej osoby a pôvod
finančných prostriedkov na ňom je sporný. Z týchto výsluchov by skutočne nebolo možné zistiť, či platby,
ktoré boli na účte, sa týkali výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu alebo išlo o platby určené žalovanej
ako fyzickej osobe, za predaj jej súkromných vecí alebo išlo o platby v prospech spoločnosť žalobcu.

Preto z uvedených dôvodov súd navrhované dôkazy nevykonal. K výkonu dokazovania výpismi z účtu
Slovenskej sporiteľne súd uvádza, že tieto súd nad rámec predmetu konania, ich vykonanie považoval
za hospodárne, nakoľko predmetom žaloby je nárok v súvislosti s neoprávneným disponovaním výlučne
s účtom Revolut. Stav účtu Slovenskej sporiteľne a jeho pohyby na ňom sú preto pre účely tohto konania
irelevantné.

23. Nakoľko súd nemal v spore dostatočne bez akýchkoľvek pochybností vyriešenú otázku pôvodu
finančných prostriedkov na účte Revolut, od ktorého sa ďalej odvíjala zodpovednosť žalovanej ako
konateľky za škodu resp. nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie, súd musí konštatovať nenaplnenie
zákonných predpokladov pre priznanie uplatneného nároku, či už z titulu náhrady škody, či z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia, čo viedlo k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.