Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1320204373.22

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby:
W.. V. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Z., v konaní zastúpený opatrovníkom Mestskou
časťou Bratislava - I. W., M. M. V. X, Z., R.: XX XXX XXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: R.. Y.
Š., X.., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, Z., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o
ustanovenie opatrovníka, za účasti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, so sídlom

Račianska 153, Bratislava, IČO: 50 200 232, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Trovy dokazovania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.02.2020, doručeným súdu dňa 18.02.2020 (pôvodne so svojou

manželkou, teda matkou W.. V. Š.) domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho syna: W..
V. Š.T., narodený XX.XX.XXXX a zároveň sa domáhal, aby mu súd ustanovil opatrovníka.

2. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že W.Q.. V. Š. (v ďalšom texte označený ako „posudzovaný„) je
od roku 2005 v stálej liečebnej a dispenzárnej starostlivosti psychiatra pre syndróm závislosti od alkoholu
a neskôr aj od iných psychoaktívnych látok. Od roku 2005 bol striedavo vo viacerých psychiatrických

liečebniach. Liečba bola a je veľmi problematická, pretože posudzovaný je po celú dobu nekritický
voči svojmu ochoreniu a závislostiam, konzumáciu alkoholu a iných psychoaktívnych látok bagatelizuje
a opakovane porušuje liečebný režim. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzujú aj znalecké posudky a
lekárske správy, ktoré navrhovatelia vo svojom návrhu citovali.

3. Navrhovatelia ďalej uviedli, že v období roka 2013 stratili podrobnejší prehľad o zdravotnom stave

posudzovaného a jeho ďalších hospitalizáciách z dôvodu, že v zmysle rozhodnutia Krajského z súdu
v Bratislave bolo čiastočné obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony zrušené a bolo
zrušené opatrovníctvo navrhovateľa. Uviedli ďalej, že v priebehu roka 2018 sa posudzovaný zdržiaval
striedavo v ich domácnosti a striedavo žil na rôznych U. O. Z.. Abstinovať nezačal, naopak z dôvodu
neustálej konzumácii alkoholu absolvoval viacero opakovaných hospitalizácii. V priebehu roka 2019
posudzovaný opätovne absolvoval protialkoholické liečenie na psychiatrickom oddelení, ktoré však

predčasne ukončil približne v apríli 2019. Následne ho zadržala polícia a nastúpil na výkon trestu odňatia
slobody v K. I. B. , kde sa nachádzal do XX. F. XXXX. Posudzovaný ani po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody nezačal abstinovať, naopak jeho doterajší postoj k závislostiam sa absolútne v ničom
nezmenil. V priebehu roka 2020 bol posudzovaný opätovne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
v Z. B.. Ani tento pobyt však nemal zásadný vplyv na zmenu postoja posudzovaného k jeho závislostiam
a po prepustení sa vrátil k starému spôsobu života.4.Navrhovateliapoukazovalinato,žezdravotnýstavposudzovanéhosapodľaichvedomostívpriebehu
roka 2019 zhoršil. Posudzovaný sa v novembri 2019 presťahoval do bytu na adrese N. XX, Z., teda do
bytu, ktorý bol pôvodne v jeho výlučnom vlastníctve a v ktorom má v súčasnej dobe vecné bremeno

spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania, následne prestal s bratom komunikovať, nechal
vymeniťvložkunavstupnýchdveráchdobytu,čímzamedzilprístupdobytujehovlastníkoviaodmietado
bytu vpustiť aj robotníkov, ktorí realizovali jeho rekonštrukciu. Posudzovaný aj naďalej žiadnu závislosť
na alkohole nepripúšťa a celkovo k svojmu zdravotnému stavu pristupuje nekriticky a bagatelizuje
ho. Celý príjem, ktorý pozostáva z invalidného dôchodku prakticky minie výlučne na alkohol a iné

psychoaktívnej látky. Zo strany posudzovaného sa zvyšuje početnosť samovražedných vyhrážok a jeho
správanie sa aj v prítomnosti navrhovateľov zhoršuje a naznačuje, že trpí halucináciami.

5. Navrhovatelia uviedli, že posudzovaný sa správa agresívne a jeho agresivita sa stupňuje. Mal
opakovane fyzicky zaútočiť na navrhovateľov. Dôkazom toho sú viaceré oznámenia a rozhodnutia o
uložení sankcie za priestupok. Navrhovatelia poukázali na to, že posudzovaný neuvážene nakladal s

bytom, v ktorom v súčasnosti býva, uzavrel zmluvu o úvere na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 50 000 slovenských korún, pričom na zabezpečenie tohto záväzku posudzovaný uzavrel zmluvu
o zabezpečení záväzku prevodom práva.

6. Navrhovatelia zdôraznili, že u posudzovaného je zrejmá niekoľko ročná pozitívna psychiatrická

anamnéza s opakovanými hospitalizáciami na psychiatrických oddeleniach a nesystematickou
ambulantnou starostlivosťou. Zdravotný stav posudzovaného sa neustále zhoršuje a zhoršujú sa mu aj
poruchypsychikyasprávaniasa.Závislosťposudzovanéhonaalkoholeainýchpsychoaktívnychlátkach
je sprevádzaná nezodpovedným správaním, v dôsledku čoho nie je spôsobilý rozpoznať dôsledky
svojho konania týkajúce sa jeho zdravia a vykonávania právnych úkonov dotýkajúcich sa majetku najmä

nehnuteľného.

7. Navrhovatelia poukázali na to, že posudzovaný bol v minulosti obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38Ps/ 17/2005 zo dňa
03.04.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2008. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava

II sp. Zn. 27Ps/14/2010 zo dňa 22.6.2012 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.
Zn. 11CoP/431/2012 zo dňa 12.3.2013 bolo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zrušené a
posudzovaný je v čase podania návrhu spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu. Navrhovatelia
žiadali, aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v rozsahu uvedenom v návrhu
a ustanovil mu opatrovníka v osobe jeho matky alebo otca.

8. Navrhovateľ (otec posudzovaného) v priebehu konania poukázal na svoje doterajšie vyjadrenia,
poukázal na to, že je potrebné ďalšie znalecké dokazovanie. Podľa navrhovateľa bol posudzovaný
vo výkone trestu odňatia slobody za šírenie poplašnej správy, potom nedodržal podmienku. Opätovne
uviedol, že má obavy z toho, že si posudzovaný berie pôžičky z nebankových subjektov a môže sa

zadlžiť. Keď je na liečení, podpíše reverz a odíde. Poukázal na to, že posudzovaný fyzicky napádal jeho
a jeho manželku. Boli na polícii podať oznámenie ale vždy ho stiahli, nebolo to až také veľké násilie.
Navrhovateľ uviedol, že vždy utiekol.

9.Podanímdoručenýmnasúddňa22.9.2021navrhovateľajehomanželkapodalinávrhnazmenupetitu,

o ktorom rozhodol Okresný súd Bratislava III uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 28.9.2021.
Uznesenie nebolo písomne vypracované ani doručované.

10. Podaním doručeným na súd dňa 11.10.2023 navrhovateľ oznámil súdu, že navrhovateľka v druhom
rade N. Š., X. XX.X.XXXX zomrela. Zároveň súdu oznámil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti

posudzovaného berie späť v plnom rozsahu, žiadal, aby súd konanie zastavil.

11. Na pojednávaní dňa 28.11.2023 konajúci súd uznesením konanie vo vzťahu k navrhovateľke v
druhom rade zastavil a ďalším uznesením vyhláseným na tom istom pojednávaní rozhodol tak, že podľa
§ 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastavuje, nakoľko je potrebné v konaní pokračovať.

12. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Ps/3/2020-81 zo dňa 28.5.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.6.2020 súd ustanovil posudzovanému za procesného opatrovníka Mestskú časť
Bratislava - I. W..13. Uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 37Ps/3/2020-115 zo dňa 23.9.2020 súd pribral do
konania Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

14. Mestský súd Bratislava II rozsudkom sp. zn. B3 - 37Ps 3/2020 - 383 zo dňa 20.02.2024 rozhodol
tak, že W.. V. Š. I. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v bode I
citovaného rozsudku a za opatrovníka mu ustanovil Mestskú časť Bratislava - I. W.. Zároveň rozhodol
tak, že trovy dokazovania hradí štát a že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Krajský súd v Trnave, ako súd druhého stupňa, uznesením č.k. 13CoPs/9/2024 - 441 zo dňa
31.07.2024, ktoré bolo Mestskému súdu Bratislava II doručené dňa 02.09.2024 rozhodol tak, že
vyššie citovaný rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení tohto uznesenia súd druhého stupňa okrem iného poukázal na to, že podľa
záverov znaleckého posudku W.. Q.I.A. K. išlo u posudzovaného o poruchu psychiky a správania

sa zapríčinenú požitím alkoholu, no napriek dlhodobému požívaniu alkoholických nápojov u neho
nedošlo k takému narušeniu rozumových schopností, ani k rozvoju trvalej duševnej poruchy, pre ktoré
by nemohol vykonávať akékoľvek právne úkony. Znalkyňa zodpovedajúcim spôsobom vysvetlila aj v
posudku pôvodne navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony len ako ochranné opatrenie na
zmiernenienegatívnychnásledkovnezodpovednéhokonaniaposudzovanéhovsúvislostisozávislosťou

na alkohole (pozri bod 32 odôvodnenia citovaného uznesenia).

16. Poukázal ďalej na to, že závery znaleckého posudku W.. N. M. číslo XXX/.XXXX a v minulosti
posudzovaným absolvované neúspešné početné hospitalizácie za účelom protialkoholickej liečby, ani
nekritický postoj posudzovaného k abúzu alkoholu nie sú dostatočným a presvedčivým dôvodom na

prijatie záveru o nespôsobilosti na právne úkony, ktoré nejasnosti znalkyne neobjasnila ani pri výsluchu
na pojednávaní konanom dňa 28.11.2023 (pozri bod 33 odôvodnenia citovaného uznesenia).

17. Súd druhého stupňa ďalej uviedol, že vzhľadom na všeobecné závery znalca a tým nepresvedčivosť
znaleckého posudku súd prvého stupňa zváži kontrolné znalecké dokazovanie, ktoré odvolateľ počas

konania aj žiadal a daná potreba vyplýva tiež zo skutočnosti predchádzajúceho konania o vrátenie
spôsobilosti na právne úkony a závery v danom konaní znalkyne, ktorá syndróm závislosti na alkohole
nepovažovala za takú duševnú poruchu odôvodňujúcu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Zároveň nariadil súdu prvej inštancie pripojiť spisy sp. zn. 38Ps/17/2005, sp. zn. 27Ps/14/2010. Uviedol
ďalej, že súd prvej inštancie prihliadne aj na ďalšie skutočnosti zistené počas konania a jednotlivé

dôkazy vyhodnotí jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, posúdi znalecký posudok za predpokladu
splnenia všetkých náležitostí z hľadiska jeho presvedčivosti, úplnosti a logických postupov. Taktiež
za predpokladu zistenia skutočností pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odvolateľa riadne
odôvodní jednotlivé oblasti obmedzenia odvolateľa v spôsobilosti na právne úkony a nielen opíše závery
znalca, ktoré ako bolo už vyššie uvedené nemajú znaky presvedčivosti a úplnosti. Dôkladne sa bude

zaoberať vhodnosťou osoby opatrovníka pre odvolateľa, a to s prihliadnutím na jeho najlepší záujem a
ochranu jeho práv, ako aj záujmov.

18. V ďalšom konaní súd prvého stupňa pripojil spisy Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38Ps/17/2005
a Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27Ps/11/2017.

19. V priebehu ďalšieho konania pred súdom prvého stupňa navrhovateľ prejavil pochybnosť o tom, či
je vo veci navrhovateľom, pretože návrh na začatie konania zobral späť. Uviedol ďalej, že u jeho syna,
teda posudzovaného nie je problémom ani tak alkohol, ako jeho spôsob života. Myslí si, že má na to,
aby bol geniálnym človekom. Pomerne vysoký dôchodok a podpora rodičov umožňuje posudzovanému

žiť spôsobom života, aký v súčasnosti vedie. Veľmi by privítal, keby sa zamestnal. Uviedol, že svojho
syna bude mať stále rád a rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu. Uviedol ďalej, že už
v priebehu konania navrhol doplniť znalecké dokazovanie, prečo posudzovaného zdravotná komisia
uznala invalidným dôchodcom. To, či súd nariadi nové znalecké dokazovanie ponechá na zvážení súdu.

20. Posudzovaný W.. V. Š., I. XX.XX.XXXX uviedol, že chce súdu oznámiť, že mu bol vyčistený register
trestov začiatkom decembra roka 2024 tak, že jeho schopnosť zamestnať sa zvýšila. Je pravdou, že
je invalidný dôchodca s mierou práceneschopnosti 75%. Je to kvôli depresiám. Pokiaľ ide o alkohol
naposledy si dal na Silvestra pohár šampanského, odvtedy nepil nič. Má záujem zamestnať sa, hľadási prácu. Má priateľku, ktorá u neho občas prespí. Uviedol, že nové znalecké dokazovanie by vo veci
k ničomu neviedlo.

21. Zástupca procesného opatrovníka k veci uviedol, že je terénnym sociálnym pracovníkom. S
posudzovaným spolupracoval takmer dva roky. Bolo to v oblasti sociálnej služby. Jednalo sa o darovanie
potravín a drogérie ľuďom, ktorí sú v zlej situácii. Posudzovaný chodil na stretnutia občas v podnapitom
stave, občas triezvy. To, keď bol triezvy bolo častejšie. A keď bol pod vplyvom alkoholu tak sa ovládal.
Je toho názoru, že posudzovaný je dostatočne finančne gramotný a uvedomuje si svoje konanie a

jeho dopady. Podľa neho nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u posudzovaného. V tomto konkrétnom prípade aj prípadný alkoholizmus u posudzovaného nie je
dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Uviedol ďalej, že ponúka posudzovanému inú
formu spolupráce. Sú schopní pomôcť posudzovanému pri hľadaní práce. To, že je invalidný respektíve,
že mal záznam v registri trestov neznamená, že sa nemôže zamestnať. Uviedol, že si nemyslí, že by
ďalšie znalecké dokazovanie vo veci bolo nevyhnutné.

22. Zástupca Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím v priebehu konania uviedol, že
úrad nesúhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného. Víta možnosť, ktorú
ponúka procesný opatrovník, pretože podľa ich názoru a dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím by sa osoby so zdravotným postihnutím nemali obmedzovať, ale mala by im byť poskytnutá

podpora pri každodennom živote. Navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil. Uviedol, že si nemyslí, že
by ďalšie znalecké dokazovanie vo veci bolo nevyhnutné.

23. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38Ps/17/2005 (založený v pripojenom spise
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27Ps/11/2017 na čísle listu 85) zo dňa 03.04.2008, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 10.05.2008 mal súd preukázané, že posudzovaný bol uvedeným rozsudkom
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, že nebol spôsobilý rozhodovať o svojom
zdravotnom stave a o umiestnení svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti a nebol spôsobilý nakladať
so svojím majetkom a finančnými prostriedkami nad čiastku 1500 Sk. Za opatrovníka posudzovanému
bol uvedeným rozsudkom ustanovený jeho otec.

24. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 27Ps 14/2010-159 zo dňa 11.06.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.04.2013 mal súd preukázané, že týmto rozsudkom bolo zrušené obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

25. Zo znaleckého posudku znalkyne W.. N. M. zo dňa 30.09.2022 číslo XXX/.XXXX mal
súd preukázané, že posudzovaný trpí syndrómom závislosti od alkoholu ťažkého stupňa s
dopadom na sociálny a zdravotný korelát, zmiešanú poruchu osobnosti a incipientným organickým
psychosyndrómom.

26. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

27. Podľa § 247 ods.1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

30. V ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa sa súd prvého stupňa zaoberal pochybnosťami
navrhovateľa o jeho procesnom postavení. Súd mal preukázané, že podaním doručeným na súd
dňa 11.10.2023 navrhovateľ okrem iného súdu oznámil, že návrh na obmedzenie spôsobilosti
posudzovaného na právne úkony berie späť v plnom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil. Súd
prvého stupňa na pojednávaní dňa 28.11.2023 rozhodol tak, že podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie

nezastavuje, nakoľko je potrebné v konaní pokračovať. Podľa názoru súdu prvého stupňa po vyhlásení
uznesenie súdu prvého stupňa dňa 28.11.2023 teda uznesenia podľa ktorého súd konanie zastavuje
nedošlo k žiadnej zmene procesného postavenia navrhovateľa. Procesné postavenie navrhovateľa
zostalo podľa názoru súdu prvého stupňa zachované aj naďalej. Takémuto výkladu svedčí aj uznesenieKrajského súdu v Trnave č.k. 13CoPs/9/2024 - 441 zo dňa 31.07.2024 kde bol R.. Y. Š. I. XX.XX.XXXX
v hlavičke uznesenia naďalej uvádzaný ako navrhovateľ. Ani súd druhého stupňa teda neuvažoval
o zmene procesného postavenia navrhovateľa po tom, čo navrhovateľ zobral návrh na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného späť a po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol o tom,
že konanie vo veci nezastavuje.

31. Pri ďalšom rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného súd zobral
do úvahy skutočnosť, že u posudzovaného od vypracovania znaleckého posudku W.. N. M. resp. od

posledného rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci došlo k určitým zmenám.

32. Podľa tvrdenia zástupcu procesného opatrovníka (Mestská časť Z. - I. W.) v odvolacom konaní a
v ďalšom konaní pred súdom prvého stupňa posudzovaný s procesným opatrovníkom spolupracoval
a snažil sa nájsť si prácu. Je pravdou, že počas spolupráce s procesným opatrovníkom naďalej
požíval alkoholické nápoje, nebolo to však zakaždým, keď sa posudzovaný so zástupcom procesného

opatrovníka stretol. Procesný opatrovník je toho názoru, že posudzovanému dokáže sprostredkovať
prácu a naďalej s ním (ako Mestská časť Z. - I. W.) spolupracovať. Podľa názoru procesného opatrovníka
v tomto konkrétnom prípade ani prípadný alkoholizmus posudzovaného nie je dôvodom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Procesný opatrovník s posudzovaným spolupracuje dlhšiu dobu -
takmer 2 roky, podľa názoru súdu teda posudzovaného dostatočne pozná a dokáže zhodnotiť snahu

posudzovaného o riadne začlenenie sa do spoločnosti zodpovedajúcim spôsobom.

33. Súd konštatuje, že ani navrhovateľ - teda otec posudzovaného nevidí podľa jeho vyjadrení v
odvolacom konaní ani podľa jeho ďalšieho vyjadrenia pred súdom prvého stupňa najväčší problém
posudzovaného v tom, že posudzovaný pije , ale v spôsobe jeho života. Je presvedčený, že

posudzovaný je pri dostatočnej snahe schopný riadneho života a pri dostatočnej snahe dokáže s
problémom alkoholizmu bojovať.

34. Zástupca Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím v priebehu konania privítal
možnosti, ktoré posudzovanému ponúka procesný opatrovník a uviedol, že nevidí dôvod na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

35. Podľa názoru súdu u posudzovaného problém s alkoholom pretrváva aj naďalej, je dlhodobý, táto
skutočnosť je zrejmá z lekárskych posudkov, ktoré sú uvedené v bodoch 23 až 25, 29, 31 až 34 prvého
rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci. Je pravdepodobné, že posudzovaný si svoju závislosť na

alkohole uvedomuje a svojím spôsobom s ňou bojuje. Podľa vyjadrenia procesného opatrovníka si
posudzovaný hľadá prácu, procesný opatrovník je ochotný s posudzovaným naďalej spolupracovať.
Navrhovateľ - teda otec posudzovaného, ktorý by mal svojho syna poznať najlepšie, nevidí problém s
užívaním alkoholu zo strany jeho syna ale v spôsobe života aký v súčasnosti vedie.

36. Posudzovaný, procesný opatrovník ani zástupca Úradu komisára pre osoby so zdravotným
postihnutím v priebehu konania nenavrhovali vykonať ďalšie znalecké dokazovanie, navrhovateľ žiadal
doplniť znalecké dokazovanie v smere prečo zdravotná komisia uznala že posudzovaný je invalidným
dôchodcom. Po zohľadnení názorov vyššie uvedených osôb a preto, že podľa názoru súdu by nové
znalecké dokazovanie neprinieslo vo vzťahu k duševnému stavu posudzovaného žiadne nové poznatky

súd ďalšie znalecké dokazovanie vo veci nenariadil.

37.Nazákladevyššieuvedenéhoaprizohľadnenízásadyproporcionalitynaktorúpoukázalsúddruhého
stupňa je možné konštatovať, že posudzovaný sa snaží svoju zdravotnú a sociálnu situáciu riešiť,
existuje subjekt, ktorý mu v tomto riešení pomáha. V tomto konkrétnom prípade teda ani pretrvávajúci

problém s alkoholom u posudzovaného nemusí nevyhnutne viesť k obmedzeniu spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného.

38. Po zohľadnení snahy posudzovaného nájsť si prácu, jeho preukázateľnej spolupráci s procesným
opatrovníkom , po zohľadnení právneho názoru súdu druhej inštancie, podľa ktorého ani nekritický

postoj posudzovaného k abúzu alkoholu nie je dostatočným a presvedčivým dôvodom na prijatie záveru
o jeho nespôsobilosti na právne úkony, po zohľadnení názoru procesného opatrovníka, navrhovateľa
a zástupcu Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím je súd prvého stupňa toho názoru,že podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného nie sú splnené a preto
konanie vo veci zastavil.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 a § 251 ods. 1 CMP. Trovy dôkazov
pozostávali z trov znaleckého dokazovania a svedočného, ktoré súd znalkyni a svedkovi priznal zo
štátnych prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie môže v tomto prípade podať len navrhovateľ. Posudzovaný, procesný opatrovník a Úradu
komisára pre osoby so zdravotným postihnutím sa práva na podanie odvolania vzdali na pojednávaní
dňa 23.01.2025.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.