Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202225.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o návrhu navrhovateľky: W. A., X. U., E. XX. XX. XXXX, J. Z. W. I.
Š. XX, XXX XX Š., F. B. S., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. D., X. J., E. XX. XX. XXXX,
J. Z. F. XX. XX. XXXX J.U. XX, XXX XX I., I. Q. X, XXX XX I., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený Mestskému súdu Bratislava

II dňa 15. 07. 2025, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 15.07.2025 podala na tunajší súd návrh na začatie konania o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony I. D., X.C. J., E. XX.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaná“).
2. Súčasne podala i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uviedla, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podáva podľa ustanovenia § 325 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“).
3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka žiadala, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým by ju ustanovil ako predbežnú opatrovníčku posudzovanej na účely - preberanie
dôchodku na pošte, riešenie záväzkov voči B.K. Y. Z., W.. S.., zastupovanie v základných právnych
úkonoch počas jej hospitalizácie, a to všetko až do právoplatného rozhodnutia súdu o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony. Spolu s návrhom predložila súdu kópie občianskeho preukazu

navrhovateľky a posudzovanej, lekárske potvrdenie o hospitalizácii, emailovú komunikáciu s B. Y. Z.,
W.. S.., čestné vyhlásenie navrhovateľky.
4. Svoj návrh vo veci samej i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (jedno odôvodnenie)
odôvodnila tým, že posudzovaná je jej krstnou mamou a blízkou osobou. Posudzovaná sa v súčasnosti
nachádza v kritickom zdravotnom stave. Je hospitalizovaná vo L. E. S. Z. I., X. X, XXX XX I., Z. X., X.U. X,
XXX XX I., U. D. - F. -O.. Je fixovaná na lôžko, napojená na monitoring vitálnych funkcii a nie je schopná

samostatne komunikovať, rozhodovať ani vykonávať právne úkony. Z dôvodu jej kritického zdravotného
stavu nie je spôsobilá riešiť vlastné právne ani majetkové záležitosti. Posudzovaná pred hospitalizáciou
neudelila nikomu žiadne splnomocnenie, nemá ani súdom ustanoveného opatrovníka. Voči Y. Z. B.K. Y.
Z., W.. S.. má finančné záväzky, ktoré je potrebné urgentne riešiť. Je potrebné zabezpečiť i preberanie
jej dôchodku na pošte, keďže dôchodok nemá kto na pošte prevziať. Hrozí jej tak finančná ujma, ktorej
momentálne nemôže sama zabrániť.

5. Dňa 18.07.2025 súd emailom (z dôvodu rýchlosti) predvolal navrhovateľku na informatívny výsluch,
na ktorom by navrhovateľka doplnila jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a predložila súdu
požadované listinné dôkazy. Súd navrhovateľke v predvolaní uviedol, ktoré skutočnosti je potrebné
doplniť - či má posudzovaná deti, ak áno, koľko, aké, kde žijú, pracujú, kontakt na nich, či sa stretávajú s
posudzovanou, či deti vedia o jej návrhu, ak nevedia z akého dôvodu, prečo podala návrh navrhovateľka

a nie deti posudzovanej, aký dôchodok (starobný, invalidný, vdovský) poberá a v akej výške, či jej
chodia peniaze na účet alebo na poštu, aké má záväzky voči zdravotnej poisťovni, z akého dôvodu,či jej chodia peniaze z dôchodku na účet alebo na poštu, akú má posudzovaná diagnózu, aká je jej
zdravotná prognóza, kde žila pred hospitalizáciou. Jednou zo skutočností, ktoré potreboval súd doplniť
odnavrhovateľkyboloipreukázanievakompríbuzenskomvzťahujesposudzovanou,keďževnávrhoch

navrhovateľka uviedla, že posudzovaná je jej krstnou mamou a blízkou osobou.

6. Dňa 23. 07. 2025 sa navrhovateľka na základe predvolania uvedeného v bode 5 tohto uznesenia
dostavila na informatívny výsluch na tunajší súd. Z informatívneho výsluchu je spísaná zápisnica a súd
z informatívneho výsluchu vyhotovil i zvukový záznam.

7. Navrhovateľka počas informatívneho výsluchu odpovedala na otázky súdu. Uviedla, že posudzovaná
jejejkrstnámama,posudzovanájesestroujejmatky.Posudzovanámádvochužplnoletýchsynov.Obaja
sú problémoví. Jeden je drogovo závislý, mladší sa lieči z drogovej závislosti metadonom. Starší syn
posudzovanej bol v zime prepustený z väzenia. Žijú obaja na ulici, otec ich zadlžil, mali vysoké exekúcie.
Podľa jej informácií nie sú na Slovensku. Mladší syn posudzovanej X., keď zistil, že posudzovaná je

v kóme, rozlúčil sa s ňou a odišiel so starším bratom. Starší syn sa vyjadril, že ju nedochová, aj keby
prežila. Uviedla, že posudzovaná veľa v živote prežila, jej rodina ju zničila, preto by chcela, aby dôstojne
dožila, nech to už skončí akokoľvek. Posudzovaná asi pred 15 rokmi prestala oficiálne robiť, robila rôzne
práce načierno. Neplatila do zdravotnej poisťovne ako samoplatca, a tak dlh voči zdravotnej poisťovni
každým rokom narastal. S deťmi sa posudzovaná nestretávala. Uviedla, že deti posudzovanej o tomto

návrhu nevedia. Mladší syn X. vedel, že s ich mamou je zle, že umiera, avšak odišiel a o mamu sa
nezaujíma. Posudzovaná poberá starobný dôchodok vo výške 187, 70 eur, dôchodok jej chodí na poštu
naQ.XK.I..PredhospitalizáciouvnemocnicižilanaQ.XK.I.. Vdovskýdôchodoknepoberá,pretožesa
rozviedli s bývalým manželom. Bývalý manžel asi pred 5 rokmi zomrel. Posudzovaná má tieto zdravotné
problémy - S.X. Y. S. X. C., S. A. S. S. Š.F. W. A. Y. S. E. Q., G. U. K. F. J. W. E.. Posudzovaná váži asi

30 kg. Navrhovateľka uviedla, že za ňou chodí každý deň. Reaguje na ňu, otvorila oči, snaží sa s ňou
cvičiť. Keby aj prežila, tak jej zdravotný stav by bol aj tak kritický. Jej telo je úplne nevládne.

8. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa ustanovenia § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa

navrhovateľ domáha.

11. Podľa ustanovenia § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa ustanovenia § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba,
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny
záujem.

13. Podľa ustanovenia 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti
sa má konať.

14. Podľa ustanovenia § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných

náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.15. Podľa ustanovenia § 235 ods. 1 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny
záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

16. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

17. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom
aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

18. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7,
súd uznesením odmietne.

19. Podľa ustanovenia §116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné
osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,

ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

20. Súd z listinných dôkazov predložených súdu navrhovateľkou i z vlastnej činnosti zistil, že
posudzovaná I. D., E. XX.XX.XXXX, je rodená J.. V registri obyvateľov má uvedený trvalý pobyt od XX.
XX. XXXX na W. J. XX, I.. Túto adresu trvalého pobytu uviedla v návrhu i navrhovateľka. Na tejto adrese

však posudzovaná nebýva. Býva na adrese Q. X, XXX XX I.. Z registra obyvateľov a rodných listov
vyplýva, že posudzovaná má dve deti - A.E. D., E.. XX. XX. XXXX, X. Č. XXXXXX/XXXX a X.X. D.,
E.. XX.XX.XXXX, X. Č. XXXXXX/XXXX. Obaja synovia posudzovanej sú už plnoletí. Starší syn A. D.
má trvalý pobyt od XX. XX. XXXX K. A. E.. Z registra obyvateľov vyplýva, že má maloletú dcéru E.Q.
D., X. Č. XXXXXX/XXXX. Dávky za staršieho syna od 20.05.2025 do 30.06.2025 vyplácala spoločnosť

A. S.. X.. F.., I. X, XXX XX I.. Mladší syn X. D. má od XX. XX. XXXX trvalý pobyt na adrese J. XX, I..
Z registra obyvateľov a rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024 vyplýva, že posudzovaná
poberá zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2025 vo výške 187, 70 eur. Matka navrhovateľky je B. B.,
X. Č. XXXXXX/XXXX, X. J.. Ide o staršiu sestru posudzovanej. Navrhovateľka je tak neter posudzovanej.
Z informatívneho výsluchu navrhovateľky súd zistil, že synovia posudzovanej nemajú vedomosť o tom,

že navrhovateľka podala na súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich matky a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka počas informatívneho výsluchu tiež uviedla, že
obaja synovia posudzovanej sa s matkou nestretávajú, nezaujímajú sa o ňu, nestarajú sa o ňu. Uviedla,
že obaja majú problémy so závislosťou na omamných látkach. Tieto tvrdenia navrhovateľky nebolo
možné zo strany súdu pre krátkosť času na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

u synov posudzovanej overiť.

21. Súd ďalej z listinných dôkazov predložených súdu navrhovateľkou i z vlastnej činnosti zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 39Pc 9/2020 - 30 zo dňa 23.04.2021, právoplatným dňa
26.05.2021, bolo manželstvo posudzovanej a U. D., E.. XX.XX.XXXX, rozvedené. Počas rozvodového

konania mala posudzovaná nahlásený trvalý pobyt na adrese J. XX, I., avšak ako vyplýva z rozhodnutia,
na túto adresu jej nebolo možné doručiť žiadne písomnosti, pretože tam nebýva a je tam neznáma. Na
adrese, ktorú uviedol navrhovateľ rozvodu, manžel posudzovanej, Q.W. A., G. XX-XX, XXX XX I., bola
posudzovaná v danom čase neznáma. Navrhovateľka predložila súdu i doklad z webovej stránky B. Y.
Z., W.. S.., z ktorej vyplýva, že ku dňu 09. 07. 2025 má posudzovaná voči zdravotnej poisťovni dlh vo

výške 8 897, 57 eur, s tým, že jej bude uhrádzaná iba neodkladná zdravotná starostlivosť. Z lekárskej
správy L. E. S. Z. I., X.Q. X, XXX XX I., Z. X., X. X, XXX XX I., U. D. - F. -XA zo dňa 21. 07. 2025 vyplýva,
že zdravotné problémy posudzovanej sú nasledovné - S.X. Y. S. X. C., S. A. S. S. Š. W. A. Y. S. E. Q.,
G. U. K. F. J.Á. W. E., Q., G., prognóza - stav pacientky je momentálne stabilizovaný, avšak vzhľadom
na základné ochorenie a komorbidity je prognóza pacientky neistá.

22. Súd všeobecne uvádza, že pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo potrebné najprv skúmať tzv. „legitimáciu navrhovateľky“ na podanie návrhu na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podala
spolu v jednom návrhu. Súd tu všeobecne uvádza, že v konaní o spôsobilosti na právne úkony (aj

v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony) majú procesnú legitimáciu podľa
ustanovenia § 7 ods. 1 CMP a ustanovenia § 233 ods. 1 CMP blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Pojem blízka
osoba je identifikovaný ako súkromnoprávny pojem podľa ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka.Podľa ustanovenia §116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec
a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Blízkou osobou

podľa ustanovenia § 116, prvá veta pred bodkočiarkou, Občianskeho zákonníka (blízka osoba prvej
kategórie) sú príbuzní v priamom rade - predkovia (rodičia) a potomkovia (deti), ďalej je to súrodenec
a manžel. V tejto prvej kategórii sa neskúma aké sú subjektívne vzťahy medzi jednotlivými osobami,
blízkymi osobami sú bez ohľadu na ich skutočné subjektívne vzájomné pocity a spolužitie. Blízkou
osobou podľa ustanovenia § 116, druhá veta za bodkočiarkou, Občianskeho zákonníka (blízka osoba

druhej kategórie) sú iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom, ktoré sú si navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. U druhej kategórie blízkej
osoby je nutné skúmať zákonnú podmienku - blízkosť medzi jednotlivými osobami, z čoho vyplýva,
že nie sú blízkymi osoba automaticky ako blízke osoby prvej kategórie. U druhej kategórie blízkych
osôb je nutné skúmať i ďalšie zákonné podmienky - rodinný (neter, strýko, teta, sesternica, bratranec)
alebo obdobný pomer a musí ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb druhá pociťovať ako svoju vlastnú.

Posudzovanie, že osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere by ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb
druhá pociťovať ako svoju vlastnú, vychádza najmä z toho, či osoby o sebe vzájomne prejavujú záujem,
či si vzájomne pomáhajú, či žijú spolu v spoločnej domácnosti, ak žijú v spoločnej domácnosti ako spolu
žijú, hospodária, ale aj z rôznych iných skutočností, ktoré môžu byť individuálne vzhľadom na jednotlivé
prípady.

23. Súd po preskúmaní tzv. „legitimáciu navrhovateľky“ na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia,vzmysleuvedenéhovbode21tohtouznesenia,ustálil,ženávrhpodalnelegitimovanýsubjekt
podľa ustanovenia § 7 ods. 1 CMP a ustanovenia § 233 ods. 1 CMP, preto súd podľa ustanovenia
§ 8 ods. 1 CMP predmetný návrh navrhovateľky, ktorej nesvedčí účastníctvo podľa ustanovenia §

7 ods. 1 CMP a ustanovenia § 233 ods. 1 CMP, týmto uznesením odmietol. Navrhovateľka podľa
ustanovenia § 116 prvá veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka nie je blízkou osobou prvej
kategórie, tak ako to uvádzala v návrhu. Navrhovateľka je dcérou B. B., X. Č. XXXXXX/XXXX, X.
J., ktorá je staršou sestrou posudzovanej. Navrhovateľka je teda vo vzťahu k posudzovanej neterou
a neter nie je osobou blízkou podľa ustanovenia § 116 prvá veta pred bodkočiarkou Občianskeho

zákonníka. Navrhovateľka ako neter posudzovanej by mohla byť teoreticky blízkou osobou podľa
ustanovenia § 116 druhá veta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka (blízke osoby druhej kategórie),
preto súd povinne skúmal zákonné podmienky - blízkosť medzi navrhovateľkou a posudzovanou,
rodinný alebo obdobný pomer medzi navrhovateľkou a posudzovanou a ujmu, ktorú by utrpela jedna
z osôb druhá pociťovať ako svoju vlastnú. Súd po preskúmaní týchto zákonných podmienok ustálil,

že medzi navrhovateľkou a posudzovanou je rodinný pomer, navrhovateľka je neter posudzovanej.
Súd však ustálil, že navrhovateľka neosvedčila ďalšie dve zákonné podmienky - blízkosť medzi
navrhovateľkou a posudzovanou a že ujmu, ktorú by utrpela jedna z nich by druhá pociťovala ako
svoju vlastnú, preto súd nemohol ustáliť, že navrhovateľka je blízkou osobou podľa ustanovenia § 116
druhá veta za bodkočiarkou Občianskeho zákonníka. Skutočnosti, ktoré uvádzala navrhovateľka, že

by si posudzovaná zaslúžila dôstojné zaobchádzanie, dôstojné dožitie, že by sa o ňu chcela postarať,
ak by prežila (spomínala prípadné rehabilitovanie posudzovanej, umiestnenie v nejakom sociálnom
zariadení), nie sú postačujúce, aby aspoň osvedčili vyššie uvedené dve zákonné podmienky pre
priznanie navrhovateľke statusu blízkej osoby druhej kategórie.

24. Súd uvádza, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a prípadný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci posudzovanej by mohla ako legitímna navrhovateľka podať matka
navrhovateľky, teda sestra posudzovanej, ktorá by bola podľa ustanovenia § 7 ods. 1 CMP, § 233 ods.
1 CMP s poukazom na ustanovenie § 116 prvá veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, ako
súrodenec legitimovaná na podanie takýchto návrhov.

25. Súd dáva do pozornosti navrhovateľke, že danú situáciu je možné riešiť i prípadným podaním
nového návrhu podľa ustanovenia § 272 a nasl. CMP (konanie o ustanovení opatrovníka), podľa
ktorého by súd na návrh navrhovateľky rozhodoval iba o ustanovení opatrovníka posudzovanej, bez jej
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony podľa ustanovenia § 231 CMP a nasl.

26. Súd tak vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 8 ods. 1 CMP odmietol, pretože ustálil, že navrhovateľke
nesvedčí účastníctvo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 CMP a ustanovenia § 233 ods. 1 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd(§
357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2CMP).