Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100328
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100328.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Molčana a členiek
senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci žalobcov:
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., 2/ B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom E. XXX, XXX XX E., 3/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX, XXX XX E., 4/
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/XX, XXX XX H., 5/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale

pobytom K. XXX, XXX XX K., 6/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., 7/ J.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. L. XXX/XX, XXX XX H., 8/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
pobytom E. XXX, XXX XX E., 9/ N. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX, XXX XX E., 10/ O.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XX, XXX XX C., 11/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
C. XXX, XXX XX C., 12/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C. a 13/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA &

Partners,s.r.o.,sosídlomRadlinského1735/29,02601DolnýKubín,IČO:50120000,protižalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Vysokoškolákov 8556,
010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2025/014109-003 zo
dňa 25.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 28.04.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.04.2025 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa
žalobcovia 1/ až 9/ domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-ZA-OOP6-2025/014109-003 zo dňa 25.03.2025, ktorým bolo odvolanie žalobcov zamietnuté
a napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor
č. OU-NO-PLO1-2024/001205-1645 zo dňa 16.10.2024 v celom rozsahu potvrdené. Rozhodnutím

Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OU-NO-PLO1-2024/001205-1645 zo dňa
16.10.2024 boli schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia. Následne podaním zo
dňa 08.08.2025 žalobcovia 10/ až 13/ pristúpili do tohto konania pred správnym súdom na strane
žalobcov.

2. Žalobcovia 1/ až 9/ v podanej správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) zákona

č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) navrhli
priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobcovia tvrdia, že v prípade výkonu alebo iných právnych
následkov napadnutého rozhodnutia by hrozila závažná ujma. Ak by správna žaloba nemala priznaný
odkladný účinok, konanie o pozemkových úpravách by postúpilo do ďalšej etapy. Ak by boli žalobcovia
v tomto správnom súdnom konaní úspešní a rozhodnutie o schválení všeobecných zásad funkčného
usporiadania by bolo zrušené, vznikla by značná hospodárska škoda správnemu orgánu, ktorý by

bol podľa žalobcov nútený vynaložiť ďalšie finančné prostriedky na opätovné spracovanie predmetnej
dokumentácie, a účastníkom konania, ktorým by vznikli náklady spojené s úkonmi vykonanými v ďalšíchetapách konania, ktoré by sa následne stali neplatnými. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je podľa žalobcov nevyhnutné na zabezpečenie hospodárnosti konania, predchádzanie zbytočným
nákladom a ochranu práv účastníkov konania. Priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore

s verejným záujmom, keďže cieľom je zabezpečenie zákonnosti a správnosti procesu pozemkových
úprav.

3. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.10.2025 k návrhu žalobcov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej

žalobe a s dôvodmi žalobcov uvedenými v správnej žalobe sa nestotožňuje. Podľa § 42l zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o pozemkových úpravách“) odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 10 ods. 3 a 6 a § 13 ods. 3 až 7
zákona o pozemkových úpravách nemá odkladný účinok. Ani samotné odvolanie proti rozhodnutiu OÚ
PLO č. OU-NO-PLO1-2024/001205-1645 zo dňa 16.10.2024 nemá odkladný účinok, ktorý vylučuje

zákon o pozemkových úpravách. Žalobcovia odkladný účinok odôvodňujú potencionálnym vznikom
„závažnej ujmy", ktorú v žalobe nijako podrobnejšie nekonkretizujú, ani neidentifikujú. Žalobcovia podľa
žalovaného v žalobe nijako nepreukázali, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma
hrozí. Schválením všeobecných zásad funkčného usporiadania územia podľa § 10 ods. 6 zákona
o pozemkových úpravách v konaní o pozemkových úpravách nedochádza k žiadnemu zásahu do

vlastníckych, užívacích ani iných súvisiacich vecných práv účastníkov konania, ani žiadnym iným
opatreniam v obvode pozemkových úprav súvisiacim s novým usporiadaním pozemkov. K takýmto
zmenám dochádza až právoplatnosťou rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav
vydaného podľa § 14 ods. 5 zákona o pozemkových úpravách alebo neskorším dňom určeným v
tomto rozhodnutí, kedy zaniknú pôvodné pozemky a nadobudne sa vlastníctvo a vzniknú súvisiace iné

vecné práva k novým pozemkom alebo právo na vyrovnanie v peniazoch podľa zoznamu vyrovnaní v
peniazoch. Dňom nadobudnutia vlastníctva k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch
sa pozemkové úpravy považujú za ukončené. Predpokladaný najskorší termín vydania rozhodnutia o
schválení vykonania PÚ Hladovka podľa § 14 ods. 5 zákona o pozemkových úpravách je polovica roka
2027. Žalovaný má za to, že rozhodnutie napadnuté touto správnou žalobou a rovnako aj prvostupňové

rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a žalovaný
v plnom rozsahu trvá na svojom rozhodnutí.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to výslovne

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, by mu hrozila závažná

ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť
v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.Priznanímodkladnéhoúčinkusadoskončeniakonaniapredsprávnymsúdompozastavujúvšetkyúčinky
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia

plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách a má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci
samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,

na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne
prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o
hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom
prostredí,prípadneinomvážnomnenapraviteľnomnásledku.Správnysúdmusímaťpritomdostatočným
spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm.

a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho
opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.
Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie

správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok,
je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha.

Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom
napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o
následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za „závažnú ujmu", ako ju zákonodarca
výslovne vyjadril. Bremeno tvrdenia má žalobca, pričom od neho sa požaduje uvedenie konkrétnych
a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok)

má spočívať a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Žalobca nie je povinný
preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom
napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Tvrdené dôvody musí žalobca
aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich aspoň osvedčiť. Hrozba pritom
musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí

mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018.
Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak

tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd
poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho

odôvodnenia.“

10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

11. Žalobcovia žiadajú priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože v prípade zrušenia
žalovaného rozhodnutia by vznikla značná hospodárska škoda správnemu orgánu, ktorý bude musieť
vynaložiť ďalšie finančné prostriedky na opätovné spracovanie predmetnej dokumentácie a účastníkomkonania by zase vznikli náklady spojené s úkonmi vykonanými v ďalších etapách konania, ktoré by sa
následne stali neplatnými. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je podľa žalobcov nevyhnutné
na zabezpečenie hospodárnosti konania, predchádzanie zbytočným nákladom a na ochranu práv

účastníkov konania. Žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe argumentujú
skutočnosťami, ktoré doposiaľ nenastali (postúpenie konania o pozemkových úpravách do ďalšej
etapy, zrušenie rozhodnutia o schválení všeobecných zásad funkčného usporiadania územia správnym
súdom), preto žalobcami tvrdené bezprostredné následky správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
nie sú dôvodmi pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto je návrh žalobcov na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nedôvodný. Ako to správny súd v odôvodnení tohto uznesenia
uviedol vyššie, návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí byť osvedčený existujúcimi
skutočnosťami nie len hypotetickými, ktoré môžu nastať v budúcnosti. Vzhľadom na to, že žalobcovia
žiadnymspôsobomneosvedčilikonkrétnymiskutočnosťamiexistujúcimivčaserozhodovaniasprávneho
súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe reálnu existenciu hrozby značnej
hospodárskej škody správnemu orgánu a účastníkom konania, nie je možné vyhovieť návrhu žalobcov

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. V závere správny súd považuje za potrebné podotknúť, že základným zmyslom rozhodnutia
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu,

kedy by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená
súkromná či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, respektíve
závažnou ujmou na životnom prostredí, prípadne iným vážnym nenapraviteľným následkom.

13.Nazákladevyššieuvedenéhosprávnysúduzatvára,žežalobcoviavnávrhunapriznanieodkladného
účinku správnej žalobe neosvedčili konkrétnymi skutkovými tvrdeniami existenciu vzniku značnej
hospodárskej škody správnemu orgánu a účastníkom konania ako dôsledku zrušenia napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy správnym súdom v tomto správnom súdnom konaní, preto návrh
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)