Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123200558.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený Mgr. Ivana Lacková, LL.M., advokátka so sídlom J. Fabu
9, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D.- E., zastúpená:
JUDr. Anna Letriková, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 6, Martin, IČO: 56 125 607, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti – rodinný dom s. č.
XXX postavený na KN-E parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. F., obec F., okres Žilina a jeho
príslušenstva - hospodárska stavba postavená na KN-E parc. č. XXXX/X, vodovodná prípojka, prípojka

NN, vonkajšie schodisko, prekrytie vonkajších schodov a nehnuteľnosť s príslušenstvom v podiele 1/1
p r i k a z u j e do vlastníctva žalovanej.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu vo výške 12.175,00 eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 22. januára 2023 sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – rodinnému domu v k. ú. F., zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX,
tak, aby predmetná nehnuteľnosť s príslušenstvom pripadla do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou
vyplatenia sumy 5 000 eur na vyrovnanie podielu.
2. Žalobca zdôraznil, že sa jedná o starú drevenicu v stave dlhodobej neúdržby. Žalobca k preukázaniu
rozhodujúcich skutočností navrhol vykonať ohliadku na mieste samom a hodnotu preukazoval
znaleckým posudkom.
3. V časti skutkového vymedzenia žalobca pôvodne nesprávne identifikoval nehnuteľnosť súpisným

číslom 891 a pozemok označil ako CKN parc. č. XXXX/X, ktorý nie je evidovaný na liste vlastníctva;
túto chybu neskôr označil ako zrejmú nesprávnosť a navrhol jej opravu na súpisné číslo XXX k.ú. F..
Žalobca tvrdí, že pred podaním žaloby opakovane – naposledy výzvou z 24. augusta 2022 – inicioval
mimosúdne rokovania o dohode spoluvlastníkov podľa § 141 OZ, no bez úspechu.
4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 15. mája 2023 so žalobným návrhom
nesúhlasila.Vprvomradepoukázalananesprávnuidentifikáciunehnuteľnostivžalobeakorešpondencii
zo strany žalobcu, keďže reálne ide o rodinný dom so súpisným číslom XXX v k. ú. F.. K rozsahu

spoluvlastníckych podielov uviedla, že žalobca je spoluvlastníkom v podiele 3/4 a žalovaná v podiele
1/4. K navrhovanému spôsobu vyporiadania a ponúknutej výške vyrovnania 5 000 eur uviedla, že takáto
suma nezodpovedá hodnote nehnuteľnosti; doložené vyjadrenia dvoch realitných kancelárií stanovujú
orientačnú trhovú hodnotu v rozpätí 35 000 až 38 000 eur. Z tohto dôvodu žalovaná navrhla vykonaťznalecké dokazovanie za účelom objektívneho ohodnotenia rodinného domu so súp. č. XXX pre určenie
výšky reálnej hodnoty a primeraného vyporiadania.
5. Následne žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10. júla 2023 reagoval na obranu žalovanej tak,

že šetrením v katastri nehnuteľností zistil zmenu v osobe podielového spoluvlastníka k vyporiadavanej
nehnuteľnosti, na základe darovacej zmluvy (vklad povolený 9. júna 2023) sa novou spoluvlastníčkou
v podiele 1/4 stala Mgr. Jana Marunová. S poukazom na § 80 CSP preto navrhol, aby bola pripustená
zmena na strane žalovaného tak, že namiesto pôvodnej žalovanej vstúpi do konania A. B. A..
Súčasne opravil zrejmú nesprávnosť v petite žaloby, a to identifikáciu stavby ako domu so súp. č.

XXX postaveného na CKN parc. č. XXXX/X (s poznámkou, že tento pozemok nie je evidovaný na
liste vlastníctva). Žalobca uviedol, že novú podielovú spoluvlastníčku bezodkladne oslovuje s návrhom
mimosúdneho vyporiadania a v prípade úspechu je pripravený návrh späť vziať; pokiaľ to bude
nevyhnutné, dá si vypracovať znalecký posudok.
6.Pôvodnážalovanánásledneprostredníctvomprávnehozástupcuvpodaníz9.augusta2023potvrdila,
že novou podielovou spoluvlastníčkou je jej dcéra A. B. A., a zároveň potvrdila, že medzi žalobcom a

novou spoluvlastníčkou prebiehajú rokovania o mimosúdnom urovnaní veci.
7. O návrhu na zmenu strany sporu rozhodol súd uznesením zo dňa 17. augusta 2023 tak, že
pripustil zmenu na strane žalovanej; namiesto pôvodnej žalovanej G. A. sa žalovanou stala A. B.
A.. Súd vychádzal z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. F., ktorým mala byť preukázaná zmena v
osobe spoluvlastníka, a z ustanovenia § 80 ods. 1 a 2 CSP, pričom konštatoval splnenie zákonných

predpokladov pre vstup právneho nástupcu na miesto pôvodnej strany.
8. V ďalšom priebehu, už po zmene na strane žalovanej, bola žalobcovi doručená písomná ponuka
mimosúdneho vyporiadania zo dňa 30. apríla 2024 zo strany právnej zástupkyne žalovanej. Z obsahu
plynie, že nová žalovaná považuje východiskový návrh žalobcu (prikázanie celej nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobcu s vyrovnaním 5 000 eur) za neprimeraný nielen s ohľadom na trhovú

hodnotunehnuteľnosti,aleajsprihliadnutímnajejosobnéväzbyknehnuteľnostiakrodinnýmpomerom.
Žalovaná predostrela tri alternatívne spôsoby vyporiadania: po prvé, reálne rozdelenie – prikázanie
rodinného domu so súp. č. 981 do výlučného vlastníctva žalovanej a prikázanie samostatne stojacej
hospodárskej budovy do výlučného vlastníctva žalobcu; žalovaná tvrdí, že hospodárska budova je v
stave umožňujúcom jej reálne využívanie ako dom po minimálnych úpravách, pričom už boli započaté

rekonštrukčné práce a hodnota tejto stavby môže byť v aktuálnom štádiu aj vyššia než hodnota
rodinného domu. Po druhé, prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej s tým, že
žalovaná odkúpi žalobcov 3/4-inový podiel za kúpnu cenu 34 000 eur; v tejto súvislosti uviedla, že si
dala vypracovať súkromný znalecký posudok pre objektivizáciu hodnoty. Po tretie, predaj nehnuteľnosti
tretej osobe za trhovú cenu a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov; v prípade tejto alternatívy

deklarovala ochotu zahrnúť do predaja aj pozemok, na ktorého časti stojí dom, za účelom efektívneho
a definitívneho riešenia.
9. V rámci tejto ponuky žalovaná poukázala aj na osobitnú otázku pozemkového podkladu stavby na
ktorom je stavba postavená, pretože je výlučnou vlastníčkou pozemku parc. reg. E č. XXXX/X na LV
č. XXXXX, na ktorého časti je dom postavený, a že úprava vlastníckych vzťahov k pozemkom bude

nevyhnutná pre akýkoľvek spôsob vyporiadania; zároveň deklaruje pripravenosť rokovať o finančnej či
inej kompenzácii podľa veľkosti podielov, aby sa dosiahlo čo najefektívnejšie a definitívne usporiadanie
pomerov. Žalovaná taktiež zdôraznila, že preferuje riešenie, ktoré jej zachová možnosť osobného
užívania nehnuteľnosti, aj s ohľadom na jej matku, ktorá má k domu silnú citovú väzbu.
10. Žalovaná zároveň poukázala na existenciu ďalšieho rodinného domu so súp. č. XXX v tej istej

lokalite, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho brata v podiele po 1/2, pričom tento fakt
považuje za relevantný pri hodnotení, komu prikázať predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
v prípade konkurenčných záujmov na osobnom užívaní; podľa jej názoru okolnosť, že žalobca má
zabezpečenú možnosť užívať inú nehnuteľnosť v danej lokalite, posilňuje spravodlivosť alternatívy
prikázania veci žalovanej, resp. reálneho rozdelenia. Súčasne namietla vhodnosť návrhu, ktorý mal byť

podľa jej tvrdenia predostretý na pojednávaní dňa 20. marca 2024 zo strany právnej zástupkyne žalobcu
a ktorý spočíval vo výmene spoluvlastníckych podielov na iných nehnuteľnostiach; v tejto súvislosti
uviedla, že nadobúdanie niektorých podielov žalobcom prebehlo za okolností, pri ktorých malo dôjsť k
porušeniu zákonného predkupného práva ostatných spoluvlastníkov, a preto takýto návrh nepovažuje
za akceptovateľný.

11. Na úvodnom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe a zdôraznil, že navrhovaná
suma 5.000 eur za vyporiadanie podielu je vyššia než znalecká hodnota, a preto je považovaná za
primeranú. Žalobca požadoval prikázanie domu s príslušenstvom do svojho výlučného vlastníctva.
Zároveň uviedol, že o obhliadku nemá záujem, keďže podľa neho je skutkový stav jasný. Argumentovaltým, že rodinný dom a hospodárska budova nie sú reálne deliteľné tak, aby vznikli dve rovnocenné
časti. Poukázal aj na rodinné okolnosti, najmä že jeho strýko v dome dožíva na základe dohody s otcom
žalobcu, a preto má žalobca legitímny záujem na zachovaní domu ako jedného celku.

12. Právny zástupca žalovanej zotrval na vyjadreniach žalovanej a navrhol reálnu deľbu. Argumentoval,
že rodinný dom by mal byť prikázaný žalovanej a hospodárska budova žalobcovi, pretože túto
prerábal už otec žalobcu. Poukazoval aj na vlastnícke vzťahy k pozemkom: rodinný dom stojí podľa
žalovanej na pozemku v jej vlastníctve, kým príslušenstvo stojí na pozemku, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu. Predložil znalecký posudok č. 66/2024, podľa ktorého hodnota nehnuteľností

vrátane príslušenstva predstavuje spolu približne 48.700 eur.
13. Žalobca namietal proti deleniu, poukázal na súčasné využívanie hospodárskej budovy (ustajnenie
zvierat, skladovanie) a spochybnil tvrdenie, že by bola prerobená na obytný priestor. Tiež upozornil, že
žalovaná vlastní v blízkosti ďalšiu nehnuteľnosť, ktorá nie je zapísaná v katastri, a preto nevidí dôvod,
aby nadobúdala aj predmetné nehnuteľnosti.
14. Súd v záujme náležitého zistenia skutkového stavu rozhodol o vykonaní obhliadky na mieste samom.

Pri obhliadke súd zistil existenciu dvoch stavieb – rodinného domu a humna. Obidve strany potvrdili,
že rozvod vody slúži obom stavbám, ide teda o spoločné zariadenie. Žalobca poukazoval na charakter
humna, ktoré podľa neho tvorí hospodárska budova s chlievmi, pričom len menšia časť bola prerobená
na kuchynku. Žalovaná poukazovala na hranice pozemkov, ktoré boli vyznačené jej synom – geodetom.
Tvrdila, že rodinný dom stojí na pozemku v jej výlučnom vlastníctve, kým pozemok pri humnách je v

podielovom spoluvlastníctve strán a ďalších osôb.
15. Žalobca uviedol, že časť rodinného domu s.č. XXX s kuchynkou prerábal on so svojou rodinou,
bez účasti žalovanej, naopak žalovaná prerábala pivnicu pod domom. Žalovaná tvrdila, že pivnicu
iba vypratali. Na otázku právneho zástupcu žalobcu žalovaná vyjadrila, že má záujem nadobudnúť
nehnuteľnosti, prioritne ich reálnym rozdelením, subsidiárne ako celok. Žalobca reagoval, že má záujem

nadobudnúť dom, avšak nie humno. V prípade, že by súd prikázal dom žalovanej, požadoval, aby
aj humno pripadlo jej, a jemu bola vyplatená primeraná náhrada. Zároveň zdôraznil, že jeho záujem
pramení aj zo záväzku umožniť strýkovi dožitie v dome.
16. Na následnom pojednávaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na žalobe,
akceptoval hodnotu nehnuteľností podľa znaleckého posudku predloženého žalovanou a uviedol, že má

záujem o dom s príslušenstvom ako celok, nie o samotné príslušenstvo. Poukázal aj na to, že vlastnícke
vzťahy k pozemkom ešte nie sú vyporiadané, hoci sa o to usiluje.
17. Právny zástupca žalovanej zopakoval, že žalovaná má záujem o nadobudnutie oboch nehnuteľností
ako celku, pričom argumentoval vlastníctvom pozemku pod stavbami. Eventuálne vyjadril záujem aspoň
o prikázanie samotného humna.

18. Žalobca vo svojom vyjadrení zdôraznil, že jeho záujem vyplýva aj z potreby zabezpečiť bývanie pre
strýka E. B., a vyhlásil, že je pripravený rešpektovať výsledok sporu aj v otázke výmeny pozemkov, aby
sa predišlo ďalším sporom.
19. Právny zástupca žalovanej v záverečnom vyjadrení uviedol, že prioritne žiada prikázanie
nehnuteľností žalovanej. Subsidiárne, ak by boli prikázané žalobcovi, požaduje, aby bol povinný vyplatiť

primeranú náhradu. Vzhľadom na vývoj sporu a spresnenie hodnoty nehnuteľností navrhol, aby náhrada
trov konania nebola priznaná žiadnej strane.
20. Súd vykonal dokazovanie oboznámením súkromných znaleckých posudkov, listinných dôkazov,
výsluchom strán ako aj ohliadkou miesta.
21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Zo znenia ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zrušenie a následné vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je možné len vedy, ak medzi spoluvlastníkmi nedôjde k dohode o rušení
či vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Teda z toho dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd po absencii dohody podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka.

23. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v k.
ú. F. – k rodinnému domu so súpisným číslom 981 postavenom na KN-C parc. č. XXXX/X k.ú. F., ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. F.. Súčasťou vyporiadania je aj príslušenstvo hlavnej stavby, hospodárska
budova (humno) nezapísaná v katastri nehnuteľností postavená na KN-C parc. č. XXXX/X k.ú. F.. Znesporných tvrdení strán a obsahu zápisníc vyplýva, že ide o dve stavby, ktoré sú fakticky prepojené
využívaním spoločného prívodu vody a väzbami reálneho užívania, pričom humno slúži pre užívanie
hlavnej stavby, prípadný chov hospodárskych zvierat, uloženie strojov, poľnohospodárskych produktov

pri vstavanej letnej kuchynke.
24. Žalobca sa domáhal prikázania celku do svojho výlučného vlastníctva za primeranú náhradu; v
priebehu konania akceptoval hodnotu určenú znaleckým posudkom predloženým žalovanou. Odmietal
možnosť prikázania do jeho vlastníctva len stavby humna, nakoľko je preň samotná bez významu. Pri
požiadavke na prikázanie hlavnej stavby apeloval na nemožnosť jej účelnej reálnej deľby a požiadavku

na zabezpečenie dožitia strýka v rodinnom dome.
25. Žalovaná pôvodne navrhovala reálnu deľbu (dom jej, humno žalobcovi) s poukazom na vlastníctvo
pozemku pod domom; následne prioritu zmenila na prikázanie celku do svojho výlučného vlastníctva,
subsidiárne aspoň humna, a vždy s primeranou náhradou. Hodnotový základ oprela o znalecký posudok
č. 66/2024.
26. Z výpovedí strán na pojednávaní (06.05.2025 a 02.09.2025), z ohliadky (20.06.2025) a zo

znaleckého posudku predloženého žalovanou súd ustálil, že predmetom spoluvlastníctva strán sú dve
stavby – rodinný dom so s. č. XXX postavený na KN-E parc. č. XXXX/X a KN-E parc. č. XXXX/X
(pozemky nie sú súčasťou vyporiadania), s príslušenstvom, ktoré tvorí hospodárska stavba postavená
na KN-E parc. č. XXXX/X, (na katastrálnej mape registra C sú obe stavby postavené na KN-C parc. č.
XXXX/X) tak aj ostatného príslušenstva a súčastí stavieb, vodovodná prípojka, prípojka NN, vonkajšie

schody,prekrytievonkajšíchschodov.HodnotabolastanovenáznaleckýmposudkomznalcaIng.Andrea
Gálika č. 76/2023 stavba s. č. 981 vo výške 9.428,39 eur, hospodárska budova na p.č. 7620/3 vo výške
8.149,24 eur, spolu 17.600 eur, znaleckým posudkom č. 66/2024 znalca Ing. Juraja Sedláčka vo výške
30.742,28 eur za dom s. č. 981, 16.526,13 eur za hospodársku budovu na p.č. 7620/1, 2, vodovodná
prípojka 881,30 eur, prípojka NN 325,84 eur, vonkajšie schody 75,97 eur a prekrytie vonkajších schodov

195,24 eur, spolu 48.700 eur. Na poslednom pojednávaní napokon strany akceptovali vyššiu hodnotu
nehnuteľností a ich príslušenstva a súd z tejto hodnoty vychádzal.
27. Súd zistil, že stavba s. č. číslom 981 postavenom na KN-C parc. č. XXXX/X k. ú. F., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX k. ú. F. je v katastri nehnuteľností vedená ako dom a je postavená na pozemku č.
XXXX/X, ktorá nie je evidovaná na LV č. XXXX. Podľa katastrálnej mapy je postavená na pozemkoch

s vlastníckym právom vedenom v KN-E parc. č. XXXX/X o výmere 223 m2 orná pôda v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu 33/64 a KN-E parc. č. XXXX/X o výmere 206 m2 orná pôda, vo vlastníctve
1/1 žalovanej (pozemky nie sú súčasťou vyporiadania) pričom pozemky tvoria zastavanú plochu pod
domom v pomerne zhodnej časti po 1/2.
28. Pre účely užívania hlavnej stavby je určené príslušenstvo, ktoré tvorí hospodárska stavba postavená

na KN-E parc. č. XXXX/X, (na katastrálnej mape registra C sú obe stavby, humno aj hlavná stavba
vedené na KN-C parc. č. XXXX/X), v ktorej sa historicky chovali zvieratá a skladoval materiál; menšia
časť bola adaptovaná na kuchynku (cca 1/5 dĺžky), čo však nemení jeho hospodársky charakter. Obytné
štandardy porovnateľné s rodinným domom humno nespĺňa. Ako príslušenstvo je možné užívanie
humna aj samostatne, nie je však vyhovujúce na bývanie. Hospodárska budova je postavená na KN-

E parc. č. XXXX/X o výmere 182 m2 orná pôda, zapísanej na LV č. XXXXX vo vlastníctve cca 24
spoluvlastníkov v spoluvlastníctve žalobcu aj žalovanej.
29. Ďalšie príslušenstvo predstavujú vodovodná prípojka, prípojka NN, vonkajšie schody, prekrytie
vonkajších schodov, bez ktorých nie je možné riadne užívanie hlavnej stavby, pričom ich existenciu súd
zistil na ohliadke.

30. Súd pri vyporiadaní vychádzal z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa
spoluvlastníci nedohodnú, súd spoluvlastníctvo zruší a vyporiada; prednosť má reálna deľba, ak je
účelná a možná, inak sa vec prikáže za primeranú náhradu jednému alebo viacerým, prípadne sa nariadi
predaj veci a rozdelenie výťažku.
31. Judikatúrne kritériá pre výber spôsobu vyporiadania zahŕňajú technickú a funkčnú deliteľnosť,

ekonomickú primeranosť, dosah na hodnotu veci, výšku podielov, doterajší spôsob užívania, sociálne a
rodinné väzby, ako aj schopnosť a ochotu poskytnúť primeranú náhradu s cieľom minimalizovať budúce
spory.
32. K vzťahu stavby a pozemku súd aplikoval zásadu superficies solo non cedit, že stavba môže
byť samostatnou vecou, nepatrí vlastníkovi pozemku a nezdieľa osud pozemku. Súd preto vlastníctvo

pozemku nepriorizoval ako prednostné kritérium pre prikázanie stavby v konaní o vyporiadaní
spoluvlastníctva k stavbe, pričom pod stavbou je približne v polovici pozemok, ktorého užívanie svedčí
jednej či druhej strane.33. Súd tiež zistil, že stavba nie je deliteľná či už vertikálne na dve samostatné stavby alebo inak na byty
anebytovépriestory,obdobnehospodárskabudova.Účelnévyužitie,čiužprevlastnépotrebyaleneskôr
pre ekonomické aktivity súd predpokladá u oboch strán zhodne, rovnako ako vzťah k stavbe, ktorá

nebola predchádzajúcim dlhotrvajúcim bydliskom žiadnej zo strán, ani ich rodným miestom či posledným
miestom po rodičoch.
34. Spoločná vodovodná infraštruktúra, výrazne odlišná úžitková kvalita a hodnota stavieb a potreba
následných vecných bremien svedčia proti účelnosti reálnej deľby na oddelené prikázanie domu
a hospodárskej budovy. Pôvodný návrh žalovanej na rozdelenie (dom žalovanej, humno žalobcovi) by

vytvoril neakceptovateľný hodnotový nepomer a trvalú vzájomnú závislosť stavieb, ktorá by generovala
ďalšie spory o prístup, siete a údržbu. Takéto riešenie preto nebolo prijaté.
35. Súd preto pri rozhodovaní prihliadal najmä na veľkosť podielov, nakoľko každá zo strán prejavila
ochotu po prikázaní celku vyplatiť vyrovnací podiel z najvyššie zistenej hodnoty 48.700 eur. Nakoľko
súd nezistil iné skutočnosti, aj pri určení spoluvlastníckeho podielu k príslušenstvu vychádzal zo
spoluvlastníckych pomerov k hlavnej stavbe.

36. Nakoľko podľa údajov na LV č. XXXX k.ú. F. je pod r.č. 7 podielovým spoluvlastníkom žalobca
v podiele 3/4, žalovaná pod r.č. 8 podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4, súd rozhodol o prikázaní
celej veci spolu s príslušenstvom do vlastníctva žalobcu.
37. Hodnota pre účely primeranej náhrady sa spravidla ustáli podľa obvyklej ceny vyjadrenej znaleckým
posudkom; ak hodnotu predloží jedna strana a druhá ju výslovne akceptuje, nie je dôvod hľadať iný

hodnotový základ bez preukázanej nesprávnosti posudku.
38.Hodnotanehnuteľnostíspríslušenstvombolaurčenáznaleckýmposudkomč.66/2024predloženého
žalovanou; ktorú žalobca výslovne akceptoval. Celková hodnota súboru nehnuteľností predstavuje
48 700 eur.
39.Poprikázaníceléhopredmetukonaniažalobcovináležížalovanej,ktorájespoluvlastníčkouvpodiele

1/4, primeraná náhrada ktorá zodpovedá hodnote jej podielu v sume 12 175 eur (48 700 ÷ 4). Súd
preto uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanej vyrovnací podiel vo výške 12.175 eur do 15 dní
s prihliadnutím na zvýšenie ceny a primeranosti doby na jej obstaranie.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
42. S prihliadnutím na povahu veci, procesný vývoj (doplnenie predmetu, viac ako dvojnásobný nárast
hodnoty oproti návrhu) a čiastočný úspech a neúspech strán, súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).