Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-3K/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239350
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Nikola Kosman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1111239350.22

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: G. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX R. - H., správcom ktorého je: JUDr. Vlasta
Klimentová, so sídlom kancelárie Stromová 13, 831 01 Bratislava, zn. správcu: S 1399, o návrhu správcu
na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konkurz na majetok úpadcu: G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX R. -

H., z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Súd správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I unesením č. k. 3K/73/2011-49 zo dňa 27.01.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.02.2012, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. XXXX/XXX, XXX XX R. - H. (ďalej len „úpadca“), a ustanovil mu správcu konkurznej podstaty,
ktorým je toho času: JUDr. Vlasta Klimentová, so sídlom kancelárie Stromová 13, 831 01 Bratislava, zn.
správcu: S 1399 (ďalej len „správca”).

2. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach

vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023
a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I,
Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský
súd Bratislava III.

3. Dňa 30.06.2025 doručil správca tunajšiemu súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok

majetku, ktorý odôvodnil tým, že je v poradí už tretím správcom konkurznej podstaty úpadcu, pričom
jeho predchodcami boli Mgr. Peter Starinský a JUDr. Jarmila Čižmárová, pričom ani jeden z menovaných
správcovineodovzdalsprávcovskýspisaniiné dokumentysúvisiaceskonkurznýmkonaním.Správkyňa
JUDr. Čižmárová na dopyt súčasného správcu uviedla, že ani jej samotnej nebol zo strany Mgr.
Starinského odovzdaný správcovský spis, ani iné dokumenty a v konaní nerobila žiadne úkony. Súčasný
správca bol preto dňa 27.11.2023 nahliadať do spisu, pričom pri podaní „záverečnej správy” vychádzal

len z údajov uvedených v súdnom spise. Poukázal na publikovaný súpis všeobecnej podstaty úpadcu, z
ktorého vyplýva, že do súpisu boli zapísané peňažné prostriedky na účte úpadcu vo výške 2.000,- EUR,
zrážky zo mzdy za mesiace február - júl 2012 vždy v hodnote 47,50 EUR mesačne a nespotrebovaná
časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 291,13 EUR. Celkový
majetok zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu predstavuje sumu 2.574,63 EUR. Paušálna
odmena do konania prvej schôdze veriteľov bola Mgr. Starinskému priznaná vo výške 663,88 EUR

rozhodnutím súdu zo dňa 16.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.01.2013, čo predstavuje
pohľadávku proti podstate rovnako ako paušálna náhrada nákladov na vedenie kancelárie, ktorá sauplatňuje od marca 2017, pričom paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie správcu od tohto
obdobia do júna 2025, kedy správca požiadal súd o zrušenie konkurzu predstavuje sumu 2.040,- EUR,
spolu preto predstavujú tieto pohľadávky proti podstate sumu 2.703,88 EUR. Súčasný správca v návrhu

identifikoval ako pohľadávku proti podstate aj odmenu JUDr. Čižmárovej vo výške 331,94 EUR. Z
uvedeného preto správca dovodil, že jemu zo spisu a z právnej úpravy známe pohľadávky proti podstate
prevyšujú majetok úpadcu a je nutné konkurz na jeho majetok zrušiť. S ohľadom na to, že v konkurznej
podstate nie sú finančné prostriedky na vyplatenie odmeny z výťažku zo speňaženia majetku, správca
si túto neuplatnil, neuplatnili si ju ani odvolaní správcovi. Záverom správca uviedol, že navrhuje aby súd

rozhodol o oddlžení úpadcu v zmysle prechodných ustanovení v zákone o konkurze a reštrukturalizácii
účinných od 1. marca 2017 .

4. Z konkurzného spisu súd zistil, že odvolaný správca Mgr. Peter Starinský neposkytol súdu ani
správcovi súčinnosť, hoci bol na to súdom opakovane vyzvaný.

5. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

6. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

7. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

8. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví

individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

9.Podľa§23vyhláškyMSč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazákonač.7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“),
ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze veriteľov,
správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena
správcovi nepatrí.

10. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa
druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto
vyhláška(ďalejlen„odmenazvýťažku“).Zaspeňaženiemajetkupodliehajúcehokonkurzupredkonaním
prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. Odmena z výťažku patrí aj
správcovi v konkurze podľa prvého oddielu desiatej hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona.

11. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 ZKR).

12. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil
peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu.
Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia

majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte
nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.13. S ohľadom na to, že konkurzné konanie je na majetok úpadcu vedené už viac ako 13 rokov, súd
považoval za prioritné nastolenie právnej istoty v živote úpadcu, ktorý má právo na to, aby konkurzné
konanie na jeho majetok bolo v rozumnej dobe ukončené a ktorý nijak nezavinil nesúčinnosť odvolaného

správcu a neplnenie si jeho súdom uložených povinností. Zároveň je evidentné, že nie je žiaden majetok,
ktorý bol zapísaný do podstaty a ktorý by ešte mohol byt' speňažený. Tiež je zrejmé, že správcom
rekonštruované pohľadávky proti podstate prevyšujú výťažok získaný speňažením majetku zapísaného
do všeobecnej podstaty úpadcu a je tak splnená podmienka pre zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku.

14. O odmene správcu do konania prvej schôdze veriteľov už súd rozhodol a odmenu z výťažku zo
speňaženia majetku si správca neuplatnil. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o zrušení konkurzu
vedeného na majetok úpadcu pre nedostatok majetku a správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia
majetku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i
lensčastiuspokojená,do15dníododňajehodoručenianaMestskomsúdeBratislavaIII.Totouznesenie
sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, a to aj v
prípade, že bude doručované inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).