Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 14Nt/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010354
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010354.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudcomJUDr.IvanomŠTEPITOM,vtrestnejveciobvinenéhoA.B.,
nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, o návrhu Okresnej prokuratúry Ružomberok na uloženie ochranného
ústavného psychiatrického liečenia, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 05. 2024 v Ružomberku,
takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 73 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á A.

B., nar. XX. XX. XXXX v Ružomberku, trvale bytom C. XX/XXX, D. E., toho času v F. D. E., ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

F. A. B. bolo vedené trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako bolo
uvedené v uznesení povereného príslušníka OO PZ Liptovská Teplá zo dňa 20. 01. 2024, ČVS: ORP-19/

LT-RK-2024.

Okresná prokuratúra Ružomberok uznesením č. Pv 43/24/5508-13 zo dňa 06. 05. 2024 zastavila trestné
stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, lebo obvinený nebol v čase činu
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Súčasne s týmto uznesením Okresná prokuratúra Ružomberok
podala návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou a súčasne aj návrh na

vydanie predbežného príkazu na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 07. 05. 2024
sp. zn. 7Tp/20/2024 vydal podľa § 299a ods. 1 Trestného poriadku predbežný príkaz na umiestnenie
obvineného A. B. do zdravotníckeho zariadenia, a to konkrétne do Psychiatrickej liečebne Sučany dňa
07. 05. 2024 o 13.15 hod.

Následne súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa však obvinený nezúčastnil. Podľa
oznámenia psychiatrickej liečebne Sučany pacient nie je schopný účasti na pojednávaní, a to vzhľadom
na povahu základného ochorenia a možnosť zhoršenia zdravotného stavu. Svoju neúčasť na verejnom
zasadnutí ospravedlnila aj znalkyňa MUDr. Jana Bullová, súd preto vykonal verejné zasadnutie
v neprítomnosti obvineného, znalca ale za prítomnosti obhajcu obvineného.

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil so spisovým materiálom OO PZ Liptovská Teplá ČVS:
ORP-19/LT-RK-2024, z ktorého vyplynula dôvodnosť vedenia trestného stíhania proti menovanému.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jany Bullovej č. 49/2024 vyplynulo, že obvinený v čase spáchania
skutku trpel závažným duševným ochorením, v jeho prípade ide o trvalú poruchu s bludmi v minulosti

označovanú ako paranoja. Podľa znalkyne ide o forenzne významné duševné ochorenie, ktoré bolo
u menovaného prítomné v čase vyšetrovaného skutku a je prítomné aj v súčasnosti. Vzhľadom naduševné ochorenie (psychotická porucha) boli rozpoznávacie i ovládacie schopnosti u obvineného
vymiznuté. Obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje
konaniemoholovládať,konaniebolochorobnedeterminované.Vzhľadomnapsychickýstavobvineného

znalkyňa neodporučila ho konfrontovať s konaním, ktoré je predmetom vyšetrovania a neodporučila
ani jeho účasť na ďalších úkonoch v rámci trestného konania. Psychický stav vyšetrovanej osoby
v čase podania znaleckého posudku nie je kompenzovaný, stále u neho pretrváva blúdne presvedčenie
v myslení, ktoré môže mať chorobný dopad na jeho konanie a preto znalkyňa nevylúčila obdobné
konanie z jeho strany aj do budúcna. Pobyt obvineného na slobode v súčasnosti znalec vyhodnotil ako

nebezpečný pre spoločnosť a odporúčal, aby pacient bol pod odborným dohľadom psychiatra aktuálne
vústavnejforme.Dôvodnosťústavnejformyochrannéholiečeniaznalkyňaoprelaozistenie,žeobvinený
nedokáže kriticky posúdiť svoj zdravotný stav, chýba u neho pocit chorobnosti, je potrebné zabezpečiť
aj do budúcna, aby pri liečbe svojho duševného ochorenia ktoré má trvalý charakter spolupracoval,
pravidelne užíval lieky a navštevoval psychiatra, aby sa tak predišlo k prípadnému relapsu, teda
zhoršenia ochorenia, kedy pacient by mohol byť svojim správaním nebezpečný pre okolie ale aj pre

seba samého. Znalkyňa súčasne odporučila obvineného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to
v prípade rozhodovania o poskytovaní ambulantnej aj ústavnej zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 299 ods. 1 Trestného poriadku, ak nejde o prípad, keď si súd rozhodnutie o ochrannom liečení,
ochrannej výchove, ochrannom dohľade, zhabaní veci vyhradil podľa § 289 ods. 2, môže tieto ochranné

opatrenia uložiť na verejnom zasadnutí len vtedy, ak to navrhne prokurátor.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak súd vydal predbežný príkaz na umiestnenie obvineného do
zdravotníckeho zariadenia, súd rozhodne o uložení ochranného liečenia do troch mesiacov alebo súd
rozhodne o predĺžení predbežného príkazu vždy najviac o ďalšie dva mesiace, inak predbežný príkaz

stráca platnosť.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že v prípade A. B. ide o osobu,
ktorá pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedná a súčasne jeho pobyt na slobode je nebezpečný
a preto vyhovel návrhu Okresnej prokuratúry Ružomberok a A. B. uložiť ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho vyhlásenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.