Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120404969
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6120404969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.

Miriam Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci
žalobcu MEGAWASTE SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Kúnovec 2797, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
36 265 144, v konaní zast. LEGAL POINT s. r. o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 47 253 495 proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Pribinova
19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 22.123,96 Eur
spríslušenstvom,oodvolanížalobcuaoodvolanížalovanéhoprotirozhodnutiuOkresnéhosúduTrenčín
sp. zn. PB-14Cb/17/2021-465 zo dňa 24. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. PB-14Cb/17/2021-465 zo dňa 24. januára 2024
v napadnutej druhej výrokovej vete p o t v r d z u j e v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.071,08 Eur, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.071,08 Eur od 08.08.2020 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia a m e n í v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
7.028,10 Eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.028,10 Eur od 08.08.2020 do zaplatenia tak,
že žalobu z a m i e t a .

II. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. PB-14Cb/17/2021-465 zo dňa 24. januára 2024
v napadnutej tretej výrokovej vete p o t v r d z u j e .

III. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. PB-14Cb/17/2021-465 zo dňa 24. januára 2024
v napadnutej štvrtej výrokovej vete m e n í tak, že žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania
voči žalobcovi, ktorý je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 81,28 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

IV. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
77,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete konanie zastavil čo do zaplatenia
sumy 3.827,11 Eur a čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 3.827,11 Eur od
08.08.2020 do zaplatenia; v druhej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

9.099,18 Eur, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 9.099,18 Eur od 08.8.2020 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia; v tretej výrokovej vete žalobu vo zvyšku zamietol a v štvrtej výrokovej vete
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý je povinný nahradiť žalovanémutrovykonaniavrozsahu17,74%,dotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhradytrovkonania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozhodnutia vydá súdny úradník.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa od žalovaného domáhal zaplatiť
sumu 22.123,96 Eur, úroky z omeškania a 40,- Eur paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to titulom Flotilovej poistnej zmluvy pre poistenie motorových a prípojných vozidiel v
znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 zo dňa 23.04.2020 a Zmeny poistnej zmluvy č. 511065080 zo dňa

23.04.2013, dátum uzatvorenia zmeny poistnej zmluvy zo dňa 28.11.2018, keď dňa 09.01.2019 sa na
motorovom vozidle žalobcu Multicar Fumo, EVČ A. stala poistná udalosť, ktorú žalobca žalovanému
riadne a včas nahlásil. Žalovaný dňa 28.05.2019 oznámil žalobcovi, že nakoľko bola zistená technická
neprijateľnosť spôsobu vzniku poškodenia vozidla, nevzniká poisťovateľovi povinnosť plniť a dňa
06.06.2019 oznámil žalobcovi, že v prípade radlice sa jedná o výluku z poistenia v zmysle článku 4,
bod 4 VPPSE a na zamietavom stanovisku zotrval aj v oznámení zo dňa 07.08.2020. Žalobca požiadal

B. C. D., znalca z odboru Doprava cestná, Technický stav cestných vozidiel, aby objektívne a odborne
zodpovedal otázky relevantné pre likvidáciu označených poistných udalostí a zo znaleckého posudku č.
1/2020 celkom nepochybne vyplýva, že závery žalovaného týkajúce sa zlikvidovania poistných udalostí
nie sú správne. Žalobca uhradil za opravu motora a zhrňovacej radlice vozidla sumu 23.341,01 Eur,
z ktorej si po znížení o spoluúčasť uplatnil v sumu 22.153,96 Eur.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že škodu eviduje ako 2 poistné udalosti, a to PU
1941002291 (poškodenie motora) a PU 1970100219 (poškodenie radlice), poistné plnenie z oboch
poistných udalostí bolo zamietnuté z toho dôvodu, že sa nepreukázal spôsob vzniku škody tak, ako
bol žalobcom deklarovaný a žalovaný trvá na správnosti vykonanej likvidácie. Žalovaný nesúhlasí

so závermi znaleckého posudku B. D., pričom finálne stanovisko žalovaného bolo v rámci interných
postupov konzultované aj so špecialistom B. E. F., ktorý potvrdil správnosť postupu likvidácie a ktorý
okrem toho, že je zamestnancom žalovaného, je aj znalcom zapísaným v zozname znalcov v odbore
Cestná doprava (odvetvia: technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel a nehody
v cestnej doprave), t.j. je osobou dostatočne spôsobilou odborne posúdiť vzniknutú škodu. Žalovaný

netvrdí, že dňa 09.01.2019 nedošlo k nárazu poisteného vozidla do pevnej prekážky, ale tvrdí, že
škoda nevznikla v príčinnej súvislosti s týmto nárazom, a to preto, že nie je možné konštatovať
technickú prijateľnosť deklarovaných a zdokumentovaných poškodení vzhľadom k deklarovanému
spôsobu vzniku. Pre úplnosť žalovaný tiež namietal, že výšku nároku vzhľadom na časovú cenu radlice
a vzhľadom na dojednanú spoluúčasť.

4. Súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 3.827,11
Eur s príslušenstvom.

5. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 24.04.2013

žalobca ako poistník a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili „Flotilovú poistnú zmluvu pre poistenie
motorových a prípojných vozidiel - KASKO“, na základe ktorej bolo vozidlo Multicar Fumo, EVČ A.
poistenépreprípadpoškodeniaalebozničeniavozidlavdôsledkuhavárie,živelnejudalostiaodcudzenia
a vandalizmu. Dňa 23.04.2015 strany uzatvorili „Dodatok č. 1“ k flotilovej poistnej zmluve, na základe
ktorej vo vzťahu k vozidlu došlo k zníženiu poistnej sumy o poistné sumy nadstavby a k zvýšeniu

sadzby poistného na 1,18 %. Dňa 28.11.2018 si žalobca u žalovaného poistil nadstavby vozidla, a to
vysprávkovú súpravu, radlicu a sypaciu nadstavbu. Dňa 09.01.2019 vozidlo narazilo do kvetináča,
pričom v dôsledku tohto nárazu sa poškodilmotor vozidla a radlica. V marci 2019 bolo vozidlo opravené v
autoserviseMAZELIstým,žeopravamotorastála17.079,76EurbezDPHaopravaradlice2.371,08Eur
bez DPH a žalobca dňa 22.11.2019 a dňa 31.12.2019 zaplatil autoservisu celkom sumu 23.341,01 Eur.

6. Podľa súdu prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 09.01.2019 vozidlo narazilo
do kvetináča, t.j. došlo k havárii (čl. I. ods. 6 VPP KASKO). Pretože žalobca bol Flotilovou poistnou
zmluvou poistený aj pre prípad poškodenia vozidla v dôsledku havárie, žalovanému v zmysle čl. XIX.
ods. 1, 2 VPP KASKO v spojení s § 806 Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť žalobcovi poskytnúť

poistné plnenie vo výške účelne vynaložených a primeraných nákladov na opravu motora, keď v
konaní bolo preukázané, že na opravu motora bola účelne vynaložená suma 7.398,- Eur, a preto po
znížení o spoluúčasť vo výške 369,90 Eur, súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
7.028,10 Eur. Súd prvej inštancie potom poukázal na to, že pokiaľ autoservis žalobcovi za opravumotora vyfakturoval celkom sumu 17.079,76 Eur, z faktúry vyplývalo, že táto suma zahŕňala cenu
nového náhradného motora, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že nebolo nutné vymeniť celý
motor v cene 12.188,- Eur (jednak z dôvodu, že ryha na bloku starého motora nebránila funkčnosti

motora, ale najmä z dôvodu, že nebolo preukázané, že by táto ryha vznikla v dôsledku havárie z
09.01.2019), ale stačilo vymeniť iba hlavu valcov, rozvody a tesnenie hlavy v celkovej cene 5.982,24
Eur, a preto súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti súm 6.205,76 Eur (12.188,- Eur - 5 982,24 Eur)
a 84,- Eur (za „prepravu motoru“), pričom pokiaľ autoservis vyfakturoval žalobcovi cenu za 168 hodín
prác, v konaní bolo preukázané, že práce súvisiace s opravou motora trvali iba 40 hodín, a preto súd

prvej inštancie žalobu zamietol aj v časti zaplatenia sumy 3.392,- Eur (128 hodín x 26,50 Eur). Pokiaľ
žalovaný argumentoval, že poškodenie motora nesúviselo s haváriou, ku ktorej došlo 09.01.2019, súd
prvej inštancie zdôraznil, že tento súvis jednoznačne preukazuje výpoveď hodnoverného svedka A. G.,
ktorý uviedol, že keď narazil do kvetináča, multikára ostala nepojazdná, t. j. je jasné, že poškodenie
motora nastalo práve v dôsledku havárie. Uvedený záver pritom potvrdzuje aj znalecký posudok B. D.,
aj vyjadrenie spoločnosti UNIKONT a aj znalecký posudok B. F., z ktorých zhodne vyplýva, že proces

vedúci k poškodeniu motora prebiehal tak, že keď v 1. etape došlo k nárazu vozidla do kvetináča (pričom
zastavenie vozidla nie je okamžité, ale trvá asi 0,1 sekundy), tento náraz viedol v 2. etape k zastaveniu
motora (a tým zároveň aj k zablokovanie kľukového hriadeľa), čo zase v 3. etape viedlo k pretrhnutiu
rozvodovej reťaze, čo sa v 4. etape prejavilo okrem iného aj nárazom ventilov do piestu.

7. Súd prvej inštancie vo vzťahu k radlici poukázal na to, že žalobca bol „Zmenou poistnej zmluvy číslo
511065080“ poistený aj pre prípad poškodenia radlice v dôsledku havárie, a preto žalovanému v zmysle
článku 9 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok Poistenie strojov a elektroniky v spojení s § 806
Občianskeho zákonníka vznikla povinnosť žalobcovi poskytnúť poistné plnenie vo výške primeraných a
hospodárnych nákladov na opravu radlice, konkrétne nákladov vo výške novej hodnoty nahradzovaných

dielov a materiálu a nákladov na prácu, keď podľa súdu prvej inštancie nebol správny názor žalovaného,
pokiaľ argumentoval tým, že limitom poistenia radlice je časová cena, pretože podľa čl. 9 ods. 4
Všeobecných poistných podmienok Poistenie strojov a elektroniky sa z časovej hodnoty vychádza iba
pri zničení poistenej veci a radlica nebola zničená, ale iba poškodená. V konaní bolo preukázané, že na
opravu radlice bola vynaložená suma 2.371,08 Eur, a preto po znížení o spoluúčasť vo výške 300,- Eur,

súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.071,08 Eur.

8. Podľa súdu prvej inštancie pokiaľ ide o argument žalovaného, že sa jedná o výluku podľa čl. XIV.
ods. 4 písm. f) VPP, ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka nebráni tomu, aby žalovaný
až v súdnom konaní uviedol nový dôvod neposkytnutia plnenia, keď s poukazom na spoločnú správu

výborov NR SR o prerokovaní zákona č. 213/2018 Z. z. zákaz dodatočnej zmeny dôvodu neplnenia sa
týka iba tej fázy komunikácie poisťovňa/klient, ktorá nasleduje bezprostredne potom, ako klient vyjadrí
kvalifikovaný nesúhlas s vyjadrením poisťovne, v ktorom ho táto informovala o negatívnom výsledku
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť a naviac, tento zákaz sa zjavne
týka iba situácii, keď klient vyvráti poisťovňou uvádzaný dôvod neplnenia. Vyvrátenie dôvodu neplnenia

je pritom v tomto kontexte potrebné chápať tak, že klient v reakcii na oznámenie poisťovne uvedie také
argumenty, že aj poisťovňa dobrovoľne (t. j. bez autoritatívneho rozhodnutia súdu) uzná, že jej pôvodný
názor nebol správny a že teda by mala plnenie poskytnúť. V súdenej veci však o takýto prípad nejde,
keďže v rámci predsúdnej komunikácie strán k vyvráteniu dôvodu neplnenia žalobcom nedošlo.

9. Súd prvej inštancie následne dospel k záveru, že argument žalovaného o výluke podľa čl. XIV. ods. 4
písm. f) VPP KASKO nie je nedôvodný. Pre posúdenie, či toto ustanovenie dopadá alebo nedopadá aj na
súdenú vec, bolo nutné vyložiť pojem „pracovný stroj“. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že on tento
pojem chápe tak, ako je tento vymedzený zákonom č. 725/2004 Z. z. a § 2 zákona č. 8/2009 Z. z., avšak
súd prvej inštancie dospel k záveru, že článok XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO nie je možné vyložiť

postupom podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď konajúcou osobou bol v tomto kontexte ten,
kto pripravil text zmluvy a v konaní bolo nesporné, že text Všeobecných poistných podmienok pripravil
výlučne žalovaný, ale v konaní nebolo preukázané, že úmysel žalovaného chápať pojem „pracovný stroj“
tak, ako je tento vymedzený zákonom č. 725/2004 Z. z. bol známy aj žalobcovi. Súd prvej inštancie
preto pristúpil k výkladu postupom upraveným v § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka a s prihliadnutím

na to, že nejasný pojem „pracovný stroj“ je použitý práve vo všeobecných podmienkach týkajúcich sa
poistenia motorových vozidiel, t. j. v právnom dokumente, by potom podľa názoru súdu prvej inštancie
aj osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený, dospela k záveru, že pri zisťovaní presného
významu tohto pojmu treba hľadať nejaký iný právny dokument (najlepšie všeobecne záväzný), v ktoromje tento pojem definovaný, pričom nepochybne by zistila, že takýmto všeobecne záväzným právnym
dokumentom je práve zákon č. 725/2004 Z. z.. Pokiaľ potom žalovaný poukazoval na bod 10 prílohy
č. 1 zákona č. 725/2004 Z. z., súd prvej inštancie poukázal na to, že táto príloha nadväzuje na §

3 predmetného zákona, ktorý upravuje kategórie cestných vozidiel, pričom práve z uvedenej prílohy
vyplýva, že kategórie vozidiel sú okrem iných aj L, M, N, O, T, C, R, S a P. Je pritom všeobecné známe, že
to, do akej konkrétnej kategórie patrí konkrétne vozidlo, je uvedené v technickom preukaze toho-ktorého
vozidla a z technického preukazu vozidla Multicar Fumo e.č. A. vyplývalo, že toto vozidlo je vozidlom
kategórie N1. Ak je však Multicar Fumo e.č. A. vozidlom kategórie N1, toto vozidlo nie je a nemôže

byť zároveň vozidlom kategórie P, t. j. pracovným strojom. Pretože výluka uvedená v čl. XIV. ods. 4
písm. f/ VPP KASKO sa týkala iba pracovných strojov a pretože Multicar Fumo e.č. A. (v zmysle legálnej
definície) pracovným strojom nie je, súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný bol povinný poskytnúť
žalobcovi plnenie, a to bez ohľadu na to, že k poškodeniu motora došlo pri pracovnej činnosti (išlo totiž o
pracovnú činnosť nákladného motorového vozidla, nie však o pracovnú činnosť pracovného stroja). Súd
prvej inštancie pre úplnosť poukázal i na to, že keďže výrazy „pracovná činnosť“ a „pracovný stroj“ ako

prvý použil žalovaný, je namieste tieto vykladať na jeho ťarchu (§ 266 ods. 4 Obchodného zákonníka),
a to najmä preto, lebo v dôsledku použitia práve týchto výrazov žalovaným sa žalobca (minimálne do
vzniku poistnej udalosti) nemal ako dozvedieť, že vzhľadom na to, že predmetné vozidlo používa na
odhŕňanie snehu (čo sa skutočne dá považovať za „pracovnú činnosť“) by si ho mal prípadne poistiť
ešte aj ďalším poistením, konkrétne doplnkovým havarijným poistením pri výkone vybraných pracovných

činností. Na ťarchu žalovaného treba predmetné výrazy vykladať aj preto, lebo sotva by niekto mal
záujem o taký poistný produkt, na základe ktorého by jeho odhŕňač snehu bol poistený nie počas celého
času jazdy, ale iba v čase, keď radlicu nemá spustenú.

10. Súd prvej inštancie vzhľadom na omeškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku, priznal

žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky.

11. Súd prvej inštancie priznal úspešnejšiemu žalovanému právo na náhradu 17,74 % trov konania, keď
žalobca si uplatňoval sumu 22.123,96 Eur, bol úspešný vo výške 9.099,18 Eur, a teda pomer úspechu

a neúspechu bol 41,13 % ku 58,87 %.

12. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu tretej výrokovej vety a štvrtej výrokovej vety
v zákonom stanovenej lehote podal žalobca odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a teda z dôvodu, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu tretej výrokovej vety a štvrtej vety zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

13. Žalobca v odvolaní uviedol, že predložil dostatok dôkazov na to, aby bolo možné považovať za
preukázaný fakt, že práve v rozpore s názorom a záverom súdu prvej inštancie nebolo možné dodať
motor tzv. „na súčiastky“, ale tento bolo možné dodať len ako monoblok. Boli doložené aj dôkazy
a učinené prednesy a vysvetlenia na obhajobu daného tvrdenia a faktu. Žalobca poukazuje na zápis
z doobhliadky vykonanej dňa 17.01.2019, kedy H. I. uviedol, že nakoľko je ryha vo valci a valec nie je

samostatný diel, ale súčasť bloku motora je potrebná výmena celého motora. Žalobca priložil a zaslal
prostredníctvom autorizovaného servisu žalovanému aj predbežnú kalkuláciu na sumu 20.000,- Eur.
Žalobca poukazuje aj na výsluch znalca B. D. dňa 16.06.2021 a jeho odpoveď na otázku, či bola
potrebná výmena celého motora. Z opatrnosti žalobca prikladá písomnú správu servisu, ktorý vykonal
opravu. Táto bola prednesená na pojednávaní a z jej obsahu vyplýva, že sa technik vyjadroval jednak

k dôvodu nutnosti výmeny celého motora a rovnako aj k potrebnému rozsahu výkonov v rozsahu, ako
tieto boli účtované. Z uvedených materiálov jednoznačne vyplýva, že nebolo možné objednať polomotor,
ale celý motor ako monoblok. Na výsluchu znalca B. F. sa aj tento vyjadril k otázke, že je bežné
a v niektorých prípadoch aj logické, že sa musí vymeniť celý motor, keďže by pri výmene iba niektorých
komponentov nebolo možné alebo ekonomické postupovať takýmto spôsobom. Súd prvej inštancie

posudzoval danú otázku výlučne podľa údajov o cenách v posudku B. F., čo žalobca namieta a má za
to, že v konaní boli nedôvodne ignorované dôkazy opaku predložené žalobcu, s ktorými sa súd prvej
inštancie nevysporiadal.14. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že dôkazy, na ktoré poukazuje žalobca, nie sú
relevantné a boli jednoznačne vyvrátené ďalšími vykonanými dôkazmi. Výmena bloku motora, a teda
výmena motora ako monobloku, prebehla z dôvodu nemožnosti opravy „drecích“ stôp vo valci, tie však

nesúvisia s deklarovanou škodovou udalosťou a vznikli iným mechanizmom vzniku, a teda nevznikli
v priamej príčinnej súvislosti s nárazom vozidla do pevnej prekážky. Poškodenie piestov a hlavy valcov je
evidentne a jednoznačne následkom iného mechanizmu vzniku, spojeného so spaľovaním a činnosťou
motora ako takou a nevzniklo v súvislosti s deklarovaným dejom. Blok motora a ani motor nemôžu
byť súčasťou poistného plnenia, pretože poškodenie nesúvisí s deklarovaným spôsobom vzniku. Ak

by aj žalovaný pripustil súvis výmeny rozvodov so škodovou udalosťou, ako vyplýva aj z vykonaného
dokazovania, tie sa dajú objednať a meniť samostatne, a teda v konečnom dôsledku by v teoretickej
rovine iba výmena rozvodov mohla byť zahrnutá do poistného plnenia. Na skutočnosti, že „drecie“ stopy
nesúvisia s nárazom poisteného vozidla do pevnej prekážky sa zhodli všetci znalci, ktorých znalecké
posudky boli v konaní predložené, resp. vyhotovené.

15. Žalobca na výzvu súdu prvej inštancie odvolaciu repliku neuplatnil.

16. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v rozsahu druhej výrokovej vety a štvrtej výrokovej vety
v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odvolanie z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f), h) CSP, a teda z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zmenil tak, že
žalobu žalobcu zamieta a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.

17. Žalovaný sa v odvolaní vyjadroval k záverom súdu prvej inštancie vo vzťahu k technickej prijateľnosti

priebehu vzniku nehodového deja a vzniku poškodenia na poistenom vozidla s tým, že mal za to,
že žalobca nepravdivo uviedol podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti
a z uvedeného dôvodu bolo zo strany žalovaného aj zamietnuté poistné plnenie, tak ako je uvedené
v liste zo dňa 28.05.2019. Už z uvedeného je zrejmá technická neprijateľnosť priebehu vzniku
nehodového deja vzhľadom k deklarovanému spôsobu vzniku škody na vozidle zo strany žalobcu.

Žalovaný má za to, že bol jasne preukázaný dôvod zamietnutia poistného plnenia z poistnej udalosti
č. 1941002291 v zmysle čl. XII. bod 6 písm. a) VPP pre havarijné poistenie motorových a prípojných
vozidiel. Uvedené sa týka aj druhej poistnej udalosti, kedy bolo poistné plnenie zamietnuté taktiež
z dôvodu, že k poškodeniu radlice prišlo, ale nie spôsobom, ako uviedol žalobca žalovanému. Súd
prvej inštancie sa však s uvedeným žiadnym spôsobom v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal,

nakoľko sa venoval iba technickej prijateľnosti vzniku poškodenia na motore a radlici poisteného vozidla
v príčinnej súvislosti s nárazom vozidla do prekážky, kedy sa súd prvej inštancie zameral len na
túto skutočnosť, pričom vzhľadom na tvrdenia a námietky žalovaného bolo povinnosťou súdu prvej
inštancie vysporiadať sa aj s technickou prijateľnosťou priebehu vzniku nehodového deja vzhľadom
k deklarovanému spôsobu vzniku škody na vozidle zo strany žalobcu, nakoľko ide o dve rozdielne

skutočnosti. Navyše súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel o dôkazy, ktoré boli žalovaným v konaní
hodnoverne vyvrátené, resp. minimálne spochybnené, a preto je zaujímavé, že svoje rozhodnutie iba
v krátkosti odôvodnil tým, že uveril vyjadreniu spoločnosti UNIKONT, taktiež aj znaleckému posudku
B. D. a B. F., bez bližšieho a jasnejšieho odôvodnenia a neuveril iba práve žalovaným predloženým
dôkazom, ako odbornému stanovisku B. F. a znaleckému posudku B. J., ktorý sa ako jediný venoval

technickej prijateľnosti nehodového deja. Žalovaný má za to, že k poškodeniu motora neprišlo a nemohlo
prísťvpriamejpríčinnejsúvislostisnárazomvozidladopevnejprekážky.Uvedenévyplývazožalovaným
predložených dôkazov, ako napr. aj zo znaleckého posudku B. J.. Čo sa týka poškodenia motora
a vyhodnotenia stavu, je zrejmé, že dostatočné vysvetlenie pre zdokumentovaný stav a konštrukčné
prevedenie a taktiež mechanizmu ich poškodenia sú uvedené práve v posudku B. J.. Žalovaný má za to,

že práve tento znalecký posudok dostatočne popisuje charakter a rozsah poškodenia a dáva vysvetlenia
pre poškodenia ako celku a hlavne vzájomný súvis poškodení, a to na rozdiel od posudkov B. D. a B.
F., ktoré dostatočne technicky prijateľné vysvetlenie neobsahujú a sú len zhrnutím zisteného stavu.
V súvislosti s posudkom B. J. žalovaný uvádza, že slovné spojenie „vnútorných síl motora“ znamená
poškodenie z dôvodu toho, ako motor funguje a pri danej dokumentácii nie je možný detailnejší popis.

Žalovaný sa taktiež nestotožňuje s tvrdením súdu prvej inštancie, že znalec B. J. založil posúdenie
na počítačovej simulácii, keďže tá je len orientačnou simuláciou priebehu, avšak dáva aspoň trocha
prehľad k čomu by pri deklarovanom deji dochádzalo. Aj čo sa týka rozvodov vozidla, žalovaný má za
to, že B. J. ako prvý zo všetkých znalcov popisuje smerovanie pôsobenia síl pri rozvodoch s tým, žesmerovanie pri roztrhnutí nesúhlasí s tým ako mechanizmus popisujú v posudkoch ďalší dvaja znalci.
Znalec B. J. ako jediný popisuje smer namáhania, ktorý ale nezodpovedá stavu, kedy by malo dôjsť
k zastaveniu kľúčového hriadeľa, naopak kľúčový hriadeľ sa pri roztrhnutí musel otáčať, čo je úplne

v rozpore s názorom znalcov B. D. a B. F. o zastavení kľúčového hriadeľa ako príčiny poškodenia
rozvodov.

18.Žalovanývodvolaníkpoisteniuradliceuviedol,ženiejesícevylúčenýkontaktskvetináčomakotaký,
na radlici ale boli zdokumentované poškodenia aj na pravej strane, kde je aj deformácia výraznejšia ako

na deklarovanej ľavej strane. Znalec B. J. vyhodnocuje stav korózie v spodnom uložení a to ako hĺbkovú
koróziu. Čo je tiež podstatné, predmetné poškodenie radlice a jej stav rozhodne neukazuje na nadmerné
zaťaženie smerom k motoru a rozvodom pri nejakom zastavení vozidla a následne motora. Čo sa týka
výšky poistného plnenia za poškodenie radlice, žalovaný má za to, že súd prvej inštancie nesprávne
nezohľadnil časovú cenu. Ako už žalovaný uviedol vek radlice bol v čase škodovej udalosti viac ako 6
rokov, z čoho vychádza opotrebenie radlice v čase sa škodovej udalosti 45 %, z toho predstavuje časová

hodnota 55 %. Výpočet časovej ceny radlice je preto nasledovný: 0,55 x 3.354 = 1.844,70 Eur, od ktorej
je potrebné odrátať zmluvne dojednanú spoluúčasť vo výške 300,- Eur, a preto poistné plnenie malo
predstavovať sumu vo výške 1.544,70 Eur. Žalovaný však zdôrazňuje, že trvá na tom, že žalobca nemá
nárok na poskytnutie poistného plnenia na základe všetkých skutočností, na ktoré žalovaný poukázal.

19. Žalovaný považuje odôvodnenie rozhodnutia za nedostatočné, nepresvedčivé a bez potrebnej
argumentácie. Súd prvej inštancie úplne odignoroval fakt, že žalovaný od začiatku poukazoval na
skutočnosť, že zamietol poskytnutie poistného plnenia z oboch poistných udalostí z dôvodu technickej
neprijateľnosti priebehu vzniku nehodového deja vzhľadom k deklarovanému spôsobu jeho vzniku zo
strany žalobcu, čo bolo v konaní aj preukázané a čo v konečnom dôsledku uviedol aj súd prvej inštancie,

keď priznal, že žalobca nesprávne opísal priebeh vzniku škodovej udalosti, keď uviedol, že radlica bola
pri vzniku škodovej udalosti hore, nakoľko toto bolo vyvrátené viacerými dôkazmi, z ktorých vyplýva,
že radlica bola dole a odhŕňala sneh. Súd prvej inštancie sa mal s uvedeným vysporiadať a uviesť z
akého dôvodu naň neprihliadol a venoval sa iba technickej prijateľnosti poškodenia motora a radlice v
súvislosti s nárazom poisteného vozidla, čo, ale nepovažuje žalovaný za správne, nakoľko podstatné

bolo vysporiadať sa aj s dôvodom, pre ktorý žalovaný poistné plnenie zamietol.

20. Podľa žalovaného skutočnosť, že v konaní bolo na základe vykonaného dokazovania zistené,
že škoda na vozidle vznikla pri pracovnej činnosti - odhŕňaní snehu, zakladá aj výluku z poistenia v
zmysle článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO, a

teda ďalší dôvod pre zamietnutie poistného plnenia. Súd prvej inštancie správne poznamenal, že § 797
ods. 4 Občianskeho zákonníka nebráni tomu, aby žalovaný až v súdnom konaní uviedol nový dôvod
neposkytnutia plnenia. Súd prvej inštancie poznamenal, že ak je poistené vozidlo vozidlom kategórie
N1, toto nie je a nemôže byť zároveň vozidlom kategórie P, t.j pracovným strojom. Uvedené však bližšie
nešpecifikoval. S uvedeným názorom súdu prvej inštancie sa žalovaný nestotožňuje, keď skutočnosť,

že vozidlo je v technickom preukaze zahrnuté pod kategóriu N1 ako nákladné vozidlo, neznamená, že
v čase deklarovanej škody nevykonávalo pracovnú činnosť. Žalovaný má za to, že toto určite nie je
rozhodujúca informácia. Pracovný stroj je definovaný ako pracovný stroj samohybný a ako pracovný
stroj nesený. Na poistenom vozidle bola namontovaná nadstavba na posyp s radlicou pre odhŕňanie
snehu, takže vozidlo nebolo určené na prepravu tovaru, ale vykonávalo s neseným pracovným strojom

pracovnú činnosť. To platí pre akékoľvek nákladné vozidlo, ktoré je určené na tieto alebo podobné
pracovné činnosti, to znamená, že je konštrukčne prispôsobené na použitie nadstavby a vykonáva
činnosť pracovného stroja, aj keď sú v technickom preukaze zahrnuté pod kategóriu N. Do kategórie N
sú zahrnuté, pretože sú postavené na podvozku nákladných vozidiel. Pre cestné práce je logické, že sa
bude jednať o vozidlo na podvozku klasických nákladných vozidiel (kategórie N1, N2, N3), ale nie sú

to vozidlá určené primárne na prepravnú činnosť, ale na vykonanie špecifických pracovných činností a
prispôsobené na použitie pracovných strojov a ide tak o pracovné stroje. Tak ako je tomu aj v prípade
poisteného vozidla, ktoré jednoznačne slúžilo na vykonávanie pracovnej činnosti, nie na prevážanie
osôb, resp. tovaru. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že súd prvej inštancie nesprávne určil,
že poistené vozidlo nie je pracovným strojom, keď už aj logicky pri pohľade na vozidlo je jasné, že

nevykonáva činnosť nákladného vozidla, ale je prispôsobené k pracovnej činnosti, ktorou je odhŕňanie
snehu. Žalovaný preto trvá na tom, že žalobca nemá nárok na poskytnutie poistného plnenia, nakoľko
sú dané dve výluky z poistenia.21. Žalovaný sa nestotožňuje s aplikáciou Obchodného zákonníka na poistný vzťah strán, keď poistné
zmluvy a poistné vzťahy sú výslovne ukotvené v Občianskom zákonníku, a preto sú poistné zmluvy
absolútne neobchodnými zmluvami, ktoré sa riadia a spravujú výlučne Občianskym zákonníkom. Podľa

žalovaného nevznikol žalobcovi ani nárok na úroky z omeškania, keďže správnosť aplikovania dôvodov
zamietnutia plnenia bola preukázaná aj vykonaným dokazovaním.

22. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného absolútne popieral a namietal, pokiaľ žalovaný
poukázal na údajne „jednoznačne preukázanú skutočnosť z výsluchu svedka Chudovského“, a to

v súvislosti s tým, že bol technicky neprijateľný tvrdený priebeh vzniku nehodového deja. Žalobca
poukazuje na zápisnicu z výsluchu svedka G., rovnako ako na nahrávku daného pojednávania a z
oboch záznamov je naopak viac ako zrejmé, že si po tých rokoch nepamätal riadne ani priebeh a ani
detaily, rovnako ako polohu radlice. Jediné, čo bezosporu vyplýva z jeho výpovede je fakt, že daný deň
šoféroval on a rovnako fakt, že vozidlo po náraze zastavilo a nešlo. Žalovaný mal možnosť riadnym
spôsobom preskúmať okolnosti nahláseného prípadu, čo nevykonal. Až po podaní žaloby vyvinul aktivitu

a spätne začal „dopĺňať“ dôkazy, ktoré by reverzne odôvodňovali jeho postup, ktorý považuje žalobca za
nesprávny a nedbalostný. Žalobca nesúhlasí s účelovým tvrdením žalovaného, že relevantný a správny
je posudok výlučne B. J., keď práve B. D. a B. F. sa veľmi podrobne vyjadrovali na pojednávaniach a
vysvetlili všetky technické detaily a doplňujúce otázky aj samotného žalovaného. Žalobca poukazuje na
fakt, že žalovaný nezabezpečil za seba účasť na pojednávaní, kde bol vypočutý práve znalec B. F. a

uvedená pasivita žalovaného nemôže byť na škodu žalobcovi. Žalobca vo vzťahu k poškodeniu radlice
odkazuje na výsluchy a vyjadrenia znalcov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že samotný fakt, že radlica
vykazovala aj znaky korózie, nemôže predstavovať prekážku poskytnutia plnenia a poškodenia na nej
zdokumentované jednoznačne boli spôsobené nárazom.

23. Žalobca sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a ani s názorom žalovaného, že aplikácia
§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka nebráni tomu, aby až v súdnom k konaní uviedol na svoju
obranu nový dôvod. V danom ohľade pri zvážení a zdôvodnení existencie danej úpravy, kedy sa
zákonodarca snažil práve motivovať poistiteľov, aby pri šetrení poistnej udalosti venovali vo vlastnom
záujme dostatočnú pozornosť a vyšetrili všetky okolnosti riadne a v primeranej lehote je argumentácia

súdu prvej inštancie a žalovaného neakceptovateľná. Nie je pravdou, že sa žalovaný dozvedel až na
súde nové skutočnosti, na ktorých založil ďalší dôvod. Žalovaný jednak menil a dopĺňal ďalší dôvod už
pred súdnym pojednávaním (o technickej neprijateľnosti), ale podstatnou v danom prípade je fakt, či
sa objektívne mohol dozvedieť o okolnosti, na ktorú sa následne odvoláva až pred súdnym konaním.
Odpoveď je jednoznačná - mohol! Za použitia jednoznačného kritéria a logických princípov aplikácie

zákonná teda daná argumentácia neobstojí. Nehovoriac o tom, že žalovaný sa odvoláva na neurčité a
nejasné vyjadrenie jedného svedka s jeho vlastnými výhradami ako na objektívne danú skutočnosť a
fakt. Čo sa týka argumentácie žalovaného ohľadom kategorizácie vozidiel, žalobca poukazuje na fakt, že
vo všeobecných obchodných podmienkach a ani v samotnej zmluve takáto úprava absentuje. Rovnako
absentuje aj akýkoľvek prípadný odkaz na danú normu, ktorú žalovaný aplikoval, ale žalobca tvrdí, že

nesprávnym spôsobom. Ak má argumentácia žalovaného spočívať na tom, že sa jednalo o „pracovný
stroj“ a vychádzať z akejkoľvek definície tohto pojmu, nemôže za žiadnych okolností byť použitá definícia
a výklad na ťarchu poisteného (žalobcu).

24. V odvolacej replike žalovaný rozvinul odvolaciu argumentáciu, a pretože podľa § 365 ods. 3 CSP

platí, že odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania a pretože novoty v odvolacom konaní možno použiť za splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 366 CSP len v odvolaní, zhrnutie tvrdení a argumentov uvedených žalovaným
v odvolacej replike odvolací súd v podrobnostiach neuvádza.

25. V odvolacej duplike žalobca rozvinul argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k odvolaniu a pretože podľa
§ 373 ods. 4 CSP platí, že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu, zhrnutie tvrdení a argumentov uvedených žalobcom v odvolacej
duplike odvolací súd v podrobnostiach neuvádza.

26. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu a odvolaní
žalovaného viazaný rozsahom odvolaní (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Pretože
odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie správne zistený skutkový stav čiastočne nesprávnevyhodnotil, v dôsledku čoho vec aj čiastočne nesprávne právne posúdil a hoci nebolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie, aby nedošlo k tzv. prekvapivému rozhodnutiu odvolacieho súdu,
na prejednanie odvolaní nariadil odvolací súd pojednávanie na deň 19.06.2025. Odvolací súd v súlade

s § 178 ods. 1, 2 v spojení s § 378 ods. 1 CSP na pojednávanie predvolal zástupcu žalobcu a predvolal
žalovaného, predvolaní sa na pojednávanie dostavili.

27. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej v rozsahu druhej výrokovej
vety z dôvodov uvedených a obsahovo vymedzených v odvolaní žalovaným a dospel k záveru, že v

tomto rozsahu je rozhodnutie vo výroku vecne správne v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.071,08 Eur, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 2.071,08 Eur od 08.08.2020 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a v zostávajúcej časti
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.028,10 Eur a úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy
7.028,10 Eur od 08.08.2020 do zaplatenia rozhodnutie vo výroku vecne správne nie je. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie vo veci samej v rozsahu tretej výrokovej vety preskúmal odvolací súd z dôvodov

uvedených a obsahovo vymedzených v odvolaní žalobcom a dospel k záveru, že v tomto rozsahu je
rozhodnutie vo výroku vecne správne.

28. Pre odvolací súd z konania na súde prvej inštancie vyplývalo, že žalobca ako poistník a žalovaný
ako poisťovateľ s účinnosťou od 24.04.2013 uzatvorili v písomnej forme Flotilovú poistnú zmluvu pre

poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO č.: 7710032294 (ďalej v rozhodnutí aj len „Poistná
zmluva KASKO“). Predmetom Poistnej zmluvy KASKO podľa článku I. bod 1 zmluvy bolo poistenie
súboru motorových a prípojných vozidiel (ďalej v zmluve len „flotila“), ktorý bol uvedený v Zozname
vozidiel (ďalej v zmluve len „Zoznam vozidiel“), ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako Príloha
č. 1. Rozsah poistenia strany dojednali v článku IV. zmluvy tak, že podľa článku IV. bod 1 vozidlá

poistníka sú u poisťovateľa poistené základným poistením pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla
v dôsledku havárie v zmysle článku I ods. 1 a VPP; výlučne so základným poistením je možné uzavrieť
doplnkové poistenie v zmysle článku I. ods. 2 VPP a rozsah doplnkového poistenia je uvedený v
Zozname vozidiel alebo na Prihláške. Článok VIII. upravoval záverečné ustanovenia, keď podľa článku
VIII. bod 12 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako Príloha č. 1 bol Zoznam vozidiel a zo Zoznamu vozidiel

k dátumu 24.04.2013 vyplýva, že poisteným bolo aj vozidlo Multicar Fumo, EČ: A., špecifikovaného VIN
kódu (ďalej v rozhodnutí aj len „poistené vozidlo“ alebo „vozidlo“).

29. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany s účinnosťou od 24.04.2015 uzatvorili Dodatok č. 1 k Poistnej
zmluve KASKO a v článku II. Dodatku č. 1 sa dohodli na zmene zmluvy tak, že sa upravujú poistné

sumy nákladných a špeciálnych motorových vozidiel, ktoré budú znížené o poistnú sumu nadstavby
a nadstavby vozidiel budú poistené od dátumu 24.04.2015 prostredníctvom majetkového poistenia
produktom PP01 Komplexné poistenie podnikateľov, poistná zmluva č.: 511065080; zoznam dotknutých
vozidiel tvorí Prílohu č. 1 tohto dodatku. Z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 vyplýva, že zmena sa týkala aj
vozidla Multicar Fumo, EČ: A., špecifikovaného VIN kódu.

30. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie tiež vyplývalo, že s účinnosťou od 29.11.2018 sa žalobca
a žalovaný ako zmluvné strany dohodli na zmene poistnej zmluvy č. 511065080 uzatvorenej dňa
23.04.2013. Dôvodom zmeny bolo o.i. dopoistenie nadstavby s aktualizáciou zoznamu poisťovaných
strojov, keď podľa aktualizovanej prílohy zmluvy predmetom poistenia tiež bolo vozidlo Multicar Fumo,

EČ: A. v rozsahu nadstavby, t.j. radlice a sypacej nadstavby.

31. Dňa 10.01.2019 poisťovací maklér žalobcu nahlásil žalovanému poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa
09.01.2019 nárazom poisteného vozidla do iného stojaceho predmetu.

32. Dodávateľ MAZELI s.r.o., Považská Bystrica, IČO: 36 332 691 daňovým dokladom - faktúrou č.
OF 19198 dňa 01.04.2019 fakturoval žalobcovi za opravu Multicar A. sumu 23.341,01 Eur, z ktorej
žalobca uhradil odberateľovi dňa 22.11.2019 časť vo výške 10.000,- Eur a dňa 31.12.2019 časť vo výške
13.341,01 Eur.

33. V konaní sa žalobca od žalovaného domáhal splnenia peňažnej povinnosti titulom poistného plnenia
z dôvodu poškodenia poisteného vozidla v dôsledku havárie, a to po čiastočnom späťvzatí žaloby
peňažnej povinnosti v sume 16.225,77 Eur zodpovedajúcej nákladom na opravu motora a v sume
2.071,08 Eur zodpovedajúcej nákladom na opravu radlice.34. Súd prvej inštancie považoval za preukázané výsluchom svedka A. G., ako vodiča poisteného
vozidla, že dňa 09.01.2019 pri odhŕňaní chodníkov došlo k havárii vozidla nárazom do kvetináča, v

dôsledku čoho sa poškodil motor a radlica a znaleckým posudkom B. C. D. a znaleckým posudkom B. K.
F. považoval súd prvej inštancie za preukázané, že z technického hľadiska je prijateľné, že k poškodeniu
vozidla došlo v priamej súvislosti s nárazom do pevnej prekážky. Súd prvej inštancie preto dospel k
záveru, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi účelne vynaložené náklady na opravu radlice v sume
2.071,08 Eur, keď súd prvej inštancie vyhodnotil ako nesprávny názor žalovaného, že limitom poistenia

radlice bola časová cena. Pri nákladoch na motor súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli dôvodné v
sume 7.028,10 Eur, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nebolo nutné vymeniť celý motor. Súd
prvej inštancie dospel tiež k záveru, že ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňovalo
žalovanému uplatniť v konaní nový dôvod neplnenia, ktorým mala byť výluka podľa článku XIV. ods. 4
písm.f)VPPKASKO,pričomvýkladovýmpravidlompodľa§266ods.2Obchodnéhozákonníkasúdprvej
inštancie dospel k záveru, že význam pojmu „pracovný stroj“ treba vyložiť podľa všeobecne záväzného

právneho dokumentu, ktorým je zákon č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách, avšak z technického preukazu poisteného vozidla vyplýva, že je vozidlom kategórie N1,
a preto nie je a nemôže byť zároveň vozidlom kategórie P, t.j. pracovným strojom, a teda k poškodeniu
motora síce došlo pri pracovnej činnosti, ale išlo o pracovnú činnosť nákladného motorového vozidla,
nie o pracovnú činnosť pracovného stroja.

35. Žalovaný vo vzťahu k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 7.028,10 Eur s príslušenstvom, t.j. k
poistnému plneniu za škodu na motore, aj v odvolaní zotrval na obrane, že škoda na vozidle vznikla pri
odhŕňaní snehu ako pracovnej činnosti, čo zakladá výluku z poistenia v zmysle článku XIV. ods. 4 písm.
f) VPP KASKO, keď skutočnosť, že je vozidlo v technickom preukaze zahrnuté pod kategóriu N1 ako

nákladné vozidlo neznamená, že v čase deklarovanej škody nevykonávalo pracovnú činnosť, pričom na
poistenom vozidle bola namontovaná nadstavba na posyp s radlicou pre odhŕňanie snehu, takže vozidlo
nebolo určené na prepravu tovaru alebo osôb, ale vykonávalo s neseným pracovným strojom pracovnú
činnosť. Žalovaný sa pritom stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že § 797 ods. 4 Občianskeho
zákonníka nebráni tomu, aby žalovaný až v súdnom konaní uviedol nový dôvod neposkytnutia plnenia,

avšak nestotožňoval sa s aplikáciou Obchodného zákonníka na poistný vzťah strán, nakoľko tento sa v
plnom rozsahu spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

36. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného nestotožnil s tým, že aplikácia § 797 ods. 4
Občianskeho zákonníka nebráni tomu, aby až v súdnom konaní žalovaný uviedol na svoju obranu nový

dôvod, pričom nie je pravdou, že žalovaný sa dozvedel až na súde nové skutočnosti, na ktorých založil
ďalší dôvod, nehovoriac o tom, že žalovaný sa odvoláva na neurčité a nejasné vyjadrenie jedného
svedka s jeho vlastnými výhradami ako na objektívne danú skutočnosť a fakt. Žalobca tiež poukázal na
to, že vo všeobecných obchodných podmienkach a aj v samotnej zmluve absentuje úprava kategorizácie
vozidieltak,akoargumentuježalovanýarovnakoabsentujeajakýkoľvekprípadnýodkaznadanúnormu,

ktorú žalovaný aplikoval, ale žalobca tvrdí, že nesprávnym spôsobom. Žalobca má za to, že ak má
argumentácia žalovaného spočívať na tom, že sa jednalo o „pracovný stroj“ a vychádzať z akejkoľvek
definície tohto pojmu, nemôže za žiadnych okolností byť použitá definícia a výklad na ťarchu žalobcu
ako poisteného.

37. Žalobca i žalovaný sú právnické osoby zapísané v obchodnom registri, a teda spĺňajú status
podnikateľa (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka), pričom ani z údajov zapísaných v obchodnom
registri ako verejnom zozname zákonom ustanovených údajov nevyplýva, že by žalobca bol založený
za iným účelom ako za účelom podnikania a nevyplýva, že by žalovaný bol založený za iným
účelom ako za účelom podnikania (§ 56 ods. 1 in fine Obchodného zákonníka a § 185 ods. 2 CSP).

Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolností,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka spravujú
Obchodným zákonníkom. Ak však podnikatelia uzavrú medzi sebou zmluvu, ktorá nie je upravená
v Obchodnom zákonníku, ale je upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, tak podľa § 261
ods. 9 Obchodného zákonníka platí, že takáto zmluva medzi podnikateľmi sa spravuje príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom.

38. K zmluvným typom, ktoré v Obchodnom zákonníku upravené nie sú, ale sú upravené v Občianskom
zákonníku, patrí i poistná zmluva. Pojmovým znakom poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1 Občianskehozákonníka je záväzok poistiteľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť
v zmluve bližšie označená a povinnosť fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, platiť poistné. Aplikačná poisťovacia prax za náhodnú považuje udalosť, o ktorej strany

poistenia dôvodne predpokladajú, že môže nastať, v čase dojednania poistenia však nevedia, kedy sa
tak stane, prípadne, či sa tak vôbec stane. Zároveň je potrebné, aby šlo o náhodnú udalosť, ktorá je
v zmluve bližšie označená, a teda poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie z poistnej zmluvy, len ak za
trvania poistenia nastane tá náhodná udalosť, ktorá je v zmluve definovaná. Je preto bežnou praxou,
že poistné zmluvy určujú nielen za akých okolností a na aké riziká sa poistenie vzťahuje, ale tiež určujú,

na ktoré škody sa poistenie nevzťahuje. Škody z poistenia vylúčené, tzv. výluky, sú výslovne uvedené
situácie, riziká alebo veci, ktoré by poistník v kontexte daného poistenia mohol chápať ako kryté poistnou
zmluvou, ale na ktoré sa poistenie nevzťahuje, a teda poisťovni v takých prípadoch pri škodách nevzniká
povinnosť poskytnúť poistné plnenie. Výluka z poistenia je preto dôležitým faktorom pre poisteného aj
poisťovňu, keďže určuje, čo podmienky poistenia nespĺňa a poistením kryté nie je.

39. Pretože existencia tzv. výluky nezakladá, resp. vylučuje právo poistníka na poistné plnenie, a teda v
súdnom konaní bez ďalšieho vedie k záveru o nedôvodnosti žaloby, odvolací súd najskôr vyhodnocoval
odvolaciu argumentáciu žalovaného k záveru súdu prvej inštancie, že v súdenej veci sa o výluku
nejednalo.

40. Pre poistné zmluvy je podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka charakteristické, že súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené. Poistné podmienky majú pre obsah poistnej zmluvy značný význam, pretože
určujú podrobnú úpravu príslušného odvetvia poistenia, a teda podrobnejšie upravujú práva a povinnosti

účastníkov poistnej zmluvy.

41. Pre odvolací súd z konania na súde prvej inštancie vyplývalo, že žalobca a žalovaný sa v článku I.
bod 1 Poistnej zmluvy KASKO dohodli, že poistenie motorových vozidiel sa riadi Všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO (ďalej v zmluve len „VPP“) zo

dňa 15.10.2012 a Osobitnými poistnými podmienkami k poisteniu motorových a prípojných vozidiel -
KASKO (ďalej v zmluve len „OPP“) zo dňa 15.10.2012, ktoré poistník obdržal a bol s nimi oboznámený,
čo potvrdzuje podpisom na tejto zmluve a VPP a OPP tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa
článku VIII. bod 12 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ako Príloha č. 4 sú Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO (ďalej v rozhodnutí aj len „VPP KASKO“).

42. Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO v článku
XIV. upravujú Škody z plnenia vylúčené a podľa článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO poistenie
sa nevzťahuje na škody na poistenej veci alebo jej časti spôsobené jej pracovnou činnosťou ako
pracovného stroja, ak nie je v zmysle týchto VPP dojednané inak.

43. Pre odvolací súd z konania na súde prvej inštancie tiež vyplývalo, že škodovú udalosť žalobca
nahlásil žalovanému dňa 10.01.2019 tak, že „počas jazdy poistené vozidlo narazilo do obrubníka“.

44. Listom zo dňa 28.05.2019 žalovaný oznámil žalobcovi k škodovej udalosti č. 1941002291, t.j. škoda

na motore, že šetrením sa preukázalo, že k poškodeniu vozidla nedošlo spôsobom, ako je uvedené
v hlásení škodovej udalosti, nakoľko bola zistená technická neprijateľnosť spôsobu vzniku poškodenia,
a preto v zmysle článku XIII. bod 6 písm. a) VPP KASKO nevzniká žalovanému povinnosť plniť a listom
zo dňa 06.06.2019 žalovaný oznámil žalobcovi k škodovej udalosti č. 1970100219, t.j. škoda na radlici,
že radlica nevykazuje znaky poškodenia, ktoré by vznikli ako priamy následok kontaktu radlice s pevnou

prekážkouanakoľkokuškodedošlovpríčinnejsúvislostisnepoistenýmrizikom(následkomdlhodobého
vplyvu prevádzky), jedná o výluku z poistenia v zmysle článku 4 bod 4 PVVSE.

45. Žalobca si dňa 19.12.2019 objednal u znalca B. C. D., odbor cestná doprava, znalecký posudok vo
veci posúdenia poškodenia vozidla a v Znaleckom posudku č. 1/2020, vypracovanom dňa 03.06.2020,

pri popise technickej prijateľnosti priebehu a následkov škodovej udalosti v rámci rozboru situácie znalec
o.i. uviedol, že dôležité informácie k tejto udalosti sú, že vozidlo sa presúvalo, nevykonávalo pracovnú
činnosť a že v čase tejto udalosti bolo naložené posypovým materiálom.46. Listom zo dňa 24.06.2020 zástupca žalobcu žiadal žalovaného o opätovné prešetrenie a likvidáciu
poistných udalostí s tým, že sa nestotožnil so stanoviskom žalovaného ohľadom likvidácie poistných
udalostí, a preto požiadal osobu odborne spôsobilú, t.j. znalca B. C. D., aby tento objektívne a odborne

zodpovedal otázky relevantné pre likvidáciu označených poistných udalostí a prílohou tohto listu bol aj
Znalecký posudok č. 1/2020 B. C. D..

47. Žalovaný dňa 07.08.2020 oznámil zástupcovi žalobcu, že trvá na svojom pôvodnom zamietavom
stanovisku.

48. Súd prvej inštancie na prejednanie veci samej určil prvý termín pojednávania na deň 16.06.2021
a na tomto pojednávaní bol vykonaný aj dôkaz výsluchom svedka A. G., t.j. vodiča vozidla, keď návrh
na tento dôkaz uplatnil žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného a návrhu na pokračovanie v konaní.

49. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.06.2021 žalovaný o.i. uviedol, že z výpovede

svedka G. vyplynula nová skutočnosť, a to, že k nárazu došlo pri odhŕňaní snehu (nie pri presune
vozidla). Z uvedeného je zrejmé, že ku škode podľa svedka došlo pri pracovnej činnosti stroja. V zmysle
čl. XIV. ods. 4 písm. f) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových a prípojných vozidiel
– KASKO sa poistenie nevzťahuje na škody na poistenej veci alebo jej časti spôsobené jej pracovnou
činnosťou ako pracovného stroja, ak nie je v zmysle týchto VPP dojednané inak. Toto riziko je možné

v poistnej zmluve pripoistiť, avšak v dojednanej poistnej zmluve č. 7710032294 žalobca toto pripoistenie
nemá. Z uvedeného je zrejmé, že škoda na motore vozidla Multicar Fumo spadajúca pod poistnú zmluvu
č. 7710032294 nie je v danom prípade krytá poistením.

50. Pokiaľ potom žalovaný až v tomto súdnom konaní namietal, že v konkrétnych okolnostiach súdenej

veci je daná výluka z poistenia podľa článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO, zhodne so súdom prvej
inštancie aj odvolací súd je toho právneho názoru, že uplatneniu takejto obrany žalovaného nebránilo
ani ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistiteľ odmietol plniť čo i len
z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne
meniť.Súdprvejinštancieprihľadanízmysluaúčelutohtozákonnéhoustanoveniapodpornepoukázalaj

na spoločnú správu výborov NR SR o prerokovaní zákona č. 213/2018 Z. z., keď táto, tak ako i dôvodová
správakzákonu,sícenetvorísamaosebeprameňompráva,avšakjevyjadrenímdôvodovzákonodarcu,
prečo ten-ktorý právny predpis prijal. Ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka teda bolo prijaté
s cieľom zvýšiť právnu istotu toho, kto má právo na plnenie tak, že poistiteľ nebude môcť špekulatívne
hľadať nové dôvody, prečo plnenie odmietol alebo znížil. Poistiteľ škodovú udalosť vyšetruje podľa

informáciíaúdajov,ktorémuoudalostiposkytolten,ktouplatňujeprávonaplnenie,keďžejeajzákonnou
povinnosťou toho, kto má právo na plnenie, bez zbytočného odkladu poistiteľovi oznámiť, že nastala
poistná udalosť a dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku (§ 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca
síce v konaní namietal, že žalovaný dôvod pre uplatnenie výluky podľa článku XIV. ods. 4 písm. f)
VPP KASKO mohol a mal použiť už skôr, avšak žalobca opomínal, že bol to samotný žalobca, ktorý

na vysvetlenie o pravdivom vzniku poistnej udalosti, udalosť žalovanému nahlásil tak, že počas jazdy,
t.j. nie počas činnosti odhŕňania snehu, poistené vozidlo narazilo do obrubníka. Ak ale v predsúdnom
konaní strán, t.j. pri nahlásení poistnej udalosti žalobcom a následne jej likvidácii žalovaným, žalobca
neuviedol, že k škodovej udalosti došlo pri činnosti odhŕňania snehu, pričom túto okolnosť do prvého
pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 16.06.2021 žalobca neuviedol ani v tomto súdnom

konaní, a teda ak žalovaný sa túto okolnosť dozvedel, resp. zistil až výpoveďou svedka A. G. na prvom
pojednávaní konanom v súdenej veci, nebolo dôvodné, aby žalobca vytýkal žalovanému, že tento dôvod
neplnenia neuplatnil skôr. Žalobca sa síce vo svoj prospech domáhal aplikácie zákonného ustanovenia
§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, avšak bol to samotný žalobca, ktorý tým, že udával opis škodovej
udalosti tak, že sa stala počas jazdy poisteného vozidla, navodil a spôsobil stav, že až v súdnom konaní

žalovaný mohol zistiť, že ku škode došlo pri odhŕňaní snehu, t.j. pracovnej činnosti, čo zakladá dôvod
neplnenia titulom výluky podľa článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO. Odvolací súd preto vyhodnocuje,
že nešlo o špekulatívne vyhľadávanie dôvodu neplnenia žalovaným, ale v konkrétnych okolnostiach
súdenej veci a v súlade so zásadou kontradiktórnosti konania a princípom rovnosti strán, šlo o prípustný
prostriedok procesnej obrany, ak žalovaný až v súdnom konaní tvrdil existenciu výluky z poistenia podľa

článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO. Navyše, žalovaný v tomto súdnom konaní naďalej zotrvával
na dôvode neplnenia tak, ako ho deklaroval pri likvidácii poistných udalostí, t.j. že škoda nevznikla v
príčinnej súvislosti s nárazom vozidla do kvetináča ako pevnej prekážky, a teda aj v tomto kontexte
žalovaný v rámci svojej obrany dôvod neplnenia nezmenil, ale pridal ďalší dôvod neplnenia.51. Je potom pravdou, že v stranami uzavretej Poistnej zmluve KASKO, ani k nej patriacim VPP
KASKO, výklad pojmu „pracovný stroj“ uvedený nie je. Zároveň je však pravdou, že v čase uzavretia

Poistnej zmluvy KASKO v znení VPP KASKO, definícia pojmu „pracovný stroj“ bola obsiahnutá v
ustanoveniach § 2 písm. b), § 3 ods. 2 písm. b), c) a § 3 ods. 3 v spojení s prílohou č. 1 zákona č.
725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách. Tento zákon pracovné
stroje začlenil medzi základné druhy zvláštnych vozidiel, t.j. motorové vozidlo alebo nemotorové vozidlo
vyrobené na iné účely než na prevádzku na pozemných komunikáciách, ktoré po splnení ustanovených

podmienok možno schváliť na prevádzku v premávke na pozemných komunikáciách a tento zákon v
rámci kategorizácie základných druhov vozidiel pridelil pracovné stroje do Kategórie P, a to v členení na:
PS - pracovný stroj samohybný, ktorým je zvláštne vozidlo s vlastným zdrojom pohonu, konštrukčne a
svojím vybavením určené len na vykonávanie určitých pracovných činností a nie je určený spravidla na
prepravnú činnosť a v členení na: PN - pracovný stroj nesený, ktorým je vymeniteľný stroj (nadstavba)
bez vlastného zdroja pohonu, v prepravnej polohe nie je v styku s pozemnou komunikáciou a spravidla

nie je určený na prepravnú činnosť a je určený len na vykonávanie určitých pracovných činností a
montuje sa na vozidlo, ktoré je na tento účel určené a prispôsobené. Pre úplnosť veci odvolací súd
na tomto mieste udáva, že totožná definícia a kategorizácia pracovného stroja je s účinnosťou od
13.04.2018 obsiahnutá v ustanoveniach § 3 ods. 1, 2, 5 písm. e), f) a § 4 ods. 2 písm. i), ods. 6 zákona
č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke.

52. Pretože definícia a kategorizácia pojmu „pracovný stroj“ je obsiahnutá v zákone ako všeobecne
záväznom právnom predpise, ak aj uzavretá Poistná zmluva KASKO a k nej prináležiace VPP KASKO
osobitne alebo výslovne na túto právnu normu neodkazovali, zákonnú definíciu a kategorizáciu pojmu
„pracovný stroj“ je potrebné bez ďalšieho aplikovať aj v zmluvnou poistnom vzťahu strán. Zákony sa totiž

zverejňujú v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené,
platí nevyvrátiteľná domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka, a
preto odvolací súd vyhodnocuje ako správny záver súdu prvej inštancie, že ak pojem „pracovný stroj“ je
definovaný zákonom, tak je potrebné prijať takýto význam definície tohto pojmu aj pre záväzkový vzťah
strán založený Poistnou zmluvou KASKO.

53. Súd prvej inštancie následne s poukazom na údaje z technického preukazu dospel k záveru, že
poistené vozidlo je vozidlom kategórie N1, a preto nie je a nemôže byť zároveň vozidlom kategórie P, t.j.
pracovným strojom, a teda k poškodeniu motora došlo pri pracovnej činnosti, avšak nešlo o pracovnú
činnosť pracovného stroja, ale o pracovnú činnosť nákladného motorového vozidla. S týmto záverom

odvolací súd nesúhlasí a vyhodnocuje ho za nesprávny.

54. Samostatným základným druhom vozidiel sú aj nákladné vozidlá, ktoré sú začlenené medzi cestné
vozidlá, t.j. motorové alebo nemotorové vozidlo vyrobené na účely prevádzky v premávke na pozemných
komunikáciách,určenénaprepravuosôb,zvieratalebotovaruaktorésúkategorizovanédoKategórieN:

motorové vozidlá, ktoré majú najmenej štyri kolesá a používajú sa na dopravu nákladov. Poistené vozidlo
síce v technickom preukaze má uvedenú Kategóriu N1, avšak poistené vozidlo v technickom preukaze
má tiež uvedenú Karosériu (nadstavbu): druh (typ) „BA NOSIČ VÝMENNÝCH NADSTAVIEB“ a ako ďalší
úradný záznam má tiež uvedené, že: „Prevádzka vozidla v premávke na pozemných komunikáciách
bez výmennej nadstavby je zakázaná“. Poistené vozidlo teda je konštrukčne a technicky určené a

prispôsobené na ten účel, aby sa naň montovala nadstavba, t.j. vymeniteľný stroj bez vlastného pohonu
určený na vykonávanie určitých pracovných činností.

55. V konaní nebolo sporným, že v čase, keď ku škodovej udalosti došlo, poistené vozidlo viedol
vodič A. G., ktorý vo svedeckej výpovedi, tak ako je zaznamenaná technickým zariadením určeným na

zaznamenávanie zvuku z pojednávania konaného na súde prvej inštancie dňa 16.06.2021 (§ 98 CSP),
spontánne uviedol, že k udalosti došlo keď sa odhŕňali chodníky a aj cesty, čo sa týka v meste ... narazil
do kvetináča ... stalo sa to pri hrnutí. Pre úplnosť veci odvolací súd na tomto mieste konštatuje, že tak
ako súd prvej inštancie, tiež nevzhliadol dôvod, pre ktorý by svedok nemal byť dôveryhodný.

56. Poistené vozidlo teda v čase, keď ku škodovej udalosti došlo, malo namontovanú radlicu pre
odhŕňanie snehu, t.j. nadstavbu a odhŕňalo sneh. Keďže v čase nárazu do kvetináča poistené vozidlo
s namontovanou nadstavbou vykonávalo činnosť odhŕňania snehu, odvolací súd vyhodnocuje, že šlo
o pracovnú činnosť poisteného vozidla s namontovanou nadstavbou ako pracovným strojom neseným.Pracovnú činnosť odhŕňania snehu totiž nie je možné vnímať a chápať tak zužujúco, že by ňou mal
byť len úkon hrnutia snehu, ale pracovnú činnosť pri odhŕňaní snehu je potrebné vnímať a chápať v
komplexe všetkých postupov, činností a manipulačných úkonov, ku ktorým pri odhŕňaní snehu dochádza

abezktorýchbyčinnosťodhŕňaniasnehunemohlabyťvykonávaná.Vkonkrétnychokolnostiachsúdenej
veci preto bolo irelevantné, či v čase nárazu do kvetináča ako pevnej prekážky, radlica bola v polohe
dole alebo v polohe hore, ale rozhodujúcim pre súdenú vec bolo, že v čase, keď ku škodovej udalosti
došlo,nešlooprevádzkupoistenéhovozidlavpremávkenapozemnýchkomunikáciáchsnamontovanou
nadstavbou, ale šlo o pracovnú činnosť odhŕňania snehu, a teda šlo o pracovnú činnosť poisteného

vozidlasnamontovanounadstavbouakopracovnýmstrojomneseným.Odvolacísúdpretovyhodnocuje,
že škoda na poistenom vozidla bola škodou spôsobenou jeho pracovnou činnosťou ako pracovného
stroja.

57. Pretože podľa článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO poistenie sa nevzťahovalo na škody na
poistenej veci alebo jej časti spôsobené jej pracovnou činnosťou ako pracovného stroja a pretože

žalobca v konaní ani len netvrdil, že by sa strany boli dojednali inak a najmä ani len netvrdil, že by so
žalovaným dojednali doplnkové havarijné poistenie pri výkone vybraných pracovných činností, odvolací
súd uzatvára, že v poistnom vzťahu strán z titulu Poistnej zmluvy KASKO sa naplnila výluka podľa
článku XIV. ods. 4 písm. f) VPP KASKO, čo znamená, že na škodu spôsobenú na motore sa poistenie
nevzťahovalo, a preto za poškodenie motora žalobcovi poistné plnenie nenáleží.

58. Keďže odvolací súd dospel k záveru, že z dôvodu tzv. výluky nie je daný nárok žalobcu na poistné
plnenie za škodu na motore a keďže v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe platí, že odôvodnenie
súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú
význam pre rozhodnutie a zostali sporné (napr. Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/95 zo dňa

16.03.2005), vo vzťahu k tejto časti nároku ďalšiu odvolaciu argumentáciu žalovaného už odvolací súd
nevyhodnocoval. Pre úplnosť však odvolací súd poukazuje na to, že dôvod zamietnutia plnenia v zmysle
článku XIII. bod 6 písm. a) VPP KASKO, na rozdiel od úpravy článku XIV. VPP KASKO, nepredstavoval
tzv. výluku.

59. Pretože odvolací súd dospel k záveru, že čo do základu nie je daný nárok žalobcu na poistné plnenie
za škodu na motore a pretože žalobca sa vo veci samej odvolal proti druhej výrokovej vete, v obsahu
ktorejsúdprvejinštanciečiastočnezamietolžalobužalobcuprávečodovýškynárokužalobcunapoistné
plnenie za škodu na motore, bez potreby vyhodnocovania odvolacej argumentácie žalobcu, odvolací
súd musel následne dospieť k záveru o vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v žalobcom

napadnutom rozsahu.

60. Žalovaný vo vzťahu k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.071,08 Eur s príslušenstvom, t.j. k
poistnému plneniu za škodu na radlici, v odvolacej argumentácii uviedol, že síce nie je vylúčený
kontakt s kvetináčom ako taký, avšak boli zistené znaky predchádzajúcich poškodení a čo je podstatné,

poškodenie radlice a jej stav rozhodne neukazuje na nadmerné zaťaženie smerom k motoru a rozvodom
prinejakomzastavenívozidlaanáslednemotora,apretožalovanýmázato,žepostupovaťsprávne,keď
zamietol poskytnutie poistného plnenia. Podľa žalovaného súd prvej inštancie tiež nesprávne zohľadnil
časovú cenu a ako žalovaný uviedol, vek radlice v čase škodovej udalosti bol viac ako 6 rokov, z čoho
vychádza opotrebenie 45 %, z toho predstavuje časová hodnota 55 %.

61. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu odvolacím súdom len z odvolacích dôvodov,
ktoré odvolateľ uvedie, resp. doplní v lehote na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP
platí, že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný a podľa § 365 ods. 3 CSP platí, že odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Viazanosť odvolacími

dôvodmi znamená, že odvolací súd pri svojom rozhodovaní môže prihliadať len na také pochybenia
súdu prvej inštancie, ktoré odvolateľom boli uplatnené a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo
a s výnimkou vád, ktoré sa týkajú procesných podmienok a na ktoré odvolací súd podľa § 380 ods. 2
CSP prihliadne, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené, iné pochybenia súdu prvej inštancie
odvolací súd zisťovať nebude a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať.

Uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne, t.j. uvedenie odvolacích dôvodov, je
aj zákonnou obsahovou náležitosťou odvolania podľa § 363 CSP. Splnenie zákonnej povinnosti uviesť
odvolacie dôvody však neznamená, že odvolateľ len uvedie niektorý z odvolacích dôvodov taxatívne
upravených v § 365 ods. 1 CSP, ale povinnosť uviesť odvolacie dôvody znamená, že odvolateľ musí nímtvrdený dôvod nesprávnosti rozhodnutia aj obsahovo vymedziť, a teda musí uviesť tvrdenia a argumenty
o tom, ktoré zistenia, závery a postupy súdu prvej inštancie sú nesprávne a prečo sú nesprávne.
Pretože zákonný imperatív vyjadrený v § 373 ods. 1 in fine CSP neumožňuje vyzývať odvolateľa na

doplnenie odvolacích dôvodov, lehota na podanie odvolania limituje odvolateľa nielen v povinnosti
vymedziť dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, ale aj v povinnosti tvrdené odvolacie dôvody
obsahovo vymedziť, keď názor, že sa obsahové vymedzenie odvolania zodpovedá odvolateľ, bol
vyslovený aj v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Obdo/47/2022 zo dňa 19.10.2023). Odvolací súd preto vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia posudzuje a vyhodnocuje výlučne podľa odvolacích dôvodov tvrdených a obsahovo
vymedzených odvolateľom do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

62. V konkrétnych okolnostiach súdenej veci odvolací súd musí konštatovať, že odvolacia argumentácia
žalovaného vo vzťahu k uloženej povinnosti žalovaného z titulu poškodenia radlice, je len opakovaním
tvrdení a argumentov uvádzaných žalovaným v konaní na súde prvej inštancie, a to bez akejkoľvek

relevancie, resp. vzťahu ku konkrétnym zisteniam a záverom súdu prvej inštancie, ktoré by mali
spôsobovať nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Účelom odvolacieho konania
však nie je, aby odvolací súd opakovane posudzoval a vyhodnocoval tvrdenia a argumenty odvolateľa
uvedené v konaní na súde prvej inštancie, ale účelom odvolacieho konania je posúdenie vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia, a to výlučne v kontexte odvolacích dôvodov tvrdených a

obsahovo vymedzených odvolateľom. Splnenie povinnosti uviesť a obsahovo vymedziť tvrdené dôvody
nesprávnosti napadnutého rozhodnutia preto nie je možné nahrádzať tým, že odvolateľ bude v odvolaní
opakovať tvrdenia a argumenty uvedené v konaní na súde prvej inštancie, resp. bude trvať na tvrdeniach
a argumentoch uvedených v konaní na súde prvej inštancie, ale odvolateľ umožní odvolaciemu súdu
prieskum vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia len tým, že oponuje konkrétnym zisteniam,

záverom a postupom súdu prvej inštancie, a teda v obsahovom vymedzení ním tvrdených dôvodov
nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie konkretizuje, ktoré zistenia, závery a postupy v rozhodnutí
súdu prvej inštancie sú nesprávne a tiež konkretizuje prečo sú nesprávne. Ak však žalovaný ako
odvolateľnepodporilodvolanietakouargumentáciou,ktorábypriamoreagovalanadôvodynapadnutého
rozhodnutia, tak v rozsahu poistného plnenia za poškodenie radlice neumožnil odvolaciemu súdu

prieskum napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolaciemu súdu pritom zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť, ale ani právo, odvolaciu argumentáciu žalovaného
dopĺňať alebo dotvárať, pretože takýto postup by bol v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a
v rozpore s princípom rovnosti strán.

63. Pokiaľ ide o paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, odvolací súd už s
poukazom na § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka konštatoval, že záväzkový vzťah medzi podnikateľmi
založený zmluvou, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku, sa spravuje príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom, a preto
zmluvným stranám zostávajú zachované aj nároky súvisiace s omeškaním vyplývajúce z Obchodného

zákonníka. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne výhrady
a námietky proti dobe začiatku omeškania, ani proti priznanej výške úroku z omeškania.

64. Pokiaľ žalovaný v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal veľmi stručné a nedostatočné odôvodnenie,
odvolací súd udáva, že z obsahu napadnutého rozhodnutia je zistiteľné, že súd prvej inštancie uviedol,

čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil,akosavovecivyjadrilžalovanýaaképrostriedkyprocesnejobranypoužil.Súdprvejinštancietiež
vysvetlil,akoposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystrán,ktoréskutočnostipovažoval
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil
a rozhodnutie obsahuje aj právne posúdenie veci. Odvolací súd preto konštatuje, že odôvodnenie

napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonné požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.

65. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej druhej výrokovej
vete podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.071,08 Eur, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 2.071,08 Eur od 08.08.2020 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia a podľa § 388 CSP zmenil v časti povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 7.028,10 Eur a úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 7.028,10 Eur od 08.08.2020 dozaplatenia tak, že žalobu zamieta a v napadnutej tretej výrokovej vete podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správne.

66. Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil aj v závislej štvrtej výrokovej vete
o náhrade trov konania a o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 396 ods. 2, § 262
ods. 1, § 255 ods. 2 a § 256 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 81,28 %. Vzhľadom na čiastočnú zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie
v odvolacom konaní, žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 2.071,08 Eur s príslušenstvom,

teda v tejto časti mal v konaní na súde prvej inštancie úspech žalobca, čo v pomere k celému predmetu
konania o zaplatenie 22.123,96 Eur s príslušenstvom predstavuje 9,36 %. V časti o zaplatenie sumy
3.827,11 Eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené bez zavinenia žalovaného a v časti o zaplatenie
16.225,77 Eur s príslušenstvom bola žaloba zamietnutá (9.197,67 Eur zamietnuté súdom prvej inštancie
a 7.028,10 Eur zamietnuté v odvolacom konaní), teda v tejto časti mal v konaní na súde prvej inštancie
úspech žalovaný, čo v pomere k celému predmetu konania predstavuje 90,64 %. Porovnaním pomeru

úspechu mal v konaní na súde prvej inštancie čistý úspech žalovaný, a to 81,28 % (90,64 % - 9,36 %),

67. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
2 CSP, keď predmetom odvolacieho konania bolo zaplatenie 18.296,85 Eur s príslušenstvom, keďže
proti prvej výrokovej vete rozhodnutia súdu prvej inštancie žiadna zo strán odvolanie nepodala. Odvolací

súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
2.071,08 Eur s príslušenstvom, teda v tejto časti mal v odvolacom konaní úspech žalobca, čo v pomere
k celému predmetu odvolacieho konania predstavuje 11,32 %. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie v časti povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.028,10 Eur s príslušenstvom a
potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o čiastočnom zamietnutí žaloby (t.j. v sume 9.197,67 Eur s

príslušenstvom), teda v tejto časti mal v odvolacom konaní úspech žalovaný, čo v pomere k celému
predmetu odvolacieho konania predstavuje 88,68 %. Porovnaním pomeru úspechu mal v odvolacom
konaní čistý úspech žalovaný, a to 77,36 % (88,68 % - 11,32 %), a preto odvolací súd priznal žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 77,36 %.

68. O výške trov konania na súde prvej inštancie a o výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods.
2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).