Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pu/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202939
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202939.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: H. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. U. E. XXXX/XX, G., v zdravotníckom
zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: J. N. S., S. XX, G.,
K. H. X. W. M. W., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného: H. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Z. U. E. XXXX/XX, G., do

zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: J. N.
S., S. XX, G., K. H. X. W. M. W., ku ktorému došlo XX.XX.XXXX o XX:XX hod., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 21.09.2025 je súdu známe, že zdravotnícke
zariadenie prijalo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. umiestneného: H. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale
pobytom Z. U. E.E. XXXX/XX, G. nedobrovoľne, bez jeho informovaného súhlasu.

2.Podľa§254ods.2Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)súduznesenímz21.09.2025,
sp. zn. 26Pu/30/2025-13, začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v
zdravotníckom zariadení.

3. Súd vykonal dokazovanie zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchom ošetrujúceho lekára

podľa ustanovenia § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa ustanovenia § 260 CMP.

4. Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a z výpovede ošetrujúceho lekára
súd zistil, že pacient najprv volal na dispečing 112, aby polícia prešetrila jeho suseda, ktorý údajne má
mať prístroj, ktorý pacienta ovplyvňuje cez steny. Údajne by malo ísť o vibrácie, ultrazvuk. Toto pociťuje
posledného 1 a pol roka. Dispečing to vyhodnotil ako psychiatrickú záležitosť. Pacient bol dovezený

RZP. Bol vyšetrený v V. a potom odoslaný do zdravotníckeho zariadenia nedobrovoľne. Aj teraz odmieta
hospitalizáciu. V minulosti hospitalizovaný v K. za veľmi totožných okolností v XXXX. Pacient tvrdil, že
iný sused, ktorý sa už odsťahoval vysielal vibrácie a spôsobil mu tinitus. Pacient vtedy chcel, aby to
polícia vyšetrila. Tam bola navyše vec, že pacient vnikol do susedskému bytu a bolo násilné vniknutie.
Pacient tvrdil, že dva mesiace bol v K.. Lekár má za to, že išlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu, ktorá trvala
dva mesiace. Nechodí ku žiadnemu psychiatrovi, neužíva žiadne lieky a teraz pri inom susedovi pociťuje

takéto podobné veci, ide o dlhodobú poruchu - K. K. K. G. N. O. na D. M. N.. Zrejme jeho manželka môže
mať tiež indukovanú psychózu, tiež tieto veci vníma a tiež bola vyšetrená na H. a bola nasmerovaná
priamo na psychiatriu. Teraz je výrazne zhoršený jeho zdravotný stav z psychiatrického hľadiska a hrozí,
že pokiaľ sa nebude liečiť, môže to mať stupňujúci charakter. Môže to mať následky na správanie s
presahom do heteroagresívneho správania ako to mal v minulosti. Pacient je schopný výsluchu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, ktorý súdu uviedol, že vie, prečo by tu nemal byť.
Hospitalizovali ho, lebo si myslia, že trpí nejakou duševnou poruchou. On netrpí duševnou poruchou.Najradšej by bol doma, má tam ženu. Lekári nič nevyšetrovali, oni len konštatovali, že má duševnú
poruchu.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať
osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa

musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

8. Podľa § 6 ods. 4 prvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
576/2004 Z. z.“ˇ) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej
poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z., ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

11. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania (ods. 1). Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného (ods. 2). Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
(ods. 3).

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnený bola prevzatá do zdravotníckeho
zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bol schopný ohroziť okolie a/alebo

vlastné zdravie, ďalej hrozilo zhoršenie zdravotného stavu umiestneného v prípade neposkytnutia
liečby. Prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo dôvodné, aby tieto riziká mohli byť minimalizované.
Umiestnený bol prevzatý v dôsledku dlhodobej poruchy - K. K. K. G. N. O. na D. M. N.. S poukazom
na takto zistený stav veci dospel súd k záveru, že umiestnený bol v tomto prípade prevzatý v súlade
s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., pretože v príčinnej súvislosti so zdravotným stavom

a poruchami psychiky a správania hrozilo ohrozenie jeho okolia a jeho samotného a zhoršenie jeho
zdravotného stavu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).