Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202194.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa, otca
plnoletej dcéry, osoby povinnej platiť výživné: N. A.Á., R. XX.XX.XXXX (Ď. Q. „navrhovateľ"), T. N. J.
XXXXX/XX, XXX XX D., J. O. K. XX/XX, XXX XX J., a osoby oprávnenej na výživné, plnoletej dcéry,
odporkyne: K. A., R. XX.XX.XXXX (Ď. Q. „.), T. N. O. D. J. XXXXX/XX, XXX XX D., o návrhu navrhovateľa
na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e z m i e r uzavretý medzi účastníkmi v nasledovnom znení:
Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť povinného: N. A., R. XX.XX.XXXX, k oprávnenej: K. A., R.
XX.XX.XXXX, určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/152/2020-1180 zo dňa 05.
05. 2020 v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/28/2023-1328 zo
dňa 16.01.2024 (II. výrok), právoplatný 05.03.2024 a vykonateľný 05.03.2024, počnúc 01. 06. 2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 11. 07. 2025 sa navrhovateľ domáhal
voči odporkyni zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II sp. zn. 27P/152/2020-1180 zo dňa 05.05.2020 v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 12CoP/28/2023-1328 zo dňa 16.01.2024 (II. výrok), právoplatný 05.03.2024 a

vykonateľný 05.03.2024, počnúc 01. 06. 2025.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa skončila
strednú školu Gymnázium F.. Z.. Q., H. X, XXX XX D., absolvovaním maturitnej skúšky a rozhodla sa
nepokračovať v ďalšom štúdiu na vysokej škole. Začiatkom júna tohto roku, po skončení strednej školy,
sa cez pracovnú agentúru zamestnala v zahraničí, v Holandsku. Táto podstatná zmena pomerov na

strane odporkyne zakladá dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, keďže
už je schopná sa sama živiť.

3. Na pojednávanie v tejto veci dňa 03.09.2025 sa nedostavil navrhovateľ. Podaním doručeným súdu
dňa 26. 08. 2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej cesty v zahraničí.
Uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a schválil ním a jeho plnoletou dcérou

podpísanú dohodu o zrušení výživného dňa 30.05.2025 ako súdny zmier.

4. Na pojednávanie v tejto veci dňa 03.09.2025 sa nedostavila ani odporkyňa. Podaním doručeným súdu
dňa 19.08.2025 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu práce v zahraničí, v Holandsku.
Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a schválil ňou a otcom podpísanú dohodu
o zrušení výživného dňa 30.05. 2025 ako súdny zmier.5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť

zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Napriek tomu, že konanie vo veciach výživného je konaním mimosporovým, procesne sa v súlade

s § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) riadi ustanoveniami CSP, ak nie
je ustanovené inak. Keďže ustanovenia týkajúce sa zmieru nie sú v CMP upravené, súd vychádzal z
citovaného § 148 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Keďže v priebehu konania vo veci samej došlo medzi účastníkmi k zmieru a jeho navrhnuté znenie
nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho schválil tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia a to v neprítomnosti účastníkov konania na pojednávaní dňa 03.09.2025, ktorý
takýto procesný postup zhodne navrhli súdu vo svojich podaniach zo dňa 26.08.2025 a 19.08.2025.

14. Podľa § 52 zákona CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak, preto súd vo výroku II. tohto uznesenia rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa ustanovenia §355 ods. 2 a ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP,,) a
contrario proti výroku I. tohto uznesenia (schválenie súdneho zmieru) odvolanie nie je prípustné

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, a to podľa
ustanovenia § 398 CSP.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie je prípustné odvolanie. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).