Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/117/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202689
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8322202689.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu Obec Kamenica nad Cirochou,

so sídlom Humenská 555/6, 067 83 Kamenica nad Cirochou, zast. doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD.
& Associates, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, proti žalovanému
Constructing-stav s.r.o., so sídlom Koškovce 155, 067 12 Koškovce, IČO: 45893144, zast. JUDr. Peter
Gdovin, advokát, so sídlom Kalininova 675, 066 01 Humenné, o odstránenie neoprávnenej stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý odstrániť rozostavanú stavbu „Zariadenie sociálnych služieb – denný stacionár
Kamenica nad Cirocho nachádzajúcu sa na pozemku vo vlastníctve žalobcu, parc. č. C KN 985, obec A.
B. C., katastrálne územie obce A. B. C., okres D. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 683 m2, ktorú tvoria stavebné materiály v rozsahu
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 375 mm, spolu 35,182m3
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 300 mm, spolu 50,102m3
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 250 mm, spolu 35,182m3
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 375 mm, spolu 11,301m3
- keramické preklady HELUZ : š. 145 mm, dĺ. 1250 mm, spolu 28 ks
- keramické preklady HELUZ : š. 145 mm, dĺ. 2750 mm, spolu 2 ks

- keramické preklady HELUZ : š. 145 mm, dĺ. 3000 mm, spolu 2 ks
- zárubňa oceľová CGU 80x197x10 cm, spolu 6 ks
-zárubňa oceľová CGU 90x197x10 cm, spolu 8 ks
a to na vlastné náklady najneskôr do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n a l voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa vo vzťahu k žalovanému domáhal odstránenia stavby.

Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalobca je vlastníkom pozemku parc. č. C KN 985, nachádzajúceho sa
v katastrálnom území obce A. B. C. obec A. B. C., okres D. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
(ďalej len „pozemok parc. č. 985“) a žalovaný je vlastníkom stavby nezapísanej na liste vlastníctva
neoprávnene sa na obecnom pozemku parc. č. 985 nachádzajúcej. Vlastnícke právo k tomuto pozemku
parc. č. 985 bolo predmetom skoršej žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej sa
obec Kamenica nad Cirochou taktiež ako žalobca domáhala určenia jej vlastníckeho práva k tomuto
pozemku parc. č. 985, a to voči žalovanému, ktorým bola Agentúra rozvoja Slovensko – východ, so

sídlom Štefánikova č. 22, 066 01 Humenné, IČO: 42035279. Toto konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti bolo vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.: 7C/3/2020. Vlastnícke
právo k tomuto pozemku parc. č. 985 bolo teda v tomto skoršom konaní sporným. Na základe kúpnej
zmluvy z XX.XX.XXXX, ktorá bola uzatvorená medzi obcou Kamenica nad Cirochou ako predávajúcim aAgentúrou rozvoja Slovensko-východ ako kupujúcim sa kupujúca Agentúra Rozvoja Slovensko-východ
mala stať vlastníkom obecného pozemku, čomu svedčil i následný zápis v katastri nehnuteľností.
Na prevod obecného pozemku sa však vyžadujú prísnejšie kritériá ako na prevod nehnuteľností v

súkromnoprávnej sfére. Pri posudzovaní splnenia týchto kritérií bolo zistené, že Výpis uznesenia
obecného zastupiteľstva predávajúcej obce Kamenica nad Cirochou č. XX/XXXX, ktorým mal byť
schválený predaj pozemku v prospech kupujúcej Agentúry rozvoja Slovensko-východ neobsahoval
potrebné náležitosti a dostatočnú identifikáciu prevádzaného pozemku. Zároveň bolo následne zistené,
že predaj uvedeného pozemku ani nebol obecným zastupiteľstvo obce Kamenica nad Cirochou de

facto ani de lege zákonným spôsobom schválený, a tak nemohol vyvolávať zamýšľané právne účinky
prevodu. Ukázalo sa, že jediné, čo obecné zastupiteľstvo v skutočnosti schválilo uznesením č. XX/
XXXX z XX.XX.XXXX bol vstup do sociálneho podniku v okrese D., ktorého žiadateľom bola práve
Agentúra rozvoja Slovensko-východ OZ s vkladom obce: pozemkom parc. č. 1113/1 vo výmere cca 10
árov za cenu 1,- SK a budovou školskej jedálne pri ZŠ a MŠ súpisné číslo XXX postavenej na parcele
č. 1109. Žalovaný v tomto konaní, teda Agentúra rozvoja Slovensko-východ mal podľa zápisnice zo

zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce Kamenica nad Cirochou v pláne vytvoriť sociálny podnik v
podobe „denného stacionára pre starých ľudí a vývarovne“. Kúpna zmluva z XX.XX.XXXX, predmetom
ktorej bol prevod pozemku parc. č. 985 z obce Kamenica nad Cirochou na kupujúceho Agentúru rozvoja
Slovensko-Východ bola pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z dôvodu, že
zmluva bola uzatvorená bez akéhokoľvek predchádzajúceho súhlasu, resp. bez prejavu vôle obecného

zastupiteľstva takýto úkon uzatvoriť posúdená ako absolútne neplatný právny úkon. Na základe
uvedeného rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 7C/3/2020-66 z 09.12.2020, že obec
KamenicanadCirochouakožalobcajevlastníkomnehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemí
A. B. C., obec A. B. C., E. D., zapísanej na LV č. XXXX, parcela C KN 985, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 5 683 m2. Keďže v čase po uzatvorení kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX (teda

ešte pred súdnym sporom ) sa pôvodne vychádzalo z predpokladu jej platnosti, ipso facto z vlastníctva
pozemku prislúchajúcemu Agentúre rozvoja Slovensko-východ, na účely realizácie zámeru vybudovať
denný stacionár bolo Agentúre rozvoja Slovensko-východ ako stavebníkovi vydané Stavebné povolenie
č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX na stavbu „Zariadenie sociálnych služieb
– Denný stacionár Kamenica nad Cirochou“ (ďalej len „stavebné povolenie“). V rámci stavebného

povolenia bola stavebným úradom určená lehota na dokončenie stavby do 09/2014. K uvedenému
termínu a ani ku dňu podania tejto žaloby stavba dokončená nebola, a ani sa vo výstavbe žiadnym
spôsobompomenšíchzačiatočnýchprácachnepokračovalo.Stavbatakostalanedokončenávpomerne
nízkom štádiu rozostavanosti, a to od roku 2010 po súčasnosť. V realizácii stavebných prác teda od tohto
štádia rozostavanosti z roku 2010 nepokračoval ani pôvodný stavebník Agentúra rozvoja Slovensko-

východ, a ani jeho právny nástupca. Uvedená rozostavaná stavba nezapísaná na liste vlastníctva,
nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 985 sa totiž stala predmetom exekučnej dražby voči stavebníkovi
Agentúre rozvoja Slovensko-východ ako povinnému z exekúcie. Dňa 24.10.2014 bola teda rozostavaná
stavba denného stacionára vydražená a jej vydražiteľom sa stala spoločnosť Constructing – stav s.r.o.,
IČO: 45893144, so sídlom Koškovce č. 155, 067 12 Koškovce. Súčasným vlastníkom rozostavanej

stavby je tak od 24.10.2014 Constructing – stav s.r.o., ktorý je zároveň ako vlastník tejto neoprávnenej
stavby Žalovaným. Súčasný žalovaný- vlastník stavby Constructing – stav s.r.o. tak príklepom exekútora
nadobudol rozostavanú stavbu denného stacionára, ktorú tvorí stavebný materiál v rozsahu:
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 375 mm, spolu 35,182 m3,
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 300 mm, spolu 50,102 m3,

- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 250 mm, spolu 35,182 m3,
- murivo nosné YTONG P+D s úchopnou kapsou na MC-5, hrúbka 375 mm, spolu 11,301 m3,
- keramické preklady HELUZ : š. 145 mm, dĺ. 1250 mm, spolu 28 ks,
- keramické preklady HELUZ : š. 145 mm, dĺ 2750 mm, spolu 2 ks,
- keramické preklady HELUZ : š. 145 mm, dĺ. 3000 mm, spolu 2 ks,

- zárubňa oceľová CGU 80x197x10 cm, spolu 6 ks,
- zárubňa oceľová CGU 90x197x10 cm, spolu 8 ks.

Ani po zmene vlastníka rozostavanej stavby vydražením sa však k dnešnému dňu v realizácii stavby
nepokračovalo. Stavba je v štádiu rozostavanosti nedotknutá, nechránená a nezabezpečená približne

od roku 2010. Rozostavaná stavba sa nachádza v centrálnej časti obce. Listom z 22.11.2021 „Vypratanie
pozemku – výzva“ oslovil Žalobca Žalovaného na vypratanie pozemku parc. č. 985 v lehote 90 dní od
doručenia. Pozostatky rozostavanej stavby v rozsahu vydraženého stavebného materiálu pod vplyvom
poveternostných javov neustále degradujú a strácajú na kvalite a funkčnosti, ohrozujú bezpečnosť azdravie obyvateľov obce a najmä zásadne obmedzujú výkon vlastníckeho práva obce. Žalobca zároveň
ponúkol Žalovanému, že v prípade, ak o vydražený stavebný materiál sám nejaví záujem alebo ho nevie
využiť Žalobca je ochotný využiteľnú časť stavebného materiálu odkúpiť za jeho zostatkovú hodnotu

a následne z pozemku sám odstrániť vzhľadom na neúnosnosť situácie a urgentnú potrebu riešenie
daného stavu. Žalovaný na uvedený list Žalobcovi nijako nereagoval a do dnešných dní sa v uvedenej
veci nevyjadril. Žalobca je s ohľadom na preferenčnú postupnosť spôsobov riešenia neoprávnenej
stavbynázoru,ženajvhodnejšímjevtomtoprípadespôsobpodľa§135cods.1Občianskehozákonníka,
a teda odstránenie tejto neoprávnenej rozostavanej stavby na náklady súčasného vlastníka stavby.

Štádium rozostavanosti stavby dospelo v rokoch 2009 – 2010 len do štádia nezakrytého prvého podlažia
a odvtedy bola táto stavba nedotknutá, nedokončená a neobhospodarovaná vyše 10 rokov. Stavba
v takomto štádiu dlhodobo neúčelne a nehospodárne blokuje centrálnu časť obce bez akejkoľvek
náhrady od vlastníka stavby za užívanie pozemku pod stavbou, čo predstavuje pre Žalobcu ako obec
zároveň stratu príjmov. Primárnym cieľom ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka je chrániť
poškodeného vlastníka pozemku, do ktorého vlastníctva bolo neoprávnene zasiahnuté. V prípade

prikázaniavlastníctvastavbyzanáhraduŽalobcovi,ktorýbolakovlastníkpozemkudlhodobonezákonne
obmedzovaný, finančná ujma na strane Žalobcu by tak bola neprimeraná a nespravodlivá v porovnaní s
ujmou, ktorú by utrpel Žalovaný v dôsledku súdom určeného vyňatia nechcenej stavby z jeho vlastníctva.
Na strane Žalovaného by tak vznikol prospech z dlhodobého nezákonného a bezodplatného užívania
pozemku pod stavbou, ktorej by sa zároveň zbavil bez akejkoľvek aktívnej ingerencie, a ešte navyše

by za to získal náhradu.

2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný a to tak, že podľa jeho názoru sa nejedná o neoprávnenú stavbu
vzhľadom na to, že na jej vybudovanie bolo Agentúre rozvoja Slovensko – východ ako stavebníkovi
vydané stavebné povolenie č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

XX.XX.XXXX a stavba bola postavená na pozemku, ktorý bol v čase vydania stavebného povolenia
vo vlastníctve Agentúra rozvoja Slovensko-východ. Agentúra rozvoja Slovensko-východ postupovala
v čase výstavby Zariadenia sociálnych služieb v súlade s predmetným stavebným povolením,
pričom bola riadnym vlastníkom sporného pozemku na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy.
Predmetná rozostavená stavba bola postavená spoločnosťou MARAN s.r.o., ktorá mala voči Agentúre

rozvoja Slovensko-východ pohľadávku na základe nezaplatených faktúr za poskytnuté stavebné práce
a stavebný materiál. Pohľadávka v celkovej výške 74 174,37 eur s príslušenstvom voči spoločnosti
Agentúra rozvoja Slovensko-východ bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená na
spoločnosť Constructing-stav s.r.o. Avšak do dnešného dňa nebola predmetná pohľadávka zo strany
Agentúry rozvoja Slovensko-východ splnená ani len sčasti a to aj napriek tomu, že je predmetom

vymáhania v
exekučnom konaní. Žalovaný predmetnú rozostavanú stavbu nadobudol do svojho vlastníctva na
základe príklepu na dražbe v rámci exekučného konania, pričom ju nepovažoval za neoprávnenú
stavbu nakoľko táto bola postavená na základe právoplatného stavebného povolenia na pozemku,
ktorý bol vo vlastníctve Agentúry rozvoja Slovensko-východ. Žalovaný nesúhlasí s návrhom žalobcu, že

najvhodnejším riešením neoprávnenej stavby je to, aby na vlastné náklady žalovaný odstránil stavbu.
Žalovaný bude mať v takom prípade naďalej voči Agentúre rozvoja Slovensko-východ v nemalej výške
a zároveň bude musieť na vlastné náklady odstrániť stavbu, ktorej stavebníkom bola Agentúra rozvoja
Slovenska-východ,ktorejbolonapostaveniepredmetnejstavbyudelenéstavebnépovolenie.Zavhodné
a spravodlivé riešenie považuje prikázanie rozostavanej stavby do vlastníctva žalobcu za náhradu, ktorá

budevovýškestanovenejznaleckýmposudkom,ktorýurčívšeobecnúhodnotupredmetnejrozostavanej
stavby a to s prihliadnutím na to, že predmetná stavba nebola postavená neoprávnene, ale na základe
právoplatného stavebného povolenia. O tom, že žalobca je vlastníkom pozemku, rozhodol súd až
rozsudkom sp. zn. 7C/3/2020-66 zo dňa 09.12.2020, teda nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že
tento viac ako 10 rokov strácal na príjmoch za užívanie obecného pozemku vlastníkom stavby.

3. Na pojednávaní konanom dňa 25.04.2023 sa právny zástupca žalobcu vyjadril, že v celom rozsahu
trvá na žalobe a na doterajších vyjadreniach vo veci. Podľa jeho názoru, na ktorom trvá sa jedná
o neoprávnenú stavbu, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka a preto trvá na
žalobe a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na odstránenie tejto neoprávnenej stavby. Právny zástupca

žalovaného sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť. Poukazuje na písomne vyjadrenia vo veci. Nejde
v žiadnom prípade o neoprávnenú stavbu, preto ustanovenia § 135c sa na tento konkrétny spor nemôžu
použiť. Má za to, že uvedená nehnuteľnosť a to konkrétne pozemok je vo vlastníctve žalobcu - obce.Preto navrhuje, aby súd žalobu zamietol, respektíve aby prikázal túto rozostavanú stavbu do vlastníctva
žalobcu za náhradu, pretože si dali vypracovať znalecký posudok na ocenenie tejto rozostavanej stavby.

4. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2023 sa právny zástupca žalobcu vyjadril, že v celom rozsahu
trvá na podanej žalobe a na doterajších vyjadreniach v spore. Má za to, že v tomto prípade ide
jednoznačne o neoprávnenú stavbu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 135 písm. c) Občianskeho
zákonníka. Stavebné povolenie nemá žiadnu relevanciu na posúdenie tejto stavby ako neoprávnenej
stavby, preto trvá v celom rozsahu na podanej žalobe, teda na odstránení stavby ako neoprávnenej

stavby na náklady stavebníka. Právny zástupca žalovaného sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť.
Poukazuje na doterajšie písomné a ústne vyjadrenia v spore. Má za to, že preukázali z výsledkov
dokazovania, že v tomto prípade nejde o neoprávnenú stavbu, preto v tomto konkrétnom spore nie je
možné použiť ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka.

5. Súd po oboznámení s predloženými listinnými dôkazmi zistil skutkový stav nasledovne:

6. Rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 7C/3/2020-66 zo dňa 09.12.2020 bolo určené, že
žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce A. B. C., okres D.,
katastrálne územie A. B. C., zapísanej na LV č. XXXX, parcela CKN č. 985, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 5683 m2.

7. Obec Kamenica nad Cirochou ako príslušný stavebný úrad vydal dňa XX.XX.XXXX stavebné
povolenie, ktorým povolil stavebníkovi Agentúra rozvoja Slovensko-Východ stavbu „Zariadenie
sociálnych služieb – Denný stacionár Kamenica nad Cirochou: SO O1 Sociálne zariadenie, SO 02
Spevnené plochy, SO 03 Kanalizačná prípojka + lapol tuku, SO 04 Vodovodná prípojka, SO 05 Plynové

odberné zariadenie, SO 06 NN prípojka, SO 06.1 Stavebná NN prípojka, SO 07 VN – Trafostanica, SO
07.1a Úprava VN vedenia pre TS 0140-0007, SO 07.1b VN prípojka pre novú KTS, SO 07. Úprava NN
rozvodov“ na pozemkoch p. č. KN – líniová stavba – 985, 1113/1 v k. ú. A. B. C.. Stavebné povolenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

8. Výzvou zo dňa 22.11.2021 žalobca ako vlastník pozemku vyzval žalovaného na vypratanie pozemku
od zvyškov stavebného materiálu, a to v lehote 90 dní od doručenia tejto výzvy.

9. Z oznámenia k žiadosti o súčinnosť exekútorského úradu zo dňa 07.05.2021 vyplýva, že dňa
24.10.2014 sa konala dražba v sídle exekútorského úradu nehnuteľnosti stavby nezapísanej na liste

vlastníctva nachádzajúcu sa na parcele C-KN č. 985 kat. územie A. B. C. a bol udelený príklep
splnomocnenému zástupcovi vydražiteľa Constructing –stav s.r.o.

10. Zo zápisnice o spísaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že žalovaný podal návrh
na vykonanie exekúcie pre vymáhaný nárok 74 174,37 eur s príslušenstvom voči povinnému Agentúra

rozvoja Slovensko – Východ.

11.Zoznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvyplýva,ževšeobecnáhodnotarozostavanejbudovy–Sociálne
zariadenie bez súp. čísla na parc. č. 985/4, k. ú. A. B. C. je 111 570,65 eur.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na

to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení Základnou úlohou obce pri výkone
samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.

15. Súd po oboznámení s listinnými dôkazmi a vyjadreniami sporových strán dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná. Súd poukazuje na vykonané dokazovanie, predovšetkým na doložené
listinné dôkazy vrátane znaleckých posudkov a súd konštatuje, že žalobca preukázal svoje tvrdenia
a uniesol svoje dôkazné bremeno čo sa týka skutkového a právneho stavu. Naopak žalovaný neuniesoldôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenia, teda svoju obranu v tomto konaní. Na uvedený spor
súd použil ustanovenia, ktoré už navrhoval právny zástupca žalobcu, konkrétne zákonné ustanovenie §
135c ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd uznal, že táto stavba je neoprávnená stavba a nachádza sa

na cudzom pozemku a preto sa vlastník môže domáhať toho, čoho sa domáhal v zmysle zákona. Súd
poukazuje na to, že je rozdiel tzv. stavebné konanie, keď štát preniesol časť svojej štátnej právomoci
na orgány samosprávy, to znamená hovoríme o stavebnom konaní a o stavebnom zákone a je rozdiel
v oblasti tých vzťahov podľa Občianskeho zákonníka medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku
na ktorom je stavba postavená. Tento rozbor vyplýva, že ide o súkromnoprávne vzťahy čo sa týka

Občianskeho zákonníka a naopak, čo sa týka stavebného konania ide o tzv. verejnoprávne vzťahy
medzi štátom, resp. prenesenou právnou mocou na obec a inými subjektami stavebníkom a podobne.
Z tohto dôvodu súd musí posudzovať každý prípad osobitne, každý spor aj v tomto prípade každú stavbu
osobitne a podľa názoru súdu v tomto prípade sa jedná o jednoznačne o neoprávnenú stavbu podľa
Občianskeho zákonníka. Žalobca má právo domáhať sa takouto žalobou na odstránení stavby tak ako
to urobil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže uniesol dôkazné bremeno žalobca na rozdiel

od žalovaného. Preto sa súd nemohol stotožniť s obranou žalovaného, že sa nejedná o neoprávnenú
stavbu vzhľadom na predchádzajúci proces, stavebné povolenie a výstavbu.

16. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.