Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200329
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.

(spravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu:
LSK PLUS s.r.o., so sídlom Huncovská 6, 040 01 Košice, IČO: 50 947 079, zastúpeného: JUDr. Timeou
Schwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, zapísanou v zozname SAK pod č.
3751, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837
52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14561-ONAPP-2018-001 zo dňa
21.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

BA-6S/47/2019

BA-6S/47/2019

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia

1. Dňa 01.06.2018 vyhlásil žalovaný výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancií pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre Košický samosprávny kraj.

2. Žalobca podal žalovanému dňa 31.07.2018 žiadosť (s prílohami) o zaradenie do výberového konania
o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej pohotovostnej služby pre deti a dorast
pre pevný bod Košice – okolie.

3. O výsledku výberového konania vyhotovila dňa 22.08.2018 výberová komisia Správu o výsledku
výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby vyhláseného dňa 01.06.2018 pre Košický samosprávny kraj (ďalej len „správa
o výsledku“), v ktorej sa uvádzalo, že žalobca ako žiadateľ v danom prípade predložil v žiadosti licenciu
na výkon odborného zástupcu, ale bez pracovnej zmluvy alebo dohody o prácach vykonávaných
mimo pracovného pomeru podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce pre odborného zástupcu.
Ďalej konštatovala, že keďže žalobca nepreukázal existenciu pracovnoprávneho vzťahu alebo

obdobného vzťahu k odbornému zástupcovi, nepreukázal, že má určeného odborného zástupcu podľa
§ 12 ods. 3 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
relevantnom znení (ďalej len „zákon o poskytovateľoch ZS“). Ako úspešný uchádzač pre pevný bodambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast Košice okolie bol vyhodnotený
žiadateľ „Poliklinika Terasa, s. r. o.“.

4. Žalovaný viazaný správou o výsledku rozhodnutím č. S10813-2018-ONAPP z 06.09.2018 zamietol
žiadosť žalobcu (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí“) v súlade s § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch
ZS z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ nesplnil podmienky na vydanie povolenia podľa § 12 ods. 3 písm.
a) v spojení s § 12 ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS tým, že nepredložil doklad o pracovnoprávnom
vzťahu alebo obdobnom vzťahu žalobcu s odborným zástupcom, čím žalobca nepreukázal existenciu

tejto zákonom vyžadovanej podmienky.

5. Proti rozhodnutiu o zamietnutí podal žalobca rozklad, v ktorom namietal, že v zmysle § 14a
ods. 2 zákona o poskytovateľoch ZS účastníkmi výberového konania sú žiadatelia, ktorí podali
žiadosť v stanovenej lehote a spĺňajú podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a) a c) alebo ods. 3
písmeno a), c) a d) tohto zákona. Účastníkom výberového konania je teda žiadateľ, a nie poskytovateľ

zdravotnej starostlivosti, ktorý má už iné postavenie a ďalšie povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona
o poskytovateľoch ZS. V čase podania žiadosti mal preto žiadateľ ako právnická osoba podľa zákona
o poskytovateľoch ZS len povinnosť určiť, t. j. označiť odborného zástupcu, ktorý má licenciu na výkon
činnosti odborného zástupcu. V zmysle vyhlášky č. 349/2017 Z. z., ktorá je vykonávacím predpisom
k zákonu o poskytovateľoch ZS, spôsob preukazovania personálneho zabezpečenia pri rozhodovaní

o žiadosti možno preukazovať nielen pracovnou zmluvou, ale aj čestnými vyhláseniami. Ignorovanie
predloženýchčestnýchvyhláseníavylúčeniezvýberovéhokonaniaprenepredloženiepracovnejzmluvy
žalobca považoval za rozporné so zákonom o poskytovateľoch ZS a jeho vykonávacou vyhláškou.

6. Žalovaný rozhodnutím č. S11456-2018-ONAPP-03 z 26.10.2018 (ďalej len „druhostupňové

rozhodnutie“) vyhovelo rozkladu žalobcu, zrušilo rozhodnutie o zamietnutí a vec vrátilo na nové
prejednanie a rozhodnutie. Ako dôvod zrušenia bolo uvedené, že v zmysle § 14 ods. 2 zákona
o poskytovateľoch ZS žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby nemá zákonom ani osobitným predpisom explicitne ustanovenú povinnosť, aby vo
svojej žiadosti doložil aj doklad o pracovnoprávnom alebo obdobnom vzťahu žiadateľa s odborným

zástupcom. Tým, že správny orgán požadoval takýto doklad nad rámec zákona, došlo k porušeniu
princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní žalobcu vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu verejnej moci
v kontexte toho, aké podmienky musí žiadateľ splniť na to, aby bol zaradený do výberového konania.

7. Následne žalovaný vydal dňa 21.12.2018 rozhodnutie č. S14561-ONAPP-2018-001 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2019, ktorým rozhodol podľa § 30
ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) v súlade s § 11 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch
ZS o zastavení konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice – okolie žalobcovi. V odôvodnení

napadnutého rozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania a v závere uviedol, že žalovaný
na základe rozhodnutia komisie vydal poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Poliklinika Terasa s.r.o.
dňa 28.08.2018 povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
pre deti a dorast pre pevný bod Košice - okolie pod č. S10632-2018-ONAPP, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa31.08.2018.Zároveňuviedol,ževýberovékonaniebolozačaténapodnetMinisterstva

zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo zdravotníctva“), pričom začiatok
správneho konania, ktorým sa žalobca stal účastníkom konania, je možné stanoviť doručením jeho
žiadosti ministerstvu zdravotníctva. Vzhľadom na to, že žalovaný už vydal povolenie na prevádzkovanie
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre daný pevný bod inému
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, boli naplnené predpoklady na zastavenie správneho konania

o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti
a dorast pre pevný bod Košice - okolie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, t. j. „správny
orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu“.

II. Správna žaloba

8. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.03.2019,
domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia o zastavení konania z dôvodov
podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadkuv relevantnom znení (ďalej len „SSP“), spolu so zrušením správy o výsledku podľa § 191 ods. 3 SSP,
a vrátenia veci žalovanému na nové konanie. Teda z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,
ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore
s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a v neposlednom rade z dôvodu, že došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

9. Žalobca dal do pozornosti, že žalovaný druhostupňovým rozhodnutím o vyhovení rozkladu žalobcu
potvrdil, že žalobca bol nezákonne vylúčený z výberového konania. V zmysle § 14a ods. 2 zákona
o poskytovateľoch ZS bol žalobca riadnym účastníkom výberového konania ako žiadateľ, ktorý spĺňal
všetky podmienky výberového konania začatého na podnet žalovaného, čo potvrdil aj žalovaný
v druhostupňovom rozhodnutí. Napriek tomu, že žalobca splnil všetky podmienky pre hodnotenie vo

výberovomkonaní,výberovákomisiazamietlavrozporesozákonomoposkytovateľochZSjehožiadosť,
a teda nedošlo vôbec k hodnoteniu jeho žiadosti o vydanie povolenia, a to z uvedeného dôvodu
- nesplnenia podmienok, aj keď spĺňal všetky podmienky. Žalobca pritom spĺňal všetky podmienky
a mal prejsť všetkými etapami výberového konania (posudzovanie, hodnotenie a vyhodnotenie žiadosti).
Uvedené vyplýva aj zo samotnej správy o výsledku, že žalobca vôbec nebol hodnotený vo výberovom

konaní o vydanie povolenia, a to z dôvodu nesprávnej aplikácie zákona samotnej výberovej komisie.
Výberová komisia nekonala so všetkými účastníkmi správneho konania, preto je správa o výsledku
nezákonná, neplatná, porušujúca práva žalobcu ako účastníka správneho konania.

10. Podľa žalobcu išlo o zámerné porušenie jeho práv, pretože členmi výberovej komisie sú aj

zamestnanci žalovaného. Výberové konanie bolo podľa žalobcu vykonané len s účastníkmi konania,
ktorí mali osobitné postavenie na ministerstve zdravotníctva, čo je neprípustné. V prvom výberovom
konaní pre pevný bod Košice I, II, III, IV bol žalobca úspešným žiadateľom, a s tými istými podmienkami
a dokladmi bola jeho žiadosť zamietnutá z prípade výberového konania pre pevný bod Košice - okolie.
Výberové konanie bolo vykonané v rozpore so základnými pravidlami správneho konania, a to zásadou

rovnosti účastníkov konania, zásadou zákonnosti, zásadou aktívnej súčinnosti účastníkov konania (§ 4
ods. 2, § 3 ods. 5, § 3 ods. 1 správneho poriadku). Vylúčenie žalobcu ako účastníka konania v rozpore
s platným zákonom spôsobilo, že správne konanie nebolo vedené so všetkými účastníkmi konania,
a teda nemožno ho považovať za zákonne ukončené. Svojvôľa žalovaného v začatom konaní prekračuje
všetky hranice tolerancie pri zabezpečení právnej istoty žalobcu ako účastníka správneho konania

a pri zachovaní jeho rovnakého postavenia vo výberovom konaní. Z uvedených dôvodov žalobca
považoval napadnuté rozhodnutie za arbitrárne.

11. Uviedol, že žalovaný vydal povolenie a výberová komisia určila úspešného žiadateľa z účastníkov
správneho konania na základe porušenia práv iného účastníka konania - žalobcu, ktorý rovnako spĺňal

podmienky pre jeho riadne hodnotenie vo výberovom konaní. Žalobca dodal, že nie je možné zastaviť
konanie z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže celé správne konanie bolo
vykonané v rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej
komisie.

III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania

12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.04.2019 uviedol, že výberové
konanie bolo uskutočnené z podnetu žalovaného a v čase vydania napadnutého rozhodnutia
dôvod správneho konania odpadol, pretože žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie

ambulancie sa stala bezpredmetnou z dôvodu, že v danom pevnom bode Košice - okolie už bolo
vydané právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie takejto ambulancie inému
poskytovateľovi, ktorý úspešne absolvoval výberové konanie. Žalovaný bol povinný zastaviť konanie
podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože išlo o prekážku trvalého charakteru
a začaté konanie stratilo zmysel (rozsudok č. k. 1S/117/2016-126 v obdobnej veci). Nakoľko zákon

o poskytovateľoch ZS neupravuje možnosť, aby žalovaný mohol znova vytvoriť výberovú komisiu
a prerokovať žiadosti, ktoré už boli raz hodnotené, nie je možné zvolať opätovne výberovú komisiu
k posúdeniu tých istých žiadostí. Keďže úspešnému žiadateľovi bolo vydané povolenie, ktoré nebolo
zrušené právoplatným rozsudkom súdu, ostatným žiadateľom boli žiadosti zamietnuté, preto v rámcizachovania právnej istoty účastníkov konania žalovaný nemohol a nemôže svojvoľne zrušiť právoplatne
vydané povolenie. Zároveň nie sú dané ani podmienky na zrušenie povolenia úspešnému žiadateľovi
v zmysle § 19 zákona o poskytovateľoch ZS, žalovaný preto nie je oprávnený zrušiť vydané povolenie,

a rovnako ani vyhlásiť nové výberové konanie v danom pevnom bode. Keďže rozhodnutie o vydaní
povolenia úspešnému uchádzačovi nebolo napadnuté ani zrušené súdom, ak by aj súd v tomto
konaní rozhodol o prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nemalo by to za následok
nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým povolil prevádzkovať ambulanciu úspešnému žiadateľovi.
Zároveň podľa žalovaného prípadné rozhodnutie súdu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,

vzhľadom na uvedené skutkové dôvody, by nebolo spôsobilé ovplyvniť postup žalovaného v ďalšom
administratívnom konaní, keďže žalovaný nemohol a do budúcnosti ani nemôže rozhodnúť inak,
ako rozhodol v napadnutom rozhodnutí. K návrhu na zrušenie správy o výsledku žalovaný dodal, že ju
nie je možné zrušiť, pretože nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní podľa zákona o správnom
konaní. Nie je individuálnym aktom žalovaného, je len súhrnom výsledku výberového konania o vydanie
povolenia na prevádzkovanie ambulancie a obsahuje náležitosti uvedené v § 14a ods. 13 zákona

o poskytovateľoch ZS. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

13. V replike zo dňa 13.05.2019 žalobca uviedol, že žalovaný nedodržal postup ani podľa štatútu
vydaného žalovaným pre výberovú komisiu pre vyhodnotenie žiadostí, v zmysle ktorého mala
výberová komisia zaslať žiadateľovi, ktorý nespĺňal podmienky na vydanie povolenia, oznámenie,

že na jeho žiadosť sa neprihliada, čo žalobcovi nebolo zaslané. V zmysle § 14a ods. 9 zákona
oposkytovateľochZSmalzasažalovanýžalobcubezodkladnevylúčiťzvýberovéhokonaniaazamietnuť
jeho žiadosť, pričom rozhodnutie o zamietnutí odkazuje na § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch
ZS. Je však evidentné, že toto zamietnutie nemalo byť vydané na základe správy o výsledku, zákon
zamietnutie žiadosti na základe správy výberovej komisii neumožňuje. Podľa § 14a ods. 12 zákona

o poskytovateľoch ZS je správa o výsledku výberového konania podkladom na konanie o vydanie
povolenia a v zmysle § 14a ods. 13 toho istého zákona sú upravené náležitosti takejto správy.
Zo zverejnenej správy žalovaného o výsledku výberového konania z 22.08.2018 vyplýva, že žalobca
vôbec nebol uvedený ako účastník výberového konania a vôbec nebol hodnotený. Výberová komisia
ani žalovaný nepostupovali podľa zákona ani podľa prijatého štatútu. Podotkol, že zodpovednosť

za vydanie povolenia na základe výberového konania, pri ktorom bol porušený zákon, nesie žalovaný.
Žalobca poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle
ktorého je možné zrušiť udelené povolenie, ak toto držiteľ získal na základe nepravdivých údajov.
Keďže správa o výsledku je podklad získaný na základe nepravdivých informácií, ide o uvedený dôvod
nazrušeniepovolenia.Žalobcanesúhlasilstým,žebynebolomožnésprávuovýsledkuzrušiť,lebojelen

súhrnom výsledku výberového konania, z dôvodu, že tento výsledok je potrebný pre vydanie povolenia
na prevádzkovanie danej ambulancie. Takýmto postupom si správny orgán vymedzuje a legalizuje
vylúčenie akéhokoľvek účastníka, obchádza a porušuje akúkoľvek právnu istotu účastníka výberového
konania, ktorý dodržuje zákonný postup. Žalobca nesúhlasil s tým, že keď už bolo vydané povolenie,
nie je to už možné zmeniť.

14. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

IV. Relevantná právna úprava

15. Podľa § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia
podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Správne súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov

verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov
verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“

17.Podľa§119,prvávetaSSP,„Správnysúdvychádzazoskutkovéhostavuzistenéhoorgánomverejnej
správy, ak tento zákon neustanovuje inak.“

18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.“19. Podľa § 135 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.“

20. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“

21.Podľa§11ods.1písm.f)zákonaoposkytovateľochZS(vrelevantnomzneníúčinnomod01.01.2019

do 28.02.2019), „Ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby.“

22. Podľa § 12 ods. 3 a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS,
„(3) Orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie právnickej osobe, ak
a) má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní,

v ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť [§ 68 ods. 1 písm. c)]; v prípade
žiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak má
určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 10,
b) má užívacie právo k priestorom, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať,
c) priestory podľa písmena b) spĺňajú požiadavky z hľadiska ochrany zdravia,

d) je bezúhonná.
(9) Odborný zástupca [odsek 3 písm. a)] je fyzická osoba, ktorá osobne zodpovedá za odborné
poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Odborný zástupca musí byť v
pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom.“

23. Podľa § 14 ods. 13 zákona o poskytovateľoch ZS, „Podrobnosti o náležitostiach a hodnotení žiadostí
o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva.“

24. Podľa § 14a ods. 2, ods. 9, ods. 12, ods. 13, ods. 15 zákona o poskytovateľoch ZS,

„(2) Účastníkmi výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby sú žiadatelia, ktorí podali žiadosť o vydanie povolenia na
prevádzkovanieambulanciepevnejambulantnejpohotovostnejslužbyvlehotevyhlásenejministerstvom
zdravotníctva a spĺňajú podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a) a c) alebo ods. 3 písm. a), c) a
d). Žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej

služby je účastníkom výberového konania len v rozsahu ním podanej žiadosti o vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.
(9) Komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania o vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nepredložil požadované doklady

v rozsahu podľa § 13 ods. 9 alebo v žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby uviedol nepravdivé údaje, oznámi to ministerstvu zdravotníctva;
ministerstvo zdravotníctva ho bezodkladne vylúči z výberového konania o vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zamietne jeho žiadosť o
vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.

(12) Komisia určí pre každý pevný bod ako úspešného uchádzača toho účastníka výberového konania
o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktorý
získal najvyššie hodnotenie podľa odseku 11. O výsledku výberového konania o vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby komisia vyhotoví správu, ktorá
je spolu s ostatnou dokumentáciou súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na

prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.
(13) Správa podľa odseku 12 obsahuje
a) vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od každého člena komisie,

b) vytvorené poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od každého člena komisie a
c) vytvorené poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od komisie s vyznačením úspešného uchádzača.“(15) Ministerstvo zdravotníctva je pri vydávaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej
ambulantnej pohotovostnej služby viazané výsledkom výberového konania o vydanie povolenia na
prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby; po vydaní povolení ministerstvo

zdravotníctva bezodkladne rozhodnutím zamietne žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie
ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby ostatných žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby obsahuje len percentuálne hodnotenie účastníka výberového konania o vydanie
povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, o ktoré sa

účastník výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej
pohotovostnej služby uchádzal a celkové poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia
na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.“

25. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, „Orgán príslušný na vydanie povolenia
zruší povolenie, ak držiteľ povolenia získal povolenie na základe nepravdivých údajov.“

26. Podľa § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS, „Na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“

27. Podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, „Správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod

konania začatého na podnet správneho orgánu.“

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci súdom

28. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny
súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v
Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa
predchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do

senátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“). V súlade s Rozvrhom
práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola
vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S
správneho súdu. Z dôvodu, že v čase rozhodovania nebolo v senáte 10S obsadené miesto tretieho člena
senátu, bola v súlade s vyššie uvedeným platným a účinným znením rozvrhu práce správneho súdu

predsedníčkou zastupujúceho senátu 1S ako zastupujúca členka senátu určená JUDr. Barbora Vrbová.

29. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná (§ 6,
§ 7 SSP), bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou
advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po

oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach
žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté
rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase
právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy
(§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 SSP) vec prejednal dňa 25.06.2025 na

pojednávaní v neprítomnosti žalobcu (ktorý sa nedostavil), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že
žaloba je nedôvodná, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.08.2025.

30. Žalovaný na pojednávaní predniesol v podstate svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k žalobe.
Zdôraznil, že výberové konanie bolo uskutočnené z podnetu žalovaného, a tiež, keďže bolo úspešnému

uchádzačovi vydané právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie
pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, z tohto dôvodu bol žalovaný povinný zastaviť predmetné
konanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože išlo o prekážku trvalého charakteru
a konanie stratilo zmysel. Žalovaný uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení a na zákonnosti
napadnutého rozhodnutia. Dal do pozornosti rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. BA-2S/42/2019 zo dňa

25.03.2024, kde v obdobnej veci súd rozhodol o zamietnutí žaloby. Na otázku člena senátu uviedol,
že zákon o poskytovateľoch ZS ustanovuje, že najskôr sa rozhodne o vydaní povolení pre úspešných
uchádzačov a až následne ministerstvo vyhotovuje rozhodnutia o zamietnutí žiadosti.31. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia
o zastavení správneho konania a konanie mu predchádzajúce v medziach žalobných bodov, v rámci
ktorých žalobca primárne napádal nezákonnosť jeho vylúčenia z výberového konania na vydanie

povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast
pre pevný bod Košice – okolie a s tým súvisiace viaceré pochybenia orgánov verejnej správy vo
výberovom konaní, nezákonnosť správy o výsledku, ako aj nezákonnosť a arbitrárnosť napadnutého
rozhodnutia.

32. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skorší zamietajúci rozsudok správneho súdu sp. zn.
BA-2S/42/2019 zo dňa 25.03.2024, ktorý sa týkal totožného skutkového stavu aj právnych otázok,
s ktorým sa správny súd stotožňuje, a z ktorého časti odôvodnenia aplikuje aj na predmetnú vec.

33. Správny súd konštatuje, že podstatná časť argumentácie žalobcu uvedená v žalobe smerovala
k odôvodneniu a preukázaniu nezákonnosti vylúčenia žalobcu z predmetného výberového konania,

a teda aj k nezákonnosti rozhodnutia o zamietnutí. Žalobca v žalobe poukazoval konkrétne na to, že
žalovaný v druhostupňovom rozhodnutí potvrdil, že žalobca bol nezákonne vylúčený z výberového
konania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby
predospelýchprepevnýbodKošice-okolie,ateda,ževýberovákomisiazamietlajehožiadosťvrozpore
so zákonom o poskytovateľoch ZS, s poukazom na viaceré pochybenia správneho orgánu v rámci

výberového konania (nedodržanie zásady rovnosti účastníkov konania, zásady zákonnosti, zásady
aktívnej súčinnosti účastníkov konania a pod.). Dokonca namietal, že výberové konanie bolo vykonané
evidentne len s účastníkmi konania, ktorí mali osobitné postavenie na ministerstve zdravotníctva, čo je
neprípustné. V replike namietal aj nedodržanie postupu podľa čl. 4 ods. 6 štatútu vydaného žalovaným
pre výberovú komisiu pre vyhodnotenie žiadostí, či § 14a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS, teda

že výberová komisia mu nezaslala oznámenie, že na jeho žiadosť sa pre nesplnenie podmienok
na vydanie povolenia neprihliada, ako aj že ministerstvo zdravotníctva malo v zmysle citovaného
ustanovenia žalobcu vylúčiť z výberového konania a zamietnuť jeho žiadosť, pritom v rozhodnutí
o zamietnutí žalovaný zamietol žiadosť žalobcu podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS.

34. Správny súd k tejto nosnej argumentácii žalobcu uvádza, že nezákonnosť vylúčenia žalobcu
z predmetného výberového konania bola riešená v právoplatnom druhostupňovom rozhodnutí, ktoré
dalo žalobcovi za pravdu, a v ktorom bola konštatovaná nezákonnosť postupu správneho orgánu
v predmetnom výberovom konaní. Súd toto druhostupňové rozhodnutie nijako nespochybňuje, plne
ho rešpektuje, avšak dodáva, že predmetom prieskumu zákonnosti v tomto súdnom konaní nie je

zamietnutie žiadosti žalobcu ani postup výberovej komisie vo výberovom konaní. Žalobca už disponuje
právoplatným druhostupňovým rozhodnutím žalovaného, v ktorom je konštatovaná nezákonnosť
postupu v predmetom výberovom konaní. Pre prípad uplatnenia si nejakých ďalších svojich nárokov
vyplývajúcich z danej situácie má tak žalobca podklad v tomto druhostupňovom rozhodnutí.

35. Správny súd upriamuje pozornosť na napadnuté rozhodnutie o zastavení konania o vydaní
povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast
pre pevný bod Košice – okolie žalobcovi, ktoré je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní.
Súd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný tento postup odôvodnil vydaním
povolenia na prevádzkovanie predmetnej ambulancie úspešnému uchádzačovi - inému poskytovateľovi

zdravotnej starostlivosti, dôsledkom čoho bolo zastavenie správneho konania o vydanie povolenia
na prevádzkovanie daných ambulancií vo vzťahu k žalobcovi podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho
poriadku, keďže odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Teda podstatnou
otázkou pre toto súdne konanie je zastavenie uvedeného správneho konania a dôvody jeho zastavenia.

36. Žalobca aj vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu o zastavení konania argumentoval tým istým, t. j.
nezákonnosťou jeho vylúčenia z výberového konania, a teda nezákonnosťou rozhodnutia o zamietnutí,
pričomzuvedenýchdôvodovnemožnopodľažalobcupovažovaťsprávnekonaniezazákonneukončené
pre pevný bod Košice – okolie. Z uvedených dôvodov tiež považoval napadnuté rozhodnutie o zastavení
konania aj za arbitrárne. Navyše uviedol, že pokiaľ by bolo výberové konanie celkom zrušené

zo strany ministerstva zdravotníctva, v takom prípade by skutočne odpadol dôvod konania začatého
na podnet správneho orgánu. Podľa jeho názoru nemožno zastaviť konanie zo strany žalovaného
z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže celé správne konanie bolo vykonané
v rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie.V replike dodal, že je absurdné, aby po vyhovení rozkladu druhostupňovým rozhodnutím, v ktorom bolo
potvrdené pochybenie prvostupňového správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí z dôvodu
nezákonného vylúčenia žalobcu z výberového konania, správny orgán už ďalej nekonal. Je to jedinečný

spôsob pre vylúčenie účastníkov výberového konania, ktorí nie sú pre žalovaného prijateľní. Napokon v
replike uviedol § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle ktorého je orgán príslušný
na vydanie povolenia zrušiť povolenie, ak toto držiteľ povolenia získal na základe nepravdivých údajov.
Akjepotompodklad-správaovýsledku-získanánazákladenepravdivýchinformácií,nedôveryhodných
informácií, ide o dôvod zrušenia vydaného povolenia.

37. Správny súd v súvislosti s argumentáciou žalobcu smerujúcou k nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia o zastavení správneho konania uvádza, že žalobca síce namietal nezákonnosť
zastavenia správneho konania, no dôvody, ktoré uvádzal, predstavujú skôr jeho subjektívny nesúhlas
a rozčarovanie s celkovou situáciou v danom prípade, čo správny súd chápe, avšak v jeho argumentácii
v žalobe absentuje uvedenie, ako by mal v danej situácii následne správny orgán postupovať

a na základe akých zákonných ustanovení. Uvedené v konečnom dôsledku podporuje argumentáciu
žalovaného o nemožnosti znovuotvorenia výberového konania. K žalobnej argumentácii o nezákonnosti
jeho vylúčenia z výberového konania a zamietnutí jeho žiadosti súd uvádza, že táto nie je v priamej
súvislosti s napadnutým rozhodnutím, ktoré sa týkalo zastavenia správneho konania. Ergo nezákonnosť
posúdenia splnenia podmienok žalobcu v zmysle jeho žiadosti, a teda jeho nezákonné vylúčenie

a zamietnutie žiadosti, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia o zastavení konania, ale
to bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí, čo, ako už bolo uvedené, bolo vykonané a
konštatované v druhostupňovom rozhodnutí žalovaného. Námietka o nezákonne skončenom správnom
konaní je príliš všeobecná, pričom k nemožnosti zastaviť správne konanie žalobca uviedol konkrétne
v žalobe v podstate len toľko, že celé správne konanie bolo vykonané v rozpore so zákonom pri porušení

práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie. Správny súd na tomto mieste dáva
do pozornosti, že žalobné body musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol pristúpiť k súdnemu prieskumu
napadnutých rozhodnutí. Úlohou správneho súdu nie je za účastníkov konania dopĺňať ich argumentáciu
a hľadať alebo vytvárať dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zároveň v tejto súvislosti súd

konštatuje, že námietky uvádzané v žalobe sú zväčša všeobecné, abstraktné, vyjadrujúce primárne
nesúhlas žalobcu, nepomenúvajúce, v čom konkrétne spočíva nezákonnosť zastavenia konania (nie
zamietnutia žiadosti), a aký iný konkrétny postup žalobca v tomto prípade navrhuje, ktorý by mal aj oporu
v zákone.

38. Žalobca napokon v replike zmienil § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle
ktorého je orgán príslušný na vydanie povolenia zrušiť povolenie, ak toto držiteľ povolenia získal
na základe nepravdivých údajov, pričom ak je podklad - správa o výsledku - získaná na základe
nepravdivých informácií, nedôveryhodných informácií, ide o dôvod zrušenia vydaného povolenia.
Nakoľko bola táto konkrétna námietka s označeným zákonným ustanovením uplatnená až po lehote na

podanie žaloby (§ 183 SSP), súd na ňu nemôže prihliadať. Nad rámec toho však dodáva, že nepravdivé
údaje v danom kontexte neznamenajú automaticky vady/ nezákonnosť v postupe vo výberovom konaní,
a primárne pôjde o pravdivosť alebo nepravdivosť údajov uvádzaných žiadateľom v žiadosti, čo nebolo
v danom prípade sporné. Zároveň správny súd v rámci tejto všeobecnej správnej žaloby rozhoduje
len o zrušení či nezrušení napadnutého rozhodnutia o zastavení; prikázanie správnemu orgánu, ako

má ďalej postupovať - rozumej zrušiť výberové konanie a vyhlásiť nové, či zrušenie právoplatného
rozhodnutia o vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi a pod. presahuje rámec tohto súdneho
konania. Existujú aj iné prostriedky ochrany, ktoré mohol žalobca využiť (návrh na obnovu konania,
napadnutie rozhodnutia o vydaní povolenia inému uchádzačovi, uplatnenie občianskoprávnych nárokov
a pod.), a ktoré by boli možno vhodnejšie ako táto žaloba, avšak výber prostriedkov na ochranu svojich

práv je plne na žalobcovi.

39. Žalobca ďalej napádal a žiadal zrušenie aj správy o výsledku, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie
o zamietnutí, pre jej neplatnosť, keďže výberové konanie nebolo vykonané so všetkými účastníkmi
správneho konania pre tento pevný bod. Správny súd túto námietku považoval za neopodstatnenú, a to

najmä z dôvodu, že správa o výsledku nebola podkladom napadnutého rozhodnutia a jej preskúmanie
v súvislosti s predmetným napadnutým rozhodnutím o zastavení konania nemá žiadny súvis ani oporu
v príslušných zákonoch; podkladom bola nanajvýš pre rozhodnutie o zamietnutí. Navyše, z dôvodu,že nevykazuje znaky rozhodnutia ani opatrenia v zmysle Správneho súdneho poriadku, nebola by ani
spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnom konaní.

40. Správny súd teda z obsahu administratívneho spisu a obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že
napadnuté rozhodnutie nevykazuje namietané známky nezákonnosti, keď žalovaný zastavil konanie
v predmetnej veci ako konanie, ktoré začalo z jeho podnetu s tým, že správny súd nezistil pochybenia
vo vyhodnotení skutkových a procesných okolností žalovaným v prípade tohto konania o vydanie
povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast

pre pevný bod Košice - okolie podľa zákona o poskytovateľoch ZS v nadväznosti na vydanie
napadnutého rozhodnutia. V danom prípade nastala taká situácia, že hoci žalobca mal právoplatným
druhostupňovým rozhodnutím potvrdené, že bol v rozpore so zákonom vylúčený z výberového konania,
tak predmetné výberové konanie bolo naplnením svojho účelu už ukončené vydaním rozhodnutia
o vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi. Vzhľadom k tomu, že právoplatné rozhodnutie o vydaní
povolenia na prevádzkovanie predmetnej ambulancie nebolo zrušené žiadnym z mimoriadnych

opravných prostriedkov prichádzajúcich do úvahy v zmysle správneho poriadku alebo súdom, pokiaľ
by účastníci konania využili súdnu ochranu, tak v takom prípade nemožno zrušenie napadnutého
rozhodnutia o zastavení konania považovať za takú skutočnosť, na základe ktorej by sa malo výberové
konanie obnoviť. Je pravdou, že zákon o poskytovateľoch ZS takúto procesnú nuansu výslovne
nerieši a ako lex specialis neotvára opätovne za takýchto procesných podmienok už právoplatne

ukončené výberové konanie na vydanie predmetného povolenia, rovnako neumožňuje zvolať výberovú
komisiu k posúdeniu už raz hodnotených žiadostí či zrušiť platne vydané povolenie inému uchádzačovi
z takéhoto dôvodu, čo je možné vysvetliť aj tým, že sa dbá napr. aj na zachovanie dobromyseľne
nadobudnutých práv úspešného uchádzača, či zachovanie právnej istoty. Samozrejme, žalobcovi
za danej situácie taktiež vyplývali isté nároky, ako súd uvádzal vyššie v rozsudku; znovuotvorenie už

právoplatne ukončeného výberového konania prostredníctvom tejto správnej žaloby tým však nie je.

41. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti
napadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,
neprisvedčilnámietkamžalobcu,avychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchustanovení

zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy
konanianepriznal,pretožežalovanémuakoorgánuštátnejsprávymožnopriznaťvočižalobcoviprávona
náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,

pričom takéto dôvody súd nevzhliadol.

43. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

BA-6S/47/2019

BA-6S/47/2019

Proti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej

sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnostizastúpenýadvokátomvzmysle§449ods.1SSP.Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6

ods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.