Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124224831.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným
1/ A. B., narodenému XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., 2/ G. H., narodenej
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. XXXX/XX, J., toho času K. F. XX, XXX XX L. M. E., obaja žalovaní

právne zastúpení WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO:
50 680 552, o zaplatenie 42.371,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7Csp/76/2024-170 zo 4. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp.

„prvoinštančný súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 42.371,02 Eur s úrokom 5,69 % ročne zo sumy 40.307,08 Eur od 13.
04. 2022 do zaplatenia, najviac do výšky 40.404,17 Eur a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
40.307,08Eurod13.04.2022dozaplatenia(I.výrok)do3dníodprávoplatnostirozsudku(I.výrok)stým,
že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť ostatnými žalovanými
(II. výrok). Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súd prvej inštancie dospel na základe dokazovania v podstate k záverom, že:
- predčasné zosplatnenie žalovanému 1/ poskytnutého spotrebiteľského úveru, za ktorého vrátenie sa
zaručila žalovaná 2/ bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 OZ,
- pokiaľ ide o náležitosti uzavretej úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., táto
obsahovala výšku úveru i celkovú čiastku na vrátenie a tiež správnu hodnotu RPMN i priemernú hodnotu

RPMN,
- žalobca s odbornou starostlivosťou preskúmal pomery žalovaných v súvislosti s poskytnutím úveru
a teda postupoval v súlade s § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. vo v tom čase účinnom znení.

3. Súd prvej inštancie preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel dodávajúc, že doplnenia žaloby žalobcom
nepredstavovali jej kvalitatívnu ani kvantitatívnu zmenu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255

ods. 1 CSP.

4. V zákonnej lehote podali proti rozsudku odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí žiadali rozsudok zmeniť
a žalobu zamietnuť. Namietali, že súd prvej inštancie nevykonal ex offo prieskum neprijateľných
spotrebiteľských podmienok a toho, či veriteľ dodržal informačnú povinnosť podľa smernice 2008/48 a či
zmluva obsahuje náležitosti určené zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Spochybnili

doručenie výzvy i predčasného zosplatnenia úveru, nakoľko tieto písomnosti boli doručené žalovanej
2/ na adresu K. F. XX, hoci v zmluve mala adresu I. XXXX/XX, J.. S tým sa súd prvej inštancienevysporiadal. V oboch listinách pritom nebola uvedená splátka, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu prikročil
ani z nich nebolo zrejmé odôvodnenie, prečo tak urobil. K platnému zosplatneniu úveru podľa § 53 ods.
9 a § 565 OZ preto nedošlo. Ďalej sa súd prvej inštancie nevysporiadal dostatočne ani s ich námietkami

ohľadne náležitostí úverovej zmluvy, a to vo vzťahu k výške poskytnutého úveru, ktorá predstavovala
sumu 44.460,- Eur po odpočítaní poplatku za spracovanie, vo vzťahu k RPMN (a predpokladom jej
výpočtu) a priemernej RPMN, čo rovnako platí aj ohľadne skúmania ich bonity, kde z napadnutého
rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých dôkazov dospel súd k záveru, že veriteľ konal s odbornou
starostlivosťou.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť. Podľa neho je napadnuté rozhodnutie
dostatočne odôvodnené. Listiny týkajúce sa predčasného zosplatnenia úveru boli žalovaným zaslané
v súlade so zákonom, obsahovali zákonné náležitosti a títo mali možnosť sa s nimi oboznámiť. Zmluva
mala všetky zákonom určené náležitosti a bonitu žalovaných preskúmal s odbornou starostlivosťou.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a §
380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je dôvodné, pretože súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nezdôvodnil
v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie je ako celok nepresvedčivé, nedávajúce odpoveď na
rozhodujúce skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom žalobcom požadovanej súdnej ochrany.
Žalovaní 1/ a 2/ opodstatnene namietali, že súd prvej inštancie sa dostatočne (resp. vôbec) nezaoberal
vo svojom rozhodnutí nimi namietanými okolnosťami, na ktoré poukázali už v odpore proti vydanému

platobnému rozkazu.

8. Konkrétne súd prvej inštancie v súvislosti s vyhlásením predčasnej splatnosti úveru nijak nevysvetlil,
na základe akých úvah a zákonných ustanovení dospel k záveru, že upozornenie zo dňa 01. 02.
2022 a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 04. 2022 ako jednostranné právne

úkony „ ... tieto napĺňajú obsahové náležitosti listinných dokladov, ku ktorým tieto smerovali.“. Ďalej súd
prvej inštancie ohľadne doručenia týchto dvoch právnych úkonov žalovaným poukázal na predložené
„doručenky“, hoci uviedol, že na každej z nich bolo vyznačené „neprevzaté v odbernej lehote“. Správne
síce potom poukázal na tzv. teóriu dôjdenia ale neuviedol zákonné ustanovenie, podľa ktorého tak urobil
a nepoložil si ani otázku, či bolo potrebné predčasné zosplatnenie úveru realizovať aj voči žalovanej

2/ ako ručiteľke.

9. Vo vzťahu k náležitostiam stranami uzavretej zmluvy (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) sa vôbec
súd prvej inštancie v rozhodnutí nezaoberal namietanou výškou poskytnutého úveru, ktorá bola podľa
žalovaných nesprávna vzhľadom na od úveru odpočítaný poplatok za jeho spracovanie vo výške 540,-

Eur. Súd poukázal iba na výšku úveru uvedenú v zmluve a rovnako tak urobil aj vo vzťahu k celkovej
čiastke a k RPMN bez toho, aby uviedol, či táto bolo správne vypočítaná alebo podhodnotená ako to
namietali žalovaní.

10. Súd prvej inštancie napokon dostatočne neuviedol ani to, na základe ktorých konkrétnych

skutočností prijal záver o skúmaní bonity žalovaných zo strany žalobcu s odbornou starostlivosťou (§ 7
ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). I v tomto smere musí
súd prvej inštancie konkretizovať, ktoré dôkazy (bez potreby podrobného opisovania ich obsahu) vzal
za základ svojho rozhodnutia v tejto parciálnej otázke, nestačí len všeobecne poukázať čo z dôkazov
súhrnne vyplynulo.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vrátil mu vec na nové
rozhodnutie v rámci ďalšieho konania, v ktorom bude prvoinštančný súd postupovať popísaným
spôsobom a odstráni vytknuté nedostatky, pričom nové rozhodnutie riadne zdôvodní v súlade s § 220
ods. 2 CSP, pričom bude mať na zreteli predovšetkým svoju povinnosť nové rozhodnutie zdôvodniť tak,

aby bolo konkrétne, jednoznačné a zrozumiteľné, t. j. aby poskytlo dostatočné odpovede na rozhodujúce
skutkové a právne otázky namietané žalovanými. V novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd
i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.