Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224200707.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, C. XX, XXXXX A., D. E.

F., v konaní zastúpený: JUDr. Gabriel Szabó, advokát, Kostolné námestie 32, Kolárovo, IČO: 42 200
598 , proti žalovanej: G. H., nar.: XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, C., v konaní zast.: JUDr. Lívia Kňažiková,
advokátka so sídlom Nám. M. R.Štefánika č. 6, Komárno, o zaplatenie 2.527,08 eur s príslušenstvom,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 06.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd

rozhodol, že žalovaná je povinná mu zaplatiť sumu 2.527,08 eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca a žalovaná sú rodičmi maloletej B. I. B., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobca a žalovaná sú
bývalými manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.
9P/195/2018-163 zo dňa 24.09.2019. Maloletá je na základe rozhodnutia súdu zverená do osobnej
starostlivosti matky, pričom otec je oprávnený sa s maloletou stýkať v čase určenom súdom. Otec

žije a pracuje v Nemecku, odkiaľ za maloletou kvôli stretnutiam dochádza na Slovensko. Žalovaná
napriek právoplatnému a vykonateľnému rozsudku súdu bráni maloletej stretávať sa s otcom. Kvôli tejto
skutočnosti žalobca už viackrát požiadal o pomoc Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Komárne, aby
matke dohovorili. Matka aj keď pristane a dohodne sa s otcom, že maloletú môže vidieť, následne keď
už má dôjsť k stretnutiu, dohodu zruší a stretnutie otca s maloletou neumožní. Žalobca a žalovaná sa
dohodli na tom, že žalobca v máji 2023 a v auguste 2023 pricestuje z Nemecka na Slovensko za svojou
maloletou dcérou. Právnemu zástupcovi žalobcu stretnutie potvrdila aj právna zástupkyňa žalovanej.

Žalobca teda na základe dohody so žalovanou pricestoval na Slovensko za účelom uskutočnenia styku
s maloletou. Maloletá a žalobca si prostredníctvom videohovoru naplánovali aktivity, na ktoré sa už
tešili. Žalobca v sprievode svojho právneho zástupcu prišiel na dohodnuté stretnutie, avšak na stretnutie
sa dostavila iba žalovaná bez maloletej. Žalovaná žalobcovi oznámila, že maloletú neuvidí, pokiaľ
nebude súhlasiť s tým, aby na maloletú prispieval výživným vo výške 350,- eur. Keďže žalobca takéto
podmieňovanie stretnutí s maloletou odmietol, žalovaná mu styk s maloletou neumožnila. Tým žalovaná
dohodu,podľaktorejžalobcavdohodnutomčasemôžetráviťčassmaloletou,porušilaavôbecstretnutie

otca s dcérou neumožnila. Žalobcovi z dôvodu, že pricestoval na dohodnutý čas na Slovensko, aby ten
mohol využiť na stretnutia s dcérou, ktoré stretnutia mu neboli žalovanou umožnené, vznikli nevyhnutné
výdavky.Tietovýdavkybymunevznikli,akbyhožalovanáneuviedladoomyluanesľúbila,žemuumožnístyk s maloletou. Žalobcovi na cestu z Nemecka na Slovensko a späť vznikli nasledovné nevyhnutné
výdavky: Za máj 2023:
17.05.2023 tankovanie 109,99 eur

18.05.2023 tankovanie 110 eur
25.05.2023 tankovanie 77 eur
diaľničný poplatok v Rakúsku 9,90 eur
dovolenka na 6 dní 429 eur
Spolu 735,89 eur.

Za august 2023:
Nemecko -Viedeň (vlak), od Viedne autom od sestry
02.08.2023 tankovanie 49,99 eur
lístok na vlak 187,20 eur
lístok na vlak 191,20 eur
08.08.2023 tankovanie 88 eur

diaľničný poplatok Rakúsko 9,90 eur
diaľničný poplatok Slovensko 14,40 eur
parkovanie na želez. stanici 35 eur
dovolenka na 17 dní 1 215,50 eur
Spolu 1 791,19 eur.

Žalobca má za to, že žalovaná je povinná mu nahradiť jeho nevyhnutné výdavky vo výške 2.527,08
eur, ktoré mu vznikli na základe dohody, ktorú žalovaná porušila. Žalobca žalovanej zaslal predžalobnú
výzvu, avšak žalovaná ju neprevzala a výzva sa vrátila právnemu zástupcovi žalobcu ako neprevzatá.
Žalovaná sa so svojím konaním, resp. nekonaním dostala do omeškania a z toho dôvodu si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 2.527,08 eur počnúc dňom podania

žaloby až do zaplatenia.

3. K podanému návrhu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že žalobca sa predmetnou žalobou
domáha, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu na tom skutkovom základe, že žalovaná mu
bránim v styku s ich mal. dcérou B. I. B., nar. XX.XX.XXXX. So žalobou nesúhlasí a navrhuje ju v celom

rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Nie je pravdou, že maloletú nechce odovzdať žalobcovi a bráni mu v
styku. Na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/132/2021 sa vedie konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca a o rozšírenie styku otca s maloletou. Pojednávanie vo veci dňa 14. apríla 2023 bolo odročené
tým, že rodičia sa pokúsia dobrovoľne prípadne za účasti ÚPSVaR zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi
sebou a obnoviť vzťah otca s mal. dieťaťom. Ihneď po pojednávaní za pomoci právnych zástupcov

rodičov sa zorganizovalo stretnutie s mal. B. I. a otcom v kaviarni LARO. Stretnutie dopadlo veľmi dobre.
Právny zástupca otca o niekoľko dní kontaktoval jej právnu zástupkyňu za účelom dohody podstatných
náležitostí rodičovskej dohody. Dohodli si dátum stretnutia, na ktorom uzavrú rodičovskú dohodu, ktorá
sa následne predloží súdu na schválenie. Žalobca mal za týmto účelom pricestovať na Slovensko, tak
na jeho žiadosť žalovaná súhlasila, aby kým sa bude zdržiavať na území SR bola v jeho starostlivosti

maloletá. Vypracoval sa aj jej písomný súhlas. Do návrhu dohody sa zahrnul styk prostredníctvom
telefonických hovorov, rozšírenie styku každý tretí týždeň od soboty do nedele. Návrh rodičovskej
dohody a súhlas žalovanej e-mailom zaslali právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.05.2023 a dohodlo sa
stretnutie strán konania v prítomnosti právnych zástupcov v kancelárii právnej zástupkyne žalovanej o
16.00 hodine dňa 18.05.2023. Na stretnutie sa dostavil žalobca so svojím právnym zástupcom. Na úvod

uviedol, že s návrhom dohody nesúhlasí. Správanie sa žalobcu bolo neslušné, arogantné, agresívne
a používal oplzlé slová. Otázku právnej zástupkyne, aby predložil svoj návrh rodičovskej dohody, resp.
uviedol, s čím nesúhlasí, ignoroval a aj so svojím právnym zástupcom opustili kanceláriu, žalobca sa
ani len nepozdravil. Z uvedených je zrejmé, že to bol práve žalobca, ktorý svojim správaním sa pričinil
o to, že nedošlo k stretnutiu s dieťaťom. Uvedené skutočnosti podrobne uviedla aj na pojednávaní

dňa 06.06.2023, ktoré prebiehalo v neprítomnosti otca mal. dieťaťa, nakoľko sa na pojednávanie
nedostavil. Vzťahy medzi žalobcom a maloletou dcérou sa zhoršili. Maloletá začala odmietať stretnutia
so žalobcom a prestala javiť záujem aj o telefonický kontakt. V súčasnosti vzťahy medzi dcérou a
žalobcom sú na toľko zlé, že žalovaná bola nútená vyhľadať odbornú pomoc, a to psychológa a
psychoterapeuta. V auguste 2023, keď sa malo uskutočniť stretnutie maloletej so žalobcom, jej dcéra

povedala, že nechce ísť k otcovi do Nemecka a ak ju bude nútiť, tak sa o ňu nemá vôbec zaujímať.
O pomoc, ako má žalovaná postupovať, požiadala kolízneho opatrovníka. Bolo jej doporučené, aby
dcéru presvedčila ísť aspoň k matke žalobcu do Kolárova. Dcéra odmietla aj túto alternatívu. Reakciou
žalobcu bolo privolanie polície. Po zistení, že dieťaťu nebráni v styku s otcom, odišla aj polícia. Vsprievode policajtov ju žalobca vyhľadal aj na pracovisku a chcel ju brať na zodpovednosť, že kde sa
nachádza dcéra, keď ona pracuje. Žalobcovi v styku s mal. dcérou nebráni a má za to, že na príčine
nezáujmu až strachu dieťaťa je správanie sa žalobcu. Komunikuje s Úradom práce, sociálnych rodiny

a Komárno a skutočnosti uvedené žalovanou boli potvrdené aj kolíznym opatrovníkom na pojednávaní
vo veci pred súdom dňa 25.04.2024. Ochotne sa zúčastňuje na realizácii opatrení CDR a taktiež
poukazuje na to, že dieťa má byť súdom vypočuté dňa 18.06.2024 na dôvody nezáujmu o žalobcu,
resp. odmietania stretnutí so žalobcom. Na Okresnom súde Komárno prebieha aj konanie o výkon
rozhodnutia pod sp. zn. 12 Em/1/2024. Aj z dokazovania v týchto konaniach je zrejmé, že dieťaťu v

styku s otcom nebráni a má záujem o zlepšenie vzťahu žalobcu s dcérou. Základným predpokladom
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je existencia protiprávneho úkonu škodcu, ktorý spočíva
v porušení právnej povinnosti. Porušením právnej povinnosti má zákon na mysli objektívne vzniknutý
rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať mala, aby
splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Dôkazné bremeno
preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom. Druhou podmienkou je vznik škody. Ide

o ujmu na majetku ako dôsledok protiprávneho konania inej osoby (škodcu). Škoda ako majetková
ujma, ktorú je možné vyjadriť v peňažnom ekvivalente, môže mať podobu skutočnej škody alebo
ušlého zisku. Existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou je tretím
nevyhnutným predpokladom zodpovednosti za škodu. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda
vznikla následkom porušenia právnej povinnosti škodcu či právom kvalifikovanej udalosti. Teda ak je

doložené, že nebyť protiprávneho úkonu (škodovej udalosti), ku škode by nedošlo. Ak bola príčinou
vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nevznikne. Vznik škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musia byť poškodeným preukázané takisto ako porušenie
právnejpovinnosti.Štvrtounevyhnutnoupodmienkouzodpovednostizaškodujezavinenieškodcu,ktoré
možno charakterizovať ako psychický vzťah škodcu a jeho vlastnému protiprávnemu úkonu, ako i ku

škode ako následok tohto protiprávneho úkonu. Zavinenie je teda subjektívna kategória, je založené na
prvku vedomia a prvku vôle. Má za to, že žalobca nepreukázal základný predpoklad vzniku nároku na
náhradu škody, že sa styk s mal. dcérou bezdôvodne nerealizoval a zavinenie za tento stav by bolo
možné pričítať jej ako žalovanej. Navrhuje, aby súd po vykonania dokazovania a prejednania žalobu
zamietol.

4. K podanému vyjadreniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že žalobca považuje svoju
žalobu za dôvodne podanú a navrhuje, aby jej súd v celom rozsahu vyhovel. Žalobca sa so svojou
žalobou domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.527,08 eur s príslušenstvom,
nie na tom základe (ako to uvádza žalovaná), že „mu žalovaná bráni v styku s maloletou dcérou“, ale

na tom skutkovom základe, že žalovaná sa so žalobcom dohodla, resp. mu prisľúbila, že žalobcovi
umožní styk s jeho maloletou dcérou. Na základe takéhoto jej postoja a na základe dohody strán sporu,
žalobca nemal pochybnosti o tom, že mu žalovaná stretnutie s dcérou bez akýchkoľvek vedľajších
zámerov, umožní. Za účelom trávenia času otca s dcérou, žalobca dva krát pricestoval z Nemecka na
Slovensko. Následne však žalovaná dohodu o stretnutí začala podmieňovať rôznymi podmienkami a

požiadavkami, ku ktorým sa žalobca mal zaviazať, ak sa chcel stretnúť so svojou dcérou. Takýto nátlak
a vydieranie zo strany žalovanej žalobca odmietol prijať. Z toho dôvodu ho žalovaná potrestala tým, že
mu odmietla umožniť styk s maloletou. Uvedené neodporovala ani žalovaná vo svojom vyjadrení: „.. na
jeho žiadosť som súhlasila, aby kým sa bude zdržiavať na území SR bola v jeho starostlivosti maloletá.
Vypracoval sa aj môj písomný súhlas. Z uvedených je zrejmé, že to bol práve žalobca, ktorý svojím

správaním sa pričinil o to, že nedošlo k stretnutiu s dieťaťom.“ Nemožno teda súhlasiť so žalovanou,
že by „... žalobca nepreukázal základný predpoklad vzniku nároku na náhradu škody, že sa styk s
maloletou bezdôvodne nerealizoval a zavinenie za tento stav by bolo možné pričítať žalovanej.“ Faktom
je, že žalovaná sa so žalobcom dohodla, že mu umožní styk s maloletou. Faktom je, že na základe
dohody so žalovanou, žalobca pricestoval z Nemecka na Slovensko, z toho dôvodu mu vznikli náklady.

Faktom je, že žalovaná žalobcovi sľúbený a dohodnutý styk s maloletou neumožnila a faktom je aj to,
že ak by žalovaná žalobcu neuviedla do omylu (nesľúbila by mu, že sa môže stretnúť s maloletou),
žalovaný by na Slovensko nepricestoval a nevznikli by mu z toho dôvodu náklady. Skutočnosti tvrdené
žalovanou vo vyjadrení, či žalobca súhlasil/nesúhlasil s návrhom rodičovskej dohody, ktorý mu žalovaná
a jej právna zástupkyňa predložili, ako ani správanie sa žalobcu tvrdené žalovanou v kancelárii právnej

zástupkyne žalovanej potom, ako zistil, že maloletú neuvidí, v danej veci nie sú relevantné. Relevantným
nie sú ani ďalšie vyjadrenia žalovanej, či komunikuje/nekomunikuje s ÚPSVaR alebo či sa zúčastňuje/
nezúčastňuje na realizácii opatrení CDR, ktorých sa žalovaná zúčastňuje práve preto, že nie je ochotná
strpieť právo maloletej na styk s otcom. Čo sa týka vzťahu otca a maloletej, ich vzťah sa narušil zdôvodu toho, že matka maloletej s jej otcom viac ako rok neumožnila komunikáciu a stretnutie. Maloletá
s otcom mala vybudovaný dobrý vzťah, čoho dôkazom je aj vyjadrenie žalovanej: „Ihneď po pojednávaní
(14.04.2023) za pomoci právnych zástupcov rodičov sa zorganizovalo stretnutie s maloletou a otcom ...

Stretnutie dopadlo veľmi dobre.“ Maloletá po tomto stretnutí napokon odišla s otcom ku starým rodičom
(k rodičom otca), kde niekoľko dní aj zostala. Žalobca teda odmieta také vyjadrenia žalovanej, podľa
ktorých mu v styku s maloletou dcérou nebráni a že na príčine nezáujmu až strachu dieťaťa je správanie
sa žalobcu. Ak maloletá aj má nejaké obavy zo stretnutí s otcom, tieto má z dôvodu jej ovplyvňovania
zo strany matky, ktorá na maloletú pôsobí tak, aby sa s otcom stretnúť nechcela. Podstatným teda v

danej veci je, že žalobca a žalovaná sa dohodli na stretnutí otca s maloletou. Z toho dôvodu žalobca
pricestoval z Nemecka na Slovensko. Po príchode mu však žalovaná oznámila, že maloletú neuvidí,
pokiaľ nebude súhlasiť s jej navrhovanými podmienkami, čo sa týka výživného a styku s maloletou.
Keďže žalobca takéto podmieňovanie stretnutí s maloletou odmietol, žalovaná mu dohodnutý styk
neumožnila. Žalobcovi pritom pre cestu z Nemecka na Slovensko vznikli nevyhnutné výdavky, ktoré by
mu nevznikli, ak by ho žalovaná neuviedla do omylu a nesľúbila mu, že sa s maloletou dcérou môže

stretnúť. Ak by žalobca o takomto úmysle žalovanej vedel, na Slovensko by nepricestoval. Čo sa týka
obsahu vyjadrenia žalovanej, žalovaná nepoprela žiadnu zo skutočností, o ktoré žalobca opiera svoj
nárok a neuviedla žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by žaloba žalobcu bola nedôvodná.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na dôvodoch svojho návrhu.

Poukázal ďalej na to, že predmetom sporu sú vynaložené náklady súvisiace s neuskutočnenými
stretnutiami otca s maloletou, ktorých zabránila žalovaná. V tom období vzťahy medzi žalobcom a
dcérou B. boli dobré, čím vyvracia tvrdenie žalovanej prednesené v písomnom vyjadrení. V predmetom
prípade preto žalobca svoj nárok titulom náhrady škody považuje za dôvodný. Čo sa týka porušenia
právnej povinnosti žalovanej v časti povinnosti vydania dieťaťa otcovi žalobca si uplatňuje za mesiac máj

2023 mimo rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov 9P/80/2020 zo dňa 23.8.2021 a uvedený
termín, t. j. 17.5. a 25.5. sa týka dohody rodičov na pojednávaní, kde matka sa zaviazala, že dieťa otcovi
v uvedený čas vydá. Obdobne to bolo i dňa 25.5.2023, ktorý je návratom po neuskutočnenom stretnutí
s dieťaťom. Druhý prípad august 2023 je už v súlade s výrokom rodičovskej dohody, t. j. prvý augustový
pondelok - 2.8.2023, kde sa stretnutie zase neuskutočnilo a 8.8.2023 je predpokladaný termín návratu.

Takže žalobca porušenie právnej povinnosti žalovanej v mesiaci máj je na podklade dohody uzatvorenej
na pojednávaní a v mesiaci august je nedodržanie rodičovskej dohody. Ďalej potvrdil uzatvorenie dohody
stranami konania o umožnení styku otca s maloletou s podmienkami matky tam uvádzanými, t. j. že
dieťa otec môže vyzdvihnúť dňa 18.5.2023 pred škôlkou cca o 14,00 hod. Bol prítomný s otcom, keď
prišla matka a oznámila otcovi, že ak rodičovskú dohodu neuzatvorí, týkajúcu sa zmeny styku a výšky

výživného a nedoplatí nedoplatok na výživnom cez 2 000,- eur, dieťa otcovi nevydá. Poznamenával,
že dohodu za otca prevzal od PZ žalovanej deň pred tým a otcovi to odovzdal na ceste z Kolárova
do Komárna, keď išiel pre maloletú, teda mal možnosť sa s ňou oboznámiť cca 30 minút. Nakoľko
bola nevýhodná rodičovská dohoda pre otca, otec oznámil matke nezáujem o uzavretie rodičovskej
dohody. Matka na podklade uvedeného dieťa otcovi odmietla vydať. Maloleté dieťa vedomosti o tomto

nemala. Až následne išli do kancelárie PZ žalovanej, kde došlo ku skutočnostiam popísaných PZ
žalovanej. Čo sa týka styku v auguste 2023 prvý týždeň podľa rozsudku zastáva názor, že v tom čase
ešte vzťahy otca s maloletou neboli narušené a poukazuje na správu od psychológa vypracovanú v
apríly 2023, kde je zdokumentované, že vzťahy medzi otcom a maloletou sú dobré, má ho rada a
nebojí sa otca, ako to tvrdí matka. Pri augustovom stretnutí otec maloletej zotrval na Slovensku –

v blízkosti maloletej 17 dní a pokúšal sa s ňou stretnúť. Prípadné dôkazy o tejto skutočnosti súdu
vie predložiť. Žalovaná na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch svojho písomného vyjadrenia.
Zastávala názor, v súlade so svojim vyjadrením, že nedošlo k porušeniu právnej povinnosti žalovanej a v
neposlednom rade poukazuje na to, že nie sú splnené zákonné predpoklady náhrady škody vyžadované
zákonom. Nezakladá sa na pravde prednes žalobcu v časti porušenia právnej povinnosti žalovanej

za neuskutočnené stretnutia s maloletou v období 17.5. a 25.5.2023, nakoľko práve otec – žalobca
zapríčinil neuskutočnenie stretnutia z nasledovných dôvodov: žalovaná je pravdou, že udelila súhlas
so stykom otca s maloletou mimo rozsudkom upraveného časového stretnutia, avšak to podmienila
jednak uzatvorením rodičovskej dohody a zaplatenia zameškaného výživného nad 2 000,- eur. Uvedené
sa uskutočnilo na pojednávaní 14.4.2023 v konaní 12P/132/2021. Po pojednávaní rodičia mali vyvíjať

úsilie za účelom uzatvorenia rodičovskej dohody. Žalovaná očakávala návrh zo strany žalobcu, nakoľko
však ho nedostala, dňa 17.5.2023 žalovaná doručila návrh rodičovskej dohody žalobcovi. K podpísaniu
malo dôjsť 18.5. v kancelárii PZ žalovanej a vtedy mal byť udelený súhlas matky dieťaťa dané otcovi
na vydanie dieťaťa od 18.5. do 28.5., t. j. 10 dní. Uvedený súhlas zo 18.5.2023 bol podmienenýuzatvorením rodičovskej dohody a spolu s návrhom rodičovskej dohody bol doručený 17.5.2023 PZ
žalobcovi. Dňa 18.5.2023 prišiel do kancelárie žalobca a odmietol podpísať rodičovskú dohodu, ako i
súhlas o vydanie dieťaťa, nakoľko v tom súhlase žalovaná podmienila vykonanie určitých úkonov počas

pobytu maloletej u otca. Ohľadne augustového termínu 2.8.2023 až 8.8.2023 podľa výroku rozhodnutia
súdu matka dieťaťa chcela vydať otcovi, avšak dieťa odmietalo ísť. O uvedenej skutočnosti bol i spísaný
záznam kolíznym opatrovníkom.
6. Žalobca samostatným podaním vyšpecifikoval výšku náhrady škody uplatnenú v žalobe, hlavne sa
vyjadril k tomu, prečo hneď po tom ako zistil, že mu žalovaná dieťa nedá, neodišiel naspäť a neukončil

čerpanie dovolenky.
17.05.2023 žalobca cestoval z Nemecka na Slovensko. Vzdialenosť je 929 km. Cestoval vozidlom J. J.,
technický preukaz v prílohe. Spotreba tohto motorového vozidla je 8,3/100km.
18.05.2023 - malo dôjsť k odovzdaniu dieťaťa pred materskou školou.
19.05.2023 - pokúšali sa spojiť s kolíznym opatrovníkom a informovať ho o situácii.
20.05.2023 - žalobca išiel do Komárna do miesta pobytu matky a znova sa skúsil s dcérou stretnúť.

22.05.2023 - stretnutie s kolíznym opatrovníkom.
23.05.2023 - stretnutie s kolíznym opatrovníkom.
24.05.2023 - stretnutie s kolíznym opatrovníkom, ktorému sa podarilo už spojiť s matkou ale nedohodol
s ňou odovzdanie dieťaťa žalobcovi.
25.05.2023 - žalobca sa opäť stretáva s kolíznym opatrovníkom, ale ten mu znova nepomohol v stretnutí

sa s dieťaťom, a tak žalobca odchádza do Nemecka tou istou trasou, tým istým vozidlom.
V prípade pochybností navrhuje vypočuť kolízneho opatrovníka p. K. K..
Druhý krát žalobca – otec prišiel, pretože odovzdanie dieťaťa nebolo len dohodou medzi rodičmi, ale
súdnym rozhodnutím.
3.8.2023 - žalobca vlakom cestoval na Slovensko spolu s manželkou a synom.

7.8.2023 - mal prísť pre dcéru, ale matka mu ju opätovne neodovzdala, a tak sa obrátil na kolízneho
opatrovníka.
8.8.2023 – matka pracovala a dcéra bola na neznámom mieste, žalobca požiadal o pomoc políciu.
9.8.2023 - mal žalobca plánovanú cestu do Nemecka aj s dcérou a mali zakúpené lístky na vlak už aj
pre dcéru. Podobne mal zakúpené lístky aj na návrat na Slovensko, a to na deň 23.8.2023 a na deň

26.08.2023 mal tiež zakúpené lístky pre seba a manželku na návrat z Viedne do Nemecka.
Z Viedne do Komárna žalobca cestoval autom, ktoré si vo Viedni požičal od sestry, ktorá tam žije.
Dovolenku, ktorú mal v práci dlhodobo naplánovanú nebolo možné zrušiť ani skrátiť. K výdavkom je
potrebné pripočítať aj náklady na poskytnuté právne služby vo výške 400,- eur. Právny zástupca žalobcu
sa v tom čase zúčastňoval s otcom pri odovzdaní dieťaťa, rokovaní s matkou a jej právnou zástupkyňou,

viacerých rokovaní s kolíznym opatrovníkom v priebehu viacerých dní a pod. Žalobca sa pre prítomnosť
svojho právneho zástupcu rozhodol, pretože v minulosti, ak išiel za matkou sám, matka ho predtým
obvinila z nevhodného správania, preto pre dieťa nechcel ísť sám.

7. Na ďalšom pojednávaní uviedol žalobca, že v prvom prípade berie stretnutie neuskutočnené

dňa 17.5., resp. 18.5. Žalobca právnu povinnosť porušenie, ktorej sa dopustil žalovaný, odvodzuje z
uzatvorenej dohody ústnej, na podklade ktorej v čase, keď žalobca vyrazil v Nemecku na cestu, ústna
dohoda platila, teda vyplývalo oprávnenie otca stretnúť sa s maloletou, ktorá dohoda zo strany žalovanej
bola na podklade SMS správ a elektronických komunikácii. Následne až 18.5. sa matka rozhodla,
že dieťa nevydá. Návrh otec zo strany matky za podmienok uvedených v návrhu neprijal. Ešte raz

zdôrazňuje, že otec v čase, keď sa vydal na cestu za účelom stretnutia so svojim dieťaťom, bol v tom,
vzhľadom na komunikáciu rodičov, ako je to vyššie uvedené, že matka mu umožní styk s maloletou.
Poznamenáva, že v období do 18.5.2023 styk otca s maloletou súdnym rozhodnutím nebol upravený,
bol ponechaný na dohode rodičov. Samotná dohoda, o ktorú žalobca opiera svoj návrh 17.5. a 18.5.,
tvorila prílohu návrhu k rodičovskej dohode predloženej žalovanou, resp. jej právnou zástupkyňou, ktorú

žalobca dňa 18.5.2023 neakceptoval. Nad rámec súdom upraveného práva otca na styk s maloletou sa
rodičia dohodli a potvrdili túto dohodu SMS a inou elektronickou komunikáciou, že otec je oprávnený si
od matky dňa 18.5.2023 prevziať maloletú pred škôlkou a stráviť s ňou približne týždeň, pričom počas
tohto týždňa si matka určila dni, kedy otec musel dcéru priviesť k matke nazad a to za účelom návštevy
lekára, rodinnej oslavy a aktivít maloletej v škôlke. Otec maloletej so všetkými podmienkami matky

súhlasil a na Slovensko z Nemecka pricestoval potom, ako bola táto dohoda s týmito podmienkami
oboma rodičmi odsúhlasená. Žalobca z čl. 8, 9 spisu týkajúcej sa SMS stranami konania 15.5.2023,
16.5, 17.5, 23.5.2023 odvodzuje prísľub matky na vydanie dieťaťa, čo oprávňovalo otca, aby vycestoval
z Nemecka. Na ozrejmenie skutkového stavu žalobca uviedol, že dňa 18.5.2023, kedy malo dôjsť kstretnutiu maloletej so žalobcom právny zástupca žalobcu otca dňa 18.5. vyzdvihol autom a on ho zobral
doKomárna.Počascesty mupredložilnávrhdohodydoručenejPZžalovanej.Poprečítaníotecpovedal,
že po styku s maloletou dorieši obsah dohody. Keď dorazili pred škôlku v Komárne, už tam čakala matka

maloletej a hneď oznámila otcovi, že buď podpíše dohodu, alebo dieťa otcovi nevydá. Otec oznámil, že
dohodu nepodpíše. Následne bol s PZ žalovanej a uskutočnilo sa v ten deň stretnutie dňa 17.5.2023 v
kancelárii PZ žalovanej. Žalovaný na ústnom pojednávaní ďalej uviedol, že popiera, že by bola uzavretá
akákoľvek dohody – rodičmi – stranami konania ohľadne odovzdania dieťaťa 18.5.2023 na dobu 1
týždňa a pritom poukazuje na zápisnicu v konaní 12P/132/2021 zo dňa 14.4.2023, kde v uznesení o

odročení pojednávania je výzva stranám, aby sa dohodli ohľadne styku a rodičovských práv do ďalšieho
pojednávania t.j. do 6.6.2023. Do 17.5.2023 žiadny návrh žalovaná neobdržala (tu poznamenáva, že
vzťahy medzi rodičmi boli vážne narušené, tu prítomní PZ sa zúčastňovali stretnutia v jednom prípade,
kde otec sa stretol s maloletou, teda všetky komunikácie prebiehali prostredníctvom PZ). Poznamenáva,
že v konaní 12P/132/2021 išlo aj o zvýšenie výživného, nielen o úpravu styku s maloletou, preto návrh
dohody zo dňa 17.5.2023, nakoľko žalovaná chcela riešiť otázku rodičovských práv komplet. Termín

18.5.2023 určili tuprítomníprávnizástupcoviastránkonania,zaúčelomuzatvoreniadohodyvkancelárii
PZ žalovanej. Žiaden návrh alebo prísľub čo sa týka styku otca s maloletou po dobu 1 týždňa zo strany
matky adresovaný nebol. Poukazujúc na mail právnej zástupkyne žalovanej zo dňa 17.5.2023 o 17.20
hod. oznamuje tu prítomnému PZ: „Dobrý deň pán kolega, v zmysle nášho telefonického hovoru vám
v prílohe zasielam dohodu o úprave rodičovských práv a povinností G. H. a A. B. a súhlas matky.

S pozdravom.“ .Prílohou mailu bola dohoda + súhlas – G. H., A. B., pdf. Žiadna dohoda medzi rodičmi
do dňa 18.5.2023 nebola, veď práve malo dôjsť k podpísaniu dohody, ktorú dohodu podpísala matka –
žalovaná a žalobca nebol ochotný podpísať, tým nedošlo k dohode a styku otca s maloletou.

8. Na ďalšom pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom svedka K. L. K., ktorý na otázku, nech popíše

vzťah otca s maloletou v r. 2023, uviedol, že vzhľadom na odstup času neviem sa k tomu vyjadriť.
Na ďalší dotaz ohľadne styku otca s maloletou v apríli 2023 svedok uviedol, že: „Ak sa dobre pamätá
styk bol realizovaný (otca s maloletou) za prítomnosti rodičov a ich právnych zástupcov v zariadení asi
cukrárne. Zástupcovia boli nápomocní, dôsledkom čoho sa uskutočnil aj styk maloletou s rodičmi otca
v Kolárove.“ Na dotaz žalobcu, či si pamätá svedok, ako sa uskutočnil styk otca s maloletou od apríla

2023 do augusta 2023, svedok uviedol, že nevie sa presne k tomu vyjadriť, len všeobecne vzhľadom
na množstvo prípadov, ktoré má na starosti. V prípade konkrétnych otázok a po poskytnutí časového
obdobia sa dá presne pomenovať a predkladať, či sa styk uskutočnil, alebo nie, či otec navštívil úrad, ako
spolupracoval, atď., nakoľko tieto údaje tvoria obsah spisového materiálu. Ak sa poskytne lehota vedel
by nahromaždiť tieto informácie. Na dotaz žalovanej, vzhľadom k tomu, že svedok podľa prednesov

vykonáva agendu „rodičovské konflikty“ a podľa poznatkov strán konania, vie posúdiť, či predmetný
prípad rodičov patrí do tejto agendy, svedok uviedol, že vie, ktorí sú to rodičia a patria do tejto agendy.
Na ďalší dotaz žalovanej, v čom vidí príčiny rodičovských konfliktov v konkrétnom prípade, svedok
uviedol, že túto agendu vykonáva od r. 2021, takže v tom čase už konflikt existoval. Na prapríčiny sa
vyjadriť nevie. Bolo by potrebné naštudovať spis, ale všeobecne sa dá povedať, že je to z dôvodu

konfliktov medzi rodičmi. Na ďalší dotaz žalovanej, či ako pracovník úradu pri riešení predmetnej agendy
spolupracoval s rodičmi a maloletou mimo súdnych pojednávaní, svedok uviedol, že vie len toľko, že v
predmetnom prípade bolo nariadené výchovné opatrenie – náprava vzťahom medzi rodičmi a dieťaťom,
ktorého sa rodičia zúčastnili a aj sa dobrovoľne podrobili psychologickej poradne s maloletou. Mnohokrát
obaja rodičia sa obrátili na náš úrad za účelom riešenia styku otca s maloletou, ale pokiaľ si pamätá

zatiaľ ani pomocou psychologickej poradne sa nepodarilo zistiť a odstrániť príčinu, ktorá obmedzuje
styk otca s maloletou. V žiadnom prípade chybu nemožno hľadať v osobe maloletej, ale v konflikte
rodičov, ktorí voči sebe nevybudovali ani základné princípy úcty a vzhľadom na konflikt medzi nimi sa to
premieta na maloletú. Na dotaz žalovanej, či svedok osobne komunikoval s maloletou, svedok uviedol,
že nespomenie si, ale vie, že názor maloletej zisťoval aj súd v CDR (Centrum detí a rodiny), následne

aj v psychologickej poradni úradu. Na ďalší dotaz PZ žalovanej, ako by svedok hodnotil a čo mohlo byť
príčinou postoja maloletej obsiahnutej v lekárskej správe č.l. 43 zo dňa 3.8.2023, kde maloletá vyhlásila,
že „nechcem s ním ísť do Nemecka, bojím sa, že ma unesie, nechcem ísť ani do Kolárova“, svedok
uviedol, že nie je psychológ, teda odborník, ale znova poukazuje na svoj prednes vyššie, že vnútorný
svet dieťaťa odzrkadľuje konflikt rodičov, ktorý medzi sebou majú.

9. Žalobca sa samostatným podaním písomne vyjadril v nasledovnom znení: „Na poslednom
pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej tvrdila, že k stretnutiu otca (žalobcu) s dcérou v auguste 2023
nedošlo, pretože matka (žalovaná) nechcela odovzdať dcéru otcovi proti dcérinej vôli. Pričom dôkazomtejto skutočnosti mala byť správa od psychologičky, ktorú si zabezpečila sama žalovaná. Popierame tieto
tvrdenia. Nižšie predkladáme dôkazy preukazujúce naše tvrdenia. V roku 2023 prebiehalo na tunajšom
súde konanie o úpravu práv a povinností k maloletej B. I. B. pod sp. zn.: 12P/132/2021. Matka dlhodobo

bránila otcovi, aby sa stretol s maloletou, pričom stále argumentovala, že otec unesie maloletú do
Nemecka a už sa nevráti. V skutočnosti matka (žalovaná) chová voči otcovi nevraživosť a mstí sa mu za
to, že má druhú rodinu v Nemecku, napriek tomu, že ona opustila spoločnú domácnosť v Nemecku aj
s maloletou. Tvrdenia žalovanej o snahe žalobcu uniesť dcéru do Nemecka sú nezmyslom a vzhľadom
na to, že maloletá bola so žalobcom v Nemecku viac krát a vždy ju riadne a včas vrátil matke ani súd

v konaní 12P/132/2021 týmto nezmyslom neveril a vyvinul úsilie, aby matka po dlhom čase umožnila
otcovi stretnutie sa s maloletou. Najprv sa maloletá stretla so žalobcom na stretnutí v apríli 2023 za
účasti právnych zástupcov oboch sporových strán. To je stretnutie, na ktoré si spomenul K. K.. Následne
maloletá zostala so žalobcom cca týždeň. Počas tohto týždňa žalobca zobral dcéru k psychologičke
UPSVaR, kde vypovedala, že má otca rada. Následne sa sporové strany dohodli na ďalšom stretnutí
žalobcu s dcérou, ktoré sa malo realizovať v máji 2023. Medzitým sa vo veci 12P/132/2021 uskutočnilo

pojednávanie, kde otec (žalobca) predložil súdu správu psychologičky UPSVaR, ktorá zdokumentovala
aj pozitívny vzťah maloletej k žalobcovi. Žalovaná odvtedy systematicky pôsobí na maloletú a buduje v
nej nenávisť k žalobcovi. Tento proces však ešte ani zďaleka nebol v takej fáze ako je dnes, kde maloletá
skutočne žalobcu nenávidí. V auguste 2023 však maloletá len reprodukovala matkine (žalovanej)
nezmysly o tom, že ju unesie do Nemecka, ako je zrejmé zo správy, ktorú predložila PZ žalovanej.

Maloletá však v tom čase ešte chcela byť s otcom (žalobcom) a riadne s ním komunikovala. V prílohe
zasielame súdu audiozáznamy s internetového komunikačného nástroja Whatsapp z toho obdobia, z
ktorých je zrejmé, že má dcéra pozitívny vzťah k otcovi. Pre porovnanie zasielame aj audiozáznam z
roku 2024, kde sa dcéra žalobcu vyjadruje celkom odlišne a z jej prejavu je zrejmý negatívny vzťah k
žalobcovi. Keďže sa so žalobcom od apríla 2023 prakticky nikdy nestretla, pôvodca dcérinej nenávisti je

zrejmý. Vyššie uvedené sme chceli preukázať aj výpoveďou kolízneho opatrovníka K. L. K., tento si však
takmer nič nepamätal.“ Súd na pojednávaní tiež vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby špecifikoval
pohľadávku,ktorúsivkonaníuplatňuje.Žalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodanímzo
dňa 11.1.2025 zaslal súdu nasledovnú špecifikáciu výdavkov, zameranú najmä na to, prečo sa hneď po
obštrukciáchzostranyžalovanejnevrátilhneďdoNemeckaaprečosiuplatňujenákladynadovolenkuvo

výške 1 215,50 eur za august 2023 a 429,- eur za máj 2023 (17.05.2023). Žalobca cestoval z Nemecka
na Slovensko. Vzdialenosť je 929 km. Cestoval vozidlom J. J., technický preukaz v prílohe. Spotreba
tohto MV je 8,3/100km. 25.05.2023 žalobca odchádza do Nemecka tou istou trasou tým istým vozidlom.
Takže za cestu tam a späť je to 154,21 litrov pohonných hmôt. V tom čase tankoval za ceny 1,433
eur/liter, 1,549 eur/liter, 1,779 eur/liter, takže priemerná cena pohonných hmôt v čase jeho cesty bola

1,587 eur/liter. Takže náklady na 154,21 litra paliva vychádzajú na sumu 244,73eur. V zmysle opatrenia
Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny č. 143/2019 Z. z. má žalobca okrem nákladov na pohonné
hmoty nárok aj na náhradu za použitie osobného motorového vozidla v sume 0,193 eur za každý 1
km jazdy, t.j. spolu má nárok na 358,60 eur. 3.8.2023 žalobca vlakom cestoval na Slovensko spolu s
manželkou a synom. 23.8.2023 a na deň 26.08.2023 mal tiež zakúpené lístky pre seba a manželku na

návrat z Viedne do Nemecka. Z Viedne do Komárna žalobca cestoval autom, ktoré si vo Viedni požičal
od sestry, ktorá tam žije. Právny zástupca žalobcu poukazuje na sumár výdavkov so žaloby :
Za máj 2023:
17.05.2023 tankovanie 109,99 eur
18.05.2023 tankovanie 110 eur

25.05.2023 tankovanie 77 eur
diaľničný poplatok v Rakúsku 9,90 eur
dovolenka na 6 dní 429 eur
Spolu 735,89 eur.
Za august 2023:

Nemecko -Viedeň (vlak), od Viedne autom od sestry
02.08.2023 tankovanie 49,99 eur
lístok na vlak 187,20 eur
lístok na vlak 191,20 eur
08.08.2023 tankovanie 88 eur

diaľničný poplatok Rakúsko 9,90 eur
diaľničný poplatok Slovensko 14,40 eur
parkovanie na želez. stanici 35 eur
dovolenka na 17 dní 1 215,50 eurSpolu 1 791,19 eur.
Dovolenku, ktorú mal v práci dlhodobo naplánovanú, nebolo možné zrušiť ani skrátiť. K výdavkom je
potrebné pripočítať aj náklady na poskytnuté právne služby vo výške 400,- eur. Právny zástupca žalobcu

sa v tom čase zúčastňoval s otcom pri odovzdaní dieťaťa, rokovaní s matkou a jej právnou zástupkyňou,
viacero rokovaní s kolíznym opatrovníkom v priebehu viacerých dní a pod. Žalobca sa pre prítomnosť
svojho právneho zástupcu rozhodol, pretože v minulosti, ak išiel za matkou sám, matka ho predtým
obvinila z nevhodného správania, preto pre dieťa nechcel ísť sám. Napriek vyššie uvedeným opätovne
špecifikovaným nárokom, žalobca si uplatňuje výdavky len vo výške 2.527,08 eur s príslušenstvom.

10. Na ďalšom pojednávaní žalovaná uviedla, že zo strany žalovanej nie že nedošlo k umožneniu styku
otca s maloletou, ale vyvíjala všetko úsilie za účelom uskutočnenia tohto stretnutia, avšak maloletá
vzhľadom na správanie sa otca nechce s otcom nadviazať kontakt, nechce sa s ním stretnúť a to i
napriek vynaloženiu úsilia zo strany matky. Na preukázanie tejto skutočnosti poukazuje na uznesenie
12Em/1/2024, z odôvodnenia ktorého vyplýva po vykonanom dokazovaní, že matka vyvíja úsilie, aby

vzťah medzi otcom a maloletou bol napravený, ale vzhľadom na správanie sa otca, ktorý útočí verbálne
na matku maloletej, má rázne vystupovanie voči maloletej, je stav taký, že maloletá nemá záujem –
odmieta sa stretnúť sa s otcom. Dňa 02.08.2023 sa odohrala situácia, kde otec zavolal i políciu a
maloletá vyjadrila neochotu sa stretnúť s otcom. Matka práve v záujme zdravého psychického vývinu
maloletej nemôže tlačiť proti jej vôli a otcovi proti vôli maloletej dieťa vydať, nakoľko by mohlo dôjsť k

vážnemu narušeniu psychiky maloletej. Vyššie uvedené preukazuje to, že nie sú splnené podmienky
na náhradu škody minimálne v časti o porušenie právnej povinnosti zo strany žalovanej, nakoľko
neuskutočnenie stretnutia maloletej so žalobcom – otcom nezapríčinila žalovaná, ale sám žalobca vo
forme správania sa voči maloletej. Uvedené potvrdzujú nálezy lekárskej správy, záznamy zo strany
ÚPSVaR, ako i polície. V závere poukázal na to, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú navrhuje zamietnuť.

Nárok žalobcu sa skladá z dvoch častí, za porušenie právnej povinnosti dňa 17.05.2023, kde výšku
škody vyčíslil na 735,89 eur, v druhom prípade porušenie povinnosti žalovanou dňa 02.08.2023, kde
výšku škody vyčíslil v sume 1791,19 eur. V prvom prípade (máj), poukazuje na listinné dôkazy ako že
pojednávanie v apríli bolo odročené s tým, že pojednávanie vo veci výchovy a výživy maloletej bolo
odročené s tým, že rodičia sa majú dohodnúť spôsob styku otca s matkou na základe všetkých práv.

Po vzájomných konzultáciách však zo strany otca návrh neprišiel, preto žalovaná zastúpená právnou
zástupkyňou dňa 17.05.2023 o 17.29 hod. doručila mail, prílohou ktorého bola rodičovská dohoda a
pre prípad podpísania dohody ich podmienený súhlas matky na styk s otcom s maloletou. Uvedenú
dohodu však právny zástupca žalobcu žalobcovi doručil až nasledujúci deň dňa 18.05.2023, keď už
z Kolárova cestovali za účelom vyzdvihnutia maloletej do Komárna. Po oboznámení sa s obsahom

predmetnej dohody otec prejavil nesúhlas, dohodu nepodpísal, dôsledkom čoho nenastali právne účinky
podmienenéhosúhlasumatkynastykmaloletejsotcom. Akbyprávnyzástupcažalobcuobratomdoručil
žalobcovi návrh dohody, tak by mu nevznikla škoda, nakoľko podľa predloženého bločka z tankovania
17.05.2023 o 21.18 hod. sa žalobca ešte zdržiaval v Nemecku. Zastáva názor, že v predmetnom prípade
žalovaná neporušila žiadnu právnu povinnosť, čo je podmienkou vzniku škody, nakoľko súhlas na styk

otca s maloletou bol podmienený podpísaním rodičovskej dohody. V druhom prípade (august), v čase
keďužbolorozhodnutiesúduprávoplatnéanapodkladeuvedenejvznikloprávootcanastyksmaloletou
samotné stretnutie sa neuskutočnilo z dôvodu, že maloletá odmietla ísť s otcom, nechcela opustiť matku,
i napriek úsiliu matky dieťa odovzdať otcovi podľa právoplatného rozsudku súdu. Uvedené tvrdenie
preukazujú jednak záznamy z polície, lekárske nálezy, ako i správy z ÚPSVaR. Tu súčasne poukazuje

i na následné stretnutia otca s maloletou za prítomnosti ÚPSVaR, z obsahu ktorého vyplýva, že ani
v súčasnosti, teda ani od leta 2023 vzťahy otca s maloletou sa nezmenili. Vzhľadom ku skutočnosti,
že matka neporušila svoju povinnosť vyplývajúcu z rozsudku OS KN, lebo bola ochotná dieťa otcovi
vydať, avšak dieťa odmietlo ísť za otcom, neporušila svoju právnu povinnosť. V závere poznamenávala,
že pre prípad náhrady škody musia byť súčasne splnené predpoklady porušenia právnej povinnosti,

vznik škody a príčinné súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Nakoľko
žalovaná ani v jednom prípade svoju právnu povinnosť neporušila, nie sú splnené podmienky na
priznanie náhrady škody, preto žalobu navrhuje ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Okrem
výsluchu strán konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi: SMS komunikácia (č. l. 9), výzva (č. l. 10-11), účtenky (č.l. 12-13), potvrdenie zamestnávateľa

(14-15), lekárska správa (č.l. 43-44), cestovný lístok (č.l. 101, 102, 103), technický preukaz automobilu
(104), súhlas (č.l. 116), listina v nemeckom jazyku (117), mailová komunikácia (118), dohoda (119,
121), zápisnica z pojednávania 12P/132/2021 (č.l. 122-125), preklad SMS komunikácie strán konania
(133-136), správa ÚPSVaR (165-166), záznam zo služby (173-174), komunikácia (176), rozsudok12P/132/2021, uznesenie 12Em/1/2024, mailová komunikácia (189, 191), záznam zo stretnutia rodičov
(192-193). Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

11. Žalobca a žalovaná sú rodičmi maloletej B. I. B., nar.: XX.XX.XXXX. Žalobca a žalovaná sú
bývalými manželmi, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn.:
9P/195/2018-163 zo dňa 24.09.2019. Maloletá je na základe rozhodnutia súdu zverená do osobnej
starostlivosti matky, pričom otec je oprávnený sa s maloletou stýkať v čase určenom súdom. Otec
žije a pracuje v Nemecku, odkiaľ za maloletou kvôli stretnutiam dochádza na Slovensko. Na tunajšom

súde pod sp. zn. 12P/132/2021 sa viedlo konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca a o rozšírenie
styku otca s maloletou. Pojednávanie vo veci dňa 14. apríla 2023 bolo odročené tým, že rodičia sa
pokúsia dobrovoľne prípadne za účasti ÚPSVaR zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi sebou a obnoviť
vzťah otca s maloletým dieťaťom. Ihneď po pojednávaní za pomoci právnych zástupcov rodičov sa
zorganizovalo stretnutie s mal. B. I. a otcom v kaviarni LARO. Stretnutie dopadlo veľmi dobre. Právny
zástupca otca o niekoľko dní kontaktoval právnu zástupkyňu žalovanej za účelom dohody podstatných

náležitostí rodičovskej dohody. Dohodli si dátum stretnutia, na ktorom uzavrú rodičovskú dohodu, ktorá
sa následne predloží súdu na schválenie. Žalobca mal za týmto účelom pricestovať na Slovensko, tak
na jeho žiadosť žalovaná súhlasila, aby kým sa bude zdržiavať na území SR bola v jeho starostlivosti
maloletá.Vypracovalsaajpísomnýsúhlasžalovanej.Donávrhudohodysazahrnulstykprostredníctvom
telefonickýchhovorov,rozšíreniestykukaždýtretítýždeňodsobotydonedele.Návrhrodičovskejdohody

a súhlas e-mailom sa zaslal právnemu zástupcovi žalobcu dňa 17.05.2023 a dohodlo sa stretnutie strán
konania v prítomnosti právnych zástupcov v kancelárii právnej zástupkyne žalovanej o 16.00 hodine
dňa 18.05.2023. Na stretnutie sa dostavil žalobca so svojím právnym zástupcom. Na stretnutí uviedol,
že s návrhom dohody nesúhlasí. Následne nedošlo ani ku stretnutiu maloletej so žalobcom na základe
právoplatného rozsudku tunajšieho súdu 12P/132/20231 zo dňa 6.6.2023. Rozsudkom Okresného súdu

Komárno 9P/80/2020 zo dňa 23.08.2021 bola schválená rodičovská dohoda v zmysle, ktorej upravil
styk otca s mal. dieťaťom a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú tretiu sobotu
v kalendárnom mesiaci od 10:00 hod. do 15:00 hod., každý rok počas letných prázdnin od prvého
augustového pondelka od 09:00 hod. s tým, že maloletá bude u otca nepretržite dvadsaťjeden dní a otec
maloletú vráti matke 2l. deň o 19:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov a zimných

prázdnin od 23.12. od 10:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 19:00 a každý párny rok od 28.12.
od 10:00 hod. do 08.01. nasledujúceho roka do 19:00 hod. Na základe vyššie citovaného rozhodnutia
súdu žalobca mienil uskutočniť súdom určený styk s maloletou v pondelok dňa 2.8.2023 do 8.8.2023.
Druhý prípad august 2023 je už v súlade s výrokom rodičovskej dohody, t. j. prvý augustový pondelok -
2.8.2023, kde sa stretnutie zase neuskutočnilo a 8.8.2023 je predpokladaný termín návratu. Plánovaný

styk otca s maloletou sa neuskutočnil, nakoľko maloletá odmietla styk s otcom, resp. prejavila neochotu
s otcom tráviť súdom určenú dobu v období 2.8.2023 do 8.8.2023. Zo záznamu zo služby OO PZ
Komárno zo dňa 7.8.2023 vyplýva, že 09:35h – 10:20h – PO, E. M. X, C. oznamovateľ A. B., nar.
XX.XX.XXXX oznámil, že jeho bývalá družka G. H., nar. XX.XX.XXXX mu nechce dať ich spoločné dieťa
do starostlivosti, nerešpektuje súdne rozhodnutie. Po príchode na miesto im osoba G. H. uviedla, že

ich spoločná dcéra nechce odísť so svojim otcom. Na otázku otca p. B. ich dcéra povedala, že nechce
odísť s ním. Osoby boli poučené. Zo záznamu zo služby OO PZ Komárno zo dňa 8.8.2023 vyplýva,
že 13.00- l4,35 – PO. – hliadka bola SS OO PZ KN vyslaná pred Rieker , kde sa má nachádzať B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., N. XX v mene ktorého na SS OO PZ KN volal jeho právny zástupca E.,
ktorý uviedol, že podľa súdneho rozhodnutia má byť dieťa u otca, avšak údajne matka sa má nachádzať

v práci v Riekeri a on nevie čo je s dieťaťom, či je v poriadku a prečo mu ho matka nechce vydať. Po
príchode hliadky na miesto sa hliadka skontaktovala s B. A., a takisto sa spojila s matkou ich spoločného
dieťaťa a to H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, ktorá hliadke uviedla, že je pravdou, že podľa súdneho
rozhodnutia má byť ich spoločná dcérka B. B. I., nar. XX.XX.XXXX u svojho otca, avšak jej dcéra tam
nechceísťanútiťjunebude.Dcéruužzobralaajkpsychologičkeauvedenýproblémužrieši skuratelou.

Taktiež hliadka zistila, že jej dcéra sa nachádza u jej otca, ktorú hliadka skontrolovala na adrese E. XX,
ktorá bola v poriadku. Hliadka obe strany poučila a vysvetlila ďalšie postupy + asistencia pre SS OO
PZ KN. Zo správy úradu práce, sociálnych veci a rodiny zo dňa 19.5.2025 vyplýva, že v danom čase,
t.j. od 03.08.2023 do 09.08.2023, neprebehla žiadna komunikácia medzi úradom a rodičmi maloletej.
Dňa 01.08.2023 úrad mailovou správou odpovedá otcovi maloletej na jeho mailové podanie, úrad otcovi

v danej odpovedi odporučil podanie návrhu na súd na zmenu úpravy styku alebo podanie návrhu
na výkon rozhodnutia; otcovi bolo zároveň poskytnuté aj sociálne a iné odborné poradenstvo, ako
i ponúknutá psychologická pomoc. Úrad dňa 08.08.2025 vydal odporúčanie orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately na vykonanie ambulantnej formy a terénnej formy opatrení v Centrepre deti a rodiny Komárno, a to poradenskopsychologickú pomoc, rodičia dňa 07.09.2023 s Centrom
pre deti a rodiny Komárno podpísali dohodu o vykonávaní opatrení sociálnoprávnej ochrane detí
a sociálnej kurately v rozsahu 20 hodín priameho výkonu opatrení. Úrad v dožadovanom období, t.j.

od 02.08.2023 do 08.08.2023, nespísal žiaden úradný záznam o nerealizovaní styku otca s maloletou.
Úrad nedisponuje žiadnou správou OR PZ Komárno o dôvode vyhľadania žalovanej na adrese trvalého
bydliska dňa 07.08.2023 a v zamestnaní dňa 08.08.2023 na podnet žalobcu. Z lekárskej správy – nález
zo dňa 3.8.2023 vyplýva nasledovné: „Maloletá bola privedená matkou, B. čistá, upravená, habitus
detský, veku primeraný. Pohovor s B. - vedený bez prítomnosti matky: Volám sa B., K. X F., bývam

v Komárne, chodím do škôlky Csillag, mám priateľky O. a P.. V septembri idem do školy Q. K.. Bývam
s mamičkou, ktorá sa volá G. N. C., mamička pracuje vo výrobni obuvi a budeme mat spolu psíka. Rada
kreslím a vymaľovávam, môj obľúbený seriál sa volá O.. Papám špagety a krupicovú kašu. Otec sa volá
A., žije a pracuje v Nemecku, neviem, akú má prácu. Otec má už novú ženu, je to Nemka a volá sa
K.. Majú aj malé dieťa, je to môj brat P., je to ešte bábätko. Téma otec - dotaz prečo sa s ním nechce
stretávať: otec sa mi nevenuje, nehráva sa so mnou, zakazuje mi veci, ako na príklad pozerať rozprávky,

posiela ma skoro spať, niekedy bývam aj hladná u otca, minule mi dal len banán a jablko... Keď mi
naposledy volal, povedala som mu, že k nemu nechcem ísť, nepočúval ma, vravel, že ma mamka hucká,
že mi nahovára veci, ja s ockom nechcem byť, nechcem s ním ísť do Nemecka, bojím sa, že ma unesie,
preto nechcem ísť ani do Kolárova. Dieťa zrelé, reč zrozumiteľná, slovná zásoba bohatá. Dovtedy
neodporúčame, aby bolo dieťa odvedené do Nemecka. Pokračujeme v terapeutickom vedení, u dieťaťa

v prežívaní silný strach, úzkosť, prítomné prejavy ako bolesti brucha, nočné mory pomočovanie.“

12. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka

(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.

(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového
prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu

rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

14. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka

(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže

navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo

b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

15. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka

(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa

je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje

ajzavinenie.Vprípade,keďsavyžadujeajzavinenieškodcu,ideosubjektívnuzodpovednosť,vprípade,
keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu

zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch osobitnej zodpovednosti sa zavinenie škodcu
nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však
ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä rozsah náhrady škody. Predpokladom na úspešné uplatnenie
nároku na náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej
súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou

škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody (damnum emergens) alebo ušlého zisku (lucrum
cessant)musíbyťspôsobenábezpochybnostípráveporušenímprávnejpovinnosti.Škodaaniporušenie
právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu korelujúce právo na jej náhradu.
Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom
povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej

súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,
teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný. Všetky základné predpoklady náhrady škody musia byť splnené súčasne.

18. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu titulom náhrady

škody je nedôvodný. Nárok žalobcu pozostával z dvoch skutkových vymedzení a to neuskutočnený styk
s maloletou v máji 2023 a v auguste 2023. Súd pri skúmaní základných predpokladov náhrady škody
v prvom rade skúmal porušenie právnej povinnosti žalovanej – pasívne legitimovanej strany konania.
Žalovanej povinnosť umožniť styk žalobcu s maloletou v prípade ( máj) sa mal zakladať na základe
uzatvorenej dohody rodičov (strán konania). Pri skúmaní podstatných náležitostí rodičovskej dohody súd

dospel k záveru, že z predmetnej dohody chýba podstatný znak, a to prijatie návrhu žalovanej (matky)
žalobcom (otcom). Zo skutkového vymedzenia okolností uzatvorenia rodičovskej dohody vyplýva, že
žalovaná doručila žalobcovi podmienený návrh. Žalobca však podmienky stanovené žalovanou neprijal,
dôkazom čoho je i nepodpísanie (neuzatvorenie) rodičovskej dohody, obsahom ktorej bolo i umožneniestyku žalobcu s maloletou v období 17.5. a 25.5.2023. Samotný úmysel uzatvoriť rodičovskú dohodu
strany konania prejavili v konaní 12P/132/2021 ktoré sa viedlo o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
a o rozšírenie styku otca s maloletou. Pojednávanie vo veci dňa 14. apríla 2023 bolo odročené tým,

že rodičia sa pokúsia dobrovoľne prípadne za účasť ÚPSVaR zlepšiť vzájomnú komunikáciu medzi
sebou a obnoviť vzťah otca s mal. dieťaťom. Následne bola žalovaná vyzvaná žalobcom, resp. ich
právnymi zástupcami na predloženie návrhu rodičovskej dohody. Z vyššie uvedeného následne vyplýva,
že žalobca neprijatím podmienok rodičovskej dohody, s prijatím ktorého bol podmienený styk otca
s maloletou dňa 18.5.2023, nemal právny titul na styk s maloletou. Súd tu poznamenáva, vzhľadom na

námietky žalobcu, že vzájomnej komunikácii medzi stranami konania predchádzalo doručenie návrhu
rodičovskej dohody, ktoré sa týkalo prípravy a podmienky stretnutia otca s maloletou. Samotný návrh
rodičovskej dohody bolo dovŕšením celého procesu. Tým, že k uzatvoreniu dohody – právneho titulu na
plánovaný styk s maloletou nedošlo, neboli splnené ani podmienky styku otca s maloletou.
Je potrebné poukázať i na časový sled komunikácie. Je nemožné vytrhnúť z kontextu prípravy
rodičovskej dohody určitú zhodu vôle, ak plánovaný hlavný právny úkon uzatvorený nie je. Neumožnenie

styku otca s maloletou zo strany matky súd nepovažoval za porušenie právnej povinnosti, nakoľko
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a predmetné stretnutie nebolo súčasťou
rozhodnutia súdu. Nakoľko medzi stranami konania nevznikla platná rodičovská dohoda, ktorá by
umožňovala styk otca s maloletou dňa 18.5.2023, žalovaná neporušila svoju právnu povinnosť. V
druhom prípade (august), v čase, keď už bolo rozhodnutie súdu právoplatné a na podklade uvedeného

vzniklo právo otca na styk s maloletou samotné stretnutie sa neuskutočnilo z dôvodu, že maloletá
odmietla ísť s otcom, nechcela opustiť matku, i napriek úsiliu matky dieťa odovzdať otcovi podľa
právoplatného rozsudku súdu. Uvedené tvrdenie preukazujú jednak záznamy z polície, lekárske
nálezy, ako i správy z ÚPSVaR.. Na základe právoplatného rozhodnutia súdu povinnosťou žalovanej
bolo umožniť styk otca s maloletou. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané,

že žalovaná svoju povinnosť – pripraviť maloletú a umožniť styk s otcom splnila. V predmetnom
prípade neuskutočnenie styku bolo spôsobené prístupom maloletej, ktorá odmietla ísť s otcom. Podľa
lekárskej správy zo dňa 3.8.2023 v osobe maloletej sa jedná o dieťa zrelé, reč zrozumiteľná, slovná
zásoba bohatá. Samotný jej postoj k otcovi je ovplyvnený okolnosťami spočívajúcimi v rozvode
rodičov, následného rozchodu a neustálych hádok rodičov. Samotný psychoterapeut po vyšetrení

maloletej uzavrel, že dovtedy neodporúča, aby bolo dieťa odvedené do Nemecka. Pokračuje
v terapeutickom vedení, dieťa prežíva silný strach, úzkosť, prítomné prejavy ako bolesti brucha, nočné
mory pomočovanie.

19. Súd pri skúmaní podstatných náležitostí náhrady škody u žalovanej spočívajúcich v porušení

právnej povinností ustálil, že žalovaná v prípade neuskutočnenia styku otca s maloletou období 17.5.
a 25.5.2023 a v období od 02.08.2023 do 08.08.2023 svoju právnu povinnosť neporušila. Základné
podmienky náhrady škody a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, musia byť splnené súčasne. Ak jeden zo základných
podmienok splnený nie je, nie sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu na náhradu škody. Nakoľko

žalovaná svoju právnu povinnosť ani v jednom prípade neporušila, súd žalobu žalobcu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal

v spore plný úspech, preto má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.