Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 30Sas/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101011
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0724101011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX/XXX, XXX XX D. A. E., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/8436 zo dňa 03.06.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor peňažných príspevkov
na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/8436 zo dňa

03.06.2024 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom č. NM1/OPPKŤZPaPČ/

SOC/2024/29340-6 zo dňa 19.03.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny
orgán podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nevyhovel žiadosti podanej žalobcom dňa 08.02.2024 a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.

2. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že na základe komplexného posudku č. NM2/

APPKŤZPPČ/SOC/2024/29798-6 zo dňa 11.03.2024 sa „účastníčka konania“ považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. V oblasti mobility a orientácie nemá zníženú pohybovú schopnosť,
netrpí duševnou poruchou s častými prejavmi agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného
správania, ani ťažkou poruchou zvieračov, nie je odkázaný na individuálnu prepravu podľa § 14 ods.
6 písmena a), b), c) zákona č. 447/2008 Z. z., pohybuje sa samostatne, s oporou francúzskych bariel,
s prestávkami na oddych, protéza je funkčná. Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie nemá ťažkú
poruchu mobility, pre ktorú by nebol schopný pomalšou chôdzou s prestávkami na oddych sa premiestniť

k prostriedkom hromadnej dopravy, nastúpiť do nich, vystúpiť z nich a udržať sa v nich. Prvostupňový
správny orgán citoval ust. § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a zhrnul, že žalobca nespĺňa jednu zo
základných zákonom stanovených podmienok pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobnéhomotorovéhovozidla,niejeodkázanýnaindividuálnuprepravu.Zuvedenéhodôvodunebolojehožiadosti
vyhovené a požadovaný príspevok mu nebol priznaný.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal,
že v rozhodnutí z roku 2015 správny orgán uvádzal, že žalobca je osobou odkázanou na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Od tejto doby sa jeho zdravotný stav nezmenil, ale naopak,
zhoršil sa. Jediný rozdiel od predchádzajúceho posúdenia jeho zdravotného stavu je ten, že vtedy mal
privykaciu protézu a teraz má už trvalú, v čom ale podľa neho nie je až taký rozdiel, aby jeho mobilita

bola v súčasnosti lepšia, o čom sa vyjadril ortopéd, fyzioterapeut, aj jeho ošetrujúci lekár. Žalobca
namietal, že jeho mobilita je aktuálne horšia oproti pôvodnému posúdeniu, nie je schopný zvládnuť
úkony s nastupovaním do prostriedkov verejnej hromadnej dopravy, ani sa k nim premiestniť z dôvodu
vzdialenosti, ktorú reálne nezvládne.

4. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný ako príslušný odvolací orgán rozhodnutím č. UPS/US1/

SSVROPPKPC2/SOC/2024/8436 zo dňa 03.06.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že
odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že z predloženej spisovej dokumentácie
je preukázateľné, že dňa 08.02.2024 podal „pán F. A.“ žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na

kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Prvostupňový správny orgán posúdil
zdravotný stav žalobcu. Podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom prvostupňového rozhodnutia
je žalobca považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko miera funkčnej
poruchy bola uňho určená na 50 %, nie je však odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, pretože nespĺňa podmienky podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, preto mu

požadovaný príspevok nebol navrhnutý a prvostupňovým rozhodnutím ani priznaný.

6. Žalovaný tiež uviedol, že v rámci odvolacieho konania požiadal posudkového lekára a sociálnych
pracovníkov vykonávajúcich posudkovú činnosť, aby posúdili zdravotný stav a sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu. Dokazovanie tak bolo doplnené lekárskym posudkom

odvolacieho orgánu zo dňa 07.05.2024 i stanoviskom vypracovaným sociálnym pracovníkom
žalovaného z rovnakého dňa, ktoré potvrdilo platnosť komplexného posudku prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 11.03.2024. Žalovaný uviedol, že „pánovi F. A.“ bola v rámci odvolacieho konania
stanovená miera funkčnej poruchy 50 %, je teda považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím, avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Za

najzávažnejšiu poruchu zdravia bolo určené ochorenie zaradené podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch, do časti XI., bod 18., písm. d) – Ochorenie kože. Malígne tumory kože (s výnimkou
malígnych bazaliómov), po stabilizácii zdravotného stavu (po piatich rokoch od stabilizácie). Žalovaný
opísal závery posudkového lekára z posudku zo dňa 07.05.2024 a skonštatoval, že žalobca nie je podľa
posudkového lekára žalovaného odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,

lebo nemá postihnutie uvedené v § 14 ods. 6 písm. a), b) c) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch.

7. Ďalej žalovaný poukázal na § 6 ods. 1, 2 zákona o peňažných príspevkoch a uviedol, že v zmysle
aktuálneho znenia zákona č. 447/2008 Z. z. § 14 ods. 6 písm. a), b), c) o peňažných príspevkoch „pán

F. A.“ nespĺňa kritériá pre odkázanosť na individuálnu prepravu, pretože nemá dokumentovanú ťažkú
poruchu mobility, ktorá by mu neumožňovala premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb
a späť, nastupovať do vozidla hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať
z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi
agresivity,neovládateľnéhoalebonepredvídateľnéhosprávaniaataktiežnemáťažkúporuchuzvieračov,

ktorá by mu neumožňovala prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

8. Žalovaný poukázal na to, že v stanovisku vypracovanom sociálnym pracovníkom žalovaného zo
dňa 07.05.2024, ako podkladu napadnutého rozhodnutia, bolo konštatované, že nakoľko posudzovaný
nie je lekárskym posudkom považovaný za odkázaného na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla nebol navrhnutý a tiež uviedol, že
po preštudovaní spisovej dokumentácie nevznikol dôvod pre vydanie nového komplexného posudku,
neboli zistené nové skutočnosti, preto posudok prvostupňového správneho orgánu zostáva v platnosti.9.Záveromžalovanýzhrnul,žeanivodvolacomkonanížalobcanespĺňataxatívnestanovenépodmienky
zákona o peňažných príspevkoch, preto mu nie je možné podľa § 34 ods. 1 uvedeného zákona
požadovaný peňažný príspevok poskytnúť a poukázal aj na to, že peňažné príspevky na kompenzáciu

sú podľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami a teda na ich priznanie neexistuje právny nárok.

Správna žaloba, žalobné body

10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.

11. V správnej žalobe vyjadroval pochybnosti o objektivite pri vydávaní napadnutého rozhodnutia,
nakoľko je v ňom pomiešaných viac spisov a uvádza sa v ňom úplne cudzie meno z úplne iného spisu
a to meno A. F.. Z uvedeného dôvodu žalobca neverí v objektivitu napadnutého rozhodnutia. Odhliadnuc

od uvedenej vady je tiež názoru, že jeho zdravotný stav nebol objektívne posúdený.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

12.Žalovanývjehovyjadreníksprávnejžalobežiadal,abysprávnysúdpodľa§190SSPsprávnužalobu
zamietol, nakoľko prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné.

13. Žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, uviedol, že v rámci odvolacieho konania bola
žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 50 %, popísal závery posudkového lekára obsiahnuté v

lekárskom posudku zo dňa 07.05.2024 a konštatoval, že podľa uvedeného posudku žalobca nie je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo nemá postihnutie uvedené
v § 14 ods. 6 písm. a), b), c) zákona č. 447/2008 Z. z. a nespĺňa tak podmienky pre priznanie
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 a 2
zákona č. 447/2008 Z. z. a uviedol, že do stanoviska zo dňa 07.05.2024 vypracovaného sociálnym

pracovníkom žalovaného boli prenesené závery posudkového lekára a zároveň bolo sociálnym
pracovníkom konštatované, že nakoľko posudzovaný nie je lekárskym posudkom považovaný za
odkázaného na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla nebol navrhnutý. Po preštudovaní spisovej dokumentácie nevznikol
dôvod na vydanie nového komplexného posudku, nakoľko neboli zistené nové skutočnosti a posudok

prvostupňového správneho orgánu zo dňa 11.03.2024 zostáva v platnosti. Na základe predmetného
žalovaný v odvolacom konaní rozhodol tak ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí.

14. Žalovaný tiež uviedol, že nakoľko bolo zistené, že pri písaní napadnutého rozhodnutia žalovaného
sa v rozhodnutí (v časti odôvodnenia rozhodnutia a na strane 6 rozhodnutia) chybne uviedlo meno

a priezvisko žalobcu, bola žalovaným vykonaná oprava. O oprave chyby v písaní bol žalobca písomne
upovedomený dňa 27.06.2024.

15. K žalobnej námietke o nesprávne uvedenom mene a priezvisku žalovaný uviedol, že išlo
o chybu v písaní, k oprave ktorej pristúpil žalovaný aj bez návrhu, poukázal na § 47 ods. 6

správneho poriadku a uviedol, že uvedená chyba nemala žiadny vplyv na vecnú stránku rozhodnutia.
Z kontextu prejednávanej veci (vychádzajúc aj z lekárskych posudkov úradu a žalovaného a zároveň
z komplexného posudku úradu, z ktorých je zrejmé, že sa týkajú osoby žalobcu) logicky vyplýva, že
v tomto prípade možno hovoriť o zlyhaní ľudského faktora, ktorý sa odzrkadlil v nesprávnom uvedení
mena a priezviska v časti odôvodnenia rozhodnutia a na strane 6 rozhodnutia. Trval však na tom, že išlo

o zjavnú chybu v písaní, ktorá na správnosť samotného rozhodnutia nemôže mať dopad.

16. K námietke žalobcu ohľadom posúdenia jeho zdravotného stavu žalovaný poukázal na § 63 ods.
1 zákona č. 447/2008 Z. z. a uviedol, že posudkový lekár žalovaného posúdil odkázanosť žalobcu
na základe odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii úradu, pri

posudzovaní mal dostatok dôkazných prostriedkov o zdravotnom stave, ochoreniach a poruchách
žalobcu, podľa ktorých bol objektívne posúdený jeho zdravotný stav.Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

17. K vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe, ktoré bolo žalobcovi doručené zo strany správneho súdu

dňa 27.11.2024, žalobca repliku nepodal.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

18. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,
ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania, nakoľko žiadny z účastníkov konania o nariadenie pojednávania vo veci nepožiadal a
nebol daný ani iný dôvod na nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP.

19. Po preskúmaní veci podľa § 199 a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je
konaním v sociálnej veci, pričom žalobcom je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výlučne
žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
potrebné pre jeho nezákonnosť zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.

20. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01.10.2025.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre

prejednávanú vec (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených
v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do
spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach
ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto
zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

24. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

25. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,

zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného
vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.

26. Podľa § 5 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti mobility a orientácie.

27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená
pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je
zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa
osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

28. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná
schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných
funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.29. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

30. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a

dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

33. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely

parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej
posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej

zdravotnej knižke fyzickej osoby.

34. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,

posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

35. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár vychádza pri ďalšom posúdení
zdravotného stavu z
a) lekárskeho nálezu alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke

fyzickej osoby, ktoré boli podkladom posledného posúdenia zdravotného stavu, ak od tohto posúdenia
neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave, ktoré
podmieňujú zmenu
1. určenej miery funkčnej poruchy,
2. odkázanosti na kompenzáciu alebo

3. zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18,
b) odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo
z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby, ak pre ďalšie
posúdenie zdravotného stavu nie je nevyhnutné vychádzať z lekárskeho nálezu.

36. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutímpodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

37. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

38. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera

funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia
s najvyšším percentuálnym ohodnotením.

39. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2
možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie
s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.

40. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať

dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

41. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla.

42. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím požiada o poskytnutie
tohto peňažného príspevku.

43. Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná
alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych
služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať
sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári alebo

navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude využívať
najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školy alebo do domova sociálnych
služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podmienka využívania
osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za splnenú aj vtedy, ak
a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého

pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju
prepravu pri výkone svojho zamestnania,
b) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna
služba v domove sociálnych služieb alebo špecializovanom zariadení, zabezpečuje najmenej jedenkrát
v týždni jeho preprava do domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia a najmenej

jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia, alebo
c) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z
dôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo
je ubytovaná v internáte.

44. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.45. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení relevantnom
pre prejednávanú vec (ďalej len „správny poriadok“), v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako

použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

46. Podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku, chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v
písomnom vyhotovení rozhodnutia správny orgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom

účastníkov konania.

47. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel
žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou.

48. V konaní nebolo sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko
jeho miera funkčnej poruchy bola posudkovým lekárom žalovaného (zhodne s posudkovým lekárom
prvostupňového správneho orgánu) stanovená na 50 %. Spornou sa v konaní však stala otázka, či
žalobca je alebo nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

49. Žalobca správnu žalobu odôvodnil dvoma dôvodmi. Namietal jednak nesprávne a neobjektívne
posúdeniejehozdravotnéhostavuposudkovýmlekáromžalovanéhoatiežskutočnosť,ževnapadnutom
rozhodnutí žalovaného sa niekoľkokrát namiesto mena a priezviska žalobcu uvádzalo úplne iné meno
a to A. F., v dôsledku čoho sa žalobca domnieval, že tu došlo k zmiešavaniu spisov.

50. K prvej uvedenej žalobnej námietke správny súd v úvode konštatuje, že posudzovanie zdravotného
stavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy, či posudzovanie jej odkázanosti, patrí do kompetencie
posudkových lekárov, nakoľko ide o otázky vyžadujúce si odborné medicínske znalosti, ktorými sudcovia
čisprávneorgánybežnenedisponujú.Uvedenévšakznamená,želekárskyposudok,ktorýjepodkladom

komplexného posudku a následne rozhodnutia správneho orgánu, je kľúčovým dôkazom v konaní a
preto musí byť úplný, presvedčivý, bez vnútorných rozporov, logický a náležite odôvodnený, aby boli
jeho závery preskúmateľné a musí mať oporu v zdravotnej dokumentácii žiadateľa o peňažný príspevok.

51. V tu posudzovanej veci bol v rámci odvolacieho administratívneho konania vypracovaný

lekársky posudok č. UPS/US1/SSVROPPKPC1/SOC/2024/8527 zo dňa 07.05.2024 posudkovým
lekárom žalovaného, ako aj stanovisko vypracované sociálnym pracovníkom žalovaného č. UPS/US1/
SSVOPPKPC1/SOC/2024/8527 zo dňa 07.05.2024, ktoré potvrdilo platnosť komplexného posudku
prvostupňového správneho orgánu č. NM2/APPKŤZPPČ/SOC/2024/29798-6 zo dňa 11.03.2024.

52. Po preskúmaní obsahu lekárskeho posudku zo dňa 07.05.2024, ktorý bol podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia, správny súd dospel k záveru, že predmetný posudok je nepreskúmateľný
a nespĺňa zákonné kritériá náležitého odôvodnenia a to z niekoľkých dôvodov uvedených nižšie.

53. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je

odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu: a)
ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla
verejnej hromadnej dopravy osôb; b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,

neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej
dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy
osôb.

54. Posudkový lekár žalovaného v posudku zo dňa 07.05.2024 k jednotlivým druhom odkázanosti

žalobcu uviedol nasledovné. „Posudzovaný je 58 ročný muž, ktorý je po amputácii ľavého predkolenia
pre spinocelulárny karcinóm v roku 2015. Je liečený na vysoký krvný tlak a na artrotické zmeny
na pravom kolennom kĺbe, s obmedzením pohyblivosti v ňom ľahkého stupňa, je po artroskopickej
operácii pravého kolena v roku 2022. Je po operácii prostaty, má inkontinenciu moču 2. stupňa,cievkuje sa minimálne 3x denne. Je po operácii lipómu kaudy v minulosti /1970/. Je orientovaný
primerane veku. Amputačný kýpeť je formovaný, protéza na ľavom predkolení je funkčná. Chôdzu
zvládal samostatne s 1 franc. barlou, aktuálne je zdokumentovaná chôdza s 2 franc. barlami. Nie sú

zdokumentované iné obmedzenia pohyblivosti na horných a dolných končatinách ani poruchy úchopu.
Nie sú zdokumentované zmyslové poruchy ani aktuálne duševné poruchy u menovaného. Na základe
týchto skutočností nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo nemá
postihnutie, uvedené v par. 14., odst. 6. písm., a.,- ťažkú poruchu mobility, písm. b. – duševnú poruchu
s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného správania a písm. c.

– ťažkú poruchu kontinencie, v zákone č. 447/2008 Z.z.“.

55. Nad rámec týchto záverov sa posudkový lekár v posudku zo dňa 07.05.2024 vyjadril aj k odvolaniu
žalobcu a to nasledovne: „Nie sú objektívne zdokumentované také obmedzenia pohyblivosti na horných
a dolných končatinách a poruchy úchopu, ktoré by znemožňovali posudzovanej osobe nastúpiť do
a vystúpiť z prostriedkov verejnej hromadnej dopravy, ako to uvádza menovaný v odvolaní. Menovaný

bol posúdený lekárskym posudkom zo dňa 5.8.2015 /necelých 6 mesiacov od amputácie ľavého
predkolenia/, kedy bol odkázaný na individuálnu prepravu, lebo zvládal chôdzu len s 2 nemeckými
barlami a nemal trvalú protézu. Následne bol posúdený v roku 2020, bol v remisii nádorového ochorenia
a došlo aj k zlepšeniu motoriky u menovaného, zvládal chôdzu s trvalou predkolennou protézou aj
samostatnebezbariel,prípadnes1franc.barlouanebolužodkázanýnaindividuálnuprepravuosobným

motorovým vozidlom, lebo nemal v čase posúdenia postihnutie, uvedené v par. 14., odst. 6. písm.
a. – ťažkú poruchu mobility, písm. b. – duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a písm. c. – ťažkú poruchu kontinencie , v zákone
č. 447/2008 Z.z.“.

56. Ako vyplýva z citovaného, posudkový lekár konštatuje, že „nie sú objektívne zdokumentované také
obmedzenia pohyblivosti na horných a dolných končatinách a poruchy úchopu, ktoré by znemožňovali
posudzovanej osobe nastúpiť do a vystúpiť z prostriedkov hromadnej dopravy, ako to uvádza menovaný
v odvolaní.“ Posudkový lekár sa však vôbec nevysporiadal so schopnosťou či neschopnosťou žalobcu
udržať sa v prostriedkoch hromadnej dopravy ako jednej z podmienok uvádzaných v § 14 ods. 6 písm. a)

zákonač.447/2008Z.z.,keďsámposudkovýlekárvlekárskomposudkuuvádza,žežalobcasaaktuálne
pohybuje len za pomoci dvoch francúzskych bariel a s protézou na amputovanej dolnej končatine.

57. Posudkový lekár (a rovnako tak ani žalovaný) sa náležite nevysporiadal ani s námietkami žalobcu,
že v minulosti, keď sa žalobca pohyboval len s dvoma nemeckými barlami a mal len dočasnú protézu

na amputovanom predkolení, bol uznaný za odkázaného na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a v súčasnosti, kedy sa žalobca pohybuje za pomoci dvoch francúzskych bariel a má trvalú
protézu, hoci podľa žalobcu v tom, či je protéza dočasná alebo trvalá nie je veľký rozdiel, už za
odkázaného na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom nie je považovaný. V tomto smere
posudkový lekár poukazoval iba na to, že v roku 2020 bolo nádorové ochorenie v remisii a motorika

a chôdza žalobcu sa v tom čase zlepšila, zvládal dokonca chôdzu aj bez bariel. Takéto zdôvodnenie
však nemožno vnímať ako dostatočné, keďže z lekárskej dokumentácie žalobcu nachádzajúcej sa
v administratívnom spise vyplýva, že od roku 2020 sa zdravotný stav žalobcu znova zhoršil a v čase
posudzovania jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom na účely vydania tu správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia sa žalobca pohyboval výlučne za pomoci dvoch bariel a zaznamenával

ťažkosti s používaním protézy, má bolesti a pálenie v kýpti (napr. lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 08.02.2024).

58. Správny súd poukazuje aj na to, že v žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu
zo dňa 08.02.2024, žalobca v odôvodnení tejto žiadosti uvádzal, že má veľké problémy s mobilitou

a presunom jeho osoby, ľavú nohu má amputovanú a na kýpti sa mu vytvára stvrdnutý otlak, ktorý mu
často praskne a zle sa mu chodí, pravú nohu má preťaženú a opúcha, koleno má zničené.

59. Obdobne v lekárskej správe z Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 18.01.2024 sa uvádza
„chôdza o 2 fr. barliach, amputačný pahýľ ľav. predkolenia s clavami, trofické zmeny, palpačne bolestivý,

vpravo koleno defigurované s plastickou synovitídou, deficit extenzie 5 st, flexia do 90 st. opuch prav.
predkolenia, trofické zmeny kože, RTG prav. kolena: artrotické zmeny 3 stupňa“ a v závere predmetnej
lekárskej správy sa uvádza: „stav je trvalý s tendenciou k progresii, významne obmedzuje pracovný
potenciál ako i samotnú mobilitu pacienta. Postihnuté sú obe dolné končatiny, čiže pacient je odkázaný ajna pomoc druhej osoby. Nutné používať dve barle eventuálne chodítko za účelom odľahčovania oboch
dolných končatín.“ S týmito skutočnosťami sa nevysporiadal ani posudkový lekár žalovaného v jeho
posudku, ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí.

60. Vzhľadom na citované lekárske správy žalobcu stručné konštatovanie posudkového lekára o tom,
že nie sú objektívne zdokumentované také obmedzenia pohyblivosti na horných a dolných končatinách
a poruchy úchopu, ktoré by znemožňovali posudzovanej osobe nastúpiť do a vystúpiť z prostriedkov
hromadnej dopravy, nie je postačujúce a preskúmateľným spôsobom neobjasňuje, ako posudkový lekár

k svojmu záveru dospel. Navyše takýto záver sa javí aj v rozpore s aktuálnou zdravotnou dokumentáciou
žalobcu, z ktorej posudkový lekár vychádzal.

61. Posudkový lekár žalovaného sa nijako nevysporiadal vo svojom posudku zo dňa 07.05.2024 ani
s obsahom lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu č. NM2/APPKŤZPPČ/SOC/2024/29798, 2024/26868, doručenom dňa 08.02.2024, v ktorom

sa uvádza, že „pacient sa lieči na hypertenziu I-II-st-DM na diete. Hyperurikémiu. St. po operácii lipómu
kaudy -1970-rezid lipomeningomyelokéla L5/S4 2014 – amputácia III. prsta na ľavej nohe. pre capit.
osteomyelitídu. 2015- amputácia ľavého predkolenia pre sguamo cel. Ca. Stav po lymfadenektómii pr.
lymfadenopathia. St, po TUR prostaty 2014/9. Chron. cystitídy, prostatolithiáza. Rec. renálne koliky. Pac.
má neurogénny močový mechúr je na samokatetrizácii musí sa často cievkovať. má aj inkontinenciu

III. st- Pac. má recidivuj. abdominálne koliky aj pre chron. pozápalové zmeny cholecysty. Lieči sa pre
gonartrozu pravého kolena III.st. Má bolesti v ľavom kýpti – pálenie, trhavá bolesť vo dne aj v noci. Stav
pac. je trvalý postihnuté sú obe dolné končatiny. Chodí často na odborné vyšetrenia pri ak. kolikách aj
veľmi súrne. U pac. je potrebná kúpa auta.“

62. Z uvedeného lekárskeho nálezu, ktorý bol vypracovaný práve na účely kompenzácie tak nepochybne
vyplýva, okrem iného, že žalobca má postihnuté obe dolné končatiny, má množstvo ďalších zdravotných
postihnutí, ako vysoký krvný tlak, cukrovku a iné. Lekársky nález potvrdzuje, že žalobca má problémy
s kýpťom amputovanej nohy a výslovne sa v ňom uvádza, že u pacienta je potrebná kúpa auta.
Posudkový lekár žalovaného, ktorý má v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. pri výkone lekárskej

posudkovejčinnostivychádzaťzaktuálneholekárskehonálezunaúčelykompenzácie,vposudkuzodňa
07.05.2024 na tieto skutočnosti nijako nereagoval a ani jedinou vetou neuviedol, ako sa s jednotlivými
skutočnosťami a s konštatovaním o potrebe kúpy auta uvádzanej v lekárskom náleze vysporiadal, resp.
či vôbec uvedené skutočnosti pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu zohľadnil.

63. Správny súd poukazuje v uvedenej súvislosti aj na rozpor posudku posudkového lekára s lekárskym
nálezom na účely kompenzácie v časti, kde posudkový lekár v posudku zo dňa 07.05.2024 uvádza,
že žalobca trpí inkontinenciou II. stupňa a v lekárskom náleze na účely kompenzácie sa uvádza
inkontinencia III. stupňa. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle § 14 ods. 6 písm. c) zákona č.
447/2008 Z. z. dôvodom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu

prepravu osobným motorovým vozidlom môže byť aj ťažká porucha zvieračov. Nakoľko žalobca má
podľa lekárskeho nálezu a lekárskych správ založených v administratívnom spise diagnostikovanú
inkontinenciu, podľa lekárskeho nálezu III. stupňa, ako aj vzhľadom na to, že je nepochybné z obsahu
zdravotnej dokumentácie a lekárskeho posudku zo dňa 07.05.2024, že žalobca nosí katéter a musí sa
minimálne trikrát denne cievkovať, nie je lekársky posudok zo dňa 07.05.2024 náležite odôvodnený ani

čo do otázky posúdenia ne/odkázanosti žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
z dôvodu poruchy zvieračov (§ 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.).

64. Všetky vyššie uvedené vady majúce za následok nepreskúmateľnosť lekárskeho posudku sa
následne premietli aj do napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný uvedené závery v podstate len

kopíroval.

65. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že na základe lekárskeho posudku zostáva v platnosti komplexný posudok
vyhotovený prvostupňovým správnym orgánom zo dňa 11.03.2024, správny súd konštatuje, že ani tento
riadnym spôsobom neodôvodňuje, na základe čoho posudkový lekár a správne orgány dospeli k svojim

záverom, len bez riadneho odôvodnenia a bez vysporiadania s vyššie uvedenými rozpormi a citovanými
lekárskymi správami stroho konštatuje, že žalobca nemá zníženú pohybovú schopnosť.66. Znížená pohybová schopnosť je pritom v § 6 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. definovaná
ako obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií,
zmyslových funkcií alebo duševných funkcií. Ak sa teda osoba s amputovanou dolnou končatinou

resp. jej časťou pohybuje len za pomoci protézy a dvoch barlí, ako je tomu v prípade žalobcu (a
je to potvrdené jednak lekárskymi správami žalobcu obsiahnutými v administratívnom spise a jednak
aj výsledkami sociálnej posudkovej činnosti), konštatovanie, že žalobca nemá zníženú pohybovú
schopnosť nevyznieva presvedčivo. Posúdenie, či toto zníženie pohybovej schopnosti dosahuje takú
intenzitu, aby bolo možné konštatovať, že osoba je odkázaná na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom, síce prináleží posudkovým lekárom, avšak je potrebné, aby títo aj náležitým
spôsobom svoj záver odôvodnili, čo sa v danom prípade nestalo. Pokiaľ komplexný posudok zo dňa
11.03.2024, ktorý zostal v platnosti aj po posúdení zdravotného stavu žalobcu v rámci odvolacieho
konania, uvádza, že podľa predloženej zdravotnej dokumentácie žalobca nemá ťažkú poruchu mobility,
pre ktorú by nebol schopný pomalšou chôdzou s prestávkami na oddych sa premiestniť k prostriedkom
hromadnej dopravy, nastúpiť do nich, vystúpiť z nich a udržať sa v nich, správny súd opakovane

poukazuje na to, že v lekárskom náleze na účely kompenzácie sa uvádza opak – výslovne sa dokonca
navrhuje kúpa auta, na čo komplexný posudok nijako nereaguje.

67. K druhej žalobnej námietke o tom, že v napadnutom rozhodnutí sa viackrát uvádza namiesto
mena a priezviska žalobcu meno inej osoby, sa žalovaný v jeho vyjadrení k správnej žalobe vyjadril

tak, že bolo zistené, že pri písaní rozhodnutia žalovaného sa v časti odôvodnenia rozhodnutia a na
strane 6 rozhodnutia chybne uviedlo meno a priezvisko žalobcu, ale podľa žalovaného sa jednalo len
o zlyhanie ľudského faktora – pisársku chybu, ktorá bola opravená a ktorá nemala vplyv na vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia. K tomuto správny súd uvádza, že v administratívnom spise sa
nachádza podanie žalovaného označené ako „Oprava chyby v písaní“ zo dňa 24.06.2024, adresované

žalobcovi, no bez doručenky preukazujúcej jeho doručenie. Správny súd tiež poukazuje na to, že chybné
označenie žalobcu sa v napadnutom rozhodnutí vyskytlo celkovo šesťkrát. Hoci správny súd pripúšťa,
že pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia môže dôjsť k pisárskej chybe a takúto situáciu pripúšťa aj
zákonná úprava, keď v § 47 ods. 6 správneho poriadku umožňuje aj bez návrhu opraviť zrejmé chyby
v písaní, no s prihliadnutím na okolnosti tohto konkrétneho prípadu takúto vadu tiež nemožno zľahčovať

a uvedená vada do určitej miery dokresľuje celkový postup žalovaného pri vydávaní napadnutého
rozhodnutia, kde zjavne kopíroval state z iného rozhodnutia iného účastníka konania bez ich riadneho
prispôsobenia posudzovanej veci. Predmetná vada však sama o sebe nebola dôvodom pre zrušenie
napadnutého rozhodnutia, tou bola primárne nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v dôsledku
nepreskúmateľnosti lekárskeho posudku, ktorý bol jeho podkladom (ako aj komplexného posudku, ktorý

zostal v platnosti).

68. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie
zrušil, keďže je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a podľa § 191 ods.
4 SSP vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd nepristúpil k zrušeniu aj prvostupňového

rozhodnutia, nakoľko uvedený postup je podľa § 191 ods. 3 SSP možný len na návrh žalobcu a žalobca
v tu posudzovanej veci nenavrhoval zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie.

69. V ďalšom konaní je orgán verejnej správy viazaný právnym názorom správneho súdu obsiahnutým
v tomto rozsudku. Po vrátení veci bude potrebné, aby posudkový lekár opätovne posúdil zdravotný

stav žalobcu, zohľadnil všetky relevantné lekárske správy a tieto vyhodnotil samostatne aj vo vzájomnej
súvislosti a riadnym a preskúmateľným spôsobom odôvodnil svoje závery. Následne správny orgán
znova vo veci rozhodne a svoje závery taktiež riadnym spôsobom odôvodní.

70. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobca bol v konaní pred

správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho

súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1
SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo

pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na

svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440

sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší

úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený

advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).