Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202230
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724202230.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 36062235, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovaným: 1/ A. B. C. so sídlom B. XX/XX, XXX XX D. E., IČO: XXXXXXXX_XXXXX,

SKP úpadcu F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX I. F., 2/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/XX, XXX XX I. F., o zaplatenie sumy 2.664,58 eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/53/2024-80 zo dňa 2.10.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ruší rozsudok a konanie voči žalovanému v 1. rade
zastavuje.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade stranám sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.664,58 eur s
6,25%-nýmp.a.úrokomzomeškaniaod28.10.2022dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Proti tomuto rozsudku žalovaný v 1. rade podal včas odvolanie.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 360
ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, t. j. stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, pri ktorom zákon odvolanie pripúšťa, po skonštatovaní, že

podané odvolanie má zákonné náležitosti a že žalovaný v 1. rade použil zákonom prípustne odvolacie
dôvody v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), zistil, že
vec je potrebné vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zrušiť a konanie v tejto časti zastaviť.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nebol napadnutý žiadnou
z procesných strán, a preto vo vzťahu k tomuto žalovanému nadobudol právoplatnosť.5. Skôr ako odvolací súd pristúpil k odvolaciemu prieskumu zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka – žalovaného v 1. rade. Uvedené uznesenie 5Odk/99/2025
zo dňa 12.6.2025 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 116/2025 a stalo sa tak právoplatným

a vykonateľným.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. s tým,
že súd bez zbytočného odkladu konanie zastaví, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Na základe vyššie uvedených žiadal

žalobca konajúci súd aby postupoval v zmysle zákonných ustanovení.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) oprávnenie
úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach
týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene
a na účet úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. s tým, že súd bez zbytočného odkladu konanie zastaví,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú.

10. Podľa § 206j ZoKR prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1.1.2020, konania začaté a
právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2019.
Ust. § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

11. Novelizované znenie § 47 ods. 4 ZoKR, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2020 sa podľa
intertemporálneho ust. § 206j ZoKR použije aj v konaniach, v ktorých došlo z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu pred 1.1.2020 k ich prerušeniu.

12. Odvolací súd vo vzťahu k procesnému inštitútu zbavenia sa dlhov dlžníka (oddlženie) vo

všeobecnostiuvádza,žeideoprocesnýnástrojurčenývýlučnepredlžníka,ktorýmmožnozapodmienok
ustanovených v zák. č. 7/2005 Z. z. dosiahnuť nevymáhateľnosť rozhodujúcej množiny pohľadávok
v rozsahu, v ktorom tieto nie sú kryté hodnotou majetku dlžníka, pričom v predmetnom konaní sa
nerozlišuje medzi fyzickou osobou - podnikateľom a nepodnikateľom. Oddlžiť sa zákon umožňuje dvoma
spôsobmi, a to konkurzom alebo splátkovým kalendárom (podľa štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z. z.). Voľba

formy oddlženia je výlučne na dlžníkovi, tento nepodáva všeobecný návrh na oddlženie, kde by vhodnú
formu určil súd, príp. správca, ale voľbu spôsobu oddlženia vykoná dlžník podaním príslušného návrhu.
Súčasne odvolací súd k procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu zvýrazňuje, že na rozdiel od
likvidačného konkurzu exekučné konania, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky, ktoré sa uspokojujú v
oddlžovacom konkurze (§ 166a zák. č. 7/2005 Z. z.) a pohľadávky, ktoré sú v tomto konkurze vylúčené

z uspokojenia a sú nevymáhateľné (§ 166b zák. č. 7/2005 Z. z.) sa neprerušujú, ale súd je povinný
obligatórne ex lege a z úradnej povinnosti tieto konania bez zbytočného odkladu zastaviť (§ 167f zák.
č. 7/2005 Z. z.).

13. Neboli preto splnené procesné podmienky, za ktorých súd môže konať. Tým došlo k procesnej vade,

ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a ktorá je dôvodom pre zrušenie napadnutého
rozsudku voči žalovanému v 1. rade v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP a zastavenie konania (§
391 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP).

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade

zrušil a konanie zastavil.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 396 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

18. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v

platnom znení v súdnom konaní nastali účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy
účinnej od 1.1.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného
ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného
súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci
samej, ktoré sa na odvolacom konaní končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak išlo o posudzovanie

dôvodnosti nárokov vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez
toho, žeby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by
viedla k zastaveniu konania, čo má za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby
sú v prejednávanej veci sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu a ako
už bolo uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky

nastali zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257 CSP, pretože mal
za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a žiadnej zo strán
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).