Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453994
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124453994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, Americká 2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 1.793,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.793,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.793,73 Eur od 10.08.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovaným (pôvodne žalovaní : 1. E. F., D. G. XXX/XX, H., IČO: 52 086 143, 2.
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, D.) v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská
Bystrica dňa 12.12.2024 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.793,73 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.793,73 Eur od 10.08.2024 do zaplatenia. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších
zneniach a návrh na vydanie platobného rozkazu podáva z dôvodu náhrady poistného plnenia. Žalobca

uviedol, že dňa 26.1.2023 o 19:20 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: F. (SK), značka:
ŠKODA spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe poškodenému
VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, EČV:
I. (SK). V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Škoda na motorovom vozidle bola vyčíslená na sumu 1.793,73 Eur. Listom zo dňa 25.06.2024
bolo žalobcovi doručené vyúčtovanie spolu so žiadosťou o refundáciu vyplateného plnenia. Žalobca

poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 04.07.2024. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca podľa
§ 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému
dňa 04.07.2024 poistné plnenie vo výške 1793,73 Eur a následne vyzval žalobca žalovaných 1/ a 2/ na
úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 09.07.2024. Žalovaní 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradili
žalobcovi žiadne platby.

Žalobca k žalobe pripojil šetrenie poisťovateľa (PZP dopyt), faktúry za opravu, kalkuláciu škody, záznam
o nehode, doručenky, 2x predžalobnú výzvu, výpočet výšky škody, regresnú výzvu a 2x výzvu na
náhradu poistného plnenia.2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci dňa 26.02.2025 platobný
rozkaz sp. zn. 9Up/2213/2024, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiťžalobcovisumu1.793,73Eurspolusúrokomzomeškania vovýške 5%ročnezosumy1.793,73

Eur od 10.08.2024 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 395,74
Eur. Platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 1. rade (E. F.) právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 20.05.2025. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
voči žalovanému v 2. rade postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému. Okresný súd
Komárno ďalej konal len so žalovaným A. B..

3. Súd vyzval žalovaného uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami
a poučením doručená dňa 28.06.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2025. Na pojednávanie sa nedostavila právna
zástupkyňa žalobcu, neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 06.08.2025, súhlasila,

aby sa pojednávalo a rozhodovalo v jej neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý má
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia dňom 27.08.2025, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu daňových dokladov, výpisu z evidencie vozidla,

predžalobnej výzvy, záznamu o nehode, výpisu z účtu, výpočtu výšky škody, výzvy na náhradu poistného
plnenia a ostatných v spise sa nachádzajúcich listín a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Dňa 26.01.2023 o 19:20 hod. na Námestí sv. Michala v Hlohovci bola prevádzkou motorového
vozidla EVČ: F. (SK) spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe -

poškodenému VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., Vajnorská 98, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, na motorovom vozidle EČV: I. (SK). Nehodu spôsobil žalovaný (pôvodne označený ako žalovaný
v 2. rade) ako vodič motorového vozidla, ktoré bolo v držbe E. F. (pôvodne označeného ako žalovaný v 1.
rade). V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo s EVČ: F. (SK) uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška škody

motorového vozidla bola uplatnená daňovým dokladom č. OF23 300119 zo dňa 03.02.2023 na sumu
2 152,48 Eur. Listom zo dňa 25.06.2024 bola žalobcovi doručená regresná výzva spolu so žiadosťou
o refundáciu vyplateného poistného plnenia vo výške 1 793,73 Eur. Žalobca poukázal poisťovateľovi
poškodeného poistné plnenie dňa 04.07.2024. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho
záväzku výzvou zo dňa 09.07.2024. Výzva nebola žalovanému doručená. Zásielka sa vrátila späť s

oznámením pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 1 793,73 Eur v lehote do 09.08.2024 s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. a na ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ah
„ZoPZP“) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila
za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

8. Podľa 420 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa

pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 427 Občianskeho zákonníka ods. 1 a 2 fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Súd mal výsledkom vykonaného dokazovania za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný.
Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal splnenie zákonných podmienok regresného nároku
podľa ustanovenia § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. Bolo nesporne preukázané, že došlo k dopravnej

nehode dôsledkom porušenia pravidiel o cestnej premávke žalovaným a následnému vzniku škody.
Slovenská kancelária poisťovateľov (t.j. žalobca) je ex lege povinná poskytnúť poškodenému poistné
plnenie z garančného fondu v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 24 ods. 2 ZoPZP, a to
za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa ZoPZP. Žalobca má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia

zodpovednosti, na náhradu toho, čo za neho plnila. Postihové právo žalobcu v zmysle § 24 ods. 7 ZoPZP
smeruje voči tomu, za koho poskytla náhradu škody poškodenému, t.j. voči subjektu, ktorý za škodu
zodpovedá. Týmito osobami sú prevádzateľ motorového vozidla podľa § 427 OZ a vodič motorového
vozidlapodľa§420OZ.Keďžežalovanýakovodičmotorovéhovozidlanezaplatilpoškodenémunáhradu
škody, žalobca bol povinný ex lege poskytnúť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného

fondu a žalobcovi následne vznikol voči žalovanému nárok na základe § 24 ods. 7 ZoPZP na náhradu
toho, čo za neho plnil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

12. Keďže Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.2.2025 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/2213/2024,
ktorým žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.793,73 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.793,73 Eur od 10.08.2024 do zaplatenia, a
tento platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 20.05.2025, žalovaný je povinný dlh zaplatiť spoločne a nerozdielne aj s pôvodne žalovaným E. F.,
ktorému bola povinnosť platenia uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
9Up/2213/2024 zo dňa 26.02.2025.

13. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSPakeďže žalobcamalvoveci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Keďže

Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.02.2025 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/2213/2024, ktorým
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 395,74 Eur, a tento platobný rozkaz nadobudol
vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.05.2025, túto skutočnosťsúd zohľadní pri určovaní výšky trov konania, o ktorej rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.