Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvovecinavrhovateľky-manželky:

A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. - G. a manžela navrhovateľky: G. B.,
C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX F. - G., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode: F. B., nar. XX.X.XXXX a H. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 18.08.2018, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin, zväzok 38, ročník

2018, strana 141, poradové č. 155 rozvádza.

II. Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd schvaľuje
rodičovskú dohodou v nasledovnom znení:

- Maloletá F. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

- Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

- Striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v týždenných intervaloch nasledovne:
- Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje, že bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti od piatku každého nepárneho kalendárneho týždňa od 19:00 hod. do piatku každého párneho
kalendárneho týždňa do 19:00 hod..
- Matka A. B., nar. XX.XX.XXXXsa zaväzuje, že bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté

deti od piatku každého párneho kalendárneho týždňa od 19:00 hod. do piatku každého nepárneho
kalendárneho týždňa do 19:00 hod..

- Rodič, ktorý má maloleté deti v starostlivosti, si ich prevezme v stanovený deň a čas od rodiča, ktorého
starostlivosť o maloleté deti končí.

- Výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.6.2025 podala navrhovateľka – manželka na súd návrh rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.2. Uznesením č. k. 17P/81/2025-14 zo dňa 16.6.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ )
v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a

v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom účastníkov, so
sobášnym listom, s rodnými listami maloletých detí, lustráciou v Sociálnej poisťovni, rozhodnutím
Základnej školy s materskou školou Dolinského, Martin, rozhodnutím o prijatí dieťaťa na predprimárne

vzdelávanie, vyhlásením o osobných a majetkových pomeroch navrhovateľky, potvrdením o poberaní
prídavkov na deti, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, zmluvou o úvere, potvrdením o príjme
navrhovateľky za mesiac jún, výpisom zo živnostenského registra, výpisom z katastra nehnuteľností,
výpisom z listu vlastníctva a rodičovskou dohodou.

5. Rodičia na informatívnom stretnutí na súde dňa 22.7.2025 uzavreli dohodu, na základe ktorej maloleté
deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom striedavá starostlivosť bude
prebiehať v týždenných intervaloch a výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 4 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú tak zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Manželstvo
v podstate nefunguje 2-3 roky. Prejavuje sa to v tom, že sa nevedia zhodnúť na podstatnej časti vecí.
Dlhšie nechodia ako rodina na spoločné výlety a čas trávia oddelene každý s deťmi zvlášť. Doteraz
žili v spoločnej domácnosti, ale aktuálne ona už má byt a mieni sa odsťahovať. Bola na rodičovskej
dovolenkeanemohlaodísť,terazzačalapracovať,taksizabezpečilasamostatnébývanie.Intímnespolu

nežijú od decembra minulého roku. Aktuálne má navrhovateľka nový vzťah, ktorý považuje za vážny.
Manžel o tom vie. Manžel mal snahu ich vzťah urovnať, ale podľa nej už bolo neskoro.
Manžel uviedol, že má na veci iný pohľad. Je pravda, že v niektorých veciach bol trošku tvrdohlavejší,
ale v zásade po dlhšej diskusii väčšinou to bolo tak ako chcela manželka. Uvedomoval si, že nefungujú
celkom v poriadku. Snažili sa to riešiť a myslel si, že to zvládnu sami. Až v decembri mu manželka
oznámila, že je koniec, že má novú známosť a nastala absurdná situácia, že manželka išla randiť a on

strážil deti. Aktuálne z jeho strany city voči manželke ochladli, lebo 5 mesiacov spáva vo vedľajšom byte
a má nevhodné správanie voči nemu aj pred deťmi. Myslí si, že keby manželka nemala vzťah, tak mohli
manželstvo zachrániť, lebo mal pocit, že sa to zlepšuje. Myslí, že poradňa nemá význam. Myslel si, že
to zvládnu sami a dnes už keď má iný vzťah, tak si myslí, že už je na akékoľvek poradenstvo neskoro.
Nechce sa rozviesť, stále si myslí, že sa to začalo zlepšovať a že by ešte mali šancu. Podľa jeho názoru

nie je správne sa rozviesť.
Rodičia bývajú v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve
otca detí. Matka si plánuje zabezpečiť do budúcna vlastné bývanie v blízkosti bydliska otca. Otec hradí
mesačné náklady na bývanie predstavujú 140 eur na zálohové platby na byt, 40 eur elektrina, poistka
43 eur, poistka za byt 60 eur, poistka na druhý byt 30 eur, poistka na chatu 40 eur, dane z nehnuteľností

ročne 71 eur, splátka hypotekárneho úveru 213 eur, PHM 65 eur, zdravotné poistenie 8,40 eur, výdavky
na druhý byt hradí otec otca. Otec je živnostníkom, jeho priemerný mesačný príjem za rok 2024 bol 250
eur a príspevok na opatrovanie 615 eur + odmena za výkon funkcie domovníka v bytovom dome 102 eur.
Matka pracuje v PL Sučany ako zdravotná sestra na 0,6 úväzok a aktuálne poberá aj predĺžený
rodičovský príspevok na mal. H., ktorý mal diagnostikované problémy s obličkami. Jej mesačný príjem

je 900 eur + príplatky za nočné a prácu cez víkend a sviatky, poberá prídavky na dve maloleté deti
a o septembra bude poberať rodičovský príspevok na mal. H.. Výdavky matky sú na mobil 10 eur,
spoločnú poistku 70 eur, na MHD 10 eur, doprava do práce 30 eur a ostatné výdavky osobnej potreby,
výdavky maloletých detí, domácnosti a trávenie voľného času. Mal. F. navštevuje MŠ, má odklad
nástupu do 1. ročníka ZŠ. Mal. H. od septembra 2025 bude navštevovať MŠ. Výdavky na maloleté deti

sú na stravu, oblečenie, obuv, drogériu a vitamíny podľa potreby.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol. Dohodu rodičov o úprave práv a povinností

k maloletým deťom súd schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju
schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.