Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109201829
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6109201829.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného 1): A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR a oprávnenej 2): E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie zameškaného a bežného výživného,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so

sídlom ul. ČSA 23, Banská Bystrica, pod sp. zn. F. XX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení, v čase podania návrhu ako maloletí, podali cestou zákonného zástupcu - matky dňa 03.
02. 2009 návrh na vymoženie uloženej povinnosti - zameškaného výživného za obdobie od 01.02.2008
do 03.02.2009 vo výške 1 357,63 Eur na obidve mal. deti a ďalej bežného výživného spolu na obidve

mal. deti vo výške 182,57 Eur (t. j. na mal. A. vo výške 99,58 Eur a na mal. E. vo výške 82,98 Eur),
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc mesiacom február XXXX, a to na základe
exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. XXX XXX/XXXX-
XX G. H. XX. XX. XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX * G. H. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozef Liščáka.

3. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010).

4. S ohľadom na nadobudnutie plnoletosti oprávnených 1) a 2) súd vyzval súdneho exekútora na
predloženie správy o stave konania.

5.SúdnyexekútorvOdpovedinavýzvuzodňa15.04.2025súduoznámil,žepovinnýniejepoberateľom
dôchodku, nie je poberateľom úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky. Od 01.

07. 2010 je SZC. Povinný nemá vedené účty v bankách, nie je vlastníkom ani držiteľom motorových
vozidiel, nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Voči povinnému sú vedené ďalšie exekúcie.

6. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok") exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Súd požiadal oprávnených 1) a 2) o vyjadrenie sa k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného.
Oprávnení 1) a 2) v písomných vyjadreniach zo dňa 20.06.2025 zhodne vyjadrili súhlas so zastavením

exekúcie v danej veci.

10. Súd zo správy súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustráciamajetkuzaspolupráceapomociosôbpovinnýchsúčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku.
Povinný nemá vedený bankový účet na území SR. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho
motorového vozidla. Taktiež na území SR nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Voči povinnému sú

vedené ďalšie exekúcie. Lustráciou v registroch zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne súd zistil,
že menovaný je dlžníkom na poistnom voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a Sociálnej poisťovni. V
dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie
upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

11. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo

by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1
písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný
určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok
povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy
hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.

Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide
o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku
majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.
Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení

súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia
Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.
2019, sp. zn. 1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07.
2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...). Skutočnosť, že povinný

môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná.

12. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného.Postupvexekúciijepodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,ktorýby
umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Zo spisu vyplýva,

že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie
majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť
povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci,
pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z

týchto dôvodov súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku.

13. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu [a) - h)], ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.