Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-38Cb/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434867
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6119434867.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu:

I & G Trade, s. r. o., so sídlom Jiráskova 23, Nové Zámky, IČO: 44 425 708, zast: AK Timoranská &
Štofková, Pribinova 9, Nové Zámky, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a. s., Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felix Neupauer, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, o zaplatenie 30.408,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.940,28,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 28.138,10,- Eur od 29.12.2018 do 11.04.2023 a zo sumy 1.940,28,- Eur od 29.12.2018
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v
rozsahu 97,82%. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako poistený uzavrel dňa 17.01.2012 so žalovaným ako poistiteľom poistnú zmluvu obsahom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcom a to až do výšky 99.600 Eur (ďalej
„poistná zmluva“). Poistná zmluva bola uzatvorená pre územie Slovenska a susediace štáty. V zmysle

Všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve čl. II. Bod 1.: Z poistenia zodpovednosti za
škodu má fyzická alebo právnická osoba právo, aby KOOPERATIVA za ňu nahradila škodu, vzniknutú
inému v súvislosti s činnosťou alebo so vzťahom poisteného bližšie označeného v zmluve, na zdraví
alebo usmrtením, poškodením, zničením alebo stratou veci, pokiaľ poistený za škodu zodpovedá v
dôsledku svojho konania alebo vzťahu počas trvania poistnej zmluvy. Dňa 23.05.2012 uzavrel žalobca
so spoločnosťou COFELY Gebäudetechnik GmbH, IČO: 100305h, Leberstrasse 120, A-1110 Viedeň,
Rakúsko ako objednávateľom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola kompletná montáž sprinklerov a

zariadenia hydrantov v stavebných častiach Mall, Shops a Multiplex pre stavebný projekt Stammhaus.
Dňa 20.11.2012 sa stala poistná udalosť u objednávateľa diela a to k úniku vody v šachte T46 na úrovni
17, pri ktorom vytečená voda prenikla až do úrovne 14. K predmetnej udalosti bol vypracovaný znalecký
posudok a fotodokumentácia. Z uvedeného posudku vyplynulo, že žalobca zodpovedal za predmetnú
škodu, nakoľko potrubné vedenie, ktoré montoval žalobca unikla voda a spôsobila škodu. Na základe
uvedeného žalobca u žalovaného nahlásil škodovú udalosť, ktorý ju viedol pod č. XXXXXXXXXX. Výšku
škody žalobca vyčíslil vo výške 30.408,38 Eur, pričom táto bola vypočítaná na základe faktúr, ktoré

predložil poškodený ohľadom nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s odstránením následkov škodovej
udalosti (Vodoinštalácia a faktúra č. XX na sumu 1.940,28 Eur bez DPH, Štukatéri + suchá montáž a
faktúra č. XXX na sumu 9.632,72 Eur bez DPH, štukatéri + suchá montáž dodatočné náklady z faktúry
č. XXX na sumu 3.066,01 Eur a štukatéri + suchá montáž z faktúry č. 15.769,37 Eur bez DPH). Žalobcav súvislosti so škodovou udalosťou žalovanému predložil všetky doklady, ktoré od neho požadoval,
napriek tomu mu do dnešného dňa neoznámil ako ukončil šetrenie poistnej udalosti, pričom žalobcovi
žiadne poistné plnenie neposkytol. Žalobca je názoru, že žalovanému nebránila žiadna objektívna

prekážka, aby ukončil šetrenie v zákonnej tridsať dňovej lehote od predloženia dokladov, pričom žiadne
Ďalšie doklady žalovaný od žalobcu nepožadoval. Žalobca žalovanému doklady poskytol najneskôr dňa
13.11.2018, kedy mu zaslal zmluvu od dielo ako posledný požadovaný doklad. Zároveň pracovníčka
žalovaného potvrdila, že dokument obdržala a že ho zaslala likvidátorovi. Žalobca zároveň uviedol, že
výška poistného plnenia, ktoré si v tomto konaní uplatňuje, už bolo poškodenému, keď si tento sumu

rovnajúcu sa uplatnenému nároku od žalobcu zadržal, t. j. v tejto časti žalobcovi nevyplatil odmenu za
dielo.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.12.2019 platobný rozkaz, ktorým rozhodol v zmysle
návrhu žalobcu a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.408,38 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 30.408,38 Eur od 29.12.2018 do zaplatenia.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že návrh žalobcu
na vydanie platobného rozkazu neobsahuje náležitosti v zmysle § 132 CSP, kedy žalobca nemal
špecifikovať základné údaje ako priebeh škodovej udalosti, okolnostiach a dôvodoch jej vzniku, presnej
špecifikácii výšky škody a ďalších skutočností, ktoré majú prima facie vplyv jednak na samotný vznik,

ako aj rozsah prípadného poistného plnenia. Žalovaný zároveň uviedol, že návrh žalobcu považuje za
predčasne podaný a poukázal na ustanovenie § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Z opisu skutkového stavu podľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalobca
si uplatnil nárok voči žalovanému ešte pred skončením vyšetrovania žalovaného, potrebného na zistenie

rozsahu jeho povinnosti plniť. Žalovaný ďalej namietal skutočnosť, že by žalobca preukázal, že škoda
spôsobená poškodenému mu už bola vyplatená, pričom v zmysle čl. VIII ods. 5 VPP pre poistenie
zodpovednosti na škodu, je práve táto skutočnosť podmienkou pre vyplatenie.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol že uplatnený nárok nepovažuje za predčasne

podaný, nakoľko keď žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti ani po štyroch rokoch od jej vzniku
ide predovšetkým o porušenie povinností na strane žalovaného a preto akékoľvek nepriaznivé dôsledky
s tým spojené nemôžu byť na ťarchu žalobcu. Podľa žalobcu žalovaný konal v rozpore s ustanovením
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa vyšetrovanie musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“ Žalobca zastával názor,
že pokiaľ žalovaný neukončil šetrenie poistnej udalosti „bez zbytočného odkladu“, kao mu to ukladá ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, napriek tomu, že ukončeniu šetrenia nebránila žiadna objektívna
prekážka, súd môže pasivitu žalovaného posúdiť ako zamietnutie nároku poisťovňou, t. j. ako ukončenie
likvidácie poistnej udalosti bez poskytnutia plnenia. V opačnom prípade by pasivita žalovaného bola

spôsobom, akým sa mohol vyhnúť povinnosti plniť a oddialiť svoje zákonné povinnosti na neurčito.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 27Co/244/2018
a tiež Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 596/2017 a v poslednom rade rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/122/2002, v zmysle ktorých je vyšetrovanie potrebné považovať za
skončené,lenčobolsosúhlasompoistiteľaalebosjehododatočnýmschválenímdohodnutýspoisteným

rozsah plnenia alebo dňom určenie rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím. K námietke žalovaného
o tom, že nebolo preukázane, že by žalobca poškodenému uhradil spôsobenú škodu žalobca poukázal
na zmluvu o dielo uzatvorenú s poškodeným, v zmysle ktorej bolo dohodnuté zádržné právo vo výške
10% z každej zálohovej faktúry v prospech objednávateľa - poškodeného. Predmetné zádržné právo
malo byť realizované z dôvodu poistných udalostí. Žalobca zároveň predložil zoznam faktúr týkajúcich

sa projektu, z ktorého škoda vznikla s uvedením sumy uhradenej a zadržanej z každej faktúry. Žalobca
zároveň navrhol výsluch štatutárneho orgánu žalobcu.

5. Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania rozhodol súd rozsudkom dňa
17.02.2023 č. k. 38Cb/13/2020-166 (ďalej len „Rozsudok“) tak, že výrokom I. zaviazal žalovaného na

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28.138,10,- Eur. Výrokom II. súd žalobu vo zvyšku zamietol
a výrokom III. súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,06%. Žalobca podal
proti výroku II. a III. Rozsudku odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Bratislava uznesením č.k.
3Cob/90/2023-206 dňa 27.09.2023 tak, že Rozsudok vo výrokoch II. a III. zrušil a vec vrátil súdu prvejinštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v ods. 10 svojho rozhodnutia uviedol, že
odvolanie považuje za dôvodné, pričom doplnil, že žalobca podal odvolanie v časti nepriznanej istiny
v sume 1.940,28 Eur z dôvodu nepreukázania nároku a v časti 330,- Eur, z dôvodu neodpočítania

dohodnutej spoluúčasti a v časti úrokov z omeškania. Odvolací súd súhlasil s argumentáciou žalobcu,
pričom poukázal na skutočnosť, že prvoinštančný súd nepriznal časť istiny v sume 1.940,28 Eur z
dôvodu predloženia listinného dôkazu v nemeckom jazyku bez jeho prekladu, a z uvedeného dôvodu
nebolo možné tento dôkaz vykonať. Odvolací súd doplnil, že bude potrebné danú listinu preložiť, aby
mohla byť ako dôkaz vykonaná. K úrokom z omeškania odvolací súd uviedol, že sa nemožno stotožniť

s názorom prvostupňového súdu, v zmysle ktorého by žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania
až doručením právoplatného rozsudku, pričom poukázal na ust. § 797 ods. 3 OZ, v zmysle ktorého
je splatnosť poistného plnenia určená na 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, a teda až po
uplynutí tejto lehoty sa mohol žalovaný dostať do omeškania s plnením.

6. Súd na základe záverom rozhodnutia odvolacieho súdu vyzval žalobcu, aby dotknutú listinu súdu

predložil spolu s jeho prekladom, tak aby mohla byť vykonaná ako ostatné dôkazné prostriedky. Na
prejednanie veci následne súd nariadil pojednávanie na 20.06.2025, ktorého sa zúčastnil žalobca a
jeho právny zástupca a právny zástupca žalovaného. Žalovaný zotrval na názore, že žaloba bola
predčasne podaná, a že žalobca mal iné možnosti na uplatnenie svojho nároku. Žalovaný tiež poukázal
na skutočnosť, že v zmysle prvostupňového rozhodnutia poskytol poistné plnenie vo výške 28.138,10

Eur dňa 11.04.2023, čo potvrdil aj žalobca. Žalovaný mal za to, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania
v nesprávnej výške, nakoľko právny vzťah vznikol pred 31.01.2013. Poukázal tiež na to, že odvolací súd
sa nijako nevyjadril ku kráteniu poistného plnenia vo výške 330,- Eur, ktoré zodpovedalo dohodnutej
spoluúčasti. Následne predstúpil žalobca, ktorý vzhľadom na uhradenú časť poistného plnenia navrhol
zmenu žaloby. Pokiaľ išlo o nepriznanie sumy vo výške 1.940,28,- Eur, mal žalobca za to, že táto

bola dostatočne preukázaná preloženým prekladom písomnosti. Ku kráteniu z dôvodu spoluúčasti
žalobca uviedol, že ho nepovažuje za správne, nakoľko žalovaný od dnešného dňa neukončil šetrenie
predmetnej poistnej udalosti. Žalobca mal rovnako za to, že ním uplatnené úroky z omeškania vo výške
9% ročne boli určené správne. Vzhľadom na uvedené, navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

7. Súd následne uznesením pripustil zmenu žaloby v zmysle žalobcovho návrhu s tým, že žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi sumu 2.270,28,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
28.138,10,- Eur od 29.12.2018 do 11.04.2023 a zo sumy 2.270,28,- Eur od 29.12.2018 do zaplatenia.

8. Súd sa postupujúc v zmysle ustanovenia § 204 CSP oboznámil s listinami založenými v súdnom spise,

tieto nečítal ani neoboznamoval s ich obsahom, nakoľko boli protistranám v priebehu konania doručené,
a tie ich obsah nespochybnili.

9. Súdna zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť

za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

13. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

14. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).15. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

16. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

17. Podľa § 797 ods. 4 OZ ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

18. Podľa § 822 OZ z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

19. Podľa § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

20. V zmysle čl. VIII bod 5 VPP Ak nahradí poistený sám poškodenému škodu alebo jej časť, má nárok

najejúhraduzostranyKOOPERATIVY.KOOPERATIVAuhradílennáhraduškody,ktorúbybolapovinná
uhradiť poškodenému z poistnej udalosti, keby poistený nebol škodu poškodenému uhradil.

21. V zmysel čl. VIII bod 6 VPP KOOPERATIVA je povinná vyplatiť škodu poškodenému do 15 dní
po skončení vyšetrenia, potrebného na zistenie rozsahu náhrady škody/plnenia (§ 797 ods. 3 OZ).

Vyšetrenie je skončené, akonáhle bola so súhlasom KOOPERATIVY alebo jej dodatočným schválením
určená výška náhrady škody, alebo akonáhle výška náhrady škody bola určená právoplatným
rozhodnutím súdu.

22. Vzhľadom na právne záväzné závery rozhodnutia Krajského súdu zo dňa 27.09.2023 v zmysle ust. §

391 ods. 2 CSP sa súd v ďalšom konaní venoval iba spornosti zvyšných nárokov uplatnených žalobcom
v podobe kráteného poistného plnenia a úrokom z omeškania.
23. Pokiaľ ide o nárok žalobcu vo výške 1.940,28,- Eur, ktorý bol pôvodne Rozsudkom zamietnutý z
dôvodu, že nebol preukázaný, nakoľko žalobca súdu nepredložil preklad nemeckých písomností súd
uvádza, že po výzve súdu žalobca túto písomnosť predložil v slovenskom jazyku a preto o jej základe

a výške nemal ďalej pochybnosti, čo ani samotný žalovaný nijakým spôsobom v konaní nespochybnil,
čo dokazuje aj fakt, že žalovaný už na základe právoplatného Rozsudku vo výroku I. žalobcovi poskytol
poistné plnenie vo výške 28.138,10,- Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal 1.940,28,- Eur
v zmysle faktúry č. XX.
24. K nároku uplatnenému žalobcom vo výške 330,- Eur, ktorý bol Rozsudkom zamietnutý z dôvodu, že

malo ísť o dohodnutú spoluúčasť v zmysle návrhu poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX súd uvádza, že súd v tejto otázke nezmenil svoje pôvodné právne posúdenie. Súd má
za to, že žalobcovi nárok v tejto časti nevznikol s poukazom práve na ustanovenia poistnej zmluvy zo dňa
17.01.2012, v zmysle ktorej bola pre prípad poskytnutia poistného plnenia zo zodpovednosti za škodu
dohodnutá spoluúčasť vo výške 330,- Eur. Je nutné poukázať na to, že žalobcom namietaná skutočnosť,

že k dnešnému dňu nebolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a preto žalovaný nemá nárok krátiť
poistné plnenie o spoluúčasť je irelevantná, nakoľko žalovaný už žalobcovi poskytol poistné plnenie vo
výške 28.138,10,- Eur na základe pôvodného Rozsudku a rovnako na fakt, že samotné určenie výšky
spoluúčasti bolo dohodnuté ako fixná suma vo výške 330,- Eur a nie ako suma, ktorej výška by závisela
o výšky poskytnutého poistného plnenia. Súd poukazuje aj na fakt, že žalobca na jednej strane namieta

zníženie poistného plnenia o dohodnutú spoluúčasť pre neukončené šetrenie na poistnej udalosti, avšak
na druhej strane od žalovaného žiada úroky z omeškania, do ktorého by sa žalovaný mohol v zmysle
zákona dostať iba nevyplatením poistného plnenia v lehote 15 od ukončenia šetrenia poistného plnenia.
Z uvedeného dôvodu považoval súd argumentáciu žalobcu v tomto smere za účelovú, a dôvodnosť
zamietnutia ním uplatneného nároku vo výške 330,- Eur považoval s poukazom na zmluvné dojednania

za plne dôvodnú, a preto žalobu výrokom II. v časti zamietol.
25. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené úroky z omeškania, súd poukazuje na ust. § 797 ods. 3 OZ, v
zmysle ktorého je poistné plnenie splatné do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Ako už bolo
uvedené vyššie, v predmetnom prípade žalovaný do dnešného dňa riadne neukončil šetrenie poistnejudalosti a tak bolo potrebné ustáliť okamih, či a kedy by sa žalovaný mohol dostať s plnením poistného
plnenia do omeškania. Súd zastáva názor, že samotná skutočnosť, že žalovaný neukončil šetrenie
poistnej udalosti nemá pre priznanie úrokov z omeškania žiadny vplyv, nakoľko v opačnom prípade

by sa poisťovniam ako poisťovateľom oplatilo neukončovať šetrenia poistných udalostí s tým, že by
sa nikdy nemohli dostať do omeškania s poistným plnením. V predmetnom prípade bolo nesporným,
že žalobca poskytol žalovanému ním žiadané posledné dokumenty (Zmluva o dielo) dňa 13.11.2018,
čo potvrdila pracovníčka žalovaného, s tým že ho poslala likvidátorovi na ukončenie likvidácie poistnej
udalosti. Na základe uvedeného potom vyplýva, že žalovaný bol povinný poskytnúť najneskôr do 15 dní

od 13.11.2018, teda do 28.12.2018, s tým že do omeškania sa dostal odo dňa 29.12.2018.
26. K samotnej výške uplatnených úrokov z omeškania súd uvádza, že tú žalobca určil nesprávne,
nakoľko s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka sa sadzba úrokov z omeškania rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania. V zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z.
o zavedení meny eur v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potom
uvedené, čo sa chápe základnou úrokovou sadzbou, kedy na ustanovené, že kde sa v iných všeobecne
záväznýchprávnychpredpisoch,vrozhodnutiachorgánovverejnejmoci,zmluváchaleboincýhprávnych
prostriedkoch používa pojem „základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska“, „diskontná sadzba

Národnej banky Slovenska, „ diskontná úroková sadzba“ alebo „diskontná sadzba Štátnej banky česko-
slovenskej“, odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorú Európska centrálna banka (ECB) stanovuje pre hlavné referenčné obchody vykonávané
Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Nakoľko úroková sadzba bola ECB pre
hlavné referenčné obchody stanovená v období od 16.03.2016 do 18.09.2019 vo výške 0% a právny

vzťahmedzižalobcomažalovanýmvznikolpreddátumom01.02.2013(tedapredúčinnosťouNariadenia
vlády č. 21/2013), vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8% ročne (základná sadzba
zvýšená o osem percentuálnych bodov). Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal spolu s istinou aj
nárok na úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 28.138,10 Eur od 29.12.2018 od 11.04.2023
(dátum čiastočnej úhrady poistného plnenia) a vo výške 8% ročne zo sumy 1.940,28 Eur od 29.12.2018

do zaplatenia.
27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, priznal náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný
v 98,91% žaloby, žalovaný v 1,09% a čistý úspech žalobcu teda predstavuje 97,82%. O výške
náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).