Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200939
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824200939.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/
XX, XXX XX C., toho času F. XXX/X, XXX XX C., štátnej občianky SR, právne zastúpenej FISCHEROVA
Legal s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 55 837 671 a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom E. XXX/XX, XXX XX C., štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na
zákaz stretávania sa maloletého dieťaťa s otcom maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky maloletého dieťaťa na zákaz stretávania sa otca maloletého dieťaťa s maloletým
dieťaťom z a m i e t a.

II. Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny
kalendárnytýždeňvroku,atovsobotu od14:00hod.do17:00hod.,ktoréstretávaniesabuderealizovať

na verejne prístupnom mieste, a to za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

III. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/1/2021-293 zo
dňa 20.12.2021, právoplatný dňa 09.02.2022, v časti úpravy stretávania sa otca maloletého dieťaťa s
maloletým dieťaťom.

IV. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á nahradiť trovy štátu vo výške 466,42 eur na účet
Okresného súdu Prievidza do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zakázal otcovi maloletého dieťaťa stretávať sa s maloletým
dieťaťom. Svoj návrh odôvodnila poukazom na skutočnosti a zmenu pomerov, ktoré sa udiali po

poslednom rozhodnutí týkajúcom sa úpravy stretávania sa otca s maloletým A.. Posledným rozhodnutím
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu Okresný súd Partizánske rozsudkom sp.
zn. 1P/1/2023-293 zo dňa 20.12.2021 manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozviedol a styk otca
s maloletým dieťaťom upravil tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým A. každú stredu
od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do
18:00 hod. za prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa z otcovej strany (G. B., nar. XX.XX.XXXX

a H. I. B., nar. XX.XX.XXXX). Matka maloletého dieťaťa prvom rade uviedla, že otec maloletého
dieťaťa už cca od januára 2023 porušoval podmienky úpravy stretávania sa s maloletým A.. Otec z
dôvodu psychických problémov po jeho hospitalizácii v roku 2022 najskôr býval so starými rodičmi. Vjanuári 2023 matka zistila, že otec sa od starých rodičov presťahoval naspäť do domu, ktorý je v ich
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželov.Vtomtodomeotecdieťaťarealizovalstretávaniesmaloletým
A., bez prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa. Zároveň bola realizácia styku podľa rozsudku

zložitá. Maloletý A. v piatok, keď mal ísť k otcovi na víkend plakal, opakoval, že ho bolí bruško a k
otcovi ísť nechce. Niekoľkokrát aj u otca zvracal, pritom pred realizáciou stretnutia ako ani po nej,
nemal žiadne žalúdočné problémy. Hoci bola pre matku celá situácia spojená s realizáciou styku otca
s maloletým A. veľmi stresujúca a bolestivá, snažila sa maloletého A. pokojne presvedčiť, aby k otcovi
išiel. Napriek jej snahe bol otec veľmi nespoľahlivý, veľakrát sa stalo, že pre maloletého A. v určený

deň vôbec neprišiel, neozval sa, bola s ním zložitá komunikácia, nedvíhal telefón, neodpovedal na
správy. Celá situácia vygradovala na konci septembra 2023, kedy otec maloletého A. opäť nevyzdvihol
v dohodnutom čase. Od rodičov otca sa matka maloletého dieťaťa dozvedela, že otec odišiel z domu
a už tri dni o ňom nemajú žiadne správy, pričom mobilný telefón nechal doma. Dňa 27.09.2023 sa
matka maloletého dieťaťa dozvedela, že otec maloletého A. sa opätovne pokúsil o samovraždu. Po
tomto incidente mal byť otec hospitalizovaný v nemocnici v H.. Vzhľadom na tieto udalosti a opätovný

pokus otca maloletého dieťaťa o samovraždu, ako aj okolnosti, ktoré ho sprevádzali, podala matka
maloletého dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu styku otca s
maloletým synom, o ktorom súd rozhodol uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré bolo
následne potvrdené odvolacím súdom. V súčasnosti nemá matka maloletého dieťaťa žiadne informácie
o zdravotnom a psychickom stave otca maloletého dieťaťa, nemá informácie o tom, či je otcovi

poskytovaná psychiatrická starostlivosť a či je liečený.

2. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých, za prítomnosti matky maloletého dieťaťa, jej právnej
zástupkyne, otca maloletého dieťaťa a kolíznej opatrovníčky maloletého dieťaťa vec prejednal, a to za
splnenia procesných podmienok na konanie jednotlivých pojednávaní a vykonal dokazovanie výsluchom

matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa, maloletého A., svedkov, znaleckým posudkom č.
5/2024 č.l. 84-96 a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-4, rodný list mal. dieťaťa č.l. 7,
rozsudok OS PE č.k 1P/1/2021 č.l. 9-15, uznesenie OS PE č.k. 5C/12/2021 č.l. 20-22, uznesenie OS PD
č.k. 22P/38/2023 v spojení s uznesením KS v ZA č.k. 15CoP/158/2023 č.l. 23-32, lekárska správa od
psychiatričky otca mal. dieťaťa a lustrácie otca mal. dieťaťa v dostupných registroch č.l. 39, správa KO zo

dňa 27.03.2024 č.l. 59, lekárska správa psychiatričky otca z 01.02.2024 č.l. 60, vyjadrenie PZ matky mal.
dieťaťa zo dňa 21.03.2025 č.l. 101-102, správa od psychiatričky otca mal. dieťaťa zo dňa 11.04.2025
č.l. 121, správa KO č.l. 123, pripojené spisy OS PD sp. zn. 22P/38/2023, OS PE sp. zn. 4P/13/2021, sp.
zn. 1P/1/2021, lustrácie účastníkov konania v SP č.l. 142-143, správa SP č.l. 146, aktuálna správa KO
č.l. 146, správa C. C. č.l. 147, správa A. A. č.l. 149, vyjadrenie matky mal. dieťaťa s prílohou (návrh na

zrušenie NO v civilnom konaní - zákaz priblíženia sa otca k matke mal. dieťaťa) č.l. 150-151 a ostatný
pripojený spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č. k. 1P/1/2021-293 zo dňa 20.12.2021, právoplatného
dňa 09.02.2022, bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Vo vzťahu k starostlivosti o

maloletého A. súd rozhodol tak, že maloletého na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky,
pričom obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi mal.
dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia. Súd upravil styk otca s
maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každú stredu od 16:00 hod. do 18:00

hod. a každý párny týždeň v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod. za prítomnosti starých
rodičov maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C., J. D., K. XXX/X.

4. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19 zo dňa 23.10.2023, právoplatného
dňa 19.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/158/2023-78 zo dňa

11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd zakázal
otcovi maloletého dieťaťa stretávať sa s maloletým A.. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
vyplýva, že boli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o
nariadenie predmetného neodkladného opatrenia bolo osvedčené, že po rozchode rodičov maloletého
bolo povinnosťou otca maloletého dieťaťa realizovať styk za prítomnosti tretích osôb, a to za prítomnosti

starých rodičov maloletého, z dôvodu zhoršeného psychického stavu otca maloletého dieťaťa, ktorý sa
už pokúsil o samovraždu a vyhrážal sa aj matke maloletého dieťaťa, že tomuto tiež ublíži. Tiež bolo v
čase vydania uvedeného neodkladného opatrenia osvedčené, že psychické problémy otca maloletého
dieťaťa pretrvávajú dlhšiu dobu a zo správy kolízneho opatrovníka boli osvedčené aj tvrdenia matky,že otec maloletého sa opätovne posúdil o samovraždu. Otec maloletého dieťaťa tieto skutočnosti
nepoprel ani v rámci odvolacieho konania. Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu samotného návrhu
vyplýva, že práva a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa boli v čase rozhodovania súdu prvej inštancie

bezprostredne ohrozené a existoval iný, tak závažný dôvod, zakladajúci potrebu tak širokého zásahu
do rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia. S poukazom na to, že rozhodovanie
o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnej úprave pomerov, odvolací súd dodal, že pokiaľ otec
maloletého má záujem realizovať styk s maloletým, je na ňom, aby preukázal, že je spôsobilý po
psychickej aj fyzickej stránke, bez ohrozenia maloletého. Otec maloletého musí presvedčiť súd, že

je jeho psychický stav stabilizovaný, zúčastňuje sa odborných lekárskych vyšetrení, pracuje a vie
zabezpečiť stabilné prostredie na realizáciu styku s maloletým. Odvolací súd uzavrel, že maloleté dieťa
vystavovať nebezpečenstvu ohrozenia jeho fyzického aj psychického zdravia z dôvodu nepoznania
psychického stavu otca maloletého by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

5. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/19/2024-132 zo dňa 19.06.2025, právoplatného

dňa 12.07.2025 bolo zmenené uznesenie o nariadení predchádzajúceho neodkladného opatrenia
(uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19 zo dňa 23.10.2023, právoplatného
dňa 19.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15CoP/158/2023-78 zo dňa
11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024) tak, že otec maloletého dieťaťa je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku, a to v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod.,

ktoré stretávanie sa bude realizovať na verejnom priestranstve dohodnutom rodičmi maloletého dieťaťa
za prítomnosti matky maloletého dieťaťa, s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

6. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení na prvom pojednávaní uviedla, že kontakt

maloletého s otcom je telefonický 2x do týždňa. Otec mu volá na jej mobil. Po rozvode sa otec
s maloletým stretával v zmysle rozsudku. V tom čase býval otec u svojich rodičov. Vtedy bolo to
stretávanie bezproblémové. Minulý rok v januári 2023 zistila, že otec sa presťahoval do ich spoločného
rodinného domu a býval tam sám. V tom čase vedela, že stretávanie prebieha bez prítomnosti starých
rodičov v ich spoločnom dome, povedal jej to A.. Upozorňovala na to aj otca, aj starých rodičov, že v

zmysle rozhodnutia má stretávanie prebiehať za prítomnosti starých rodičov. Svokra jej na tieto výhrady
povedala, že či si myslí, že ho zabije. Po tom, čo na to niekoľkokrát upozorňovala obidve strany, začali
robiť to, že prevzatie A. bolo za prítomnosti babky. Aj sa zopárkrát stalo, že babka tam prespala, ale
väčšinou cestou od nich babku vysadili. Bývajú kúsok od seba. Potom sa párkrát stávalo, že otec si
pre A. neprišiel. Bolo to v období zimy, otec mal priateľku, ktorá býva vo L. a otec si pre A. neprišiel.

Vopred nedal vedieť, že stretnutie nebude realizovať. Niekedy sa stalo, že aj dvakrát po sebe neprišiel
pre A.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala po tom, čo v septembri 2023 otec neprišiel
pre A.. Potom jej volala svokra, relatívne skoro ráno, či neprišiel otec pre A., či sa je neozval, nakoľko
nedal o sebe vedieť. Následne matka zistila, že otec prestal komunikovať aj so známymi, odrezal sa
akoby od sveta. Napokon sa dozvedela od takej nezainteresovanej osoby, že si podrezal žily, že ho

našli v H. v nemocnici. Svokry sa aj dožalovala vysvetlenia, písala jej, či niečo nevie. Odpísala, že
boli pre neho a viac nevie. Potom stretla jeho tetu a tá potvrdila, že si siahol na život, ale nevedela
podrobnosti. Komunikácia medzi ňou a otcom maloletého je minimálna, len čo sa týka maloletého. Čo sa
týka ešte predchádzajúcej úpravy stretávania počas trvania manželstva za jej prítomnosti na verejnom
priestranstve, to tak s maloletým A. a jeho otcom realizovali. Na otázky matka dodala, že prvý pokus so

samovraždu sa stal, keď bol otec na psychiatrickej liečbe, vysadil lieky a postrelil sa jej pred domom.
Teraz sa to znovu stalo, bol na liečbe, prerušil ju, zasa sa to pokazilo. Má obavy, nechce riskovať, že by
sa zas niečo stalo. Otec jej zobral uprostred noci A., vozil sa s ním nevie kde, a volal jej, že zabije seba
aj A.. Má z neho strach aj keď je pod liekmi. Na druhom pojednávaní matka maloletého dieťaťa doplnila,
že telefonáty otca so synom sú stále rovnaké. Sú to stále tie isté otázky, ako bolo v škole, či bol vonku,

s kým, ako sa mu darí, aká bola známka. Ani raz nepočula, že by sa A. otec opýtal ako sa má a že by
sa s ním chcel stretnúť, že by mu bolo za ním smutno. Keď spolu telefonujú, A. otcovi niečo ukazuje,
ale otec iba sedí, má zavreté oči, alebo pozerá na televízor, alebo sa pozerá ako si A. skladá lego. Síce
to trvá pol hodinu, alebo hodinu, ale je to tak, že A. niekde položí telefón a otec vidí stenu, syn sa hrá a
kreslí si. Otec volá na telefón matky. Keď s ním raz stretla a začala túto tému, on s ňou o tom ani nechcel

komunikovať. Iba sa spýtal, že či to tak ona chce, aby sa s A. nestretával. Nabádala ho, aby prišiel
na pojednávanie, ale neprišiel. Jeho rodičia a dožadujú odpovede od nej, ako to bude. Ona nebráni
starým rodičom stretávať sa s A.. Naposledy bola s A. u starých rodičov, keď tam boli aj A. bratranci a
bol tam aj jeho otec. Maloletý A. sa od nej stretnutí s otcom nedožaduje. Na treťom pojednávaní matkadieťaťa uviedla, že telefonovanie otca s maloletým prebieha stále rovnako od posledného pojednávania,
telefonujú si v stredu a v nedeľu. Odkedy je ten úplný zákaz, tak bol A. trikrát v domácnosti starých
rodičov, vždy to bolo po dohode so sestrou otca. Matka A. zaviezla do domácnosti rodičov otca, sestra

otca si ho prebrala a aj ho matke späť odovzdala a aj bola prítomná pri stretnutí. Ďalej boli vonku jeden
alebo dvakrát so sestrami otca a ich deťmi, to bolo ale bez prítomnosti otca dieťaťa. Ona s otcom
maloletého A. komunikuje len v nevyhnutných veciach. Starí rodičia už v minulosti boli zaviazaní, aby
boli prítomní pri stretnutiach otca s A. ako tretia osoba, ale to sa nerealizovalo. Vzťahy medzi matkou a
starými rodičmi zo strany otca už nie sú moc dobré v poslednej dobe. Vedela by si predstaviť stretávanie

na verejnom priestranstve, tak aby bola opodiaľ, pričom nebude zasahovať do stretnutia otca s A..
Na poslednom pojednávaní, po nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bolo zmenené neodkladné
opatrenie, ktorým bolo otcovi maloletého dieťaťa zakázané stretávanie sa s maloletým A. tak, že tento sa
mohol s maloletým dieťaťom stretávať na verejnom priestranstve a za prítomnosti matky (každú druhú
sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod.), matka uviedla, že stretnutia v zmysle nariadeného neodkladného
opatrenia sa, okrem jedného, aj realizovali, tak ako boli nariadené. Keď bolo pekné počasie, tak boli

vonku na ihrisku, a keď bol nečas jedenkrát, tak boli v detskom kútiku. Ona bola prítomná, sedáva na
lavičke opodiaľ samostatne. Počas stretnutí ju maloletý A. občas kontaktuje. Z jej pohľadu to A. berie
tak normálne, má termín, kedy sa s tatom stretne.

7. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení na pojednávaniach uviedol, že s maloletým A. si

telefonuje každú stredu a každý víkend v nedeľu. Volajú spolu asi tak hodinu. Keď sú u starých rodičov
bratranci a sestrenice maloletého A., tak ho matka viackrát doniesla do domácnosti rodičov otca, kde
bol vtedy prítomný aj otec a mal teda aj osobný kontakt s A.. V spoločnej domácnosti otec zatiaľ žije so
svojimi rodičmi. Aktuálne je jeho psychický stav stabilizovaný. Berie lieky, ktoré si chystá buď sám, alebo
mu ich nachystá matka. Na kontroly chodí k A. A. raz mesačne. Navštevuje aj C. C., psychologičku,

tak chodí podľa potreby. Aktuálne je stále práceneschopný. Nemocenskú dávku už nepoberá, ani
žiadne dávky sociálneho zabezpečenia. Má našetrené nejaké peniaze, pomáhajú mu rodičia. Vedel
by akceptovať, ak by sa s A. mohol stretávať zatiaľ iba u svojich rodičov. Potvrdil, že sa pokúsil o
samovraždu, a to dvakrát. Ten druhýkrát to bolo počas psychiatrickej liečby, počas toho ako bral lieky.
Jeho denný režim je taký, že ráno vstane, naraňajkuje sa, prečíta si denníky, správy cez internet, zacvičí

si a potom je obed a poobede je v izbe a oddychuje. Večer si pozrie správy a ide spať. Stravuje sa so
svojimi rodičmi, varí jeho matka. Do spoločnosti veľmi nechodieva. Z predchádzajúceho manželstva má
dvoch synov - E. má 30 rokov a žije a pracuje v M.. S tým si volá každý deň, niekedy aj dvakrát. Mladší B.
ten žije v C., pracuje a s tým, je tiež v telefonickom aj osobnom kontakte. B. väčšinou chodí za ním. Otec
priznal, že stretávanie nebolo za prítomnosti jeho rodičov, pretože keď chcel ísť s A. na plaváreň, rodičia

nešli, sú už starší. S maloletým mali aj také aktivity, ktoré by oni už pre svoj vek nezvládali. Nevie prečo
mimo domácnosti starých rodičov s maloletým A. aj prespával. Na poslednom pojednávaní, po nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bolo zmenené neodkladné opatrenie, ktorým bolo otcovi maloletého
dieťaťa zakázané stretávanie sa s maloletým A. tak, že tento sa mohol s maloletým dieťaťom stretávať
na verejnom priestranstve a za prítomnosti matky (každú druhú sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod.),

otec uviedol, že stretnutia prebiehajú tak ako povedala matka. Ak by to bolo možné, chcel by aby tie
stretnutia neboli za prítomnosti matky, pretože sa tomu musia prispôsobovať. Matka nechce ísť k jeho
rodičom, ktorí A. už dlho nevideli. Navrhuje preto, aby bolo stretávanie upravené tak ako doposiaľ, ale
bez prítomnosti matky, len oni dvaja s A.. Svoj aktuálny zdravotný stav hodnotí ako stabilizovaný, berie
lieky. Do práce ešte nechodí, ale plánuje sa vrátiť do práce. Žiadosť o invalidný dôchodok má podanú.

8. Maloletý A., sa pri výsluchu pred zákonnou sudkyňou, po poučení primerane jeho veku a za
prítomnosti kolíznej opatrovníčky vyjadril, že by sa chcel s otcom stretávať. Na otázku, či aj sám,
prípadne s matkou, alebo u starých rodičov uviedol, že na to nevie odpovedať. Spontánne uviedol, že
keď s ocinom telefonuje ukazuje mu všetko čo má nové, keď sa s ním stretol u starých rodičov hrali

basketbal, pričom bolo zrejmé, že tieto aktivity hodnotil pozitívne.

9. Svedkyňa G. B., pri výsluchu po zákonnom poučení uviedla, že v minulosti sa stretávanie otca s
maloletým realizovalo nie vždy za jej stálej prítomnosti. Aktuálne už má obavy, z dôvodu svojho vyššieho
veku aj zhoršeného zdravia, prebrať zodpovednosť za svoju stálu prítomnosť, pri stretnutiach otca s

maloletým A.. Uvádzala pozitívny citový vzťah k maloletému A., ako aj k ostatným svojim vnúčatám,
s ktorými sa maloletý A. stretáva v ich domácnosti. O zdravotnom stave otca maloletého dieťaťa má
vedomosť, sama mu dávkuje lieky a žijú v spoločnej domácnosti.10. Svedok H. I. B., pri výsluchu po zákonnom poučení, uviedol, že nepovažuje za rozumné, aby
bolo stretávanie otca s maloletým A. upravované za ich prítomnosti. Poukázal aj na svoj vysoký vek
a zhoršený zdravotný stav. O zdravotnom stave otca maloletého dieťaťa má vedomosť, požičiava mu

auto, keď dochádza na kontroly k jeho psychiatričke, žijú v spoločnej domácnosti.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 27.03.2024 vyplýva, že maloleté
dieťa pochádza z manželstva C. a C. B., ktoré bolo Rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom č.k.
1P/1/2021-293 zo dňa 20.12.2021 manželstvo rozvedené. Maloletý A. bol na čas po rozvode zverený

do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 130 eur mesačne.
Súd upravil stretávanie sa otca s maloletým A. na každý kalendárny týždeň v stredu v čase od 16,00
h do 18,00 h. a každý týždeň v piatok od 17,00 h do nedele 18,00 h za prítomnosti starých rodičov
maloletého G. B. a H. I. B.. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 22P/38/2023-19 právoplatného
dňa 19.01.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie zákaz styku otca stretávať sa s maloletým dieťaťom.
Matka maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti VULKAN a. s., C.. Spoločne s maloletým A. býva v

prenajatom 3-izbovom rodinnom dome, kde výdavky spojené s bývaním v sume 400 eur mesačne
vrátane energií, platí hypotekárny úver v sume 350 eur mesačne, svoje životné poistenie v sume 75
eur mesačne. Maloletému A. platí obedy v školskej jedálni v sume 3 eurá mesačne, školskú družinu v
sume 10 eur mesačne, sporenie v sume 50 eur mesačne, hokej v sume 20 eur mesačne a výtvarnú
v sume 10 eur mesačne. Matka dieťaťa verbalizovala, že na svojom podanom návrhu na zákaz styku

otca s maloletým A. trvá v celom rozsahu. Dieťa sa v súčasnej dobe s otcom nestretáva, no je s ním v
telefonickom kontakte 2x do týždňa, vždy v stredu a v nedeľu v čase 18,00 h. Otec dieťaťa sa nedožaduje
stretávania sa so synom, nenavštevujú ho ani starí rodičia zo strany otca. Posledné stretnutie so starými
rodičmi bolo na Vianočné sviatky roku 2023, kedy spoločne so synom strávili v ich domácnosti cca 2
hodiny. Matka s otcom dieťaťa naposledy komunikovala v mesiaci február 2024, a to ohľadne predaja ich

spoločnej nehnuteľnosti. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa mal dlh na výživnom, no tento je už splatený. Dňa
13.03.2024 bol s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX uskutočnený rozhovor, pri ktorom bol informovaný
o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. O možnosti toto právo neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností
maloletý súhlasil, aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu i ostatným zaangažovaným stranám.

Maloletý A. komunikoval spontánne, uviedol, že navštevuje ZŠ J. N. v C.. Škola ho baví, rád si robí
domáce úlohy. Jeho obľúbené predmety sú slovenčina a matematika. Na polročnom vysvedčení mal
samé jednotky, bol vyznamenaný. Stravuje sa v školskej jedálni a desiatu mu pripravuje mamina. Chodí
na hokej, výtvarnú a šachový krúžok. Cez jarné prázdniny bol u starých rodičov v D. O. D., kde sa
so starým otcom chodieval korčuľovať, bicyklovať, bolo tam výborne. Chodí tam rád, stará mama varí

výborne. Mal narodeniny a od maminy dostal PlayStation4, no od ocina nedostal nič. V súčasnej dobe
sa s otcom nestretáva, no telefonujú si spoločne v stredu a v nedeľu. S ocinom by nechcel byť sám, ale
s babkou a dedkom. Nechcel by sám ani prespať u ocina, no ani aby to bolo často. Nie však v stredu,
kedy má krúžky. Pokiaľ maloletý rozprával o otcovi, veľmi často a rýchlo menil tému, odbočoval k škole
alebo k hokeju. Odpovede ohľadne otca boli pre neho nepríjemné, začal byť nervózny. Šúchal si vlasy,

hojdal sa na stoličke, strácal očný kontakt. Ďalej uviedol, že do domu, v ktorom býval s rodičmi by sa
už nechcel vrátiť. V dome bol spoločne s maminou, bol tam veľký neporiadok, no všetko neupratali,
ešte určite pôjdu znovu. Otec maloletého toho času žije u svojich rodičov na adrese K. XXX/X, C.. Otec
maloletého uviedol, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti, zlého zdravotného stavu sa nedostaví
na pojednávanie. Podľa názoru kolízneho opatrovníka prešetrením pomerov, najmä však na základe

výnimočných udalostí, ktoré sa udiali v rodine, nemožno vylúčiť, že nenastanú opäť situácie, pri ktorých
by bolo dieťa v ohrození života, zdravia alebo riadneho fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Na
základe uvedeného je preukázateľná naliehavosť rozhodovať vo veci návrhu matky na zákaz styku otca
s maloletým dieťaťom.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 27.05.2025 vyplýva, že matka
dieťaťa verbalizovala, že na svojom podanom návrhu na zákaz styku otca s maloletým A. netrvá v
celom rozsahu, nevie si však reálne predstaviť, že by bol maloletý s otcom sám. Nemá dôveru v starých
rodičoch maloletého, ktorí už v minulosti nerešpektovali súdom nariadené stretávanie za ich prítomnosti.
V súčasnej dobe ju nenapadá žiaden príbuzný, ktorý by bol súdom zaviazaný na stretnutia s maloletým.

Matka je ochotná prijať rozhodnutie súdu, navrhuje aby stretávanie otca s maloletým A. prebiehalo za
jej prítomnosti tak, ako to už bolo aj v minulosti. Otec dieťaťa sa v súčasnej dobe nedožaduje stretnutia
so synom, no je s ním v telefonickom kontakte 2x do týždňa, vždy v stredu a v nedeľu v čase od 18,00
h do 19,00 h. Matka chce, aby syn bol v kontakte s otcom, dieťa privedie k starým rodičom pokiaľ satam nachádzajú jej švagriné a ich deti. Naposledy to bolo cca týždeň pred veľkonočnými sviatkami. Dňa
23.04.2025 bol s maloletým A. B., uskutočnený rozhovor pri ktorom bol informovaný o svojom práve
byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

O možnosti toto právo neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletý
súhlasil, aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu i ostatným zaangažovaným stranám. Maloletý
A. komunikoval prirodzene jeho veku, javilo sa však, že rozhovor mu bol veľmi nepríjemný a necítil
sa komfortne. Odpovede ohľadne otca boli vyhýbavé, začal byť nervózny, v očiach mal slzy, prestal
udržiavať očný kontakt. Uviedol, že je žiakom 2. ročníka ZŠ J. N. v C.. Škola ho baví, na polročnom

vysvedčení mal samé jednotky. V súčasnej dobe sa s otcom nestretáva, otec za ním nechodí, no
telefonujú si spoločne v stredu a v nedeľu. S otcom by chcel byť tak ako to bolo už aj predtým, chcel by
prespať u ocina, (hovoril o tom váhavo, dlho o tom premýšľal), no aby to bolo len od piatku do nedele,
ale nie každý týždeň (slzy v očiach odvracal zrak). Naposledy bol s otcom asi pred týždňom, kde boli
tety, bratranci a starí rodičia. Rozprával sa sám aj s otcom, no nepamätal si o čom. Pokiaľ maloletý
rozprával o otcovi, veľmi často a rýchlo menil tému. Otec maloletého dieťaťa toho času je na dlhodobej

PN bez príjmu, no v mesiaci február 2025 požiadal o invalidný dôchodok. V súčasnej dobe býva v 5-
izbovom rodinnom dome u svojich rodičov - G. a I. B., kde z finančných dôvodov rodičom neprispieva.
Otec dieťaťa uviedol, že s podaným návrhom matky na zákaz styku nesúhlasí, chce sa podieľať na
výchove dieťaťa a žiada, aby styk so synom prebiehal tak ako je stanovené súdom. Netrvá na tom, aby
stretávanie prebiehalo za prítomnosti starých rodičov maloletého, no nevadilo by mu keby súd určil, že

pri stretnutí má byť matka maloletého dieťaťa. V súčasnosti si plní vyživovaciu povinnosť, dlh nemá.
Maloletému synovi prispieva aj nad rámec výživného a to formou darčekov.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že
stretnutiamaloletéhoA.sotcomsaaktuálnerealizujúnazákladeneodkladnéhoopatreniasúdu.Maloletý

prejavuje záujem a radosť z kontaktu so svojím otcom, čo pozitívne vplýva na ich vzájomný vzťah.
Miesta stretnutí volila matka, pričom otec s týmito miestami plne súhlasil, čím bola zabezpečená
obojstranná dohoda a pohodlie pre všetky zúčastnené strany. Okrem osobných stretnutí prebiehajú
aj pravidelné telefonické rozhovory medzi otcom a maloletým, ktoré sú naplánované vždy na stredu
a nedeľu, čím sa udržiava kontakt aj na diaľku. Matka zároveň uviedla, že spolu so svojou právnou

zástupkyňou plánujú vziať späť návrh na zákaz styku otca s maloletým, čo naznačuje možný posun v ich
vzájomnej komunikácii a zmiernenie súčasnej situácie. Následne dňa 04.09.2025 bol vykonaný rozhovor
s maloletým A., ktorý uviedol, že sa s otcom stretáva pravidelne a tieto stretnutia prebiehajú vždy v
prítomnosti mamy. Mama počas stretnutí sedí na lavičke neďaleko a venuje sa čítaniu knihy, čo vytvára
príjemnú a nenútenú atmosféru. Stretávanie hodnotí veľmi pozitívne, označuje ho za "super", vyhovuje

mu tento model, kde je prítomná mama. Okrem osobných stretnutí má s otcom pravidelný telefonický
kontakt, ktorý prebieha vždy v stredu a nedeľu. Tento spôsob komunikácie považuje za dôležitý, pretože
im umožňuje zostať v kontakte aj mimo osobných návštev. Otec maloletého je na dlhodobej PN zatiaľ
bez príjmu. V mesiaci február 2025 podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Dňa 26.08.2025
bol s otcom dieťa uskutočnený rozhovor, počas ktorého uviedol, že od posledného pojednávania,

ktoré sa konalo dňa 19.06.2025, sa stretáva s maloletým A. pravidelne. Stretnutia prebiehajú na
mieste, na ktorom sa vždy vopred dohodne s matkou maloletého. Matka je počas týchto stretnutí
prítomná. Maloletý sa na stretnutia teší, pričom spoločný čas trávia hraním a vzájomnou interakciou.
Matka maloletého nebráni v kontakte otca s dieťaťom a komunikácia medzi rodičmi sa týka výlučne
nevyhnutných záležitostí súvisiacich so starostlivosťou o maloletého. Ďalej uviedol, že pravidelne

navštevuje psychiatričku, naďalej užíva predpísané lieky, pričom posledná kontrola sa uskutočnila dňa
18.08.2025.

14. Z odpisu z registra trestov otca maloletého dieťaťa vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nemá žiadny
záznam v Registri trestov GP SR. V centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má otec

maloletého dieťaťa evidované tri priestupky, všetky na úseku cestnej premávky.

15. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 09.09.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa si uplatnil
nárok na invalidný dôchodok, avšak konanie o priznanie invalidného dôchodku ešte nezačalo.

16. Z lekárskej správy psychiatričky A. A. A., zo dňa 21.05.2024 vyplýva, že súčasný psychický stav
otca dieťaťa nie je prekážkou na styk so synom.17. Z lekárskej správy psychiatričky A. A. A., zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa v
minulosti nedodržiaval liečebný režim. V súčasnosti ho dodržiava, vrátane pravidelných kontrol a jeho
psychický stav mu umožňuje realizovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

18. Z lekárskej správy psychiatričky A. A. A. zo dňa 16.09.2025 vyplýva, že otec dieťaťa aktuálne
dodržiava liečebný režim, kontroly sú spravidla každé dva mesiace, posledná bola dňa 11.08.2025. Jeho
aktuálne psychický stav mu umožňuje realizovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

19. Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2024 znalca C. I. L. C. vypracovaného v konaní vyplýva,
že maloletý má pozitívnu citovú väzbu k matke aj k otcovi. K matke je táto citová väzba o niečo
silnejšia ako k otcovi. Styk maloletého s otcom je pre maloletého obohacujúci, prispieva k identifikácii
s mužskou rolou, eliminuje vplyv indoktrinácie a zbytočne hyperprotektívnej výchovy matky. Maloletý
vníma stretnutia s otcom pozitívne. Otec je schopný o maloletého A. sa samostatne starať, s vylúčením
ohrozenia psychického a fyzického zdravia maloletého. Vplyv psychiatrického ochorenia otca na

maloletého dieťa nie je žiadny. Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnosti nedisponujú komunikačnými
zručnosťami asertívneho správania, zručnosťami efektívneho a konštruktívneho riešenia konfliktných
situácií a výchovných metód. Maloletý A. je fixovaný na svoje domáce prostredie, čo môže byť prekážkou
rozširovania si zážitkového obzoru. Podľa znalca je krajne nevhodné zakázať stretávanie sa otca
s maloletým dieťaťom. Duševná porucha sama o sebe nediskvalifikuje rodiča pre styk s dieťaťom.

Suicidálnaaktivitaotcasúvisísozážitkamifrustrácievsúvislostisobštrukciamimatkypristykusosynom.

20. Z návrhu matky maloletého dieťaťa zo dňa 19.09.2025 na zrušenie neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením Okresného súdu Partizánske sp. zn. 5C/12/2021-18 zo dňa 22.04.2021
vyplýva,žematkamaloletéhodieťaťanavrhujeuvedenéneodkladnéopatrenie(ktorýmbolotcovidieťaťa

uložený zákaz priblížiť sa k matke dieťaťa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov) zrušiť. V odôvodnení
tohto návrhu matka dieťaťa uvádza, že v súčasnosti nič nenasvedčuje tomu, že by zo strany otca dieťaťa
existovala hrozba ohrozenia života alebo zdravia matky dieťaťa.

21. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úpravestyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností

25. Podľa § 43 odsek 1 - 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Dieťa je povinné svojim
rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné
podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa je ďalej povinné
a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,

b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a
c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

26. Podľačlánku5Zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

27. Naposledy boli práva a povinností rodičov k maloletému A., vrátane úpravy stretávania, upravené
rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/1/2021-293 zo dňa 20.12.2021, právoplatného dňa
09.02.2022, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súčasne rozvedené. V tom čase bolo
stretávanie sa otca s maloletými A. upravené tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletým A.
každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň v čase od piatku od 17:00 hod do nedele

do 18:00 hod., a to za prítomnosti starých rodičov maloletého dieťaťa z otcovej strany, ktorí boli povinný
zúčastniť sa styku otca s maloletým dieťaťom. Takáto úprava stretávania bola nariadená ako podpora zo
strany starých rodičov pre maloleté dieťa a aby nedošlo zo strany otca k skratovému konania vo vzťahu k
maloletému, vzhľadom k jeho psychickému zdravotnému stavu. Pre úplnosť súd uvádza, že ešte počas
trvania manželstva rodičov maloletého dieťaťa bolo upravené stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom,

a to na verejnom priestranstve a za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. A taktiež ešte počas trvania
manželstva rodičov maloletého dieťaťa uznesením Okresného súdu Partizánske č. k. 5C/12/2021 - 18
zo dňa 22.04.2021, právoplatným dňa 15.05.2021, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo
otcovimaloletéhodieťaťazakázanépriblížiťsakmatkemaloletéhonavzdialenosťmenšiuako10metrov
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní.

28. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať
vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným,
prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté
dieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom

názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi.29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrhu matky maloletého dieťaťa na uloženie
zákazu stretávania sa otca s maloletým A. nie je možné vyhovieť, a preto ho ako nedôvodný zamietol
(výrok I.). Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nemal súd preukázané, že by stretávanie sa otca

s maloletým dieťaťom nebolo v záujme maloletého dieťaťa a nebolo by možné ho realizovať bez
negatívneho vplyvu na zdravý fyzický a psychický vývin maloletého A.. Zákaz stretávania sa niektorého
z rodičov zo svojím maloletým dieťaťom je jeden z najvýraznejších zásahov do rodičovských práv,
a preto môže byť takýto zákaz uložený iba v prípadoch, keď je naozaj preukázané, že stretávanie
sa oprávneného rodiča s jeho maloletým dieťaťom je v priamom rozpore so sledovaným záujmom

maloletého dieťaťa a nie je ho možné realizovať bez negatívneho vplyvu na zdravý psychický a fyzický
vývin maloletého dieťaťa. V prejednávanej veci súhrnne zo všetkých vykonaných dôkazov - znaleckého
dokazovania, správ psychiatričky otca maloletého dieťaťa, správ kolízneho opatrovníka ako aj ďalších
vyplynulo, že zakázať stretávanie sa otca s maloletým A. by nebolo v záujme maloletého dieťaťa a
toto rozhodnutie by nebolo ani v súlade názorom maloletého dieťaťa, ktorému súd venoval náležitú
pozornosť, s prihliadnutím na vek dieťaťa. S poukazom na uvedené preto súd návrhu matky maloletého

dieťaťa na zákaz stretávania sa otca s maloletým dieťaťom nevyhovel, avšak súčasne považoval za
potrebné nanovo upraviť rozsah a podmienky, za ktorých sa bude v budúcnosti stretávanie otca s
maloletým dieťaťom realizovať.

30. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd považoval za dôvodné zmeniť doterajšiu úpravu

stretávania sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A. (naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn.. 1P/1/2021-293 zo dňa 20.12.2021, právoplatného dňa 09.02.2022). Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že doterajšia úprava stretávania sa otca s maloletým A., a to v
prítomnosti starých rodičov maloletého A. z otcovej strany, nie je dostatočná, vyhovujúca a nie je ani v
záujme maloletého dieťaťa. Z výsluchu svedkov - starých rodičov maloletého dieťaťa z otcovej strany

vyplynulo, že vzhľadom k ich vyššiemu veku už nedokážu svojou stálou prítomnosť pri realizácii stretnutí
otca s maloletým A. poskytovať maloletému dieťaťu potrebnú podporu a najmä garantovať, aby zo
strany otca nedošlo k ďalšiemu skratovému konaniu, nakoľko aj z vykonaného dokazovania vyplývajú
dva pokusy otca maloletého dieťaťa o samovraždu (jedenkrát pred domom matky maloletého dieťaťa).
Súd preto pri rozhodovaní o úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom považoval za potrebné,

aby stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom bolo realizované za prítomnosti tretej osoby, vzhľadom k
opakovaným suicidálnym pokusom otca maloletého dieťaťa aj keď jeho psychický stav je momentálne
stabilizovaný, pričom inú vhodnú tretiu osobu ako matku maloletého dieťaťa, žiadny z účastníkov
konania nenavrhoval. Súd preto "obmedzil" stretávanie sa otca s maloletým A. stálou prítomnosťou
matky dieťaťa pri týchto stretnutiach a tiež tým, že tieto stretnutia budú realizované na verejnosti

prístupných miestach, čím súd taktiež sledoval elimináciu možných skratových konaní otca maloletého
dieťaťa aj v prítomnosti maloletého A.. Pokiaľ otec maloletého dieťaťa žiadal upraviť stretávanie sa
s maloletým A. bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa, čo dôvodil tým, že matka nechce chodiť
do domácnosti starých rodičov maloletého dieťaťa a títo maloletého A. už dlhšiu dobu nevideli, súd
uvádza, že prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa

je záujem maloletého dieťaťa. Starým rodičom maloletého dieťaťa nič nebráni, aby boli taktiež prítomní
pri stretnutiach otca s maloletým dieťaťom, aj za prítomnosti matky maloletého dieťaťa, prípadne sa s
matkou maloletého dieťaťa dohodnúť sa ich samostatných stretnutiach s maloletým dieťaťom (tieto sa
realizovaliajvminulostizaprítomnostiširšejrodinyzostranyotcadieťaťa).Zároveňjepotrebnépodlhšej
dobe, kedy sa osobné stretnutia otca s maloletým nerealizovali (od nariadenia neodkladného opatrenia

uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/38/2023-19 zo dňa 23.10.2023, právoplatného dňa
19.01.2024, vykonateľného dňa 16.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
15CoP/158/2023-78 zo dňa 11.01.2024, právoplatného dňa 19.01.2024 do nariadenia neodkladného
opatrenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/19/2024-132 zo dňa 19.06.2025, právoplatného dňa
12.07.2025 a vykonateľného dňa 19.06.2025), postupne zlepšiť vzťah a dôveru maloletého dieťaťa k

jeho otcovi čo zabezpečí nariadená úprava stretávania sa otca s maloletým A., ktorá sleduje záujem
maloletého dieťaťa na zachovaní a rozvíjaní vzťahu s oboma jeho rodičmi a zároveň vyhovuje aj
maloletémuA.,čomalsúdpreukázanézposlednejsprávykolíznehoopatrovníka.Vzhľadomnauvedené
súd o úprave stretávania sa otca s maloletým dieťaťom rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto
rozsudku.

31. Týmto rozsudkom súd zmenil, v časti úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, rozsudok
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/1/2021-293 zo dňa 20.12.2021, právoplatný dňa 09.02.2022,
pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.32. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

33. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 252 C.s.p., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

35. Podľa § 253 odsek 1 C.s.p., ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

36. V predmetnom konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí a dospelých, pričom nariadenie znaleckého dokazovania navrhla matka
maloletého dieťaťa už v podanom návrhu zo dňa 16.02.2024. Súdom ustanovenému znalcovi
bola po vypracovaní znaleckého posudku, uznesením sp. zn. 22P/19/2024-97 zo dňa 04.03.2025,
právoplatným dňa 27.03.2025, priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2024 vo

výške 466,42 eur, ktorá bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko znalec pred
svojim ustanovením nežiadal zaplatenie preddavku na trovy znaleckého úkonu (č.l. 72), a preto súd
matku maloletého dieťaťa ako účastníčku konania, ktorá navrhla vykonanie tohto dôkazu nezaviazal
na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Avšak vzhľadom k tomu, že znalecké
dokazovanie navrhla matka maloletého dieťaťa na preukázanie svojich skutkových tvrdení (bez ohľadu

na výsledok znaleckého dokazovania) súd zaviazal práve matku maloletého dieťaťa na úhradu trov
štátu, vzniknutých v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, a to vo výške 466,42 eur. Lehotu
na splnenie uloženej povinnosti na náhradu trov štátu (90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku) súd určil
s prihliadnutím na zárobkové, majetkové pomery matky maloletého dieťaťa a tiež výšku poplatkového
úkonu.

37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov tohto
konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na
náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 C.m.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.