Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100930
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100930.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou PhD., LL.M.,
v právnej veci žalobcu: TERMONOVA, a.s., so sídlom SNP 98, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 36
322 644 zast.: GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36
856 380, proti žalovanému: Mesto Nová Dubnica, so sídlom Trenčianska 45/41, 018 51 Nová Dubnica,
IČO: 00 317 586, zast.: JUDr. Katarína Martinková, advokátka, so sídlom Štvrť SNP 143/58, 914 51

Trenčianske Teplice, IČO: 42 151 147, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v časti návrhu na odstránenie nečinnosti
z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie 600,- Eur, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobné body

1. Dňa 11. 11 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa
žalobca domáha odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy. Žalobca v správnej žalobe
poukázalnapredmetsvojejpodnikateľskejčinnosti,ktorýmjevýrobatepla,rozvodtepla,výrobaelektriny
a dodávka elektriny s tým, že za účelom čo najhospodárnejšiej dodávky tepla sa žalobca rozhodol
pre komplexnú rekonštrukciu tepelných rozvodov. Žalovaný ako príslušný stavebný úrad vydal žalobcovi

dňa 03. 12. 2008 stavebné povolenie „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ (ďalej
len „stavba“) pod č. VÚPaD/Ev.č. 6529/2008, spis č. 2179/2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22. 01. 2009 (ďalej len „stavebné povolenie“). Žalobca stavbu zrealizoval a dňa 21. 12. 2015 podal
návrhnakolaudáciustavbypostavenejnazákladestavebnéhopovolenia.Žalobcanamietal,žežalovaný
od začiatku administratívneho konania riadne nekonal a oznámenie o začatí kolaudačného konania
a nariadenie ústneho pojednávania vydal až dňa 21. 04. 2016. Žalovaný na ústnom pojednávaní

konanom dňa 01. 06. 2016 oznámil, že administratívne konanie preruší z dôvodu námietky obchodnej
spoločnosti EVPÚ a.s., so sídlom Trenčianska 19, Nová Dubnica, IČO: 31 562 507 (ďalej len „EVPÚ
a.s.“) z dôvodu nesúhlasu tejto spoločnosti so stavbou a domáhania sa odstránenia nepovolenej stavby
z pozemku KN-C parc. č. XXX/X A. B.C. D. E. na Okresnom súde Trenčín, keďže predmetný pozemok
nebol predmetom stavebného povolenia a nebol vo vlastníctve žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že
žalovaný kolaudačné konanie prerušil Rozhodnutím č. s. VÚPaD/224/2016/Sá, č.j. 3289/2016 zo dňa

09. 06. 2016, avšak z iného dôvodu, než aký deklaroval. Dôvodom prerušenia administratívneho
konania nebolo vyriešenie predbežnej otázky v podobe výsledku súdneho konania na Okresnomsúde Trenčín, ale vydanie rozhodnutia vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej
dokončením k stavbe „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ - časť SO 04
Okruh súboru E1 – SO 04.1 Vonkajšie rozvody realizovaná na pozemku B. F. G. XXX/X A. B.C. D.

E.. Žalobca poukázal na to, že žiadny návrh na dodatočné povolenie zmeny časti stavby nepodal.
Žalobca mal za to, že na prerušenie kolaudačného konania zo strany žalovaného nebol právny dôvod
a obchodná spoločnosť EVPÚ a.s. bola účastníkom stavebného konania, ktorého výsledkom bolo
vydanie stavebného povolenia zo dňa 03. 12. 2008. Žalobca uviedol, že z obsahu spisu vo veci
stavebnéhopovolenia(najmäzprojektovejdokumentácie)vyplýva,žestavbasapriamodotýkapozemku

KN-C parc. č. 439/1 v k.ú. D. E., a teda obchodná spoločnosť EVPÚ a.s. má právo uplatniť svoje
práva v zákonnej lehote v stavebnom konaní. Obchodná spoločnosť EVPÚ a.s. v zákonnej lehote
námietky v stavebnom konaní nevzniesla a v kolaudačnom konaní nie je možné riešiť také námietky,
ktoré mohol účastník konania využiť v stavebnom konaní, a preto žalovaný nemal na vznesenú námietku
obchodnejspoločnostiEVPÚa.s.prihliadaťavadministratívnomkonanímalriadnepokračovať.Žalobca
zdôraznil, že Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/152/2016 zo dňa 06. 09. 2023, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 09. 2023, bolo konanie vedené pred Okresným súdom Trenčín
o odstránenie stavby zastavené, nakoľko medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou EVPÚ a.s. došlo
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, v rámci ktorej EVPÚ, a.s. skonštatovala súhlas so stavbou na
pozemku KN-C parc. č. 439/1 v k.ú. D. E., a teda prekážka údajne brániaca kolaudačnému konaniu
odpadla a žalovaný bol povinný v kolaudačnom konaní pokračovať. Podaním zo dňa 02. 10. 2023

žalobca požiadal žalovaného o pokračovanie v kolaudačnom konaní. Žalovaný v reakcii na podanie
žalobcu listom č.j. 487/2024 zo dňa 23. 01. 2024 odpovedal, že bude pokračovať v konaní z úradnej
moci až po vyriešení predbežnej otázky, a to po vydaní rozhodnutia o dodatočnom povolení zmeny
časti stavby pred jej dokončením „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ - časť
SO 04 Okruh súboru E1 – SO 04.1 Vonkajšie rozvody, a to s odkazom na Rozhodnutie č.j. 3289/2016

o prerušení konania. Žalobca namietal, že žalovaný zrejme úmyselne neuviedol celé znenie údajnej
predbežnej otázky. Vydanie rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby sa malo týkať iba časti stavby,
ktorá je žalobcom postavená na pozemku B. F. G. XXX/X A. B.C. D. E.. Nakoľko sa žalobca s obchodnou
spoločnosťou EVPÚ, a.s. dohodol, žalobca nie je povinný stavbu z predmetného pozemku odstrániť,
a teda nie je dôvod k žiadnej zmene stavby, pričom žalobca nikdy návrh na dodatočné stavebné

povolenie na zmenu stavby vo vzťahu k citovanému pozemku ani nepodal, a preto bolo povinnosťou
žalovaného v kolaudačnom konaní bez zbytočných prieťahov pokračovať. Žalobca ďalej poukázal na to,
že sa dňa 15. 07. 2024 obrátil na žalovaného so sťažnosťou o odstránenie nečinnosti v zmysle zákona
č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“), pričom
sťažnosť žalobcu bola dňa 23. 07. 2024 postúpená nadriadenému orgánu, a to Úradu pre územné

plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej
republiky žalobcovi listom zo dňa 12. 08. 2024 oznámil prerušenie plynutia lehoty z dôvodu zaslania
výzvy žalovanému o podanie vyjadrenia a poskytnutie súčinnosti za účelom posúdenia opodstatnenosti
sťažnosti žalobcu. Nakoľko zákonná lehota 10 pracovných dní na poskytnutie súčinnosti žalovaným
žalovanému uplynula a sťažnosť žalobcu nebola ani k 23. 10. 2024 vybavená, žalobca listom zo dňa

23. 10. 2024 požiadal o vydanie informácie o vybavení sťažnosti. Žalobca napokon uzavrel, že do dňa
spísania správnej žaloby nemá ako sťažovateľ žiadne stanovisko k výsledku prešetrenia sťažnosti
a takýto postup orgánov verejnej správy nie je možné hodnotiť ako zákonný a účinný prostriedok nápravy
nezákonného stavu, a preto podmienku obrátenia sa na správny súd v zmysle § 246 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) považoval

za naplnenú. Nakoniec žalobca uviedol, že utrpel vážnu nemajetkovú ujmu, nakoľko je konfrontovaný
s nefunkčným kolaudačným konaním pokiaľ ide o rýchlosť administratívneho konania a jeho primeranú
dĺžku. Žalovaný svojou nečinnosťou zavinil, že žalobca je v právnej neistote 9 rokov a táto neistota
sa stala dlhodobo integrálnou stresujúcou súčasťou jeho obchodnej agendy, kedy každoročne musí
žiadať o dočasné užívanie stavby namiesto toho, aby mohol stavbu bez obmedzenia užívať. Za túto

nemajetkovú ujmu si žalobca od žalovaného uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 9
000 Eur s tým, že túto výšku požadovanej náhrady žalobca označil za adekvátnu ujme, ktorú utrpel. V
tejto spojitosti žalobca poukázal na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky, a to vo veci F. vs. Slovenská republika (s výškou priznaného primeraného
finančného zadosťučinenia v sume 5 200 Eur za konanie trvajúce 6 rokov a 10 mesiacov) a vo veci

vedenej pod sp. zn. IV. ÚS 574/2023 (s výškou primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10
000 Eur za súdne konanie trvajúce 10 rokov). Žalobca navrhol správnemu súdu, aby vydal rozhodnutie,
ktorým žalovaného zaviaže povinnosťou v kolaudačnom konaní vedenom pod sp. zn. VÚPaD/224/2016/
Sá bezodkladne konať a rozhodnúť a povinnosťou zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenievo výške 9 000 Eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu s tým, že správny
súd súčasne žalobcovi prizná voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

2. Žalovaný doručil správnemu súdu prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne na podklade
výzvy správneho súdu písomné vyjadrenie zo dňa 16. 12. 2024 k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, v ktorom uviedol, že kolaudačné konanie vedené žalovaným pod sp. zn. VÚPaD/224/2016/Sá

je na základe rozhodnutia žalovaného č. 3289/2016 od 29. 06. 2016 právoplatne prerušené až do doby
vyriešenia predbežnej otázky, t.j. vydanie rozhodnutia žalovaného vo veci dodatočného povolenia
zmeny časti stavby pred jej dokončením „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“
- časť SO 04 Okruh súboru E1 – SO 04.1 Vonkajšie potrubné rozvody realizované žalobcom ako
stavebníkom na pozemku KN-C parc. G. XXX/X A. k.ú. D. E.. Konanie o dodatočnom povolení zmeny
časti stavby pred jej dokončením „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ - časť

SO 04 Okruh súboru E1 – SO 04.1 Vonkajšie potrubné rozvody, ktoré nie je predmetom prejednávanej
žaloby, je prerušené na základe Rozhodnutia žalovaného č. VÚPaD/3262/2016 zo dňa 07. 06. 2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22. 06. 2016. Žalovaný uviedol, že obe konania
spolu súvisia a pokračovanie v kolaudačnom konaní závisí od právoplatného ukončenia konania
ododatočnompovolenízmenyčastistavby.Podľažalovanéhosamalžalobcažaloboudomáhaťkonania

a rozhodnutia vo veci žalovaného vedenej pod sp. zn. VÚPaD/2533/2015, aby následne mohlo byť
konané a rozhodnuté v kolaudačnom konaní. Podmienenosť kolaudačného konania ukončením iného
konania je podľa žalovaného dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. S odkazom na § 244
ods. 1, § 246 ods. 2 SSP a § 3 ods. 2 zákona o sťažnostiach žalovaný poukázal na to, že žalobca
sám uvádza, že ku dňu podania žaloby nemá ako sťažovateľ žiadne stanovisko k výsledku prešetrenia

jeho sťažnosti o odstránenie nečinnosti. Žalovaný ďalej poukázal na to, že dňa 16. 07. 2024 mu bola
doručená sťažnosť žalobcu na nečinnosť orgánu verejnej správy, ktorú dňa 23. 07. 2024 postúpil
na Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín, o čom žalobcovi zaslal oznámenie.
Dňa 13. 08. 2024 Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky zaslal žalovanému
výzvu na poskytnutie súčinnosti vo veci sťažnosti žalobcu. Požadovanú súčinnosť žalovaný poskytol

zaslaním listu č. 19844/2024 zo dňa 22. 08. 2024 elektronickou poštou a predložením spisového
materiálu poštovou prepravou. Žalovaný napokon uzavrel, že žalobca ku dňu podania žaloby nevyčerpal
dostupné právne prostriedky a jeho žaloba je predčasná, nakoľko nepočkal na rozhodnutie o jeho
sťažnosti, a teda nie je naplnená podmienka podľa § 246 ods. 2 SSP a súčasne žalobcovi v čase
podania žaloby nesvedčala žalobná legitimácia v zmysle § 244 ods. 1 SSP, čo je dôvodom na postup

podľa § 249 SSP - zamietnutie žaloby. Žalovaný tiež uviedol, že po podaní žaloby nemohol bezodkladne
konať, nakoľko stále prebieha konanie o sťažnosti žalobcu. Žalovaný poukázal na Nálezy Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 250/2016 a sp. zn. III. ÚS 317/04. Žalovaný k návrhu
žalobcu na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 9 000 Eur uviedol, že i v tejto
časti je žaloba žalobcu nedôvodná. Žalobca dňa 23. 03. 2016 (správne má byť žalovaný – pozn.

správneho súdu) vydal žalovanému (správne má byť žalobcovi – pozn. správneho súdu) súhlas na
začatie skúšobnej prevádzky stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ pod
č. 1255/2016. Súhlas bol opakovane na žiadosť žalobcu žalovaným predlžovaný, a to naposledy dňa
02. 12. 2024. Žalobca neutrpel žiadnu reálnu ujmu, pretože mu bola umožnená skúšobná prevádzka
v zmysle § 83 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)

v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) pred vydaním kolaudačného rozhodnutia,
ktorá eliminuje negatívne dopady spôsobené prípadnými prieťahmi v kolaudačnom konaní. Žalobca
nebol nikdy zo strany žalovaného obmedzovaný v jeho podnikateľskej činnosti, preto mu nemohla
vzniknúť majetková a už vôbec nie nemajetková ujma na jeho právach. Skúšobná prevádzka žalobcovi
garantuje rovnaké možnosti generovania zisku v jeho podnikateľských aktivitách ako kolaudačné

rozhodnutie. Žalobca nepreukázal žiaden negatívny dopad na jeho podnikanie alebo dobré meno,
ktoré by vznikli výhradne konaním žalovaného v kolaudačnom konaní. Podľa žalovaného absentuje
podmienka pre priznanie náhrady škody, a to protiprávnosť konania žalovaného, ako i príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody. Žalovaný povolením skúšobnej prevádzky
konal vo verejnom záujme a v prospech zabezpečenia bezpečnosti a ochrany zdravia občanov. Poukaz

žalobcu na Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 574/2003 označil žalovaný
za nepriliehavý, keďže prieťahy v danom konaní sa týkali trestného konania vedeného proti sťažovateľke
ako fyzickej osobe a porovnávanie nezákonného 10 ročného trestného stíhania fyzickej osoby
s kolaudačným konaním vo veci žalobcu ako právnickej osoby sa žalovanému javí ako scestné. Vovzťahu k argumentácii žalobcu o bezdôvodnej 9 ročnej nečinnosti žalovaného a zotrvávaní žalobcu
v právnej neistote po túto dobu žalovaný uviedol, že žalobca opomína, že na Okresnom súde Trenčín
prebiehalo proti žalobcovi súdne konanie pod sp. zn. 36Cb/152/2016, ktoré trvalo 7 rokov a 3 mesiace.

3. V ďalšom žalovaný poukázal na chronológiu administratívneho konania v predmetnej veci,
kedy žalobca dňa 21. 12. 2015 podal návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktoré malo
nedostatky, a preto žalovaný žalobcu výzvou č. VÚPaD/840/2016/Sá zo dňa 08. 02. 2016 vyzval na ich
odstránenie a kolaudačné konanie Rozhodnutím č. VÚPaD/369/2016 zo dňa 08. 02. 2016 prerušil. Dňa

17. 03. 2016 žalobca čiastočne predložil žalovanému požadované doklady. Dňa 21. 03. 2016 žalobca
zaslal žalovanému výzvu na konanie. Dňa 13. 04. 2016 žalobca predložil žalovanému 11 geometrických
plánov. Listom č. 207/2016 zo dňa 21. 04. 2016 žalovaný oznámil dotknutým orgánom a známym
účastníkom konania začatie kolaudačného konania a nariadil ústne pojednávanie na deň 01. 06. 2016.
Na ústnom pojednávaní zástupca žalovaného poukázal na to, že prebieha u žalovaného konanie o
dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením k stavbe „Rekonštrukcia tepelných

rozvodov v meste Nová Dubnica“ - časť SO 04 Okruh súboru E1 – SO 04.1 Vonkajšie rozvody, ktorú
žalobcaakostavebníkrealizujenapozemkuKN-CF.G.XXX/Xvk.ú.D.E.ažetotokonaniejeprerušené,
z dôvodu uplatnenia námietky vlastníkom predmetného pozemku, a to obchodnou spoločnosťou
EVPÚ a.s., vrátane vyjadrenia nesúhlasu s realizáciou stavby na tomto pozemku. Na základe výzvy
žalovaného, obchodná spoločnosť EVPÚ a.s. žalovanému dňa 17. 05. 2016 predložila doklad o podaní

žaloby voči žalobcovi ako stavebníkovi o odstránenie stavby s tým, že žalovaný informoval prítomných
na ústnom pojednávaní, že konanie o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením
k stavbe preruší podľa § 29 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke (§ 40
správneho poriadku) na Okresnom súde Trenčín. Z dôvodu súvislosti týchto konaní žalovaný na ústnom

pojednávaní informoval, že kolaudačné konanie preruší podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku do doby
vyriešenia predbežnej otázky, t.j. do vydania rozhodnutia žalovaného vo veci dodatočného povolenia
zmeny časti stavby pred jej dokončením. Dňa 09. 06. 2016 žalovaný vydal rozhodnutie č. 3289/2016
o prerušení kolaudačného konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 06. 2016.

4. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe uviedol, že mu bolo dňa 29. 10. 2015 doručené
podanie obchodnej spoločnosti EVPÚ, a.s. označené ako „Oznámenie neoprávnenej stavby“. Dňa
30. 10. 2015 zástupca žalovaného vykonal štátny stavebný dohľad výsledkom, ktorého bolo zistenie,
že žalobca zrealizoval výkopové práce, uloženie teplovodného potrubia, čiastočné zásypové práce
na pozemku B. F. G. XXX/X A. B.ú. D. E. s tým, že predmetný pozemok nie je v stavebnom povolení

na stavbu uvedený ako pozemok, na ktorom sa má realizovať stavba. Orgán štátneho stavebného
dohľadu na základe uvedeného zistenia postúpil záznam z vykonaného štátneho stavebného dohľadu
žalovanému. Žalovaný dňa 02. 12. 2015 listom č. VÚPaD/6317/2015 oznámil žalobcovi začatie
konania podľa § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení zmeny časti stavby „Rekonštrukcia
tepelných rozvodov“ – časť SO 04 Okruh súboru E1 – SO 04.1 Vonkajšie potrubné rozvody pred jej

dokončením a podľa § 88a ods. 1 stavebného zákona vyzval žalobcu k predloženiu žiadosti o dodatočné
povolenie zmeny časti stavby s príslušnými dokladmi. Rozhodnutím č. VÚPaD/6327/2015 zo dňa
02. 12. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08. 12. 2015, prerušil konanie
o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením do termínu uvedenom vo výzve
a listom č. VÚPaD/1597/2016 zo dňa 29. 03. 2016 oznámil účastníkom konania a dotknutým orgánom

začatie konania o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením a súčasne nariadil
ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20. 04. 2016. Na ústnom pojednávaní obchodná spoločnosť
EVPÚ a.s. predložila záporné stanovisko k realizácii stavby a žalobca ako stavebník predložil námietky
proti konaniu o dodatočnom povolení zmeny časti stavby, pričom predložené doklady boli protichodné
a zakladali občianskoprávnu námietku. Žalovaný preto konal podľa § 88a ods. 3 a § 137 stavebného

zákona a vyzval obchodnú spoločnosť EVPÚ a.s. na predloženie dokladu o tom, že sa vo veci ochrany
svojich vlastníckych práv obrátila na príslušný súd a konanie prerušil. Dňa 17. 05. 2016 obchodná
spoločnosť EVPÚ a.s. predložila žalovanému doklad o podaní žaloby voči žalobcovi ako stavebníkovi
o odstránení stavby zo dňa 16. 05. 2016 na Okresný súd Trenčín (sp. zn. 36Cb/152/2016). Žalovaný
rozhodnutím č. VÚPaD/3262/2016 zo dňa 07. 06. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 22. 06. 2016, konanie prerušil do vyriešenia predbežnej otázky, ktorá bola začatá na Okresnom
súde v Trenčíne s tým, že predmetné súdne konanie bolo právoplatne zastavené dňa 23. 09.
2023, t.j. bolo vedené 7 rokov a 3 mesiace. Dňa 03. 10. 2023 žalobca doručil žalovanému Dohodu
o mimosúdnom vyrovnaní uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou EVPÚ a.s. a žalobcom, vrátanežiadostiopokračovanievkolaudačnomkonaní.Dňa23.01.2024žalovanýoznámilžalobcovi,žežiadosť
opokračovanievkolaudačnomkonanínebolaautorizovanáaževkolaudačnomkonaníbudepokračovať
z vlastného podnetu po vyriešení predbežnej otázky, a to po vydaní rozhodnutia o dodatočnom povolení

zmeny časti stavby pred jej dokončením v súlade s Rozhodnutím o prerušení kolaudačného konania
č. 3289/2016 zo dňa 09. 06. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 06. 2016. Dňa 07. 02. 2024
žalobca zaslal žalovanému žiadosť o pokračovanie v kolaudačnom konaní. Žalovaný uzavrel, že pokiaľ
došlo k nečinnosti žalovaného, túto môže žalobca žalovanému vytýkať až od 08. 02. 2024, pričom
žalovaný však nebol nečinný dlhšie ako 6 mesiacov a žalobca už dňa 16. 07. 2024 podal sťažnosť

na jeho nečinnosť. Žalovaný poukázal v tejto spojitosti na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. I. ÚS 553/2012, ako i na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 70/2012,
v ktorom sa uvádzajú 3 základné kritériá zohľadňované pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní
došlo k zbytočným prieťahom, a to síce i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, ii)
správanie účastníka súdneho konania a iii) postup samotného súdu. Ústavný súd Slovenskej republiky
v tomto prípade skonštatoval prieťahy v súdnom konaní trvajúce viac ako 3 roky a 8 mesiacov, pričom

sťažovateľke priznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 Eur, a preto domáhanie sa
žalobcu nemajetkovej ujmy vo výške 9 000 Eur za 5 mesiacov nečinnosti žalovaného je nedôvodné.
Žalovaný tiež poukázal i na správanie žalobcu, ktorý pri stavbe uložil rozvody tepla na pozemok,
ktorý nebol súčasťou stavebného povolenia, čo malo za následok, že z celkového 9 ročného trvania
kolaudačného konania bolo 7 rokov a 3 mesiace vedené súdne konanie na Okresnom súde v Trenčíne.

Žalovaný tiež poukázal na zložitosť predmetného kolaudačného konania ako i na to, že podľa ustálenej
súdnej praxe sa nečinnosť orgánu verejnej správy, ktorá presahuje 6 mesiacov považuje za prieťahy
v konaní vtedy, pokiaľ nie je ospravedlnená objektívnymi dôvodmi. Nečinnosťou žalovaného odo dňa 08.
02. 2024 (doručenie žiadosti o pokračovanie v kolaudačnom konaní) do 16. 07. 2024 (podanie sťažnosti
na nečinnosť žalovaného) by nemala byť považovaná v zmysle ustálenej judikatúry za neprimerane

dlhú dobu, ktorá by mala signalizovať prieťahy v administratívnom konaní. Žalovaný napokon navrhol
správnemu súdu, aby podľa § 249 SSP uznesením žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vyjadrenie k správnej žalobe orgánom verejnej správy nadriadeného žalovanému

5. Správny súd si v súlade s § 247 druhá veta SSP vyžiadal vyjadrenie k správnej žalobe od orgánu
verejnej správy nadriadeného žalovanému. Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej
republiky vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 03. 12. 2024 poukázal na znenie § 244 ods. 1 a § 246
ods. 2 SSP a na Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/48/2017-170 s tým, že má

za to, že zo strany žalobcu neboli splnené zákonné podmienky na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu
verejnej správy, a to z dôvodu, že súčasťou príloh žaloby nie je oznámenie o výsledku prešetrenia
sťažnosti. Z tohto dôvodu navrhol správnemu súdu, aby konanie v zmysle § 99 písm. f) SSP zastavil.

6. Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky na základe výzvy správneho súdu

zo dňa 13. 01. 2025 (č.l. 72 súdneho spisu) správnemu súdu podaním zo dňa 20. 01. 2025 predložil
oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu č. 46392/2024, 05856/2024 - 9.1 zo dňa 18. 12.
2024 s tým, že zápisnica o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu bola dňa 17. 12. 2024 prerokovaná
s primátorom žalovaného a žalobcovi bolo dňa 18. 12. 2024 zaslané oznámenie o výsledku prešetrenia
jeho sťažnosti. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 19. 12. 2024.

Replika žalobcu

7. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného, doručenej správnemu súdu dňa 28. 09. 2025
zotrval na svojich tvrdeniach v zmysle podanej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

ako i na dôkazoch predložených správnemu súdu. Súčasne správnemu súdu predložil oznámenie Úradu
preúzemnéplánovanieavýstavbuSlovenskejrepublikyovýsledkuprešetreniasťažnostič.46392/2024,
05856/2024 - 9.1 zo dňa 18. 12. 2024.

Duplika žalovaného

8. Na repliku žalobcu reagoval duplikou doručenou správnemu súdu dňa 01. 10. 2025 žalovaný s tým,
že správnemu súdu predložil i) protokol zo dňa 16. 07. 2025 z ústneho pojednávania na stavebnom
úrade v Novej Dubnici v rámci kolaudačného konania stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v mesteNová Dubnica“ (ďalej len ako „protokol“) vrátane splnomocnenia právneho zástupcu žalobcu k účasti
na ústnom pojednávaní a preberacieho protokolu zo dňa 04. 08. 2025 o predložení geometrických
plánov žalobcom stavebnému úradu - Mesto Nová Dubnica k nahliadnutiu, ii) kolaudačné rozhodnutie

Mesta Nová Dubnica, číslo spisu: VÚPaD/1109/2025/Sá, č.j.: 15931/2025 zo dňa 24. 09. 2025,
ktorým bol žalobcovi povolené užívanie stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová
Dubnica“ (ďalej len „kolaudačné rozhodnutie“) a iii) záznam z informačného systému žalovaného
o odoslaní kolaudačného rozhodnutia žalobcovi dňa 01. 10. 2025.

9. Duplika spolu s prílohami bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 02. 10. 2025 na vyjadrenie
v lehote 10 dní. Na dupliku žalovaného žalobca v lehote stanovenej správnym súdom žalobca
nereagoval.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu a administratívnych spisov žalovaného orgánu verejnej správy,
preskúmal v medziach žalobného návrhu a žalobných bodov (§ 134 ods.1 SSP, § 183 SSP) namietaný
postup žalovaného, za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP) vec prejednal bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP (v znení účinnom od 01. 07. 2023) na účely tohto zákona sa rozumie
nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom
administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti

nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v
administratívnomkonanínekonáapovydanírozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánu
verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností,

12. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. e) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a
iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

14. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania

jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).

15. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

16. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví. Ak sa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia, správny súd
konanie zastaví v prípade odstránenia nečinnosti žalovaného len v časti o žalobnom návrhu podľa §
242 ods. 1 prvá veta.

18. Podľa § 250 ods. 1, 3, 4, 5 SSP (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením
uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne
začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí
a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebooznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. (3) Ak správny súd
po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, môže priznať žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie,
ak sa ho žalobca domáha. (4) Správny súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia

prihliadne na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na celkovú dĺžku konania, zložitosť konania, správanie
žalobcu, ktorým prispel k prieťahom v konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie
prieťahov v konaní, na postup žalovaného počas konania a na význam predmetu konania pre žalobcu.
(5) Správny súd poskytne primerané finančné zadosťučinenie len v prípade, ak nemajetkovú ujmu
spôsobenú žalobcovi nečinnosťou žalovaného nebolo možné nahradiť inak a ak samotné konštatovanie

porušenia práva by sa nejavilo ako dostačujúce.

19. Podľa § 251 ods. 1, 2 SSP (1) Ak správny súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, lehota na plnenie je dva mesiace a plynie od právoplatnosti rozhodnutia.
(2) Omeškanie žalovaného so splnením povinnosti v lehote podľa odseku 1 má bez potreby
osobitného upozornenia rovnaké následky ako omeškanie s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné
užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby
vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

21. Podľa § 77 stavebného zákona kolaudačné konanie vykonáva stavebný úrad, ktorý vydal stavebné
povolenie alebo povolil terénne úpravy, ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce.

22. Podľa § 79 stavebného zákona kolaudačné konanie sa začína na návrh stavebníka.

23. Podľa § 80 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom konania podľa §
78, obci, ak nie je stavebným úradom príslušným na kolaudačné konanie, a dotknutým orgánom
začatie kolaudačného konania najmenej 10 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s miestnym
zisťovaním. Pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch pri zvlášť rozsiahlych stavbách,

stavbách s veľkým počtom účastníkov konania, stavebný úrad oznámi účastníkom konania začatie
kolaudačného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred ústnym pojednávaním spojeným s
miestnym zisťovaním.

24. Podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona kolaudačným rozhodnutím sa povoľuje užívanie stavby na

určený účel, a ak je to potrebné, určia sa podmienky užívania stavby.

25. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

26. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

27. Podľa § 49 ods. 1 a 2 správneho poriadku (1) V jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť
na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. (2) V
ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci
do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno

vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán
príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je
povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.

28. Ohľadom predmetu súdneho prieskumu vo veci návrhu žalobcu na vydanie kolaudačného

rozhodnutia zo dňa 21. 12. 2015 správny súd konštatuje, že žalobca splnil podmienky žalobnej
legitimácie podľa § 244 ods. 1 SSP, pretože preukázal, že pred podaním predmetnej správnej žaloby
vyčerpal možnosť podať sťažnosť (zo dňa 15. 07. 2024) na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa
zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (č.l. 31 súdneho spisu) s tým,že predmetná sťažnosť bola žalovaným postúpená príslušnému orgánu verejnej správy. Zásada
subsidiarity tohto súdneho prieskumu tvrdenej nečinnosti orgánu verejnej správy bola dodržaná.
Na základe Oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti Úradom pre územné plánovanie a výstavbu

Slovenskej republiky č. 46392/2024, 05856/2024 - 9.1 zo dňa 18. 12. 2024 správny súd zistil, že Úrad
pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky identifikoval nečinnosť žalovaného od 02. 10.
2023, kedy žalobca podal žiadosť o pokračovanie v kolaudačnom konaní (t.j. 12 mesiacov), pričom
žalovaný ako orgán verejnej správy v uvedenom období nevykonal žiadne relevantné právne úkony
a ani meritórne rozhodnutie vo veci a zostal nečinný bez akéhokoľvek zdôvodnenia, a teda v tejto časti

predmetu bola sťažnosť žalobcu zo dňa 15. 07. 2024 vyhodnotená ako opodstatnená (č.l. 157 – 162
súdneho spisu).

29. V zmysle prijatých opatrení na odstránenie zistených nedostatkov zo zápisnice o výsledku
prešetrenia sťažnosti ev. č. 436/2025 zo dňa 24. 01. 2025 okrem iného vyplynulo, že žalovaný žalobcovi
oznámil prijaté opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v zmysle sťažnosti žalobcu, a to

i bezodkladné vykonanie všetkých právnych úkonov smerujúcich k vydaniu meritórneho rozhodnutia vo
veci „Rekonštrukcie tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ v závislosti od súdneho rozhodnutia (č.
l. 91 súdneho spisu). Správny súd v rámci výzvy na oznámenie stavu konania zo dňa 12. 02. 2025 (č. l.
101) žalovaného informoval, že vedenie správneho súdneho konania pod sp. zn. 28Sa/9/2024 o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy nepredstavuje pre žalovaný orgán verejnej správy zákonnú,

ani faktickú prekážku pokračovania v začatom v administratívnom konaní a následne na základe
žiadosti žalovaného, žalovanému dočasne zapožičal správnemu súdu predložené administratívne spisy
za účelom pokračovania v začatom administratívnom konaní. K vydaniu meritórneho kolaudačného
rozhodnutia vo veci návrhu žalobcu na kolaudáciu stavby však došlo až v priebehu správneho súdneho
konania, a to dňa 24. 09. 2025 (č.l. 176 - 181 súdneho spisu).

30. Správna žaloba žalobcu je žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 6 ods. 2 písm.
e) SSP, v konaní na základe ktorej správny súd posudzuje, či nečinnosť je nezákonná a protiprávna,
k čomu dochádza vtedy, ak tento orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť
konať. Medzi náležitosti správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 246 ods. 1

písm. d) v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP patrí aj povinnosť žalobcu označiť „žalobné body“, teda
uviesť konkrétne skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva, že žalovaný
je nečinný a prečo má byť táto nečinnosť protiprávna. Správny súd je žalobcom uvedenými dôvodmi v
zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný, keďže konanie podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP nie je vymenované
medzi výnimkami v § 134 ods. 2 SSP. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia v zmysle § 135 ods. 2 písm. a) SSP.

31. Predmetom súdneho prieskumu bolo preveriť žalobcom namietanú nečinnosť žalovaného orgánu
verejnej správy. Na základe obsahu podanej správnej žaloby a následných vyjadrení účastníkov
konania správny súd vnímal medzi účastníkmi konania za spornú skutočnosť, či žalovaný, ako orgán

verejnej správy, je nečinný v začatom kolaudačnom konaní vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia
povoľujúceho užívanie stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“, resp. či
žalovaný orgán verejnej správy postupuje v spomenutom začatom administratívnom konaní v súlade
s § 49 správneho poriadku.

32. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca doručil žalovanému dňa 21. 12.
2015 návrh podľa § 79 ods. 2 stavebného zákona a § 17 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia
Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona
(ďalej len „vyhláška MŽ SR č. 453/2000 Z. z.“) na kolaudáciu stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov
v meste Nová Dubnica“, ktorá bola povolená rozhodnutím žalovaného č. VÚPaD/Ev. č. 6529/2008

zo dňa 03. 12. 2008 na pozemkoch podľa stavebného povolenia v k.ú. D. E. (podacie číslo: 6688/2015).
Žalovaný výzvou č. VÚPaD/840/201/Sá, spis č.: 224/2016 zo dňa 08. 02. 2016, doručenou žalobcovi
dňa 16. 02. 2016, v zmysle § 19 ods. 3 správneho poriadku vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní
od doručenia výzvy doplnil návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia a tým odstránil jeho nedostatky,
keďže v návrhu chýbajú prílohy podľa § 17 ods. 2 vyhlášky MŽ SR č. 453/2000 Z.z.. Žalovaný

vo výzve zo dňa 08. 02. 2016 uviedol, že v návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby
chýba opis a odôvodnenie vykonaných odchýlok od územného rozhodnutia a stavebného povolenia,
doklad o zabezpečení spracovania výsledného operátu merania a zobrazenia predmetov skutočného
vyhotovenia stavby ešte pred zakrytím - skutočné zameranie stavby a rozhodnutia, stanoviská,vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov podľa § 126 stavebného zákona.
Rozhodnutím žalovaného ev. č.: VÚPaD/Ev.č. 369/2016, spis č. 224/2016 zo dňa 08. 02. 2016 žalovaný
podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil kolaudačné konanie do doplnenia návrhu na vydanie

kolaudačného rozhodnutia stavby o chýbajúce náležitosti v zmysle výzvy žalovaného zo dňa 08. 02.
2016, t.j. najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia výzvy žalobcovi. Predmetné rozhodnutie o prerušení
konania bolo žalobcovi doručené dňa 16. 02. 2016.

33. Žalobca podaním zn. 60/2016 zo dňa 16. 03. 2016, doručeným žalovanému dňa 17. 03. 2016

v reakcii na výzvu žalovaného zo dňa 08. 02. 2016 predložil žalovanému požadované doklady s tým,
že uviedol, že opis a odôvodnenie vykonaných odchýlok bol žalovanému doručený spolu s návrhom
na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby a súčasne priložil originál dokumentácie skutočného
zamerania stavby s tým, že požadované doklady dotknutých orgánov podľa § 126 stavebného zákona
boli žalovanému už doručené ako príloha listu žalobcu č. 46/2016 zo dňa 19. 02. 2016. Žalobca
následne výzvou zo dňa 21. 03. 2016 vyzval žalovaného na odstránenie nečinnosti a na konanie podľa

§ 80 stavebného zákona, keďže mal za to, že návrh žalobcu na vydanie kolaudačného rozhodnutia
spĺňa všetky náležitosti podľa stavebného zákona a že žalobca do začatého kolaudačného konania
doplnil doklady potrebné pre jeho pokračovanie, a teda neexistuje prekážka brániaca oznámeniu začatia
konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia účastníkom kolaudačného konania. Súčasťou
administratívneho spisu je i podanie žalobcu zo dňa 12. 04. 2016, doručené žalovanému dňa 13. 04.

2016, ktorým žalobca žalovanému predložil doklady - geometrické plány k zrealizovanej stavbe.

34. Žalovaný následne ako stavebný úrad príslušný podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona vykonávajúci
prenesený výkon štátnej správy podľa § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe
pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení stavebného zákona podľa

§ 80 stavebného zákona oznámil začatie kolaudačného konania a nariadenie ústneho pojednávania
spojenom s miestnym zisťovaním na deň 01. 06. 2016 o 10:00 hod. na Mestskom úrade v Novej Dubnici,
a to Oznámením číslo spisu: VÚPaD/224/2016/Sá, č.j.: 2075/2016 zo dňa 21. 04. 2016.

35. O priebehu ústneho pojednávania bol spísaný dňa 01. 06. 2016 protokol spis č. 224/2016, pričom

z obsahu protokolu vyplynulo, že ku dňu konania ústneho pojednávania boli žalovanému doručené
námietky účastníka konania, a to spoločnosti EVPÚ, a.s. a OZ EDEN Nová Dubnica, ktoré boli pripojené
k protokolu ako príloha. Súčasne z protokolu vyplynulo, že zástupca žalovaného poukázal na to, že u
žalovaného prebieha konanie o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením k stavbe
„Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ – časť SO 04 Okruh súboru E1 – SO 04.1

Vonkajšie potrubné rozvody, časť, ktorú realizuje žalobca na pozemku B. F. G. XXX/X B.ú. D. E., pričom
toto konanie je prerušené z dôvodu, že spoločnosť EVPÚ, a.s. uplatnila námietku, že uvedený pozemok
nebol predmetom stavebného povolenia a žalobca nie je vlastníkom tohto pozemku s tým, že žalovaný
vyzval spoločnosť EVPÚ, a.s. na predloženie dokladu o tom, že sa vo veci ochrany svojich vlastníckych
práv obrátila na príslušný súd. Spoločnosť EVPÚ, a.s. žalovanému predložila potvrdenie Okresného

súdu Trenčín o podaní žaloby proti žalobcovi o odstránenie nepovolenej stavby spolu so žalobou.
Zprotokolutiežvyplynulo,žezástupcažalovanéhopoukázalnato,žežalovanývydározhodnutie,ktorým
kolaudačné konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku z dôvodu začatia konania o predbežnej
otázke (§ 40 správneho poriadku) na Okresnom súde Trenčín preruší do vyriešenia predbežnej otázky.
V zmysle záverov z ústneho pojednávania zo dňa 01. 06. 2016 uvedených v protokole sa z dôvodu

súvislosti konania o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením s kolaudačným
konaním, kolaudačné konanie preruší podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku do doby vyriešenia
predbežnej otázky - vydania rozhodnutia žalovaného vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby
s tým, že žalovaný bude v konaní pokračovať po vyriešení predbežnej otázky. Na ústnom pojednávaní
sa za žalobcu zúčastnila splnomocnená právna zástupkyňa (H. I.), člen predstavenstva žalobcu (F. J.)

a K. K., o čom svedčia ich podpisy, ako prítomných osôb na protokole.

36. Rozhodnutím číslo spisu: VÚPaD/224/2016/Sá, č.j.: 3289/2016 zo dňa 09. 06. 2016 žalovaný
v zmysle § 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil kolaudačné konanie stavby „Rekonštrukcia tepelných
rozvodov v meste Nová Dubnica“ do vyriešenia predbežnej otázky (§ 40 správneho poriadku),

t.j. do vydania rozhodnutia žalovaného vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej
dokončením k stavbe „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ – časť SO 04 Okruh
súboru E1-SO 04.1 Vonkajšie potrubné rozvody, časť, ktorú realizuje žalobca na pozemku KN-C F.
G. XXX/X k.ú. D. E. tak, ako to v konečnom dôsledku vyplynulo z obsahu protokolu spísanom dňa01. 06. 2016 o priebehu ústneho pojednávania. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 29. 06. 2016.

37. Správny súd uvádza, že z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že žalobca dňa 03. 10.
2023 doručil žalovanému žiadosť o pokračovanie v kolaudačnom konaní, pričom k žiadosti pripojil listiny
preukazujúce odpadnutie prekážky, ktoré podľa žalovaného mali brániť kolaudácii stavby. Žalobca k
predmetnej žiadosti o pokračovanie v kolaudačnom konaní pripojil Dohodu o mimosúdnom urovnaní
zo dňa 24. 08. 2023 uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou EVPÚ a.s., ako aj Uznesenie

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/152/2016 zo dňa 06. 09. 2023 v právnej veci spoločnosti EVPÚ
a.s. v procesnom postavení žalobcu proti spoločnosti TERMONOVA, a.s. v procesnom postavení
žalovaného v konaní o odstránenie nepovolenej stavby, ktorým Okresný súd Trenčín predmetné konanie
zastavil a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

38. Žalovaný v reakcii na žiadosť žalobcu o pokračovanie v kolaudačnom konaní reagoval listom

číslo spisu: VÚPaD/215/2024/Sá, č.j.: 487/2024 zo dňa 23. 01. 2024. V predmetnom liste žalovaný
uviedol, že žiadosť žalobcu o pokračovanie v kolaudačnom konaní nebola autorizovaná podľa zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a tým nenastali účinky jej doručenia žalovanému. Súčasne žalovaný
žalobcovi oznámil, že prílohy, ktoré boli súčasťou žiadosti o pokračovanie v kolaudačnom konaní berie

ako informáciu o predbežnej otázke, na základe, ktorej bolo prerušené konanie o dodatočnom povolení
zmeny časti stavby pred jej dokončením s tým, že vyriešením predbežnej otázky, t.j. rozhodnutím
súdu bude žalovaný pokračovať z vlastného podnetu v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby.
Žalovaný žalobcovi listom tiež oznámil, že v kolaudačnom konaní bude pokračovať z vlastného podnetu
po vyriešení predbežnej otázky, a to po vydaní rozhodnutia o dodatočnom povolení zmeny časti stavby

pred jej dokončením v súlade s rozhodnutím o prerušení kolaudačného konania. Odpoveď žalovaného
na žiadosť žalobcu o pokračovanie v kolaudačnom konaní bola žalobcovi doručená dňa 06. 02. 2024
v zmysle pripojenej doručenky.

39. Žalovaný pozvánkou zo dňa 16. 05. 2025 pozval žalobcu na informačné stretnutie k ďalšiemu

postupu v konaní podľa § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení zmeny časti stavby
a v kolaudačnom konaní stavby s tým, že deň informačného stretnutia bol stanovený na deň 26. 05.
2025. Žalobca v reakcii na pozvánku žalovaného listom zo dňa 21. 05. 2025 žalovanému oznámil,
že sa informačného stretnutia nezúčastní. Žalovaný Oznámením číslo spisu: VÚPaD/1109/2025/Sá, č.j.:
13715/2025 zo dňa 30. 05. 2025 oznámil pokračovanie v kolaudačnom konaní spojenom s konaním

o zmene stavby a nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 16. 07. 2025
o 10:00 hod. na Mestskom úrade v Novej Dubnici.

40. Správny súd zisťoval stav administratívneho kolaudačného konania, pričom k vydaniu meritórneho
rozhodnutia v kolaudačnom konaní došlo na základe žalovaným predloženého kolaudačného

rozhodnutia (č.l. 176 - 181 súdneho spisu), ktoré tvorilo prílohu podania žalovaného, doručeného
správnemu súdu dňa 01. 10. 2025, v priebehu správneho súdneho konania, a to dňa 24. 09. 2025.

41. Správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok v ust. § 135 ods. 2 ustanovuje dve výnimky
z § 135 ods. 1 SSP týkajúce sa i) konaní podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až l) SSP a ii) rozhodnutí

podľa § 192 SSP, v ktorých je pre správny súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
jeho rozhodnutia. V prípadoch podľa § 135 ods. 2 SSP správny súd rozhoduje podľa „stavu spisu“
v čase vyhlásenia meritórneho rozhodnutia. Medzi konania, ktoré sa vyznačujú určitými špecifikami,
pre ktoré nie je možné viazať stav rozhodný pre rozhodnutie správneho súdu na čas vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy patrí aj konanie o správnej žalobe proti nečinnosti

orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP. V konaní o tomto type správnej žaloby správny
súd nepreskúmava rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej správy, ale posudzuje nečinnosť orgánu
verejnej správy spočívajúcu v nepokračovaní v začatom administratívnom konaní alebo v nezačatí
administratívneho konania z úradnej povinnosti, a preto je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav
v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia.

42. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP je v konaní o žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy pre správny súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
jeho rozhodnutia, správny súd si vyžiadal informácie o aktuálnom stave kolaudačného konania.Žalovaný správnemu súdu podaním doručeným správnemu súdu dňa 01. 10. 2025 predložil kolaudačné
rozhodnutie číslo spisu: VÚPaD/1109/2025, č.j. 15931/2025 zo dňa 24. 09. 2025, ktorým bolo povolené
užívanie stavby s tým, že predmetné kolaudačné rozhodnutie bolo žalobcovi odoslané dňa 01. 10.

2025. V prípade správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa jedná o typové konanie, v
ktorom správny súd musí vychádzať zo skutkového stavu v čase jeho rozhodovania a správny súd preto
musí akceptovať zmeny skutkového stavu, ktoré nastali. Správny súd mal pred vydaním predmetného
uznesenia preukázaný aktuálny stav veci ku dňu rozhodovania správneho súdu dňom 27. 10. 2025
(§ 135 ods. 2 písm. a) SSP), a to síce, že v administratívnom konaní vo veci kolaudácie stavby

„Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“ došlo žalovaným k vydaniu meritórneho
rozhodnutia. Správny súd mal preto v čase meritórneho rozhodovania preukázané, že žalovaným došlo
k odstráneniu namietanej nečinnosti, avšak až po dôvodnom podaní správnej žaloby žalobcom proti
nečinnosti orgánu verejnej správy na tunajší správny súd.

43. Žalobca v podanej správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy namietal úsek nečinnosti

žalovanéhoorgánuverejnejsprávyodpodanianávrhunakolaudáciustavbydňa21.12.2015dovydania
oznámenia o začatí kolaudačného konania a nariadenia ústneho pojednávania zo dňa 21. 04. 2016.
Žalobca tvrdil, že žalovaný od začiatku konania riadne nekonal.

44. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že z časového hľadiska chronológia

procesných úkonov vo veci vyzerala tak, že potom, čo bol žalovanému doručený dňa 21. 12. 2015
návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia žalobcom, bolo ďalším úkonom orgánu verejnej správy
po 48 dňoch od začatia kolaudačného konania, vydanie výzvy zo dňa 08. 02. 2016 na odstránenie
nedostatkov návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby v dôsledku chýbajúcich príloh podľa
§ 17 ods. 2 vyhlášky MŽ SR č. 453/2000 Z. z. a vydanie rozhodnutia zo dňa 08. 02. 2016 o prerušení

kolaudačného konania do doplnenia návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia (ev.č. VÚPaD/Ev.č.
369/2016, spis č. 224/2016). Žalobca reagoval na výzvu žalovaného, ktorá mu bola doručená dňa
16. 02. 2016 podaním, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 17. 03. 2016 (podacie číslo: 1599/2016)
s tým, že predložil požadované doklady, pričom uviedol, že niektoré má už žalovaný k dispozícii,
resp. stanovisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Trenčíne a Inšpektorátu

práce Trenčín budú žalovanému z ich strany ako účastníkov konania poskytnuté po oznámení začatia
kolaudačného konania. Žalovaný oznámil začatie kolaudačného konania spolu s miestnym zisťovaním
na 35. deň od okamihu odstránenia nedostatkov návrhu na kolaudáciu stavby žalobcom (Oznámenie
číslo spisu: VÚPaD/224/2016/Sá, č.j.: 2075/2016 zo dňa 21. 04. 2016).

45. S poukazom na ust. § 3 ods. 4 správneho poriadku je povinnosťou orgánu verejnej správy
organizovať procesný postup v administratívnom konaní tak, aby orgány verejnej správy vybavili
veci včas a bez zbytočných prieťahov a aby zároveň konanie prebiehalo hospodárne s použitím
najvhodnejších prostriedkov vedúcich k správnemu vybaveniu veci. Zásada hospodárnosti a rýchlosti
administratívneho konania korešponduje aj s čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej každý

má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa
mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zásada rýchlosti je premietnutá v ustanoveniach
o povinnosti orgánov verejnej správy vybaviť veci v ustanovených lehotách (§ 49, 50, § 57 ods. 2
správneho poriadku). Požiadavka rýchlosti konania má svoj význam aj v tom, že iba konanie, ktoré je
rýchle, je aj účinné. Zásada hospodárnosti a rýchlosti konania však nikdy nesmie byť na ujmu kvality

rozhodnutia, najmä presného a úplného zistenia skutočného stavu veci.

46. Správny súd uvádza, že podľa zložitosti riešenej veci správny poriadok, ktorý sa s poukazom na
§ 140 stavebného zákona vzťahuje i na konanie podľa stavebného zákona, ktorým je i kolaudačné
konanie, ustanovuje lehotu na rozhodnutie, a to nasledovne: a) bezodkladne v jednoduchých prípadoch,

b) do 30 dní v ostatných prípadoch, c) do 60 dní v obzvlášť zložitých prípadoch, d) do lehoty, ktorú
primerane predĺžil odvolací orgán, e) do lehoty ustanovenej v osobitných zákonoch. Úlohou každého
orgánu verejnej správy je vec vybavovať svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá
je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci rešpektujúc ustanovenia zákonov.

47. Žalovaný absenciu procesných úkonov v období od začatia kolaudačného konania do dátumu
skoncipovania výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu na kolaudáciu stavby a prerušenia
kolaudačného konania, ako i absenciu procesných úkonoch v období od odstránenia nedostatkovnávrhu na kolaudáciu stavby žalobcom až po skoncipovanie oznámenia o začatí kolaudačného konania
nijako nevysvetlil, čím žalovaný orgán verejnej správy nepostupoval v začatom administratívnom konaní
plynulo a bez zbytočných prieťahov, ktorá povinnosť mu vyplýva zo zásady rýchlosti a hospodárnosti

konania (§ 3 ods. 4 správneho poriadku) a ktorá nachádza svoje právne vyjadrenie i v ustanovení
§ 49 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Žalovaný vo vymedzených obdobiach neučinil procesný úkon
smerujúci k vybaveniu veci a ani žalobcu ako účastníka administratívneho konania podľa § 49 ods. 2
správneho poriadku neupovedomil o tom, aké sú dôvody, pre ktoré nemožno rozhodnúť v zákonných
lehotách. Žalovaný bez vysvetlenia prekračoval lehoty určené správnym poriadkom pre procesné úkony

a pre rozhodnutie vo veci.

48. Žalobca ďalej namietal, že nebol daný dôvod na prerušenie kolaudačného konania a že žalovaný
kolaudačné konanie prerušil z iného dôvodu, ako deklaroval.

49. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že kolaudačné konanie bolo

prerušené dvakrát, a to rozhodnutím zo dňa 08. 02. 2016 z dôvodu výzvy žalobcovi, aby odstránil
nedostatky návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavby a rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2016
z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Rozhodnutím žalovaného č. VÚPaD/224/2016/Sá, č.j.:
3289/2016 zo dňa 09. 06. 2016 bolo kolaudačné konanie právoplatne prerušené od 29. 06. 2016 podľa
§ 29 ods. 1 správneho poriadku do vyriešenia predbežnej otázky, t.j. do vydania rozhodnutia žalovaného

vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej dokončením.

50. Pokiaľ žalobca videl nečinnosť žalovaného v prerušení kolaudačného konania vyššie uvedeným
rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2016, správny súd uvádza, že uvedená žalobná námietka je nedôvodná.
Správny súd uvádza, že na konanie podľa stavebného zákona sa subsidiárne vzťahuje správny

poriadok, ak stavebný zákon výslovne neustanovuje inak, a preto bol žalovaný v zmysle § 29 ods. 1
správneho poriadku oprávnený prerušiť predmetné kolaudačné konanie, a to z dôvodu začatia konania
o predbežnej otázke. Správny súd uvádza, že ak orgán verejnej správy nepokračuje v konaní v súlade s
právnou úpravou, nemožno hovoriť o jeho nečinnosti, nakoľko v takom prípade sa nejedná o nezákonný
stav, ale o právom predpokladaný stav, za ktorý možno považovať i rozhodnutie o prerušení správneho

konania podľa § 29 správneho poriadku (bod 11. Rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 1Svk/9/2022 zo dňa 13.07.2022).

51. Z rozhodnutia žalovaného č. VÚPaD/224/2016/Sá, č.j.: 3289/2016 zo dňa 09. 06. 2016 o prerušení
kolaudačného konania (ktoré je procesnej povahy) vyplýva, z akého dôvodu je administratívne konanie

prerušené, pričom žalovaný prerušenie konania i časovo ohraničil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia
o prerušení kolaudačného konania poukázal na to, že u žalovaného prebieha konanie o dodatočnom
povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením, nakoľko spoločnosť EVPÚ a.s. prejavila nesúhlas
so stavbou na svojom pozemku s tým, že predmetná spoločnosť bola žalovaným vyzvaná k predloženiu
dokladu o obrátení sa v rámci ochrany vlastníckych práv na príslušný súd. Spoločnosť EVPÚ a.s.

predložila žalovanému potvrdenie Okresného súdu Trenčín o podaní žaloby o odstránenie nepovolenej
stavby. Žalovaný v rozhodnutí o prerušení konania tiež uviedol, že na základe uvedených skutočností
žalovaný vydal dňa 07. 06. 2016 pod č. 3262/2016 rozhodnutie, ktorým konanie o dodatočnom povolení
zmeny časti stavby podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku z dôvodu začatia konania o predbežnej
otázke na Okresnom súde Trenčín prerušil, a to do vyriešenia predbežnej otázky. Súčasne odôvodnenie

rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 09. 06. 2016 uvádza, že z dôvodu súvislosti konania
o dodatočnom povolení zmeny časti stavby s kolaudačným konaním, žalovaný prerušil kolaudačné
konanie, v ktorom bude pokračovať z vlastného podnetu po vyriešení predbežnej otázky, t.j. po vydaní
rozhodnutia žalovaného vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby.

52. Správny súd pre úplnosť uvádza, že súčasťou administratívneho spisu predloženého žalovaným
správnemu súdu je aj spis žalovaného č. 2533/2015, z ktorého vyplynulo, že na základe oznámenia
spoločnosti EVPÚ a.s. o neoprávnenej stavbe bol dňa 30. 10. 2015 spísaný záznam z vykonania
štátneho stavebného dohľadu podľa § 98 až § 102 stavebného zákona, ktorý bol za účelom ďalšieho
konania postúpený žalovanému. Žalovaný Oznámením č. VÚPaD/6317/2015, spis č. 2533/2015 zo dňa

02. 12. 2015 oznámil začatie konania podľa § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení zmeny
časti stavby pred jej dokončením a vyzval žalobcu, aby v lehote do 30 pracovných dní od doručenia
výzvy predložil žalovanému žiadosť o dodatočné povolenie zmeny časti stavby. Predmetné oznámenie
spolu s výzvou bolo žalobcovi doručené dňa 08. 12. 2015. Súčasťou administratívneho spisu jei rozhodnutie žalovaného č. VÚPaD/3262/2016 zo dňa 07. 06. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 22. 06. 2016, ktorým žalovaný prerušil konanie o dodatočnom povolení zmeny časti
stavby pred jej dokončením podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku do vyriešenia predbežnej otázky,

ktorá bola začatá na Okresnom súde v Trenčíne dňa 16. 05. 2016 v právnej veci navrhovateľa EVPÚ
a.s. proti odporcovi – TERMONOVA, a.s. o odstránenie nepovolenej predmetnej stavby.

53. Podľa § 88a stavebného zákona (v znení účinnom do 31. 12. 2015) platilo, že: „Ak stavebný úrad
zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného

podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné
povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi
územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného
povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe
záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.“

54. Pokiaľ žalobca namietal, že na prerušenie konania zo strany žalovaného nebol právny dôvod, a že
dôvod uvedený v rozhodnutí o prerušení je iný, než aký bol žalovaným deklarovaný a že žalobca nepodal
žiaden návrh na dodatočné povolenie zmeny časti stavby, správny súd konštatuje, že tieto žalobné
námietky sú nedôvodné. V konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je
priestor pre vyhodnocovanie argumentácie o tom, či rozhodnutie žalovaného o prerušení konania zo dňa

09. 06. 2016 je alebo nie je zákonné. Žalobca sa môže všeobecnou správnou žalobou v súlade s § 177
ods. 1 SSP domáhať ochrany subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, vrátane
rozhodnutia orgánu verejnej správy o prerušení administratívneho konania. Správny súd však dodáva,
že v predmetnom konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy bolo preukázané, že žalovaný
svojpostupspočívajúcivprerušeníadministratívnehokonaniazdôvodnilvovyššieuvedenomrozhodnutí

zo dňa 09. 06. 2016, pričom z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že sa
viedlo i konanie o dodatočnom povolení stavby, ktoré je upravené v § 88a stavebného zákona a ktoré
sa v súlade s § 88a ods. 1 stavebného zákona začína vždy z úradnej moci, t.j. je ovládané zásadou
oficiality, a preto žalovaný bol povinný konať bez ohľadu na to, či je žiadosť o dodatočné povolenie stavby
žalobcom podaná alebo nie. Súčasne mal správny súd preukázané z obsahu administratívneho spisu,

že predmetné konanie o dodatočnom povolení zmeny časti stavby bolo prerušené, o čom v konečnom
dôsledku boli informovaní i zástupcovia žalobcu dňa 01. 06. 2016, pričom v zmysle záverov z ústneho
pojednávania konaného dňa 01. 06. 2016 vyplynulo, že kolaudačné konanie v dôsledku súvislosti
s konaním o dodatočnom povolení zmeny časti stavby, ktoré je prerušené, bude tiež prerušené. Správny
súd nedospel preto k záveru, že žalovaný bol nečinný v dôsledku vydania rozhodnutia o prerušení

kolaudačného konania zo dňa 09. 06. 2016 a ani k záveru, že by dôvod prerušenia kolaudačného
konania bol v rozpore s tým, čo bolo deklarované žalovaným v priebehu ústneho pojednávania dňa 01.
06. 2016.

55. Správny súd vychádzajúc z obsahu žalobných námietok, kedy žalobca ďalej namietal že prekážka

brániaca kolaudačnému konaniu v dôsledku uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi žalobcom
a spoločnosťou EVPÚ a.s. odpadla, a teda žalovaný bol povinný v kolaudačnom konaní pokračovať,
vyhodnocoval otázku týkajúcu sa procesného postupu žalovaného po prerušení kolaudačného konania,
t.j. či žalovaný nie je nečinný po prerušení kolaudačného konania rozhodnutím č. VÚPaD/224/2016/
Sá, č.j.: 3289/2016 zo dňa 09. 06. 2016 vzhľadom na odpadnutie materiálneho dôvodu prerušenia

kolaudačného konania.

56. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že orgán verejnej správy sa môže stať nečinným aj po
prerušení administratívneho konania podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku, ak došlo k odpadnutiu
prekážky, ktorá bola dôvodom prerušenia alebo k uplynutiu lehoty, na ktorú bolo konanie prerušené, ak

orgán verejnej správy následne v konaní nepokračoval alebo nevydal rozhodnutie o zastavení konania.

57. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 02. 10. 2023
požiadal žalovaného o pokračovanie v kolaudačnom konaní s tým, že žalovanému preukazoval
predložením i) Dohody o mimosúdnom urovnaní uzatvorenej medzi spoločnosťou EVPÚ a.s. a žalobcom

a ii) Uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 06. 09. 2023 v spore spoločnosti EVPÚ a.s. proti
žalobcovi o odstránenie nepovolenej stavby vedenom pod sp. zn. 36Cb/152/2016 absenciu prekážok
pre pokračovanie v kolaudačnom konaní.58. Správny súd uvádza, že mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že žalovaný žalobcom
predložené doklady vyhodnotil ako informáciu o predbežnej otázke, na základe, ktorej bolo prerušené
konanie o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením, ktoré súvisí s kolaudačným

konaním. Žalovaný vydal rozhodnutie č. j. VÚPaD/13695/2025, spis č.: VÚPaD/1187/2025 zo dňa 29.
05. 2025, ktorým konanie podľa § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení zmeny časti stavby
pred jej dokončením podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku zastavil. Z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného o zastavení konania podľa § 88a stavebného zákona o dodatočnom povolení zmeny časti
stavby pred jej dokončením mal správny súd preukázané, že žalobca ako stavebník predložil dňa 07.

02. 2024 žalovanému Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/152/2016, ktorým Okresný súd
Trenčín zastavil konanie o predbežnej otázke, nakoľko vlastník pozemku (spoločnosť EVPÚ a.s.) vzal
žalobu v celom rozsahu späť na základe Dohôd o mimosúdnom urovnaní, pričom v dôsledku uvedeného
odpadol dôvod, aby sa uskutočňovalo predmetné administratívne konanie o dodatočnom povolení
zmeny časti stavby pred jej dokončením. Žalovaný následne pristúpil k oznámeniu o pokračovaní
vkolaudačnomkonaníspojenomskonanímozmenestavby„Rekonštrukciatepelnýchrozvodovvmeste

Nová Dubnica“, a to Oznámením č. VÚPaD/1109/2025/Sá, č.j.: 13715/2025 dňa 30. 05. 2025.

59. Správny súd uvádza, že z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný mal preukázané zo strany
žalobcu odpadnutie prekážky, t.j. vyriešenie predbežnej otázky začatej na Okresnom súde Trenčín
vo veci odstránenia nepovolenej stavby na návrh spoločnosti EVPÚ a.s., pre ktorú prerušil konanie

o dodatočnom povolení zmeny časti stavby pred jej dokončením už dňa 07. 02. 2024. K vydaniu
rozhodnutia vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej dokončením, ktorým žalovaný
odôvodňoval prerušenie kolaudačného konania došlo dňa 29. 05. 2025 a k vydaniu oznámenie
o pokračovaní v kolaudačnom konaní dňa 30. 05. 2025. Žalovaný bol podľa správneho súdu od 07. 02.
2024 až do vydania rozhodnutia vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej dokončením

a oznámenia o pokračovaní v kolaudačnom konaní, t.j. viac ako 15 mesiacov nečinný, pričom vzájomnou
súvislosťou konania o dodatočnom povolení zmeny časti stavby (ktoré sa týka časti kolaudovanej
stavby) s predmetným kolaudačným konaním a potrebou prvotného vydania rozhodnutia žalovaným
vo veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby pred jej dokončením odôvodňoval prerušenie
kolaudačného konania rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2016. Žalovaný napriek skutočnosti že v priamo

s kolaudačným konaním súvisiacom konaní o dodatočnom povolení zmeny časti stavby mal už dňa 07.
02. 2024 preukázané vyriešenie predbežnej otázky, t.j. zastavenie konania o odstránenie nepovolenej
stavby na Okresnom súde Trenčín vedeného pod sp. zn. 36Cb/152/2016, k vydaniu rozhodnutia
o zastavení konania o dodatočnom povolení zmeny časti stavby, ktoré predstavovalo predbežnú otázku
v kolaudačnom konaní pristúpil až dňa 29. 05. 2025, čím spôsobil prieťahy i v kolaudačnom konaní, ktoré

možno charakterizovať ako ničím neodôvodnenú a nevysvetlenú nečinnosť žalovaného. Sám žalovaný
v rámci vyjadrenia k správnej žalobe v konečnom dôsledku nerozporoval, že bol nečinný. Obdobie
nečinnostivšakzadefinovallenzaobdobieod08.02.2024do16.07.2024stým,žetútosvojunečinnosť
bagatelizoval tým, že nemala presiahnuť 6 mesiacov.

60. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd rezultuje, že správna žaloba žalobcu
proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 11. 11 2024, bola
pôvodne podaná dôvodne.

61. Po podaní žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia

t.j. žalovaný až po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť (§ 248 SSP). Nakoľko mal správny súd
preukázané, že žalovaný bol v administratívnom konaní v období od začatia kolaudačného konania
dňom 29. 12. 2015 do skoncipovania výzvy na odstránenie nedostatkov návrhu na kolaudáciu stavby
dňom 08. 02. 2016, v období od odstránenia nedostatkov návrhu na kolaudáciu stavby dňom 17. 03.
2016 do skoncipovania oznámenia o začatí kolaudačného konania dňom 21. 04. 2016 a v období

preukázania odpadnutia prekážky prerušenia konania o dodatočnom povolení zmeny časti stavby dňom
07. 02. 2024 do vydania rozhodnutia v konaní o dodatočnom povolení zmeny časti stavby dňom 29.
05. 2025 (ktoré predstavovalo predbežnú otázku v kolaudačnom konaní, pre ktorú kolaudačné konanie
bolo prerušené) nečinný a nekonal v danom období v záujme meritórneho ukončenia administratívneho
konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste

Nová Dubnica“ v súlade so zákonnými lehotami v zmysle § 49 správneho poriadku v spojení s § 140
stavebného zákona, pričom k odstráneniu nečinnosti žalovaným vydaním kolaudačného rozhodnutia
došlo až po podaní správnej žaloby, pristúpil síce podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 248 SSP
k zastaveniu konania predmetným uznesením v časti návrhu na odstránenie nečinnosti, avšak v ďalšomsa správny súd súc viazaný žalobnými dôvodmi zaoberal v súlade s § 250 ods. 3 SSP možnosťou
priznania primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi.

62.Berúcnazreteľ,žesprávnysúdpodľa§250ods.5SSPposkytneprimeranéfinančnézadosťučinenie
len v prípade, ak nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcovi nečinnosťou žalovaného nebolo možné
nahradiť inak a ak samotné konštatovanie porušenia práva by sa nejavilo ako dostačujúce a dodávajúc,
že fakultatívny inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemá charakter nároku na náhradu
škody, či inej majetkovej ujmy, po zohľadnení všetkých vyššie uvedených okolností, keď správna

žaloba proti nečinnosti orgánu verenej správy bola podaná dôvodne, správny súd dospel k záveru, že
žalobca má nárok na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu nečinnosti na strane žalovaného
vo vymedzenom období administratívneho konania. Správny súd však za spravodlivú nepovažoval
žalobcom uplatnenú sumu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 9 000,- Eur.

63. Zmyslom inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia je zabezpečenie istej satisfakcie pre

účastníka administratívneho konania, ktorého práva boli dotknuté prieťahmi, resp. nečinnosťou orgánu
verejnej správy a zmiernenie tejto ujmy. V danom prípade túto nemajetkovú ujmu nebolo možné nahradiť
inak a samotné konštatovanie, že došlo k nečinnosti žalovaného vzhľadom na vyššie popísané okolnosti
prípadu sa správnemu súdu nejavilo ako postačujúce.

64. S prihliadnutím na priebeh administratívneho konania, kedy správny súd zistil prekročenie
poriadkových lehôt podľa správneho poriadku o 18 dní v období od 21. 12. 2015 do 08. 02. 2016,
o 4 dni v období od 17. 03. 2016 do 21. 04. 2016 a o viac ako 15 mesiacov v období od 07. 02.
2024 do 29. 05. 2025, na všetky okolnosti konkrétnej veci, kedy nebolo sporné, že žalobca realizoval
stavbu v rozpore so stavebným povolením na cudzom pozemku KN-C parc. G. XXX/X A. B.C. D. E., čo

viedlo k civilnému sporu o odstránenie stavby a kedy nebolo sporné ani to, že žalobca mal žalovaným
vydaný súhlas na začatie skúšobnej prevádzky stavby podľa § 84 ods. 1 stavebného zákona (číslo spisu:
VÚPaD/220/2016/Sá, č.j.: 1255/23016), ktorý mu bol na podklade jeho žiadostí predlžovaný, ako aj na
skutočnosť, že žalovaný orgán verejnej správy vydal v priebehu správneho súdneho konania meritórne
rozhodnutie vo veci a prerušenie konania rozhodnutím v zmysle § 29 správneho poriadku samo o sebe

nepredstavuje nezákonný stav, ale právom predpokladaný stav, ktorý z dôvodov vyššie uvedených
správny súd nemohol označiť za nečinnosť žalovaného, považoval správny súd za spravodlivé priznať
žalobcovi nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,- Eur, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od právoplatnosti tohto uznesenia (§ 251
ods. 1 SSP).

65. Pokiaľ žalovaný poukázal na zložitosť predmetného kolaudačného konania, správny súd uvádza,
že nebolo bližšie ozrejmené, v čom malo kolaudačné konanie vykazovať istú mieru zložitosti.
Priebeh konania môže byť komplikovaný rôznymi skutočnosťami, ktoré môžu, ale nutne nemusia
vyplývať zo zložitosti skutkovej. Istú mieru zložitosti môžu vykazovať také konania, ktoré v sebe

obsahujú napr. určitý medzinárodný prvok, je v nich potrebné zohľadniť veľké množstvo dôkazného
materiálu, resp. je potrebné vypracovať znalecký posudok, vypočúvať svedkov, zhromažďovať
rozsiahle množstvo technickej dokumentácie a pod.. Prihliadnuť možno i k zložitosti právnej
spojenej napr. s prijatím novej právnej úpravy, či počiatočným neustáleným výkladom ustanovení
zákona, či existenciou protichodných záverov príslušných orgánov. Žalovaný týmito skutočnosťami vo

všeobecnosti konštatovanú zložitosť kolaudačného konania nepreukazoval. Správny súd síce zistil,
že súčasne s kolaudačným konaním prebiehalo administratívne konanie vo veci dodatočného povolenia
zmeny časti stavby pred jej dokončením k stavbe „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová
Dubnica“, avšak uvedená skutočnosť nijako neospravedlňuje fakt, že žalovaný prekračoval poriadkové
lehoty podľa správneho poriadku a ani to, že nedostatočne koordinoval svoj postup v kolaudačnom

konaní po preukázaní odpadnutia prekážky prerušenia konania o dodatočnom povolení zmeny časti
stavby žalobcom dňom 07. 02. 2024 (ktoré predstavovalo predbežnú otázku v kolaudačnom konaní,
pre ktorú bolo kolaudačné konanie žalovaným prerušené).

66. Pokiaľ žalobca uviedol, že utrpel vážnu nemajetkovú ujmu, nakoľko je konfrontovaný s nefunkčným

kolaudačným konaním, správny súd uvádza, že nespochybňuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti
administratívneho konania. Je však potrebné dodať, že z hľadiska významu, ktorý má kolaudačné
konanie pre stavebníka je primárnym cieľom dosiahnutie povolenia užívať stavbu na určený účel.
Predmetné kolaudačné konanie nie je konaním v trestnej veci obvinenej osoby, ani vecou sociálnehozabezpečenia fyzickej osoby, v ktorých možno vidieť s prihliadnutím na okolnosti každej individuálnej
veci zvýšený význam vyžadujúci si zo strany orgánov verejnej správy zvýšenú alebo dokonca
mimoriadnu starostlivosť. Žalobca nepoprel, že disponoval opakovaným súhlasom žalovaného na

skúšobnú prevádzku stavby „Rekonštrukcia tepelných rozvodov v meste Nová Dubnica“. Zo zmyslu
skúšobnej prevádzky vyplýva, že má predchádzať kolaudácii stavby a jej účelom je overenie spôsobilosti
stavby na užívanie, a teda samotná stavba bola už od 23. 03. 2016 v dočasnom užívaní na skúšobnú
prevádzku.

67. Pokiaľ žalobca v podanej správnej žalobe vo väzbe na výšku primeraného finančného
zadosťučinenia poukazoval na súdnu prax, a to na Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z
20. 05. 2021 v prípade F. proti Slovenskej republike, správny súd uvádza, že predmetný rozsudok
je v danej veci neaplikovateľný, nakoľko sa vzťahuje na dĺžku prebiehajúceho trestného konania,
pričom v danom prípade išlo o administratívne (kolaudačné) konanie prebiehajúce pred žalovaným ako
príslušným stavebným úradom. Nepriliehavý aj odkaz na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky

IV. ÚS 574/2023 zo dňa 05. 12. 2023, nakoľko v danom prípade sa prieťahy týkali opäť trestného
konania. Správny súd súčasne dodáva, že nepostačuje na Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva, či na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky poukázať, stotožniť sa s nimi, konštatovať
ich relevanciu na prejednávanú vec, ale na ich účinné použitie bolo potrebné, aby žalobca ozrejmil
ich právny a skutkový základ, ich súvislosť s prejednávanou vecou, predmet, ustanovenia zákona a

relevantné právne závery s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti dané predmetom
súdneho prieskumu v prejednávanom prípade, ktoré v zásade nie sú nikdy úplne zhodné.

68. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

69. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

70. Keďže konanie o správnej žalobe žalobcu v časti návrhu podľa § 242 ods. 1 SSP bolo zastavené

z dôvodu, že žalovaný odstránil svoju nečinnosť po podaní inak dôvodne podanej žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy vydaním kolaudačného rozhodnutia, správny súd vzhliadol dôvod pre
aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, keď žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V takomto
prípade správny súd priznal trovy konania ostatným účastníkom konania, teda žalobcovi. Správny súd
z uvedeného dôvodu nepostupoval podľa § 170 písm. b) SSP.

Poučenie:

Poučenie: Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť jeho doručením.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho

súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávneauvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.