Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374657
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123374657.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Fullstav-Construct, s.r.o., so
sídlom Novomestská 41/37, 926 01 Sereď, IČO: 52 079 023, proti žalovanému: Shigenobu stroj, s. r.
o., so sídlom Sedmokráskova 6, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 48 232 548, právne
zastúpený: JUDr. Valéria Vassová, advokátka, so sídlom Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO: 31 993
991, o zaplatenie 23 862,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémusúd priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Claims Collection, s.r.o., so sídlom Národná 16A, 010 01 Žilina, IČO: 51 875 101,
(ďalej ako „Claims Collection“)) sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci

upomínacieho konania domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 23 862,49 Eur
spolu s príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
80,- Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u spoločnosti Fullstav-Construct,
s.r.o., so sídlom Novomestská 37, 926 01 Sereď, IČO: 52 079 023 (ďalej ako „pôvodný veriteľ“ alebo
„Fullstav“), objedal mailom zo dňa 20.04.2020 zatepľovacie práce na určitých domoch na stavbe IBV
Nad vinicami – Nitrianske Hrnčiarovce. Pôvodný veriteľ objednávku žalovaného pripomienkoval tým,

že cena za dielo sa bude platiť po etapách a po blokoch tak, že etapa I.: lepenie izolantu na
obvodové murivo, splatná časť ceny vo výške 5,- Eur/m2, etapa II.: potiahnutie stien sklotextilnou
mriežkou spolu s lepidlom – splatná časť ceny vo výške 5,- Eur/m2, etapa III.: natiahnutie finálnej
omietky – splatná časť ceny vo výške 6,- Eur/m2 a faktúry budú splatné do 10 dní. Žalovaný predmetné
pripomienky akceptoval a súčasne sa dohodli, že predmetom prác budú dvojdomy XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX. Žalovaný však nezabezpečil riadnu prípravu prác
na domoch, aby mohli byť vykonané práce, preto sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodli, že časť prác

vykoná pôvodný veriteľ. Konkrétne malo ísť o vyspracovacie práce na uvedených domoch, vysprávky na
domoch v 6-radovke (14-19) a 7-radovke (7-13) za ceny 3,50 Eur/bm oprava špaliet, 3,- Eur/m2 oprava
všetkých plôch a došlo aj k dohode o natiahnutí omietky na domy v 6-radovke o ploche 572,05 m2 za
dohodnuté ceny 6,- Eur/m2 a o komplexnom zateplení domov v rámci 7-radovky (každý dom o ploche
370 m2 za už dohodnuté ceny. Okrem toho žalovaný na stavbe nezabezpečil lešenie, preto ho v rámci
prvej etapy zabezpečil pôvodný veriteľ na účet žalovaného v hodnote 1 500,- Eur a v rámci druhej etapy

v hodnote 1 388,94 Eur, ďalej presun hmôt vo výške 1 150,- Eur a práce spočívajúce v natiahnutí
omietky na domy v 6-radovke a lepenie izolantu na obvodové murivo na domy v 7-radovke. Pôvodný
veriteľ následne vystavil žalovanému faktúry číslo 1020200015 zo dňa 21.05.2020 vo výške 10 750,-Eur splatná dňa 31.05.2020 a faktúru číslo 1020200019 zo dňa 08.06.2020 vo výške 18 112,49 Eur,
splatnádňa18.06.2020.Žalovanývšakuhradillensumuvovýške5000,-Euratátoplatbajezohľadnená
vo faktúre číslo 1020200015. Následne pôvodný veriteľ predmetné pohľadávky postúpil žalobcovi, čo

bolo dňa 09.05.2022 oznámené žalovanému. Žalobca následne znovu vyzval žalovaného na plnenie
dlžnej čiastky, no žalovaný túto doposiaľ neuhradil. Vo veci vydal upomínací súd platobný rozkaz zo dňa
10.08.2023 pod spisovou značkou 4Up/1295/2023, voči ktorému podal žalovaný odpor, preto bola vec
postúpená Okresnému súdu Prešov, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/1/2024.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, má za to, že žalobca svoj nárok
nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi. Súčasne žalovaný navrhol, aby sa súd zaoberal prípadnou
neplatnosťou uzavretej zmluvy o dielo pre jej nespĺňanie náležitostí podľa § 536 a nasl. zákona číslo
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“). Žalobca ďalej nepreukázal
postúpenie pohľadávok, ďalej zápisnične dielo žalovanému neodovzdal. Pokiaľ ide o platbu vo výške
5 000,- Eur, žalovaný túto uhradil ako zálohu a táto platba nepredstavuje čiastočnú úhradu ani jednej

z faktúr. Žalobca v tejto súvislosti žalovanému ani nepredložil vyúčtovaciu zálohovú faktúru, preto
ju žalovaný ani nemohol zaúčtovať vo svojom účtovníctve. Pokiaľ ide o vystavené faktúry, žalovaný
tieto neuznáva, a preto ich aj vrátil pôvodnému veriteľovi. Žalovaný od samého počiatku od žalobcu
a jeho právneho predchodcu žiadal predloženie stavebného denníka, súpis vykonaných prác a protokol
o odovzdaní a prevzatí diela, čo však žalobca doposiaľ neurobil. Okrem toho žalovaný poukázal na

zmluvu so spoločnosťou Sun garden, s.r.o., so sídlom Mikoviniho 10, 917 02 Trnava, IČO: 44 232 969
(ďalejako„Sungarden“),sktoroumalpôvodnýveriteľajžalovanýzmluvuosubdodávke.Pôvodnýveriteľ
toto dielo vykonával s omeškaním aj vadami, čoho dôsledkom prišiel žalovaný o vykonanie časti diela,
ktoré mu uvedená spoločnosť odobrala. Keďže pôvodný veriteľ dielo riadne neodovzdal, nemohol mu ani
vzniknúť nárok na vyfakturovanie žalovanej sumy. Právne naopak, žalovaný bol nútený odstrániť vady

diela prostredníctvom iného subdodávateľa, čím mu vlastne vznikla škoda. Žalobca teda žalovanému
neodovzdal všetky listinné materiály potrebné na odovzdanie diela, odovzdanie a prevzatie diela nebolo
vykonané písomne, preto právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vo veci fakturovať. Žalovaný
okrem toho navrhol, aby súd v rámci posúdenia predbežnej otázky rozhodol o platnosti zmluvy o dielo
ako aj zmluvy o postúpení pohľadávok a následne, aby žalobu zamietol (súd uvedené nepovažoval za

vzájomnú žalobu).

3. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 29.12.2023 k podanému odporu žalovaným uviedol, že žalovaný nemá
oprávnenie domáhať sa predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky, preto túto zmluvu nepredloží.
Pokiaľ ide o úhradu 5 000,- Eur išlo o úhradu zálohy za cenu diela nie za materiál, keďže tento

zabezpečoval práve žalovaný. Čo sa týka zmluvy o dielo, na jednej strane žalovaný tvrdí, že žiadna
zmluva uzavretá nebola, na strane druhej však nechal pôvodného veriteľa pracovať na diele, pričom
ako aj sám uviedol, so spoločnosťou Sun garden mali subdodávateľskú zmluvu. Stavebný denník
sa nachádzal na stavbe, avšak bol odcudzený, pričom však žalobca si ho stihol odfotiť, okrem toho
vykonanie diela možno doložiť aj svedeckými výpoveďami. Keďže bol na stavbu zakázaný vstup

žalovanému a tým pádom aj pôvodnému veriteľovi, dielo nebolo možné riadne odovzdať a na diele
ani pokračovať. Zmluvné strany sa na termíne diela nedohodli, aj napriek tomu sa pôvodný veriteľ
snažil o jeho čo najskoršie odovzdanie. Pravidlom však bolo, že na stavbe chýbal materiál, ktorý
zabezpečoval práve žalovaný a práce sa viackrát museli prerušiť. Pôvodný veriteľ žalovaného po
príchode na stavenisko upozornil, že domy nie sú pripravené na práce, ktorú mal realizovať, boli krivé

múry, chýbala predprípava na osadenie zábradlia a vonkajších žalúzií. Z tohto dôvodu trvali práce dlhšie
ako mali. Pôvodný veriteľ následne zistil, že žalovaný mal zmluvne dohodnuté so spoločnosťou Sun
garden, že práce začnú dňa 17.02.2020 a dokončené budú dňa 30.04.2020, pričom žalovaný oslovil
pôvodného veriteľa na vykonanie dojednaných prác až 20.04.2020. Žalovaný tak porušil svoje zmluvné
dojednaniavočispoločnostiSungardenbezzavineniapôvodnéhoveriteľa.Okremtohovzájomnážaloba

zo strany žalovaného je nedôvodná a je potrebné ju zamietnuť, keďže sa predmetné otázky budú riešiť
ako predbežná otázka. Žalobca v tejto súvislosti navrhol výsluch svedkov A. B., C. A., D. E., F. G. a H. B..

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.02.2024 uviedol, že žalobca svoje tvrdenia obsiahnuté vo vyjadrení
žiadnym spôsobom nepreukázal, a teda neuniesol dôkazné bremeno vo veci. Práve naopak, sám

žalobca potvrdil, že dielo žalovanému neodovzdal. Žalovaný ďalej odmieta faktúry vystavené pôvodným
veriteľom a súčasne aj vyhotovenie vyúčtovacej faktúry o úhrade zálohy vo výške 5 000,- Eur.
Žalobca ďalej v konaní nepreukázal ani údajné ukradnutie stavebného denníka. Pôvodný veriteľ meškal
s odovzdaním diela, okrem toho malo dielo vady, čo vytýkala aj spoločnosť Sun garden, čoho dôsledkomžalovanému odobrala časť diela, o čom svedčí list zo dňa 09.06.2020 uvedenej spoločnosti. V tejto
súvislosti žalovaný navrhol výsluch št. zástupcu žalovaného a svedkov D. C. I., A. E., J. I., K. E., J.
E., G. A., B. E.. Žalovaný ďalej uviedol, že fotodokumentácia, ktorú predložil žalobca je vyhotovená už

skôr žalovaným. Faktúry vystavené pôvodným veriteľom preto nemôžu obstáť, keďže dielo malo vady
a nebolo riadne odovzdané žalovanému. Čo sa týka návrhu žalovaného na posúdenie zmluvy o dielo ako
neplatnej zmluvy v rámci predbežnej právnej otázky, žalovaný tento návrh berie späť a zmluvu považuje
za platne uzavretú. V rámci tejto objednávky bolo dojednané dielo v rozsahu komplet zatepľovací systém
– práce vrátane povrchovej úpravy – rodinné domy na stavbe IBV Nad vinicami – Nitrianske Hrnčiarovce

– 8x dvojdom A+B a cena 16,- Eur/m2, ostatné zmluvné náležitosti dojednané neboli, preto platia
ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Splatnosť ceny diela nastáva až po ukončení
diela, teda súčasne s odovzdaním diela a jeho prevzatím. Zo samotného vyjadrenia žalobcu vyplýva,
že dielo nebolo riadne ukončené ani odovzdané, preto žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie
ceny diela. Vzhľadom k uvedenému je žalovaný názoru, že žalobu je nevyhnutné zamietnuť.

5. Dňa 29.05.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia
strán konania. Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo
preukázané oznámením o postúpení pohľadávky, čo mu zakladá aktívnu vecnú legitimáciu. Pokiaľ
ide o zálohu 5 000,- Eur, nie je pravdou, že to bola záloha za materiál, ako to tvrdí žalovaný, keďže
materiál zabezpečoval priamo žalovaný, teda nedáva zmysel, aby to bola platba na materiál. Pokiaľ ide

o zmluvu o dielo, táto bola uzavretá vo forme prijatej objednávky. Vzťah so spoločnosťou Sun garden,
pre ktorú vykonával práce žalovaný, žalobca ani postupca s ňou nemali žiaden vzťah, neboli viazaní
žiadnymi lehotami ani žiadnymi inými povinnosťami. Žalobca nemohol byť v omeškaní, keďže nebol
žiaden deadline, práce začal vykonávať niekedy okolo 22.04., pričom následne zistil od spoločnosti Sun
garden, z podaní predložených žalovaným, že tieto práce mal vykonať do 30.04.2024, tzn. za 8 dní.

Žalobca však tvrdí, že nebola dohodnutá žiadna lehota, dokedy sa práce mali vykonať. Čo sa týka kvality
prác, žalobca je názoru, že tieto boli vykonané kvalitne, o čom by mali vypovedať navrhnutí svedkovia.
Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že ani jednu z faktúr vystavených žalobcom žalovaný neuznáva
a žalobu považuje za nedôvodnú. Poukazuje na list spoločnosti Sun garden zo dňa 09.06.2020, kde
žalobca uvádza, že získal vedomosť, že nemožno považovať stavebné práce za riadne vykonané. Tento

list je momentom, kedy už strany konania nemali prístup na stavbu. Z tohto dôvodu nemôže žalobca
žiadať zaplatenie faktúr, keďže takéto právo by mu vzniklo vtedy, ak by si splnil svoje zmluvné povinnosti,
že by žalovanému odovzdal dielo, konkrétne časti stavebných prác, a to bez vád. Je preukázané listom
zodňa30.06.2020,žežalovanývadyreklamoval,keďžedošlokodstúpeniuodzmluvyspoločnosťouSun
garden so žalovaným. Sám žalobca uznal, že týmto momentom prestal na diele pracovať, čím nastala

prekážka na jeho strane, preto ním vystavené faktúry sú neoprávnené, keďže dielo nebolo odovzdané.
Nesporným v konaní pritom je, že nedošlo k dokončeniu diela a jeho odovzdania žalovanému, ako aj
to, že dielo malo vady. Fakturovanie ceny diela bolo teda naviazané na dokončenie diela, k čomu však
nedošlo. Právny zástupca žalobcu reagoval, že čo sa týka listu spoločnosti Sun garden, vôbec v ňom
nie je špecifikované, že to mali byť práce odvedené postupcom. Sú tam vytknuté práce a nedostatky

prác, ktoré sám žalovaný uznal vo viacerých podaniach, ktorý pre neho vykonával rozsiahle stavebné
práce, pričom postupca vykonával iba určitú malú časť z nich. Čo sa týka odovzdania diela, postupca
dielo dokončiť chcel, na základe skutočností, ktoré nastali medzi spoločnosťou Sun garden a žalovaným
to nemohol. Plnenie sa pre neho preto stalo nemožné, to ale neznamená, že mu aj zaniká nárok na
vykonanú prácu. Bolo to teda na základe viny žalovaného, že postupca nemohol dielo riadne dokončiť.

Žalovaný sa nemôže odvolávať na odovzdanie diela, ktorého vlastne odovzdanie nie je v reálnej
možnosti postupcu, ak toto v podstate zapríčinil žalovaný. Žalobca ďalej zotrváva na tvrdení, že ide
o cenu diela, ktorú si v konaní uplatňuje, ak používal pojem cena prác, išlo o synonymum ceny diela.
Súd následne pojednávanie odročil za účelom výsluchu stranami navrhnutých svedkov a konateľa
žalovaného.

6. Súdu bolo následne doručené podanie žalovaného zo dňa 14.06.2024, v rámci ktorého navrhol
vypočuť svedkov p. E. a I.. Z uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 20.04.2020 vyplýva, že zmluvné strany
si dohodli začiatok prác na deň 22.04.2020 a ukončenie na deň 15.06.2020. Termín vystavenia faktúr
nebol dojednaný, preto má byť faktúra predložená po vykonaní diela a jeho prevzatí objednávateľom

a fakturácia sa má týkať celej ceny diela. Čiastkové fakturovanie teda dojednané nebolo. Žalobcom
vystavené faktúry sú teda v rozpore so znením zmluvy. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.01.2024 vyplýva,
že dielo nebolo odovzdané a žalovaným prevzaté. Zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny diela po
riadnom vykonaní diela, pričom dielo nie je riadne vykonané, ak má vady. V danom prípade je nespornepreukázaná existencia vád diela, pričom z tohto dôvodu došlo k odstúpeniu od zmluvy spoločnosťou
Sun garden a žalovaným. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

7. Dňa 04.11.2024 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalovaný, právni
zástupcovia strán konania a predvolaní svedkovia. Štatutárny zástupca žalovaného k veci uviedol,
že faktúry vystavené žalobcom neboli vystavené správne, neboli odovzdávacie protokoly, nebol
odsúhlasený súpis vykonaných prác a dodávok, čo by oprávňoval postupcu na vystavenie faktúry, aj keď
podľa objednávky mal fakturovať až dokončené dielo, ktoré ukončené nebolo. Na základe nedostatkov

a zlej kvality vykonaných prác im toto dielo bolo odobraté od ich odberateľa, o čom svedčí aj celý
elaborát fotodokumentácie, ktorý im bol doručený. Postupca mal na stavbe neprofesionálny prístup,
kde práce realizovali ľudia bez oprávnenia na jeho realizáciu. Veľakrát sa stávalo, že ľudia neprišli do
práce, pracovné postupy, ktoré používali boli v rozpore s technologickými predpismi spoločnosti Baumit,
boli porušované predpisy na realizáciu zatepľovacieho systému, na čo pracovníkov postupcu neustále
upozorňovali, títo na to však nereagovali. Ich prácami došlo k poškodeniu ostatných prvkov stavby,

napr. okien, kde pri realizácii zatepľovacích systémov nedodržali postup a nezakrývali okná, parapety,
čo viedlo k mnohým nutným následným opravám a výmenám poškodených častí. Na položené otázky
právnychzástupcovžalovanýuviedol,žeupozorňovaníbolitízamestnancižalobcu,ktoríboliprítomnína
stavbe, keďže sa striedali. Nepamätá si, aby si u postupcu objednávali naviac práce, navyše objednávky.
Po oznámení vád diela spoločnosťou Sun garden sa s nimi stretli a dohodlo sa, že odstraňovanie vád

vykoná spoločnosť Chemkostav, ktorá aj dielo dokončila, keďže im dielo bolo odobraté. Následne so
spoločnosťou Sun garden vykonali finančné vyrovnanie, ktorým im odpadlo celé zádržné, keďže toto išlo
na zateplenie a ďalší stavebný materiál, ktoré sa vykonávalo nanovo. Pokiaľ ide o dátum dokončenia
diela, určite od postupcu nemali cieľ požadovať, aby dielo vykonali za 10 dní. V objednávke bol uvedený
dátum dokončenia diela, s ktorým postupca súhlasil, pričom následne už bolo na strane žalovaného

obhájiť si u spoločnosti Sun garden termín dodania diela. Pokiaľ ide o list spoločnosti Sun garden zo dňa
09.06.2020, tento list im bol doručený z dôvodu vysokej nekvality vykonaných prác. Tento nedostatok
ohľadom nedokončenia diela načas by vedeli dohnať na iných prácach, ktoré na diele mali vykonať,
dielo im však bolo odobraté z dôvodu nekvalitných prác vykonaných zo strany žalobcu. Súd ďalej
v konaní vypočul svedka (v danom čase v pozícii svedka) A. B., ktorý je konateľom žalobcu (v čase

výsluchuprávnehopredchodcužalobcu).Kveciuviedol,ženiekedyvapríli2020sadostavilnaobhliadku
stavby, dohodla sa cenová ponuka a postup vyplácania. Na stavenisko nastúpil asi týždeň po uzavretí
zmluvy, komunikoval s p. L. a I., ktorý mal byť konateľom spoločnosti žalovaného. Hneď od začiatku
dodávateľ dodával nekvalitný materiál, konkrétne izolant, problémy boli aj s konzolami na vonkajšom
zábradlí, ktoré boli nesprávne osadené. Stavba nebola dobre vymurovaná, keď boli odchýlky muriva,

na čo viackrát poukazoval. Asi dva až tri týždne čakali na dokončenie žalúzií, čím sa termín realizácie
diela predĺžil. Chýbalo im aj lešenie, ktoré mal zabezpečiť žalovaný. Následne ho oslovili na opravu
vykonaných prác, keďže oproti domom, kde vykonávali dielo boli radové zástavby 6 – 7 domové, ktoré
mali vykonanú nekvalitnú prácu sieťok. C. E. podpisoval súpis vykonaných prác za domy, na ktorých
vykonával zatepľovacie práce. Počas vykonávania diela asi 8 dní pršalo, čo bol tiež problém, preto

nemohol dielo vykonať riadne včas. Zápisy ohľadom vykonaných prác vykonávali v pracovnej búdke
žalovaného, pričom z ich strany tieto dokumenty boli odcudzené. Boli tam aj zmluvy za ním vykonané
opravy, resp. natiahnuté fasádne omietky, pričom všetko bolo podpísané p. E.. Okolo 15.06. mu bol
zamedzený vstup na stavenisko. Pokiaľ ide o domy XXX, XXX, tieto dokončovala externá firma, nebola
to však 100% práca z ich strany, keď nebola dostatočne dobre lepená sieťka. Tieto vady chcel odstrániť,

nebolo mu to však už umožnené. Na položené otázky právnych zástupcov svedok uviedol, že dielo malo
byť financované etapovo, prvá etapa bola lepenie izolantu a jeho prebrúsenie, druhá bola potiahnutie
sklotextilnou mriežkou a lepidlo a treťou potiahnutie stien vonkajšou farbou a silikónovou omietkou.
Pokiaľ ide o ceny, prvá a druhá etapa bola po 5,- Eur, tretia etapa za 6,- Eur, pričom už vtedy sa
prvá etapa pohybovala okolo 10 - 12,- Eur, pričom ide o ceny za metre štvorcové za prácu bez materiálu.

Na stavbe bolo niekoľko vád, ktoré mohli spôsobiť omeškanie dva týždne. Do toho bol ešte niekoľko
dní dážď. Z ich strany bol technologický postup (Baumit) dodržaný, boli nejaké malé nedostatky, nešlo
však o nič vážne. Všetky práce mu potvrdil p. E.. Žalovaný na stavbu dodával lacný poľský materiál. Na
stavbe robil izolanty, zo strany žalovaného však došlo k zabudnutiu použitia izolácie, preto jeho práca
bola zrezaná. Na stavbe použil cca 166 kotiev, čo aj žalovanému fakturoval. Pokiaľ ide o faktúru číslo

1020200015 vo výške 5 750,- Eur a k nej pripojený súpis prác, tieto práce predstavujú prvú etapu. Počas
realizácie žalovanému uviedli, že im chýba lešenie, preto si ho zabezpečovali sami, pričom žalovanému
uviedli, že to bude stáť 1 500,- Eur, čo sa napokon aj dohodlo. Faktúra číslo 1020200019 vo výške
18 112,49 Eur a k nej pripojený súpis prác, prvá a druhá položka boli vykonané v rámci prvej etapy, ďalšiepoložky v rámci druhej etapy. Položky č. 9 a nasl. boli opravy prác na 6 a 7 radovke domov, položka č. 8
je dodanie lešenia. Konkrétne opravy boli dohodnuté vo výške 3,50 Eur za meter. Od položky 9 až 14 išlo
onaviacpráce,ktorédohodlisožalovaným.Druháetapasacenovopohybovalazhrubaza7,-Eur.Počas

realizácie diela žalovaný nevytýkal žiadne vady prác, posledných 10 dní už žalovaný nepúšťal peniaze,
neplatil za vykonané práce a neumožnil mu riadny chod na stavbe. Na cenovej ponuke a vyplácaní
sa dohodol s p. L. a I., ktorý sa prezentoval ako konateľ žalovaného. Tieto skutočnosti podpisovali
v stavebnom denníku, ktorý bol odcudzený. Rovnako tam boli aj súpisy vykonaných prác a dodatok k 6
a 7 radovke domov. Pokiaľ ide o ním vykonané práce, prvú etapu dokončili úplne, druhú začali a ďalej

vykonali opravu 6 a 7 radovky domov, ktorú skončili kompletne. S p. I. dohodol aj objednávku zo dňa
20.04.2020, o odovzdaní a prevzatí diela nevyhotovili zápisnicu, keďže zo strany žalovaného mu to
nebolo umožnené. Žalovanému riadne oznámil postúpenie pohľadávky žalobcovi. Žalovaný po výsluchu
p. B. uviedol, že p. I. bol v pozícii robotníka žalovaného s tým, že vedel riadiť aj iných ľudí.

8. Súd ďalej vypočul svedka C. I., ktorý je konateľom spoločnosti Sun garden. K veci uviedol, že

spoločnosť Sun garden bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným, na základe zmluvy o dielo na určité
práce, ktoré zahŕňali hrubostavbu rodinných domov, fasádu a spevnené plochy. Po vykonaní hrubej
stavby sa malo robiť zateplenie, ktoré sa však vykonávalo neodborne. Mali tam vlastný stavebný
dozor, ktorý upozorňoval na nekvalitu prác a čas prevedenia. Viackrát vyzývali na nedostatky, ktoré
neboli odstraňované, preto od zmluvy odstúpili a žalovanému odobrali túto časť diela. Má vedomosť

o tom, že niektoré práce vykonával žalovaný, iné subdodávatelia. Na stavbe nebol prítomný každý
deň, avšak videl, že neboli dodržiavané technologické postupy pri zatepľovaní, čoho dôsledkom bola
privolaná spoločnosť Baumit, s ktorou to bolo konzultované. Nesprávne bola sieťka na zateplení,
nesprávne bolo realizovaná aj predpríprava na žalúzie. Boli problémy s rovinatosťou a krivosťou.
Pokiaľ ide o listinu odobratie diela zo dňa 09.06.2020, túto podpisoval on ako konateľ spoločnosti.

Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok A. E., ktorý v čase vykonávania diela bol stavbyvedúcim za
spoločnosť Sun garden. K veci uviedol, že jeho úlohou bolo kontrolovanie kvality diela a vykonaných
prác. Mal vedomosť, že žalovaný mal subdodávateľskú spoločnosť, s ktorou mal uzavretú zmluvu. Táto
spoločnosť používala štandardný materiál, od začiatku ju však upozorňoval na nekvalitu prác, ktorú
vykonávali. Išlo napr. o vady ochrany okien, kde bola nekvalitná práca, boli to vady aj iných pracovníkov,

ktorí tam pracovali. Bol tam ďalej zle nalepený izolant pri oknách, tiež sa nepoužívali tzv. hokejky, boli zle
nalepené sieťovky, rovinosť fasády bola zlá. Celé to nebolo podľa technologického postupu. Ak by bol
na jednotlivých domoch dostatočný počet pracovníkov, bolo možné dielo dokončiť aj za 8 – 10 dní. Súd
ďalej na pojednávaní konštatoval, že žalobcom navrhnutí svedkovia C. A. a D. E. sa na pojednávanie
nedostavili, žalobca na ich vypočutí trval prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Nitra, preto súd

pojednávanie odročil.

9. Okresný súd Nitra na základe dožiadania Okresného súdu Prešov vykonal dňa 12.02.2025 výsluch
svedkov D. E. a C. A. za prítomnosti právnej zástupkyne žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním
zo dňa 11.02.2025 požiadal o odročenie termínu výsluchu svedkov z dôvodu, že nebola zachovaná 5-

dňová lehota na prípravu na pojednávanie. Okrem toho sa právny zástupca žalobcu nemôže zúčastniť
výsluchu z dôvodu choroby jeho dieťaťa. Ďalším podaním zo dňa 12.02.2025 zaslal právny zástupca
žalobcu dožiadanému súdu otázky, ktoré chce položiť vypočúvaným svedkom, pričom naďalej trvá na
ich výsluchu vo svojej prítomnosti, aby dokázal reagovať na ich odpovede prípadnými ďalšími otázkami.
Dožiadaný súd žiadosti žalobcu o odročenie výsluchu nevyhovel a výsluch vykonal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalobcu a žalobcu.

10.Dňa03.03.2025bolovovecinariadenéďalšiepojednávanie,ktoréhosazúčastniliprávnizástupcovia
strán konania. Právny zástupca žalobcu uviedol, že disponuje zápisnicou o výsluchu ním navrhnutých
svedkov, nestihol sa však oboznámiť s jej obsahom, keďže mu bola doručená len ráno v deň

pojednávania. Okrem toho považuje výsluch vykonaný dožiadaným súdom za nezákonný, keďže sa
ho nemohol osobne zúčastniť, súčasne mu predvolanie bolo doručené len dva dni pred plánovaným
výsluchom svedkov. Navrhol preto, aby súd znova dožiadal Okresný súd Nitra za účelom výsluchu
týchto svedkov za prítomnosti oboch právnych zástupcov. Súd uvedenú skutočnosť vyhodnotil tak,
že boli porušené práva žalobcu tým, že nebol prítomný, resp. jeho právny zástupca pri výsluchu

ním navrhnutých svedkov napriek tomu, že požiadal o odročenie termínu výsluchu a tieto dôvody
aj preukázal. Súčasne súd nemal splnené procesný podmienky na prejednanie veci, keďže nemal
vykázané doručenie zápisnice o výsluchu svedkov dožiadaným Okresným súdom Nitra a súčasnezachovanie 5-dňovej lehoty na prípravu na pojednávanie. Súd preto pojednávanie odročil za účelom
opätovného dožiadania Okresného súdu Nitra na výsluch svedkov D. E. a C. A..

11. Písomným podaním žalobcu súdu doručeným dňa 08.06.2025 navrhol zmenu subjektu na strane
žalobcu. V podanom návrhu uviedol, že so spoločnosťou Fullstav, ako postupcom uzavrel zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2022 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“), na základe
čoho sa stal vlastníkom pohľadávky uplatnenej v tomto konaní. V rámci článku III. odsek 11 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak v lehote 3 rokov od postúpenia pohľadávky

nedôjde k vymoženiu pohľadávky dôjde k postúpeniu daných pohľadávok späť na pôvodného veriteľa.
Keďže doposiaľ nedošlo k vymoženiu predmetnej pohľadávky a súčasne uplynula lehota 3 rokov, došlo
k ich spätnému postúpeniu na pôvodného veriteľa. Túto skutočnosť žalobca oznámil aj žalovanému
listom zo dňa 06.06.2025. Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu, a to spoločnosť Fullstav. Súd dňa 09.06.2025 vyzval spoločnosť Fullstav, aby sa
vyjadrila, či súhlasí so vstupom do konania na strane žalobcu. Dňa 30.06.2025 bolo súdu doručené

podanie spoločnosti Fullstav, ktorá udelila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu, keďže
došlo k spätnému postúpeniu pohľadávky na túto spoločnosť. Okresný súd Prešov preto uznesením
zo dňa 11.07.2025 pod číslom konania 25Cb/1/2024 – 197 v spojení s opravným uznesením zo dňa
15.07.2025 pod číslom konania 25Cb/1/2024 – 211, pripustil, aby namiesto žalobcu Claims Collection
vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť Fullstav. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 27.07.2025.

12. Dňa 14.07.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým súdu oznámil, že dňa 07.05.2025
došlo k zmene obchodného mena a sídla žalovaného, preto navrhol, aby súd pripustil túto zmenu
v konaní a súčasne, aby súd odročil nariadený termín pojednávania v súvislosti so zmenou miestnej

príslušnosti súdu. Súd žalovanému k jeho podaniu dňa 15.07.2025 oznámil, že pri zmene obchodného
mena strany súd nevydáva uznesenie bez postúpenia pohľadávky inému subjektu a súčasne, že
v zmysle § 36 odsek 2 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), sa
nemení miestna príslušnosť súdu, aj keď došlo k zmene sídla spoločnosti žalovaného po začatí konania.

13. Dňa 10.09.2025 bolo vo veci nariadené ďalšie pojednávanie, ktorého sa zúčastnila iba právna
zástupkyňa žalovaného. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil a súčasne ani neospravedlnil svoju
neúčasť v konaní, ev. nepožiadal o odročenie termínu pojednávania (súd ďalej konal s novým
subjektom na strane žalobcu, bez právneho zástupcu, keď nebolo preukázané udelenie plnej moci týmto
subjektom), preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla

obdobné skutočnosti, ako na predošlých pojednávaniach, ev. písomných vyjadreniach, teda že dielo zo
strany žalobcu nebolo vykonané ani odovzdané, preto mu nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela.
Súčasne navrhla vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, čomu súd nevyhovel.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou

žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.08.2023 a k nej pripojenými listinnými
dôkazmi e-mailovou komunikáciou a objednávkou žalovaného, mapou, zápiskami o výkone prác,
e-mailovou komunikáciou a faktúrou číslo 1020200015, súpisom vykonaných prác, faktúrou číslo
1020200015 a súpisom vykonaných prác, e-mailovou komunikáciou a faktúrou číslo 1020200019,
súpisom vykonaných prác, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 06.05.2022 a podacím lístkom

s doručenkou, predžalobnou výzvou zo dňa 25.05.2022, platobným rozkazom vydaným Okresným
súdom Banská Bystrica zo dňa 10.08.2023 pod spisovou značkou 4Up/1295/2023, odporom žalovaného
zo dňa 24.08.2023, vrátením faktúr žalovaným zo dňa 07.07.2020, reklamáciou stavebných prác
žalovaným zo dňa 30.06.2020 a 25.08.2020, odpoveďou žalovaného na upomienku žalobcu zo dňa
07.01.2021, odpoveďou žalovaného na list žalobcu zo dňa 26.08.2020, odpoveďou žalovaného na

predžalobnú výzvu zo dňa 03.06.2022, vyjadrením žalobcu zo dňa 29.12.2023 a k nemu pripojenými
listinnými dôkazmi upozornením na meškanie prác zo dňa 09.06.2020, fotodokumentáciou, vyjadrením
žalovaného zo dňa 08.02.2024, vyjadrením žalovaného zo dňa 12.02.2024, vyjadrením žalovaného
zo dňa 14.06.2024, žiadosťou o vykonanie výsluchu svedkov na dožiadanom Okresnom súde Nitra
zo dňa 21.01.2025, e-mailom o termíne výsluchu, zápisnicou o výsluchu svedkov na dožiadanom

Okresnom súde Nitra zo dňa 12.02.2025, podaním žalobcu k spisovej značke 20Cbd/1/2025 vedeného
na Okresnom súde Nitra a doručenkou, rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 02.09.2024 pod
číslom konania 15CoP/14/2023 - 637, SMS komunikáciou, výpisom školskej dochádzky, návrhom na
zmenu žalobcu zo dňa 08.06.2025, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.04.2022, prílohoučíslo 1 k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2025, podaním žalovaného zo
dňa 09.06.2025, súhlasom so zmenou strany v konaní zo dňa 19.06.2025, vyjadrením žalobcu zo dňa
26.06.2025 a k nemu pripojeným oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2025, podacím

lístkom, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 11.07.2025 pod číslom konania 25Cb/1/2024 – 197
o pripustení zmeny žalobcu, podaním žalovaného zo dňa 14.07.2025 a k nemu pripojeným výpisom
žalovaného z obchodného registra, obsahmi zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.05.2024, 04.11.2024,
03.03.2025 a 10.09.2025, ako aj obsahom výsluchov štatutárneho zástupcu žalovaného a svedkov A.
B., C. I., A. E..

15. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

16. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

17. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

19. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

20. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

21. Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo
ešte pred dojednaným časom.

22. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

23. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

24. Podľa § 524 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky

zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa 524 odsek 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.27. V konaní boli ako nesporné skutkové tvrdenia zistené nesporná objednávka žalovaného na
vykonanie diela D. M. G. – M. N. zo dňa 20.04.2020 a neodovzdanie diela pôvodným veriteľom (po

zmene subjektu žalobcom). Naopak ako sporné skutkové tvrdenia boli zistené aktívna vecná legitimácia
žalobcu a jeho nárok na zaplatenie ceny diela.

K charakteru záväzkového vzťahu a nároku žalobcu

28. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi, čo vyplýva z predmetu
ich činností. Žalobca v konaní tvrdí, že pre žalovaného vykonával dielo na základe jeho objednávky.
Konkrétne malo ísť o vyspravovacie práce na uvedených domoch, vysprávky na domoch v 6-radovke
(14-19) a 7-radovke (7-13) za ceny 3,50 Eur/bm oprava špaliet, 3,- Eur/m2 oprava všetkých plôch a došlo
aj k dohode o natiahnutí omietky na domy v 6-radovke o ploche 572,05 m2 za dohodnuté ceny 6,- Eur/

m2 a o komplexnom zateplení domov v rámci 7-radovky (každý dom o ploche 370 m2 za už dohodnuté
ceny. Okrem toho žalovaný na stavbe nezabezpečil lešenie, preto ho v rámci prvej etapy zabezpečil
žalobca na účet žalovaného v hodnote 1 500,- Eur a v rámci druhej etapy v hodnote 1 388,94 Eur,
ďalej presun hmôt vo výške 1 150,- Eur a práce spočívajúce v natiahnutí omietky na domy v 6-radovke
a lepenie izolantu na obvodové murivo na domy v 7-radovke. Žalobca následne vystavil žalovanému

faktúry číslo 1020200015 zo dňa 21.05.2020 vo výške 10 750,- Eur splatná dňa 31.05.2020 a faktúru
číslo 1020200019 zo dňa 08.06.2020 vo výške 18 112,49 Eur, splatná dňa 18.06.2020. Žalovaný však
uhradillensumuvovýške5000,-Euratátoplatbajezohľadnenávofaktúrečíslo1020200015.Následne
žalobca (v danom čase ako pôvodný veriteľ – postupca) predmetné pohľadávky postúpil spoločnosti
Claims Collection, čo bolo dňa 09.05.2022 oznámené žalovanému. Žalovaný uvedené rozporuje, keď

tvrdí, že mu žalobca, resp. jeho právny predchodca dielo nikdy neodovzdal, čoho dôsledkom mu
nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela. Okrem toho nepredložil ani stavebný denník resp.
súpis vykonaných prác, z ktorého by vyplývali ním vykonané práce. Žalovaný v čase podania jeho
vyjadreníspochybňovalajaktívnuvecnúlegitimáciužalobcu,keďžalobcadokonanianepredložilzmluvu
o postúpení pohľadávok.

K aktívnej vecnej legitimácii žalobcov
29. Súd sa zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorú v konaní napadol žalovaný. Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. Žalobca v konaní predložil oznámenie o postúpení pohľadávok
zo dňa 06.05.2022 vyhotovené pôvodným veriteľom a adresované žalovanému spolu s doručenkou.

Z predmetného oznámenia vyplýva kto pohľadávku postupuje, akému subjektu ich postupuje ako aj
presná špecifikácia postupovaných pohľadávok. Z uvedeného dokumentu je teda zrejmé, že pôvodný
veriteľ (Fullstav) postúpil pohľadávky žalované v tomto konaní žalobcovi (Claims Collection), a teda
súd mal riadne preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu aj bez predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom v konaní ani nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie jej predložením súdu.

Neskôr v priebehu konania žalobca (Claims Collection) navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu
z dôvodu spätného postúpenia pohľadávky, čo umožňoval článok III. bod 11. zmluvy o postúpení
pohľadávok, pričom žalobca už predložil aj spornú zmluvu o postúpení pohľadávok. Súd zmenu subjektu
pripustil, o čom rozhodol uznesením zo dňa 11.07.2025 pod číslom konania 25Cb/1/2024 - 197 v spojení
s opravným uznesením súdu zo dňa 15.07.2025 pod číslom konania 25Cb/1/2024 – 211. Týmto

okamihom súd viac nepovažoval otázku aktívnej vecnej legitimácie v konaní za spornú, keď jednak
žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú navrhoval predložiť žalovaný a súčasne do
pozície žalobcu (veriteľa pohľadávky) sa opäť dostala spoločnosť Fullstav, ktorá bola v zmluvnom vzťahu
so žalovaným.
K uplatnenému nároku žalobcu v konaní

30. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom vykonaného
diela na základe objednávky žalovaného zo dňa 20.04.2020. V žalobe konkrétne špecifikoval svoj
nárok tak, že tento sa skladá z vykonaných prác, resp. diela - vyspracovacie práce na uvedených
domoch, vysprávky na domoch v 6-radovke (14-19) a 7-radovke (7-13) za ceny 3,50 Eur/bm opravašpaliet, 3,- Eur/m2 oprava všetkých plôch a došlo aj k dohode o natiahnutí omietky na domy v 6-
radovke o ploche 572,05 m2 za dohodnuté ceny 6,- Eur/m2 a o komplexnom zateplení domov v rámci
7-radovky (každý dom o ploche 370 m2 za už dohodnuté ceny. Okrem toho žalovaný na stavbe

nezabezpečil lešenie, preto ho v rámci prvej etapy zabezpečil pôvodný veriteľ na účet žalovaného
v hodnote 1 500,- Eur a v rámci druhej etapy v hodnote 1 388,94 Eur, ďalej presun hmôt vo výške 1 150,-
Eur a práce spočívajúce v natiahnutí omietky na domy v 6-radovke a lepenie izolantu na obvodové
murivo na domy v 7-radovke. Pôvodný veriteľ následne vystavil žalovanému faktúry číslo 1020200015
zo dňa 21.05.2020 vo výške 10 750,- Eur splatná dňa 31.05.2020 a faktúru číslo 1020200019 zo dňa

08.06.2020 vo výške 18 112,49 Eur, splatná dňa 18.06.2020. Podkladom pre vykonanie diela mala
byť objednávka žalovaného zo dňa 20.04.2020. Z tejto objednávky vyplýva, že žalovaný si objednal
komplet zatepľovací systém – práce vrátane povrchovej úpravy – rodinné domy na stavbe D. M. G.
– M. N. – 8x dvojdom A+B a cena 16,- Eur/m2 v súvislosti s výstavbou rodinných domov D. M. G. –
M. N. so začiatkom prác 22.04.2020 a ukončením prác 15.06.2020. Z vykonaného dokazovania ďalej
vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry na základe súpisov prác. Zmluva o dielo

upravená Obchodným zákonníkom je neformálnou zmluvou, a teda na jej uzavretie sa nevyžaduje
písomná forma. V tomto prípade však žalobca predložil objednávku žalovaného, kde je špecifikované
o aké práce malo ísť, termín začatia a ukončenia prác ako aj cena diela, ktorá bola dohodnutá
vo výške 16,- Eur/m2. Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že pôvodný veriteľ práce riadne
nedokončil a dielo žalovanému neodovzdal, keď mu bol zamedzený prístup na stavenisko konečným

objednávateľom, s ktorým mal uzavretú zmluvu o dielo žalovaný (tento ako subdodávku uzavrel zmluvu
o dielo s pôvodným veriteľom). Z predložených súpisov prác vyplýva, že pôvodný veriteľ ako popis prác
uviedol konkrétne domy, počet metrov štvorcových na ktorých mal vykonávať práce a cenu za vykonané
práce určenú ako 5,- Eur/m2. Ďalej z týchto súpisov vyplývajú práce naviac a zabezpečenie lešenia
v celkovej hodnote 2x po 1 500,- Eur. V prvom rade je nevyhnutné poukázať na to, že predmetné súpisy

prác nie sú potvrdené žalovaným. Okrem toho je na týchto súpisoch uvedené ako popis prác číslo
rodinného domu bez bližšie vyšpecifikovania prác, ktoré na nich mali byť realizované, pričom aj suma
za vykonané práce je odlišná od sumy, ktorá bola dojednaná v objednávke.

31. Súd v zmysle vyššie uvedeného uvádza, že síce medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu

zmluvy o dielo, žalobca však musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom množstva vykonaných prác a ceny
za tieto vykonané práce, ktoré fakturoval žalovanému obzvlášť, keď v konaní je nesporné, že pôvodný
veriteľ neodovzdal dielo žalovanému. Žalobca predložil listinné dôkazy o tom, že konečný objednávateľ
siobjednalužalovanéhodielosdokončenímdo30.04.2020,pričomžalovanýzadalzákazkupôvodnému
veriteľovi až dňa 20.04.2020, a teda žalovaný spôsobil skutočnosť, že pôvodný veriteľ nestihol dielo

dokončiť včas, čoho dôsledkom mu konečný užívateľ zamedzil vstup na stavenisko. Žalovaný naopak
tvrdí, že pôvodný objednávateľ mu odobral časť zákazky a zamedzil vstup na stavenisko z dôvodu
vád diela, ktoré spôsobil pôvodný veriteľ, o čom predložil upozornenie na meškanie prác a odobratie
časti diela zo dňa 09.06.2020, vyhotovené spoločnosťou Sun garden. Súd k daným tvrdeniam na návrh
žalovaného vypočul svedka C. I., ako konateľa spoločnosti Sun garden, ktorý uviedol, že spoločnosť

Sun garden bola v zmluvnom vzťahu so žalovaným, po vykonaní hrubej stavby sa malo robiť zateplenie,
ktoré sa však vykonávalo neodborne. Spoločnosť Sun garden mala na stavbe vlastný stavebný dozor,
ktorý upozorňoval na nekvalitu prác a čas prevedenia. Viackrát vyzývali na nedostatky, ktoré neboli
odstraňované, preto od zmluvy odstúpili a žalovanému odobrali túto časť diela. Svedok uviedol, že
má vedomosť o tom, že niektoré práce vykonával žalovaný, iné subdodávatelia. Ďalej vypovedal aj

svedok A. E., ktorý bol zamestnancom spoločnosti Sun garden a na predmetnom diele vykonával
funkciu stavbyvedúceho, ktorý uviedol, že dielo malo vady, napr. zle nalepený izolant pri oknách, zle
nalepené sieťovky, rovinnosť fasády atď., pričom hneď od počiatku upozorňoval subdodávateľskú firmu
žalovaného, t. j. žalobcu na nekvalitu odvedených prác. Čo sa týka dodávaného materiálu žalovaným,
tento bol v poriadku, rovnako čo sa týka termínov vykonávania diela, tieto sa dali stíhať za predpokladu

dostatku pracovníkov, cca 4-6 pracovníkov na jeden dom. V tejto súvislosti vypovedal aj štatutárny
zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že žalobcu a jeho pracovníkov viackrát upozorňovali na nekvalitu
odvedených prác, dodržiavanie technologických postupov, pričom títo na to nereagovali. V danom
prípade mal súd preukázané, že dôvodom odobratia zákazky žalovanému boli nekvalitné práce, ktoré
vyhotovoval, alebo na ktorých sa spolupodieľal aj žalobca. V tejto súvislosti však súd poukazuje na

skutočnosť, že v zmysle § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka si zhotoviteľ splní svoju
povinnosť riadnym dokončením diela a jeho odovzdaním objednávateľovi. V tomto prípade tak tomu
nebolo, keď žalobca dielo nedokončil a súčasne ani neodovzdal žalovanému, pričom ak žalobca tvrdil,
že dielo nedokončil z dôvodu, že mu bol na stavbu zamedzený vstup, túto skutočnosť spôsobil aj onnekvalitnými prácami, ako uviedli vyššie uvedení svedkovia. Aj napriek tomu, ak by aj súd vychádzal zo
skutočnosti, že nedokončenie diela spôsobil žalovaný, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
množstva vykonaných prác, keď žiadnym spôsobom tieto nepreukázal súpisom vykonaných prác, ktorý

by odsúhlasil žalovaný. Žalobca síce tvrdil, že tieto súpisy mu boli odcudzené žalovaným, svoje tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal.

32. Pokiaľ ide o vykonané práce a cenu za ich vykonanie, na pojednávaní dňa 04.11.2024 bol vypočutý
svedokA.B.(včasevyhláseniarozsudkuštatutárnyzástupcažalobcu),ktorýuviedol,ženapredmetnom

diele vykonával práce ako subdodávateľ žalovaného. Na stavbe komunikoval primárne s pánom L. a I.,
ktorí pracovali za žalovaného. Od začiatku vykonávania prác boli problémy zo strany žalovaného, keď
dodával nekvalitný materiál, chýbalo aj lešenie. Potom ho oslovili o práce navyše na 6-7
radových zástavbách domov, keďže tam boli prevedené nekvalitné práce sieťok. Niektoré práce, ktoré
vykonal mu boli zdemontované, boli poškodené izolanty, ktoré tam vyhotovil. Niekedy okolo 15.06.
mu bol na stavbu zamietnutý prístup a súčasne mu boli odcudzené aj dokumenty, konkrétne zmluvy

za vykonané opravy, resp. natiahnuté fasádne omietky, pričom všetko bolo podpísané žalovaným.
Čo sa týka cien za vykonané práce, tieto dohadoval s p. I., ktorý sa prezentoval
ako konateľ žalovaného, dohodli sa na cene prác za prvú a druhú etapu vo výške 5,- Eur a tretiu
etapu za cenu 6,- Eur za meter štvorcový. Materiál zabezpečoval žalovaný, pričom zabezpečoval veľmi
nekvalitný materiál. Pokiaľ ide o vystavené faktúry, faktúra číslo 1020200015 vo výške 5 750,- Eur

predstavuje faktúru za prvú etapu, v tejto faktúre je aj cena za lešenie, ktoré zabezpečoval namiesto
žalovaného svedok. Pokiaľ ide o faktúru číslo 1020200019 vo výške 18 112,49 Eur, je k nej pripojený
aj súpis vykonaných prác. Prvá a druhá položka bola vykonaná v rámci prvej etapy, ďalšie položky
boli vykonané v rámci druhej etapy. Položka číslo 9 a nasl. sa týka opravy vykonaných prác na 6-7
radovkách domov, položka č. 8 je za dodanie lešenia, opravy boli dojednané za odmenu 3,- Eur

a opravy špaliet za 3,50 Eur za meter štvorcový. Položky 9 až 14 sa týkali naviac prác, ktoré dohodol so
žalovaným. Z výpovede tohto svedka v postavení štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že dohadoval
ceny vykonaných prác s p. I., ktorý mal byť konateľom žalovaného. Táto skutočnosť v konaní nebola
preukázaná, keďže p. I. nebol nikdy konateľom žalovaného, ako uviedol konateľ žalovaného,
išlo o jeho zamestnanca oprávneného riadiť iných pracovníkov, nebolo však preukázané, že by bol

oprávnený dohadovať cenu za vykonané práce, v konečnom dôsledku ani to, že k takejto dohode
došlo. Zo strany žalobcu nebolo preukázané (ani výsluchom iných svedkov, napr. p. E. alebo
I.), že by mu resp. jeho právnemu predchodcovi boli odcudzené listinné dôkazy preukazujúce dohodu
o cene prác a súčasne ich vykonanie. Práve naopak, z výpovede svedka A. E., ktorý bol zamestnancom
spoločnosti Sun garden a na predmetnom diele vykonával funkciu stavbyvedúceho vyplýva, že dielo

malo vady, napr. zle nalepený izolant pri oknách, zle nalepené sieťovky, rovinnosť fasády atď., pričom
hneď od počiatku upozorňoval subdodávateľskú firmu žalovaného, t. j. žalobcu na nekvalitu odvedených
prác. Súd tak z listinných dôkazov ani z výsluchov svedkov nemal preukázané podstatné predpoklady
úspešnosti žaloby, a to cenu za vykonané práce, množstvo vykonaných prác (žalobca napr. žiadnym
spôsobom nepreukázal, že na každom dome vykonal práce v uvedenom rozsahu, t. j. 370m2), ich

odsúhlasenie žalovaným ako objednávateľom a riadne dokončenie a odovzdanie diela žalobcom ako
zhotoviteľom. Dokonca ako vyplynulo z výpovede (v čase jeho výsluchu v postavení svedka) p. B., cenu
za vykonané práce dohadoval s osobou, ktorá na to za žalovaného nebola oprávnená. Súd súčasne
nemal preukázanú ani objednávku žalovaného na naviac práce, cenu za tieto naviac práce, ktoré mal
žalobca vyhotoviť a fakturovať a ani dohodu o zabezpečení lešenia žalobcom na náklady žalovaného,

prípadne cenu prenájmu lešenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 22.09.2010 pod spisovou značkou 3MCdo/6/2010, kde sa uvádza: „Okruh
rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie
tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov
konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia

byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a

poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí otzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“

33. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol, keď nemal preukázané, že medzi stranami
konania došlo k riadnej dohode ohľadom ceny diela (prác), ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať,
nebol preukázaný rozsah prác, ktoré žalobca mal vykonať a fakturovať žalovanému, nebola preukázaná
dohoda o naviac prácach, ktoré si mal údajne žalovaný u žalobcu objednať a ani dohoda, že žalobca

zabezpečí na náklady žalovaného na stavbe lešenie. V konaní si svedkovia C. I. a A. E. uplatnili
svedočné podľa § 258 C.s.p. a súčasne boli súdom poučení o nevyhnutnosti uplatnenia si tejto
náhrady v lehote desiatich dní od ich výsluchu. Aj napriek tomu súdu nebolo ani zo strany jedného
svedka doručené vyčíslenie svedočného, preto im toto právo podľa § 258 odsek 3 C.s.p. zaniklo.

K návrhu žalovaného na rozhodnutie kontumačným rozsudkom

34. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

35. Súd na pojednávaní dňa 10.09.2025 konštatoval, že návrhu žalovaného na rozhodnutie
kontumačným rozsudkom pre zmeškanie žalobcu nevyhovie. Podľa komentára Števček, M., Ficová,
S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.

Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1132 s. k § 278 C.s.p.: „§ 278
CSP upravuje vydanie rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní v prípade, ak sa na pojednávanie
nedostavil žalobca. Ustanovenie je zrkadlovým obrazom ustanovenia § 274 CSP,
ktoré upravuje vydanie rozsudku pre zmeškanie vydaného na pojednávaní proti žalovanému. Mutatis
mutandis teda platí všetko uvedené v komentári k § 274.“ Podľa komentára Števček, M., Ficová,

S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1122-1128 s. k § 274 C.s.p.: „Ústavný súd
takisto uviedol, že materiálnou podmienkou vydania rozsudku pre zmeškanie je neprítomnosť procesnej
aktivity jednej z procesných strán. (III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021 alebo III. ÚS 288/2021) Ak teda
dôjde k zmeškaniu pojednávania neúmyselne (bez ohľadu na to, či zmeškanie spôsobili objektívne

alebo subjektívne okolnosti), pričom žalovaný je inak v danom konaní procesne aktívny (napr. podal
vyjadrenie k žalobe alebo ďalšie podania, zúčastnil sa na predchádzajúcich pojednávaniach), rozsudok
pre zmeškanie by súd nemal vydať (napr. III. ÚS 89/2021). Aj keď § 274 CSP teoreticky pripúšťa
vydanie kontumačného rozsudku na ktoromkoľvek pojednávaní, spomínaná judikatúra Ústavného súdu
v podstate vylučuje vydanie rozsudku pre zmeškanie na inom ako na prvom pojednávaní. Ak sa už

žalovaný zúčastnil na predchádzajúcich pojednávaniach vo veci, nemožno usudzovať len na základe
zmeškania jedného pojednávania, že nemá skutočný záujem o konanie. Kontumačný rozsudok by
vzhľadom na závažnosť zásahu do práva žalovaného na spravodlivý proces mal byť prostriedkom ultima
ratio, ktorý by mal súd využiť iba vtedy, ak nemá k dispozícii iné nástroje na zabezpečenie efektívneho
priebehu konania, alebo ak tieto nástroje zlyhali. V tejto súvislosti je dôležité uvedomiť si, že súd

môže konať a meritórne rozhodnúť aj v neprítomnosti strany (§ 180 CSP). Ústavný súd zdôraznil,
že účasť žalovaného na pojednávaní nie je nutná. Je to právo, nie povinnosť žalovaného a nie je
potrebné ju vynucovať procesnými sankciami (okrem výnimočných prípadov, keď súd z konkrétnych
dôvodov považuje za potrebné žalovaného vypočuť). Ústavný súd hovorí, že ak nie je dôvod vynucovať
prítomnosť žalovaného na pojednávaní, súd ani nemá dôvod hroziť žalovanému v predvolaní na

pojednávanie vydaním kontumačného rozsudku. Z toho možno vyvodiť záver, že takéto poučenie
by malo obsahovať iba predvolanie na prvé pojednávanie vo veci, aj to len v prípade, ak okolnosti
prípadu (najmä absencia písomných vyjadrení žalovaného) nasvedčujú nedostatku záujmu žalovaného
o vedenie sporu. Ak súd nemá preukázaný skutočný nezáujem žalovaného o vedenie konania, mal
by konanie v neprítomnosti žalovaného uprednostniť pred vydaním kontumačného rozsudku. Súd

tak dosiahne rovnaký cieľ (zabezpečenie konania bez prieťahov), ale bez neprimeraného zásahu do
procesnýchprávvdôsledkuvydaniakontumačnéhorozsudku.Ústavnýsúddôrazneodsúdilzneužívanie
rozsudku pre zmeškanie na získanie neodôvodneného úspechu v sporoch: „Viac ako na nepriaznivých
okolnostiach protistrany by sťažovateľka mala zakladať úspech v konaní na presvedčivosti a dôvodnostivlastných argumentov a v prípade rozsudku pre zmeškanie počítať s tým, že tento inštitút je určený na
prípady úplnej pasivity protistrany, čo zjavne nie je tento prípad“ (III. ÚS 288/2021).“

36.Jezrejmé,žepôvodnýžalobcabolvkonaníaktívny,keďsanavýzvysúduriadnevyjadroval,zúčastnil
sa nariadených pojednávaní a vznášal procesné návrhy. Súd síce rozhodol o zmene subjektu na strane
žalobcu, vzhľadom na spätné postúpenie pohľadávky, v zmysle § 80 odsek 3 C.s.p. nový žalobca
vstúpil do konania a prijal stav aký bol, teda súd považoval aj tohto žalobcu za aktívneho v konaní, preto
návrhu žalovaného na vydanie kontumačného rozsudku nevyhovel, keď nemal preukázané splnenie

procesných podmienok.
37. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

38. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s §
262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny
úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami

tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostaljeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.