Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203424
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122203424.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov - matka C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXXX/XXX, F., zastúpená: JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, Františkánska 5, Trnava, otec G.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. XXXX/XX, I., zastúpený: JUDr. Andrea Hauptvogelová
Hudcovičová, advokátka, A. Hlinku 58/81, Piešťany, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o návrhu
matky na zákaz styku a obmedzenie rodičovských práv a povinností otca k maloletému dieťaťu, o návrhu
otca na rozšírenie styku, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. počas adaptačného 3-mesačného procesu stretávania

sa, ktorý začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku, každý týždeň vo štvrtok od 16:30 hod. do 18:00
hod. za prítomnosti psychológa Centra pre rast osobnosti v Trnave, Štefánikova 6, Trnava, IČO: 42 165
814, bez prítomnosti matky, s tým, že matka je povinná maloletého riadne a včas pripraviť a otcovi za
prítomnosti psychológa odovzdať na adrese sídla Centra pre rast osobnosti, Štefánikova 6, Trnava a po
ukončení stretnutia maloletého prevziať od otca za prítomnosti psychológa na rovnakej adrese.
II. Otec je oprávnený stretávať sa po uplynutí adaptačného procesu stretávania sa s maloletým A. každú
sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., matka je povinná maloletého riadne a včas pripraviť a odovzdať

otcovi v mieste jej bydliska a otec je povinný maloletého riadne a včas odovzdať matke v mieste jej
bydliska.
III. Otec je oprávnený stretávať sa po uplynutí adaptačného procesu stretávania sa s maloletým A. počas
letných prázdnin každý rok v čase od 01.08. od 10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod., matka je povinná
maloletého riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste jej bydliska a otec je povinný maloletého
riadne a včas odovzdať matke v mieste jej bydliska.
IV. Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého A., od 27.05.2022 zo sumy 150,- Eur na 227,- Eur
mesačne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, s tým, že nedoplatok na výživnom vo výške

2.156,- Eur sa zaväzuje splácať v splátkach po 50,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky, spolu s bežným výživným, počnúc októbrom 2024, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.
V. Súd návrh matky na uloženie výchovného opatrenia zo dňa 10.09.2024 zamieta.
VI. Súd návrh matky na neupravenie styku maloletého s otcom zo dňa 06.09.2023 zamieta.
VII. Súd návrh matky na obmedzenie otca v časti výkonu rodičovských práv týkajúcich sa zastupovania
maloletého v bežných veciach zo dňa 25.05.2022 zamieta.

VIII. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 21P/3/2017-47 zo dňa 20.03.2017 v časti
výživného.
IX. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 21P/3/2017-47 zo dňa 20.03.2017 v časti úpravy
styku otca s maloletým.
X. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.05.2022 doručila matka prostredníctvom právneho zástupcu súdu podanie označené ako
návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletým, v spojení so zásahom do rodičovských práv a povinností

voveciachstarostlivostiomaloletého,ktorýodôvodnilatým,že RozsudkomOkresnéhosúduTrnava,sp.
zn. 21P/3/2017-47 zo dňa 20.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2017 a vykonateľnosť
dňa 24.03.2017 (ďalej ako „rozsudok“), bola schválená rodičovská dohoda. Na základe schválenej
rodičovskej dohody bol Maloletý zverený do osobnej starostlivosti Matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V zmysle schválenej
rodičovskej dohody súdom sa Otec zaviazal prispievať na výživu Maloletého výživným vo výške 150,-

EUR mesačne, splatným vždy do 5. dňa každého mesiaca vopred k rukám Matky maloletých detí,
s účinnosťou odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. zmysle schválenej rodičovskej dohody
súdom je Otec oprávnený stretávať sa s Maloletým, každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu
vždy od 9.00 hod. do 11.00 hod. a od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti Matky s tým, že Otec
si Maloletého prevezme v mieste bydliska Matky a po realizácii stretnutia Maloletého odovzdá Matke

v mieste bydliska Matky. Obaja rodičia sa zaviazali v prípade, že sa styk nebude môcť uskutočniť z
vážnych dôvodov, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.
Matka v návrhu uviedla, že Otec odo dňa právoplatnosti rozsudku nevykonával úplne svoje rodičovské
práva, a to najmä právo styku s Maloletým. Právo styku s Maloletým vykonával nepravidelne a odo dňa
29.03.2021 až do podania návrhu vôbec.

2. Matka v návrhu uviedla, že otec adresoval matke cit.“ Mozes si kludne telefonne cisla vymazat
aj tuto adresu ja uz k vam nepridem NIKDY.“ Matka uvádzala, že Otec svojou chybou (promiskuitný
a hýrivý spôsob života) vyše roka nezastupoval Maloletého a nespravoval jeho majetok v bežných
veciach, nepodieľal sa na výchove, zdraví, všestrannom rozvoji dieťaťa a vôbec neprejavil záujem o

právo styku s Maloletým (už v tom čase obmedzenom styku za prítomnosti Matky), tzn. nevykonával
jemu patriace rodičovské práva v zmysle rodičovskej dohody schválenej súdom prostredníctvom
vykonateľného rozsudku. Otec zároveň, v zmysle rozsudku, po dobu celého jedného roka neoznámil
Matke žiaden z dôvodov nemožnosti uskutočnenia styku, tzn. vôbec nereflektoval povinnosť tohto
oznámenia judikovaného rozsudkom (oznámiť dôvod Matke najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku,

že nevykoná svoje právo) - Otec v uvedenom období neprejavil o Maloletého záujem, nepomáhal Matke
v starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj Maloletého (okrem úhrady výživného).
Matka k odmlčaniu Otca taktiež uviedla, že komunikácia s Otcom nebola počas obdobia odo dňa
právoplatnosti rozsudku veľmi možná, prívetivá, či súhlasná v rôznych otázkach týkajúcich sa dieťaťa,
ako i vo výchove Maloletého. Otec v rámci nepravidelnej výchovy prostredníctvom styku presadzoval

telesné tresty, krik, rýpanie, Matka naopak citlivý prístup a vysvetľovanie (odo dňa právoplatnosti až do
dňa 08.04.2021- psychologický nález- nemala vedomosť o Aspergerovom syndróme Maloletého). Matka
si od útleho detstva všimla, že Maloletý má citlivú povahu, a ťažšie znáša akékoľvek zvýšenie hlasu,
nadávky, nieto ešte bitku. Matka sa snažila uvedené skutočnosti k osobnosti dieťaťa vysvetliť aj Otcovi,
ktorý ich nereflektoval a k Maloletému presadzoval prísnu výchovu podľa svojej mienky. K téme výchovy

nie je prístupný k debate, nakoľko je v rámci svojej osobnosti tvrdohlavý typ človeka a nepripúšťa iný
názor než svoj, tzn. na argumenty Matky v akomkoľvek čase reagoval a reaguje podráždene a výbuchmi
hnevu (vyvoláva hádky), neustále Matku osočoval/osočuje, obviňuje.

3. Matka taktiež uvádzala, že Otec žije neusporiadaným spôsobom života. Otec bol trestne stíhaný

za prečin ublíženia na zdraví s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody, pričom jeho
správanie z minulosti vykazovalo známky agresivity (Maloletého rýpavo podnecoval k plaču, následne
bil). Matka v uvedenom období (po ublížení na zdraví jej a jej mame) nepodala síce žiaden návrh
na zásah do výkonu rodičovských práv, a to najmä z dôvodu zachovania možného vzťahu medzi
rodičom a dieťaťom. Trestné stíhanie Otca za ublíženie na zdraví, agresívne správanie k osobám (i k

maloletému), životný štýl Otca (hýrenie, ponocovanie, striedanie partneriek a v tom čase trvalý nezáujem
o syna), neusporiadaný spôsob života, emočné výkyvy, ako aj skutočnosti, že Otec nepozná základné
potreby Maloletého, jeho osobnostnú povahu či zdravotný stav v dôsledku časového odcudzenia a
neinformovania sa, a následné ozvanie sa o styk s Maloletým1 viedli Matku berúc v úvahu záujem
maloletého k podaniu návrhu. Matka uviedla, že má dôvodnú obavu o zdravie Maloletého, nakoľko

povaha Otca je nečitateľná a nevyspytateľná. Uvádzala, že nie je možné v právnom štáte, aby človektrestne stíhaný za ublíženie na zdraví mal možnosť stretávať sa s Maloletým dieťaťom a ešte za
prítomnosti Matky, na ktorej prejavil násilie. Z uvedeného dôvodu žiadala zmeniť doterajšiu úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému v zmysle rozsudku, a to obmedzením výkonu rodičovských

práv a povinností prostredníctvom zákazu styku Otca s Maloletým bez časového obmedzenia, resp.
pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností.

4. Otec sa k podanému návrhu vyjadril tak, že v konaní o rozvod manželstva matka žiadala, aby sa styk s
dieťaťom mohol uskutočňovať len za jej prítomnosti. Spočiatku aj prebiehal len za jej prítomnosti, neskôr,

keď si zrejme uvedomila, že aj ona si môže odpočinúť a vybaviť si nejaké svoje veci, sa pravidelne
realizoval bez jej prítomnosti, napr. v jeho novom byte alebo aj v rodinnom dome jeho matky alebo na
iných miestach. Synovi, keď bol v jeho prítomnosti sa pravidelne venoval, chodil som s ním na výlety, do
prírody, na miesta, ktoré mal rád a kde ho to bavilo. V jeho prítomnosti napredoval, bol spokojný a kľudný.
Keď sa objavila jeho matka, zažil zopár krát situácie, keď syn dostal záchvaty zlosti a hnevu, bol zlý, robil
scény, ak sa neurobilo podľa jeho vôle, vyvršoval sa na matke, ktorú ťahal za vlasy, šklbal jej oblečenie,

bil ju. Raz dokonca, keď odchádzal a nechcelo sa mu, sa vyjadril, že mamu nemá rád. Uvedomoval som
si, že toto jeho správanie sa nie je v poriadku, že ide o nejaký problém. Raz ho dokonca sestra jeho ex
manželky informovala, že malý A. máva takéto záchvaty doma často, ubližuje svojej matke, vyvršuje sa
na nej, ťahá ju za vlasy, bije ju a pod... Matka maloletého dieťaťa s tým nič nerobila, zrejme až teraz keď
je syn v predškolskom veku, jej MŠ, ktorú dieťa navštevuje, dala podnet na psychologické vyšetrenie

syna. Ďalej otec maloletého uviedol, že sa dôrazne sa ohradzuje voči tvrdeniu matky, že by som syna bil,
mal mu ublížiť, toto tvrdenie popiera, ako nepravdivé a ňou nafotená modrina na priloženej fotografii, je
už z jej strany absolútne morálnym dnom rodiča, ktorý si dokáže takúto absurdnosť vymyslieť len preto,
aby docielil, že druhý rodič sa nebude môcť so synom stýkať. Nikdy synovi neublížil, a v čase keď bol
syn bez matky, nikdy s ním neboli problémy, bol pokojný, zaobchádzalo sa s ním pokojne. Nebol dôvod

na neho kričať alebo na neho akokoľvek tlačiť.

5. Počas konania matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a súd uznesením sp. zn.
21P/26/2022-77 zo dňa 27 .06. 2022 návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o
zákaz styku sa zamietol, zároveň odmietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti

o zákaz vstupu do nehnuteľnosti. Počas konania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
na rozšírenie styku s maloletým súd rozhodol uznesením zo dňa 25.08.2023 sp. zn. 21P/26/337 tak,
že Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý týždeň vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti psychológa Centra pre rast osobnosti v Trnave, Štefánikova 6, Trnava, IČO: 42 165
814, s tým, že matka je povinná maloletého riadne a včas pripraviť a otcovi za prítomnosti psychológa

odovzdať na adrese sídla Centra pre rast osobnosti, Štefánikova 6, Trnava a po ukončení stretnutia
maloletéhoprevziaťodotcazaprítomnostipsychológanarovnakejadrese.Matkamáprávobyťprítomná
počas prvých dvoch stretnutí, následne počas ďalších stretnutí potrebu prítomnosti matky pri stretnutí
bude určovať psychológ Centra pre rast osobnosti v Trnave. Vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, zároveň súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia

o uloženie výchovného opatrenia rodičom a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke a
otcovi povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, a to v počte 20 konzultácií v
intervaloch, termínoch podľa určenia daného subjektu, - matke za účelom edukácie ohľadne psychickej
prípravy maloletého A. na stretnutia s otcom, - otcovi za účelom edukácie ohľadne prístupu k dieťaťu

s Aspergerovým syndrómom, - obom rodičom za účelom prekonania dôsledkov svojho partnerského
konfliktu a sústredenia sa výlučne na rolu rodičov, - obom rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej
komunikácie medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého A., zlepšenia vzájomného
rešpektovania sa v roli rodiča maloletého. Zároveň súd začal konanie vo veci samej o uloženie
výchovného opatrenia rodičom. Počas konania súd uznesením zo dňa 21.05.2024 pripustil zmenu

návrhu otca zo dňa 12.06.2023 v spojení s návrhom zo dňa 21.05.2024 na zmenu úpravy styku, zároveň
pripustil zmenu návrhu matky na úpravu styku v zmysle jej návrhu zo dňa 06.09.2023 a rovnako pripustil
zmenu návrhu matky o zvýšenie výživného zo dňa 31.05.2023.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,

vykonal znalecké dokazovanie oboznámením znaleckého posudku a doplnenia k znaleckému posudku
č. 202300493846, výsluch svedkov, ako aj oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, pripojenými
spismi tunajšieho súdu 22P/65/2016, 21P/3/2017, 104Em/2/2024 a na základe uvedeného zistil
nasledovný skutkový a právny stav.7. Matka maloletého A. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2022, pôvodne domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým súd otca obmedzí bez časového obmedzenia vo výkone rodičovských práv

v zmysle rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 21P/3/2017-47 zo dňa 20.03.2017 k maloletému A.
najneskôr odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o obmedzení a to v práve styku s maloletým judikovaný
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 21P/3/2017-47 zo dňa 20.03.2017 prejavujúci sa ako úplný
zákaz styku s maloletým bez časového obmedzenia a v zastupovaní maloletého v bežných veciach,
eventuálne otca pozbaví výkonu rodičovských práv k maloletému, následne súd uznesením zo dňa

21.05.2024 pripustil zmenu návrhu tak, že matka požadovala zvýšenie výživného na sumu 350,-Eur
a upraviť styk s maloletým tak, že tento sa neupravuje.

8. Otec maloletého s návrhom matky nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť a zároveň žiadal, aby súd rozšíril
styk otca s maloletým A. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň
od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas letných prázdnin každý rok od 01.08. od 10.00

hod. do 07.08. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a po ukončení stretnutia odovzdá
matke v mieste jej bydliska, následne súd uznesením zo dňa 21.05.2024 pripustil zmenu návrhu tak, že
otec maloletého dieťaťa je oprávnený počas adaptačného obdobia 4 mesiacov od právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia, stretávať sa s maloletým A. B., každý týždeň, vždy v štvrtok od 16.30. hod do
18.00 hod., bez prítomnosti matky maloletého dieťaťa, za asistovanej účasti prítomného psychológa

Centra pre rast osobnosti v Trnave, Štefánikova 6, Trnava, IČO: 42 165 814 s tým, že matka maloletého
A. B. je povinná maloleté dieťa vždy riadne a včas priviesť na adresu sídla Centra pre rast osobnosti
v Trnave, Štefánikova 6, Trnava, dieťa - A. B., riadne pripravené a odovzdať ho otcovi maloletého
dieťaťa a po uplynutí doby stretávania sa, zase dieťa riadne na rovnakej adrese, od otca dieťaťa
prevziať. Matka dieťaťa bude povinná v prípade, ak by sa stretnutie nemohlo pre chorobu dieťaťa

uskutočniť, o tejto skutočnosti vopred a včas telefonicky spolu s písomným oznámením aj do sms,
informovať otca maloletého dieťaťa a tiež Centrum pre rast osobnosti Trnava s tým, že bude povinná
do 3 pracovných dní (od neuskutočneného termínu) si dohodnúť s otcom maloletého dieťaťa a Centrom
pre rast osobnosti v Trnave, náhradný termín stretnutia. Obaja rodičia maloletého dieťaťa, budú povinní
uhradiť po uskutočnení každého asistovaného stretnutia, každý v 1, náklady za asistovanú službu pri

stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom, a to Centru pre rast osobnosti v Trnave, Štefánikova 6, Trnava,
IČO: 42 165 814. Po uplynutí adaptačného obdobia, otec maloletého dieťaťa navrhoval, aby súd vydal
rozhodnutie, podľa ktorého bude oprávnený stretávať sa maloletým A. B., bez prítomnosti matky dieťaťa,
každú sobotu v čase od 10.00 hod do 18.00 hod. a počas letných prázdnin v každom kalendárnom
roku, pravidelne v dňoch od 01.08. v čase od 10.00 hod. do 10.08. (vrátane) do 18.00 hod.. Matka

maloletého dieťaťa bude povinná v mieste svojho trvalého bydliska dieťa riadne pripravené odovzdať
otcovi maloletého dieťaťa a po uplynutí doby stretnutia, bude otec maloletého dieťaťa povinný dieťa
riadne odovzdať matke maloletého dieťaťa, v mieste trvalého bydliska matky.

9. Z výsluchu matky vyplynulo, že svojim návrhom sa domáhala zákazu styku na neobmedzený čas.

Počas roka, kedy sa otec odmlčal sa psychický stav maloletého zlepšil. Predtým sa otec s maloletým
stretával nepravidelne. Niekedy sa aj dva – tri mesiace neozval. Nikdy neoznámil vopred, že nepríde.
Väčšina stretnutí sa realizovala za jej prítomnosti. Čas stretnutia sa postupne predlžoval, cca od 10.00
hod. približne do 18.00 hod. Stretnutia neboli vôbec v poriadku, otec je tvrdohlavý typ a je skrytý agresor.
Už od narodenia otec od maloletého a matky utekal, stále vyvolával hádky a následne sa nejaký čas

neozýval. Približne dva roky predtým sa realizoval styk nepravidelne zo strany otca. Stávalo sa, že
maloletý nechcel ísť s otcom. Ona maloletého prehovárala a následne sa stretnutie realizovalo. Stalo sa,
že maloletého nepresvedčila a otec odišiel domov. Niekedy sa maloletého v strede týždňa pýtal, kedy
bude sobota a chystal si hračky, ktoré si zoberie k otcovi na stretnutie, následne sa stalo, že otec bez
udania dôvodu neprišiel, maloletý jej kázal volať mu, ona na naliehanie maloletého otcovi volala, tento jej

telefón nezdvihol. Maloletý dostal z toho nervový záchvat. Maloletý to dával za vinu jej. Jeho správanie
je nepredvídateľné. Psychický stav maloletého sa zlepšil za posledný rok o 80%, dôkazom čoho je aj
správa o školskej zrelosti. Je tam napísané, že dieťa urobilo výrazný posun od posledného stretnutia
v októbri 2021. Maloletý nastúpil od 1.9.2022 do prvého ročníka. 29.3.2021 jej otec napísal správu, že si
jeho číslo môže matka vymazať, že on za nimi už nikdy nepríde, maloletý mal následne nervový záchvat.

Otec mu nedal hračku – loptu, ktorú v ten deň u neho dostal, otec ho doviezol bez tej lopty. Otec sám
hovoril, že s dieťaťom niečo nie je v poriadku, povedal, že je to malý psychopat a potrebuje psychiatra.
Otec presne vedel, že keď bude do malého rýpať alebo mu nedá niečo s čím sa v ten deň hral, bude
nasledovať nervový záchvat na matku. Vo vzťahu k otcovi takýto záchvat nevidela. Psychologička, ktorúnavštevujú jej to vysvetlila tak, že ak má dieťa nahromadený hnev tak tento si nevybije na niekom kto
mu ho spôsobil ale si ho vybije na osobe, ktorá mu je najbližšia a tou je matka. Otec na maloletého
kričal, viackrát sa stalo, že mu dal na zadok a to aj predo matkou. Maloletý sa otca bál, keby začal

otcovi šklbať odev alebo vlasy, tak tento by ho hodil aj o stenu. Peklo matka zažívala, keď syn došiel
z návštevy od otca. Párkrát bol u otca aj sám, ona s otcom nemohla vydržať, stále ju urážal, hovoril jej,
že je psychopatka, sprostá krava, že decko je rozmaznané, potrebuje psychiatra. Otec býva v činžiaku
na 7. poschodí a keď tam maloletý dupal, resp. behal po byte tak otcovi to vadilo, bál sa, že sa budú
susedia sťažovať preto otec na neho kričal. Stalo sa, že sa tam A. pokakal a pocikal od strachu, otec jej

následne volal, aby mu doniesla čistú bielizeň. Syn sa inak správa pri nej a inak pri otcovi. Pri otcovi je
skromný. Keď otec potreboval ukončiť stretnutie skôr, vyprovokoval ho, alebo trval na vykonanie nejakej
požiadavky. U týchto detí to nie je možné, buď sa zaseknú alebo nasleduje hnev, agresia, plač. Stalo sa,
že otec povedal, že majú so synom vypadnúť lebo on nepotrebuje sťažnosť susedov. Syn sa v záchvate
zavesil na ňu, otec ich vyhodil z bytu. Syn bol na nej zavesený a mal záchvat. Matka toto považuje za
formu násilia u maloletého. Maloletý pravidelne nenavštevuje psychológa ani psychiatra a ani neužíva

žiadne lieky. Prvé vyšetrenie od psychológa bolo na matkinu žiadosť, pretože po stretnutí maloletého
s otcom mal vždy nervové záchvaty a tam mu bola hneď stanovená diagnóza. Ďalšie vyšetrenie bolo
realizované na MŠ – z tohto dôvodu navštívila súkromné centrum.

10. Z výsluchu otca vyplynulo, že považuje výpoveď matky za klamstvo, ide o jej snahu pošpiniť jeho

osobu. Mail napísal z toho dôvodu, že matka ho urážala a uráža jeho matku a nadáva im do bosorákov.
Snažil sa so synom pravidelne stretávať a posielal dopredu sms-ky, nie je pravdou, že niekedy neprišiel.
Styk realizoval pravidelne každý druhý víkend. Ak sa so synom nestretol bolo to iba z toho dôvodu,
že mu to matka neumožnila so slovami máme iný program. Stretával sa so synom aj bez prítomnosť
matky, aby si matka mohla oddýchnuť a porobiť si svoje veci. Syna zobral buď k sebe na byt, alebo

išli do detského centra. Boli spolu celý deň so synom, bez prestávky. On mu navaril, syn sa najedol,
nemal s ničím problém. So synom chodili na výlety, prešli celé Slovensko, vozil ich kam chcela ísť jeho
matka. Tieto výlety sa uskutočňovali za prítomnosti matky. Na syna nikdy nemusel kričať, ani som ho
nemusel biť. Stalo sa, že som mu dal na zadok, bolo to vtedy keď šklbal vlasy svojej matke. Nikdy syna
nehuckal proti matke, chcel, aby syn poslúchal oboch rodičov. Matka mala od jeho bytu dokonca aj

kľúče. Voči nemu syn záchvaty hnevu nikdy nemal. Nevie čo bolo spúšťačom záchvatov hnevu syna
voči matke, matka mala nepredvídateľné správanie, napr. v noci o druhej odišla preč. Od marca 2021 sa
nestretol so synom, chcel nechať matku vychladnúť, aby nevyprovokovala nejaký incident. Na Vianoce
matku kontaktoval s tým, že chcel nejaké informácie o synovi ako sa má. Uvedomuje si, že je to dlhé
obdobie, mal však podmienku a nechcel, aby ho matka maloletého znovu vyprovokovala. Následne od

tých Vianoc sa snažil skontaktovať a stretnúť so synom, ale nedalo sa. Aktuálne žijem sám, chodí do
roboty na tri smeny, výživné platí na čas. Čo sa týka trestného rozkazu tam bol osvedčený a hľadí sa
na neho ako keby som nebol odsúdený. Ďalšie trestné podanie na neho nebolo podané. Čo sa týka
záchvatov a vybíjanie zlosti na matke si otec myslím, že je to preto, že nie sú nekompletná rodina,
synovi chýbajú obaja rodičia. Celý ich rozvod mal zlý vplyv na syna. Syn je veľmi šikovný chlapec a bol

by nerád keby z neho robili nejakého menejcenného.

11. Z výsluchu maloletého vyplynulo, že nechodím rád do školy, je tam samá nuda, iba v družine je
dobre a cez veľkú prestávku. Má rád matematiku, prvouku. Nemá rád angličtinu a čítanie, tam má samé
dvojky. Doma sa rád hrá s legom, s mamou a matematické pexeso, čo mu doniesol Ježiško. Nerád

upratuje s mamou. Je na súde a prišiel s babkou. Maminka mu vysvetlila prečo je tu, aby hovoril pravdu
o tatovi, lebo tato klame. Býva iba s mamou, babka býva v Trnave. Minule na nich zavolal políciu to je
pravda, každý víkend chodieva za ním. Tato ukázal stredný prst mamine a keď fúkal veľký vietor ani ho
nepočúval a rozprával sa s maminou. Tato príde o 10 tej, o 9tej, nemôže si pospať, kričí a píska na
neho, aby otvorili dvere, potom mu hovorím veci ako sa majú a potom sa ho on opýtam čo on robí doma.

Chodievali spolu napr. na Dobrú vodu tam išli na hrad s maminou kamarátkou. Keď chodieval s tatom,
sedel za počítačom. Aj u maminky má počítač. U maminky sa nehráva za počítačom, maximálne na
telke, rozprávky. Naposledy keď prišiel tato si nepamätá, on má pamäť zo školy takú, že si nič nepamätá.
Nechce sa stretávať s tatom. Keď by sa musel stretávať tak jeden deň v týždni hociktorý, iba jedenkrát,
každú druhú sobotu napr. Vonku by sa s ním rozprával. Nevie hrať futbal moc dobre, jedenkrát hrali

futbal už spolu. Skladať niečo s legom, to by ho bavilo to by dokázal aj s ním, keby nebol nahnevaný.
Mama keď bola tehotná tak veľmi na ňu kričiaval, keď on nebol ešte na svete. V poslednej dobe na neho
nikdy nekričal. Vie robiť aj na počítači a u tata sa hral na počítači celý deň, tam nemôže nič iné robiť.
Jedine bunker, mega veľký. Roztiahol gauč, dali podušky a stavali mega bunker. Aj vtedy bol nervák,5 minút vydržal a potom začal kričať na celý činžiak aj ho bil, zato, že behal, že sa pocikal aj pokakal,
to si pamätá. On je taký, že keď tam bude tá psychologička tak sa nebude na neho hnevať a keď tam
nebude tak sa bude hnevať. Keď bol malý tak ho treskol do stoličky a má obľúbené veci, ktoré bude

papať a iné nebude papať ani za nič na svete. S tatom chodili na výlety do Smoleníc, väčšinou v aute
kričal na nich a potom sa hneval v J., väčšinou nikde nechodili. Keby tato sľúbil, že nebude kričať ani biť
ho, maloletý si myslí, že by nedodržal tento sľub, aj tak väčšinou klame. Klamal určite, ale nepamätá si
kedy. Na mamine má najradšej, že ho má rada, že mi dovolí úplne všetko. Na mamine sa mu nepáči, že
niekedy trošku pokričí, ale väčšinou je spravodlivá. Tatino sa sám z ničoho nič hnevá, on neviem prečo

a ani on nevie prečo. Chce na ňom zmeniť, aby bol normálny, aby sa so ním hral, pomáhal mame, aby
napr. niečo varil alebo upratoval a učil sa so ním. Jedine, že by sa tato zmenil, predal svoj byt napr. za
2000 a prisťahoval sa k nim. Mama hovorí, že ich vzťahy sa už nikdy nezlepšia, ale on si myslím, že sa
to dá zlepšiť. Na hojdačke sa hrali cez leto so spolužiakom najlepším, meno má A., sú tam aj dvaja K.
aj dve L.. Iný nápad nemá, jedine, že by so ním tato hral, najlepšie by bolo lego, matematické pexeso
a keby tam bola mama napr. by varila, ale aby im nič nemohol urobiť ani jemu ani mame, on by sa so ním

hral, a mama by napr. varila. Môžem k nim chodiť bez problémov. Chodil aj k logopedičke, ale nenávidel
to tam, bola veľmi prísna. Nechodím teraz žiadnej inej.

12. Z výsluchu svedka vyplynulo, M. N. B. že poznám účastníkov a aj viem čo je predmetom tohto
konania. Rodičia majú medzi sebou nedorozumenia. Každý z nich pristupuje k maloletému po svojom.

Bola svedkom toho a potvrdzujem, že maloletý nikdy pri nej nevystrájal ani keď boli na rekreácií ani
v prítomnosti jej priateľa, v čase keď im dovolili byť s ním, napr. v Kamennom Mlyne, na dovolenke v
Mikuláši. Keď sa tam ocitla matka dieťaťa a mali sa rozlúčiť, maloletý znervóznel. Bola svedkom toho,
keď mal záchvat, súhlasí to s tým ako to bolo popísané v konaní. Bolo to na konci stretnutia, keď mali
odísť. Vtedy začal takto reagovať, ale ten podnet, spúšťač nevidela. Vedela, že toto deti nerobia, ale

nevedela diagnózu. O diagnóze sa dozvedela od otca maloletého. Ďalej uviedla, že od marca alebo
mája minulého roku sa s maloletým nestretol. Ona s otcom maloletého nebýva pretože už predtým
pocítila nepriame útoky na jej osobu, napr. čo ťa babka sotila. Priamo bola svedkom toho, že otec mal
navarené, nachystané, najedli sa, maloletý si kreslil, boli s ním na výletoch. Vo vzťahu k otcovi nikdy
záchvat nemal. Keď otec kázal synovi ukončiť hru, tento bol smutný, ale to bolo všetko, no poslúchol.

Približne dva roky jej otec maloletého nechal maloletého, pretože musel ísť do roboty, hrali sa, všetko
bolo v poriadku. Maloletý následne odmietol ísť domov, matka dieťaťa sľubovala zmrzlinu, ale tento
odmietol ísť, povedal, že maminu nemá rád. Ona mu povedala, že to nesmie hovoriť. Maloletý otca
poslúchal, tento nemusel zvýšiť ani hlas, keď mu niečo povedala mamina, maloletý neposlúchal. Nikdy
nevidela, že by otec hodil synovi na zadok.

13. Z výsluchu svedkyne G. C. vyplynulo, že matka maloletého je jej dcéra. Vie, že toto konanie sa
týka vnuka. Ide o stretávanie s biologickým otcom. Po rozchode rodičov prebiehalo stretávanie podľa
rozhodnutia súdu. Bola svedkom stretnutí, ktoré prebiehali u nej, v čase keď boli rozídení. Bola svedkom
toho ako maloletý, ktorý už bol oblečený a mal ísť za otcom sa začal vzpierať, že nejde, iba opakoval,

že nechce a nechce a bolo to asi dva roky dozadu. Keď maloletý nechcel, tak dcéra povedala otcovi, že
maloletý nechce ísť, dcéra ho prehovárala, aby išiel, že tato na neho čaká ale tato prišiel a začal hneď
na maloletého kričať čo zase má, prečo nejde. maloletý stále opakoval nie. Otec bol strašne nahnevaný,
chytil ho a vytrieskal ho po zadku a trafil aj vyššie. Dcéra kričala, aby prestal. Maloletý bol celý nesvoj
a vrhol sa na mamu a začal ju biť, šklbať jej vlasy, útočiť na ňu, ona ju aj bránila, ale mal veľa sily. Zostala

v šoku, spomenula si, keď ona od neho dostala. Viackrát sa stalo, že maloletý nechcel ísť za otcom,
trucoval, vravel, že nepôjde. Raz možno dvakrát povedal, že tato je zlý.

14. Z výsluchu svedka C. B. vyplynulo, že otec maloletého je jeho kamarát, je to syn jeho priateľky.
Matku poznám tiež od začiatku ich vzťahu. Vie čo je predmetom tohto konania, bol z toho zhrozený.

Maloletého berie ako vlastného vnuka. Dokonca matka povedala raz A., či môže byť jeho dedkom. On sa
tomuto konaniu čuduje. Bol svedkom stretnutí otca so synom, bol pritom, ako sa spolu bavili, srandovali
aj sním a aj s babkou. V Kamennom Mlyne sa pretekali, hrali futbal. Matka chce odlúčiť syna od otca. On
nebol svedkom, že by malo dieťa záchvat. Raz sa stalo, že keď viezol matku s maloletým a s otcom tak
matka začala otvárať dvere a chcela vystúpiť a bolo to 100 km od I.. Nevie čo bolo dôvodom, asi skrat aj

vystúpila. Otec sa s maloletým hral s autíčkami, kúpil mu dráhu, žeriav tam mal, na dvore sa hrali futbal
u babky na dvore, v pohode. Pred pár mesiacmi maloletému pred školu doniesol nejaký hračky, potešil
sa, objal ho. On si myslí, že má kladný vzťah k otcovi a k jeho rodine. Pýtal sa maloletého, prečo nepríde
k babke kde mal koberček s cestičkami a s autíčkami, povedal mu, že babka N. čaruje, vraj to povedalamama. Dakedy im dala maloletého na výlet, išli s ním do Kamenáča. Svedkom niekedy nevidel, že by
otec udrel maloletého alebo na neho zvýšil hlas, on by pre neho aj dýchal.

15. Zo záverov a doplnenia k znaleckému posudku č 202300493846 znalkyne C. K. A. B. znalcom
z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská
psychológia, vyplýva, že maloletý spĺňa diagnostické kritériá pre prítomnosť vývinovej pervazívnej
poruchy - Aspergerovho syndrómu. Z psychologického hľadiska neexistuje dôvod na obmedzenie
styku otca s maloletým alebo pozbavenie výkonu jeho rodičovských práv, práve naopak, v najlepšom

záujme maloletého je obnoviť kontakt s otcom, rozšíriť ich styk čo sa do frekvencie aj intenzity, aby
mali šancu lepšie sa spoznať a rozvíjať svoje vzájomné vzťahy. Pri nestretávaní sa by mohli prísť k
úplnému pretrhnutiu citových väzieb maloletého s otcom, pričom opätovné nadväzovanie vzťahu môže
byť psychicky náročné, zvlášť pre dieťa s Aspergerovým syndrómom, ktoré problematicky znáša zmeny.
Uvedené nie je v záujme maloletého. Realizáciu styku s otcom by znalkyňa navrhovala spočiatku pod
odborným dohľadom sociálneho pracovníka alebo psychológa, v týždňovom intervale, bez prítomnosti

matky. Po adaptačnom procese cca 3-6 mesiacov, kedy by bol na asistovaných stretnutiach otec
edukovaný o správnom prístupe k špecifickým potrebám maloletého v súvislosti s jeho pervazívnou
vývinovou poruchou, by sa styk mohol realizovať v širšom rozsahu bez nutnosti asistencie odborného
pracovníka. Otec by mal byť náležite poučený o tom, že dieťa s Aspergerovým syndrómom preferuje
rutinné postupy, pokojné, predvídateľné prostredie, je potrebné ho dopredu informovať, kedy a čo sa

presne bude diať, všetko mu opakovane a detailne vysvetliť a pokiaľ bude dohodnutý styk s maloletý,
tento aj zrealizovať tak, ako bol naplánovaný. Znalkyňa zároveň považovala za dôležité, aby matka
zmenila postoj a snažila sa kooperovať na realizácii stretávaní sa maloletého s otcom. Nejde to bez jej
zvnútorneného presvedčenia, že pán B. nie je len biologickým otcom, ale chce byť reálnou súčasťou
života maloletého a matka by mohla synovi pomôcť prekonať vzniknutú bariéru a povzbudiť syna ku

kontaktu. Za týmto účelom by bolo vhodné aj odborné poradenstvo pre rodičov, aby prekonali dôsledky
svojho partnerského konfliktu a sústredili sa výlučne na rolu rodičov.

16. Zo záverečného zhodnotenia Centra pre rast osobnosti z 23.6.2023 psychologička C. A. B. uviedla,
že s maloletým sa zoznámila na stretnutí dňa 08.06.2023, kde prišla matka aj so synom. Maloletý

bol spočiatku nahnevaný, ale počas rozhovoru sa uvoľnil a so psychológom spontánne komunikoval.
Matka bola prítomná, ale do ich vzťahu nezasahovala. Maloletému psychologička hovorila o prianí
otca, že sa s ním chce stretnúť a ukázať mu nejaké hry, s ktorými by sa spolu mohli hrať. A. prejavil
aktívny odpor k stretnutiu, ale súhlasil, že príde, ale chce, aby tam bola aj mama. Nakoľko väzba medzi
dieťaťomamatkoujevysoká,maloletémujedg.Aspergerovsyndróm,stoutoalternatívoupsychologička

súhlasila, s tým, že sme spoločne odkomunikovali aj možnosť, že by matka čakala pred miestnosťou.
Toto sa maloletému nepozdávalo, ale nechali si túto možnosť otvorenú. Otca dodatočne požiadala,
aby prišiel až po maloletom, aby bol maloletý na príchod otca pripravený. Dňa 21.06.2023 zrealizovali
stretnutie otca s maloletým. V dohodnutom čase prišla matka so synom. Maloletý sa bránil odchodu
matky, ale súhlasil, že zostane s otcom, ak mama v miestnosti bude tiež. Matka sedela na stoličke

mimo kruhu kresiel, kde sedel maloletý, otec a psychológ. Maloletý bol v miernom napätí, ktoré sa
počas voľného rozhovoru psychológa s ním zmiernilo. Témou bol čas, ako sa má a ako bude tráviť
svoje prvé prázdniny. Po zatelefonovaní prišiel otec. Po chvíli prišla aj maloletého babka, matka pána
B.. Po čase prišla aj druhá babka, matka pani B.. Babka od otca sa s maloletým pokúsila nadviazať
komunikáciu, čo maloletý čiastočne akceptoval. Otec sa pri príchode s maloletým pozdravil a ukázal mu,

čo pre neho priniesol a že môžu spoločne z lega postaviť auto. maloletý prezentoval svoju nevôľu so
skladaním. Otec ho počas samostatného skladania presviedčal, že je to ľahké a že môže skladať aj on.
Žiaľ neprišlo ku kvalitnejšiemu kontaktu medzi otcom a synom. Maloletý čoraz výraznejšie prejavoval
svoju nepohodu a potrebu odísť. Otec tieto skutočnosti dostatočne nereflektoval. Maloletý odmietol
zostať v miestnosti aj pri ponuke, že mu otec auto poskladá a môže si ho vziať so sebou. Postavil sa a

volal mamu, že chce už ísť preč. Uvedené bolo dané jasne najavo. Dieťa aj mimo dg. Asperger ak sa
necíti dostatočne rešpektované, často reaguje pri zvýšenej úzkosti agresiou pasívnou, či aktívnou. Aby
nezvyšovali psychický tlak na dieťa, matka s maloletým odišli. Otec sa cítil byť podvedený a odmietol
priebehstretnutiaspoločnerozanalyzovať.Vyjadrilpresvedčenieobližšomvzťahumedzimatkoudieťaťa
a psychológom. Vzhľadom k tomu, že nemá dôveru ku psychológovi, za asistencie ktorého stretnutie

prebehlo, nie je možné ďalej pokračovať pri spoločných stretnutiach v tejto zostave. Uvedené stretnutie
otca s maloletým sa uskutočnilo dňa 21.06.2023 za asistencie psychologičky C. A. B., ktorá následne
odporučila, aby sa ďalšie stretnutia realizovali za prítomnosti inej psychologičky z Centra pre rastosobnosti vzhľadom na otcom prejavenú nedôveru, pričom odporučila psychologičku K. O. F., ktoré je
ochotná asistované stretnutia realizovať.

17. Z pripojených tunajšieho súdu vyplynulo, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21P/3/2017-47
z 20.03.2017, ktorým súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, styk otca s maloletým bol upravený na každú párnu sobotu a nedeľu od 9.00
hod do 11.00 hod. a od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že obaja rodičia sa

zaviazali v prípade, že sa styk nebude môcť uskutočniť z vážnych dôvodov oznámiť druhému rodičovi
túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku.

18. Úlohou súdu v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je rozhodnúť v otázkach týkajúcich
sa pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na podklade individuálneho, konkrétneho skutočného stavu
veci v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa) . Úlohou súdu

je zároveň, aby na základe uplatnenia zásady proporcionality našiel riešenia, ktoré nebudú neprimerane
obmedzovať právo ani jedného z rodičov zaručené v čl. 32 ods.4 Listiny základných práv a slobôd.

19. Zo zhodných výpovedí matky a otca vyplynulo, že otec sa s maloletým A. stretával najprv v rozsahu
podľa rozsudku 21P/3/2017-47 z 20.03.2017, neskôr sa rodičia dohodli na rozšírení styku a to cca od

10.00 hod do 18.00 hod. a následne sa styk realizoval aj bez prítomnosti matky. Matka tvrdila, že otec sa
s maloletým nestretával pravidelne čo otec čiastočne poprel a uviedol, že ak sa s maloletým nestretol,
tak pre to, že matka s maloletým mali iný program. Obaja rodičia ďalej zhodne potvrdili, že maloletý
A. mával záchvaty hnevu a zúrivosti, počas ktorých útočil na matku, trhal jej odev, vlasy, čo trvalo aj
hodinu. Otec potvrdil, že vtedy dal maloletému niekoľkokrát po zadku. Na otca maloletý neútočil. Matka

potvrdila, že maloletý sa niekedy už v strede týždňa pýtal, kedy bude sobota a chystal si hračky k otcovi
a keď otec neprišiel, syn sa hneval a dostal aj záchvat hnevu. Otec viac krát vravel matke, že záchvaty
maloletého nie sú normálne. Rodičia mali rozdielny názor na výchovu maloletého a používali rozdielne
výchovné metódy.

20.MaloletémuboldiagnostikovanýAspergerovsyndróm,čobolopreukázanézpsychologickéhonálezu
klinickej psychologičky K. A. O. zo dňa 08.04.2021 (č.l. 23). Matka potvrdila, že uvedenú diagnózu syna
otcovi neoznámila, otec uviedol, že toto dozvedel až z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na
odporúčanie MŠ bol maloletý vyšetrený v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva,
v Správe z psychologického vyšetrenia zo dňa 08.10.2021 (č.l. 25) sú uvedené odporúčania ohľadne

prístupu k maloletému, podľa ktorých je potrebný citlivý, empatický prístup bez tlaku a kriku, viacnásobne
mu vysvetliť a hlavne predom, čo sa bude diať, treba mať trpezlivosť s dieťaťom, pri plači ho utíšiť
pokojným fyzickým kontaktovaním, nie je vhodné trvať na vykonaní úlohy alebo opakovať inštrukcie, v
sociálnej sfére je na nižšej úrovni, rozumové zložky sú u neho na vývinovo vyššej úrovni. Stále pretrváva
ťažký príchod do MŠ, je potrebná kooperácia pedagóga, nemá rád zmeny, ťažko sa mu odchádza

od matky. Za účelom posúdenia školskej spôsobilosti bol maloletý vyšetrený v Súkromnom centre
pedagogicko-psychologického poradenstva, z ich vyjadrenia k školskej spôsobilosti zo dňa 9.5.2022
(č.l. 72) vyplýva, že maloletý vykazuje zrelosť vo všetkých zručnostiach a schopnostiach potrebných pre
zaškolenie až na rečovú oblasť, navrhujú ho zaškoliť do bežnej triedy ZŠ s individuálnym prístupom.

21. Nakoľko znalkyňa v znaleckom posudku odporučila, že otec by mal byť náležite poučený o tom,
že dieťa s Aspergerovým syndrómom preferuje rutinné postupy, pokojné, predvídateľné prostredie, je
potrebné ho dopredu informovať, kedy a čo sa presne bude diať, všetko mu opakovane a detailne
vysvetliť a pokiaľ bude dohodnutý styk s maloletý, tento aj zrealizovať tak, ako bol naplánovaný, zároveň
znalkyňa považovala za dôležité, aby matka zmenila postoj a snažila sa kooperovať na realizácii

stretávaní sa maloletého s otcom, čo nejde to bez jej zvnútorneného presvedčenia, že otec nie je
len biologickým otcom, ale chce byť reálnou súčasťou života maloletého a matka by mohla synovi
pomôcť prekonať vzniknutú bariéru a povzbudiť syna ku kontaktu, za ktorým účelom by bolo vhodné aj
odborné poradenstvo pre rodičov, aby prekonali dôsledky svojho partnerského konfliktu a sústredili sa
výlučne na rolu rodičov súd počas rozhodovania vo veci samej o návrhoch účastníkov začal konanie

o nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie výchovného opatrenia rodičom a nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil matke a otcovi povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava,
a to v počte 20 konzultácií v intervaloch, termínoch podľa určenia daného subjektu, - matke za účelomedukácie ohľadne psychickej prípravy maloletého na stretnutia s otcom (zároveň aby matka zmenila
postoj a snažila sa kooperovať na realizácii stretávaní sa maloletého, aby maloletému mohla pomôcť
prekonať vzniknutú bariéru, aby povzbudzovala syna ku kontaktu s otcom), - otcovi za účelom edukácie

ohľadne prístupu k dieťaťu s Aspergerovým syndrómom (odporúčania sú popísané aj v znaleckom
posudku C. K. A. B.), - obom rodičom za účelom prekonania dôsledkov svojho partnerského konfliktu
a sústredenia sa výlučne na rolu rodičov, - obom rodičom za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého, zlepšenia vzájomného rešpektovania
sa v roli rodiča maloletého, nakoľko rodičia spolu nekomunikujú a keď, tak sa navzájom devalvujú

súd už len uvádza že je zrejmé, že zlepšenie vzájomnej komunikácie medzi rodičmi maloletého by
vytvorilo oveľa lepšie prostredie. Samotnému maloletému by uľahčilo zvládnutie situácie spôsobenej
rozchodom rodičov. Súd tak apeluje na oboch rodičov, aby upravili vzájomný vzťah do vecnej roviny,
komunikovali bez negatívnych emócii, vulgarizmov. Správny spôsob komunikácie má sám o sebe
potenciál viesť k zlepšeniu vzťahu medzi rodičmi, a naopak neprimeraná komunikácia ho má potenciál
ďalej eskalovať. Manželia ako rodičia by mali zároveň oddeliť svoje emočné záležitosti od starostlivosti

o maloletého a participácii na nej. Neexistuje žiaden dôvod na strane otca bagatelizovať zdravotný
stav maloletého, zároveň však, nemožno prehliadnuť urputnú snahu matky práve o zvýraznenie tohto
zdravotného stavu v rovine potreby úpravy styku otca s maloletým, ktorý však nebol podporený závermi
znalca (hoci predmetom znaleckého dokazovania nebol priamo zdravotný stav maloletého), no ani
vykonaným dokazovaním takéto skutočnosti preukázané neboli. Maloletý nie je pravidelne ambulantne

a ani medikamentózne liečený či vedený v psychiatrickej ambulancii. Nakoľko ide o maloletého s
diagnostikovaným aspergerovým syndrómom nemohol si súd sám uzurpovať rozhodnutie veci bez
náležitej odbornej a znaleckej činnosti, ktorej závery však nepriniesli podklady na to aby súd vyhovel
návrhom matky na uloženie výchovného opatrenia, obmedzenie otca v časti výkonu rodičovských práv
týkajúcich sa zastupovania maloletého v bežných veciach, na neupravenie styku maloletého s otcom

a preto ich súd na základe záverov vykonaného dokazovania zamietol. Záverom súd považuje za
potrebné poukázať aj na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 104Em/2/2024,a správanie
matky, aj po právoplatnom rozhodnutí o neodkladnom opatrení uznesením sp. zn. 21P/26/2022-337 v
spojení s rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 11CoP/189/2023. Keď matka opakovane odmieta prijať
autoritu právoplatného rozhodnutia a uvedené odôvodňuje konaním v najlepšom záujme maloletého a

potrebe budovania jeho vzťahu a dôvere k osobe psychológa ktorý v adaptačnom období by sa mal
zúčastňovať stretnutí maloletého s otcom.

22. V praktickej rovine by mal súd vychádzať z premisy, že právom oboch rodičov je v zásade podieľať
sa na starostlivosti o dieťa rovnakou mierou a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo

dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ má rodič záujem rovnocenne sa podieľať na výchove
dieťaťaanesprávasaspôsobom,ktorýbyodôvodňovalzásahdovýkonurodičovskýchprávapovinností,
potom je súd povinný využiť všetky zákonné prostriedky na to, aby mu jeho právo priznal a zabezpečil
jeho riadnu realizáciu. Pri rozhodovaní musí súd prihliadať na záujem dieťaťa najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, ako aj na jeho právo na zachovanie jeho

vzťahu k obidvom rodičom. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obaja rodičia sú
spôsobilý podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, vzhľadom na preukázané zistenia že
styk otca s maloletým sa napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu nerealizuje podľa
svojho názoru určil primerané adaptačné obdobie kedy sa styk otca s maloletým bude vykonávať za
asistencie odborníka, bez prítomnosti matky a následne už bez jeho asistencie.

23. Súd vzhľadom na hospodárnosťou a rýchlosťou konania aj s prihliadnutím na uplynutý čas od
podania návrhu ako aj doby kedy sa otec pravidelne nestretáva s maloletým, už na ďalšie a opakované
vyjadrenia účastníkov a ich právnych zástupcov nereagoval a nedal odpovede na v nich opakujúcu
sa argumentáciu účastníkov resp. právnych zástupcov nakoľko tým by sa samotné konanie už tak

prebiehajúce od mája 2022 neúmerne predĺžilo. Mali by to byť v prvom rade účastníci konania a ich
právny zástupcovia, ktorí majú mať zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania na zreteli, súd sa
preto ďalej s odkazom na vykonané dokazovanie už ďalej nevypriadaval s ich obsahovo rozsiahlymi
vyjadreniami,ktorévovecivšakneprinášaliničnové,lenpoukazovalinatieistéresp.rozširujúcedôvody,
ktoré uvádzali na pojednávaní a svojich pôvodných vyjadreniach.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 6 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťamá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to
vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy
na jej budúce povolanie a pod.. Pokiaľ ide o výšku výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2,

3, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd pri určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby
maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, pri zachovaní
práva detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na dieťa tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods.1 C.s.p.), ktorá musí predstavovať vyčíslenie všetkých

pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná, táto musí vychádzať
zo základných potrieb (bývanie, stravovanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť, náklady súvisiace o
školskou dochádzkou a pod.), a pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť aj tiež náklady
na voľnočasové aktivity. Po stanovení konkrétnej výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa,
môžesúdpristúpiťkurčeniumiery,ktorousanastanovenýchmesačnýchnákladochbudepodieľaťkaždý

z rodičov, pri zohľadnení ich zárobkových schopností, majetkových pomerov, životnej úrovne, počtu
iných vyživovacích povinností a ich výšky, plnenia vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o
dieťa, plnenia vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami.

26. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Súd posúdil aktuálne príjmy matky, otca ich výdavky, a pri výpočte výživného sa riadil odporúčacími
tabuľkami Ministerstva spravodlivosti, ktoré zohľadňujú čistý príjem, vek maloletého a jeho zaradenie
do predškolského resp. školského stupňa a po tomto výpočte určil otcovi vo výške 227,- Eur. Čo sa
týka určenia zameškaného výživného tu vzhliadol okolnosti predpokladané § 77 ods. 1 Zákona o rodine
a priznal ho od podania návrhu t.j. od 27.05.2022, a nie od dátumu 02.06.2023. Okolnosti odôvodňujúce

takýto postup videl najme v zdravotnom stave maloletého.

28. Samotným predmetom konania bola úprava styku a určenie výživného a táto úprava by mala byť
aj z pohľadu účastníkov v najlepšom záujme a v prospech maloletého. Preto súd na základe vyššie
vykonaného dokazovania a v súlade s jeho závermi rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
nevzhliadol podmienky pre priznanie náhrady trov ani jednej zo strán i keď si ich obe uplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na

zadržanie vodičského preukazu.