Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1T/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010273
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3522010273.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivana Pavloviča, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, dňa 25. februára 2025 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad
Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa z r u š u j e skorší výrok o vine a celý výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 (NM-2T/2/2022) zo dňa 09.03.2022,
právoplatný dňa 09.03.2022, a Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/45/2022-242 (TO-2T/45/2022) zo
dňa 24.05.2023, právoplatný dňa 09.06.2023, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch
o vine podklad a

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce,

j e v i n n ý, ž e

1.obžalovaný A. B. dňa 07.10.2021 v čase približne o 22:45 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,

vošiel do trvalé obývateľnej rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“
č. XXX, k. ú. D. E., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že pílkou vypiloval kovovú mrežu
na okne zozadu chaty, rozbil sklenenú výplň tohto okna o rozmere 120x120 cm, cez ktoré sa prepchal
dovnútra, chatu prehľadal, pričom odcudzil 80 g sójové kocky, 80 g sójové plátky, 400 g arašidy, 600 g
vaječných cestovín, 500 g cestovín, 1 chilly omáčku, suchý cesnak, maskáčovú bundu a 3 dci bieleho
rumu a následne z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel do svojho prístrešku pod Bezovcom v lesnom
poraste pri chate č. 7, čím spôsobil poškodenému F. G. škodu odcudzením vecí vo výške 51,69 Eur a
škodu poškodením mreže a okna vo výške 25 Eur,

2. obžalovaný A. B. dňa 12.10.2021 v čase približne o 21:45 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do trvalé obývateľnej rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“
č. XXX, k. ú. D. E., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že pílkou vypiloval kovovú mrežu na
pootvorenom okne WC, toto vytlačil a prepchal sa cez neho dovnútra, chatu prehľadal, pričom odcudzil
2,5 kg cestovín, 3 ks sáčkových hrachových polievok, cukru, 1 sirup, 0,7 1 minerálky, 1 ks halušky v
prášku, 4 ks bujón, 6 krabičiek cigariet zn. Pall Mail a 1 krabička cigariet zn. L&M a následne z chaty aj

s odcudzenými vecami odišiel na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenej H. A. škodu odcudzením
vecí vo výške 39,50 Eur a škodu poškodením mreže vo výške 30 Eur,

3. obžalovaný A. B. dňa 16.04.2021 v čase približne o 01.35 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do chalupy so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X, k. ú. D. E., okr.
Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že v prednej časti chalupy sekerou rozbil dve sklenené výplne
okna o rozmere 30x30 cm, cez ktoré vošiel dnu, chalupu prehľadal, pričom odcudzil 2 ks soletky, 1 ks

perník, 6 ks pív zn. Zlatý bažant, 0,75 1 biele víno Chardonay, 0,5 1 vaječný koňak a 3 ks radler a
následne z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel do svojho prístrešku pod Bezovcom v lesnom porastepri chate č. 7, čím spôsobil poškodenému C. I. škodu odcudzením vecí vo výške 16,71 Eur a škodu
poškodením okien vo výške 18 Eur,

4. obžalovaný A. B. dňa 19.04.2021 v čase okolo 01:40 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej
chatky so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X, k.ú. D. E., okr. Nové Mesto
nad Váhom, tým spôsobom, že poškodil zámok na balkónových dverách, ktoré následne vytlačil a
cez tieto vošiel dovnútra chatky, ktorú prehľadal a následne z chladničky odcudzil zákusky, 1 ks pivo
Pilsner Urquell, 1,51 pivo Kelt, 0,751 víno Tokaj, 1,51 kofoly, 1,751 coca cola, 1 ks deka, 1 ks spací

vak, dňa 23.08.2021 v čase okolo 00:15 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej chatky so
súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 320/9, k.ú. D. E., okr. Nové Mesto nad Váhom,
tým spôsobom, že vypáčil hlavné vchodové dvere a cez tieto vošiel dovnútra chatky, túto prehľadal
a následne z nej odcudzil 11 oleja, 1,51 pivo Smädný mních, 31 minerálnej vody, 2ks perník, 0,751 Gin
zn. BEEFEATER Londox, dňa 08.10.2021 v čase okolo 03:00 hod. neoprávnene vnikol do obývanej
záhradnej chatky so súpisným číslom 248 stojacej na parcele registra „C“ č. 320/9, k.ú. D. E., okr. Nové

Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že vypáčil hlavné vchodové dvere a cez tieto vošiel dovnútra chatky,
túto prehľadal a následne znej odcudzil 1 ks maskáčovú šiltovku, 2 ks fľaše vody zn. Lucka, 1 ks bicykel
modrej farby zn. SOBY 20, kde na odcudzených veciach spôsobil poškodenému A. J. celkovú škodu vo
výške 101,88 Eur a poškodením celkovú škodu vo výške 250 Eur podľa odborného vyjadrenia,

5. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 12.09.2021 do 14.09.2021 neoprávnene vnikol do
obývanej rekreačnej chatky so súpisným číslom XXX, stojacej na neoplotenom pozemku parcely registra
„C“, číslo 975, k.ú. K. E., okr. Nové Mesto nad Váhom, ktorej vlastníkom je A. L. M., a to tak, že rozbil
sklenenú výplň platového okna o rozmere 40 x 40 cm v pravej spodnej časti chatky a cez túto dieru v
skle prestrčil ruku do vnútra a kľučkou otvoril uzamknuté okno, cez ktoré prešiel do pivnice predmetnej

chatky, kde túto prehľadal a následne z nej odcudzil alkohol, a to 1 ks Captain Morgan, 3 ks piva Pilsner
Urquel, 3 balíky orieškov, sáčkovú polievku, 2 balíky vegety a mäsové konzervy, kde na odcudzených
veciach spôsobil škodu vo výške 27,69 Eur a poškodením sklenenej výplne okna škodu vo výške 35
Eur, podľa vyjadrenia poškodenej,

6. obžalovaný A. B. dňa 23.08.2021 v čase okolo 10:00 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej
chatky súpisné číslo XXX, stojacej na parcele registra „CI 167/2, k.ú. N., okr. Nové Mesto nad
Váhom tým spôsobom, že vypáčil drevenú okenicu a rozbil okno o rozmere 1 10x90 cm vedúce do
obývacej miestnosti, cez ktoré vošiel dovnútra chatky, ktorú prehľadal a následne z nej odcudzil 5 litrov
plnotučného mlieka, 5 litrov polotučného mlieka, 1 kg cibule, 2 balenia cestovín CESI, 3ks sáčkové

polievky zn. Vitana, 5 ks paštét zn. Majka, 5 balíkov slaných krekrov, 1 ks maskáčových nohavíc, kde
na odcudzených veciach spôsobil poškodenému O. D. škodu na odcudzených veciach vo výške 49,29
Eur a poškodením zariadenia vo výške 140 Eur podľa odborného vyjadrenia,

7. obžalovaný A. B. dňa 05.05.2021 v čase približne o 02.20 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,

vošiel do chaty bez súpisného čísla, stojacej na parcele registra „„C“ č. 977/1, k. ú. K. E., okr. Nové Mesto
nad Váhom, tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozbil sklenenú náplň okna situovaného smerom
do lesa vedúceho na toaletu o rozmere 75 cm x 75 cm, cez ktoré vošiel dnu, chat prehľadal, pričom
odcudzil 17 ks napolitánok Horalky, 3 ks čokolády Milka, 2 kg datle, 2 ks 1,5 1 pivá Kozel, 1 ks CocaCola,
1 ks chipsy, 2 poháre zaváraných uhoriek a následne z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel do svojho

prístrešku pod Bezovcom v lesnom poraste pri chate č. 7, čím spôsobil poškodenému IgoroviŠlosárikovi
škodu odcudzením vecí vo výške 23,32 Eur a škodu poškodením okna vo výške 140,- Eur,

8. obžalovaný A. B. dňa 10.08.2021 v čase o 01.05 h neoprávnene, bez súhlasu majiteľa, vošiel do
pravidelne obývanej rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 957,

k. ú. K. E., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že nezisteným predmetom zlomil na polovicu
v hornej časti vstupné dvere na chate, cez ktoré vošiel dnu, chatu prehľadal, pričom odcudzil z kuchyne
2 kg papriky, 1,5 kg chlieb, 2,5 kg zemiakov, 2 ks Birell, 1 ks sušienky Opavia, 5 ks konzerv paštéky, 5
ks konzerv rybičiek, 1 ks uhorka, 1 kg rajčín, 1 špagety, 1 cestoviny, 2 ks polievky a následne z chaty
aj s odcudzenými vecami odišiel na presne nezistené miesto, čím spôsobil poškodenej A. K. P. škodu

odcudzením vecí vo výške 22,27 Eur a škodu poškodením dverí vo výške 200 Eur,

9. obžalovaný A. B. dňa 30.03.2021 v čase približne o 02:001 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do rekreačnej chalupy so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. 618/1, v k.ú. obce Nová Lehota, okr. Nové Mesto nad Váhom, vlastníkom ktorej je Q. R. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom B., S. T. K. XXXX/XX tým spôsobom, že na chalupe vytlačil a následne otvoril okno o
rozmere 80x120 cm, cez ktoré vošiel dnu, chalupu prehľadal, pričom odcudzil 1 ks pivo v plechovke

zn. Staropramen, 1 ks pivo v plechovke zn. Staropramen nealko, 1 ks pivo v plechovke zn. Smädný
A. I., Vi kg klobás, 3 ks konzerv rybičiek, 1 ks 1,5 1 fľašu minerálnej vody a následne obžalovaný A.
B. v presne nezistený deň a čas od dňa 07.06.2021 do dňa 14.06.2021 opakovane neoprávnene, bez
súhlasu majiteľa Q. R. K., vošiel tým istým spôsobom cez okno do uvedenej rekreačnej chalupy, kde
z kuchyne odcudzil nôž s plastovou rúčkou a čepeľou o dĺžke 20 cm a neskôr obžalovaný A. B. dňa

04.08.2021 v čase 0 00:30 hod. opakovane neoprávnene, bez súhlasu majiteľa Q. R. K., vošiel tým istým
spôsobom cez okno do uvedenej rekreačnej chalupy, kde z chalupy odcudzil 5 ks pív Pilsner urquell, 1
ks 1,5 1 Mitická minerálna voda, 1 ks 2 1 kofola, a následne z chalupy vždy odišiel aj s odcudzenými
vecami na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému Q. R. K. škodu odcudzením vecí v celkovej
výške 29,60 Eur, podľa odborných vyjadrení bez škody na zariadení chalupy,

10. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od 14:00 hod. dňa 26.09.2021 do 13:30 hod. dňa
02.10.2021 neoprávnene, bez súhlasu maj teľa. Vošiel do rekreačnej chaty so súpisným číslom 214,
stojacej na parcele registra „C“ č. 920/1, v k. ú. obce Stará Lehota, okr. Nové Mesto nad Váhom,
vlastníkmi ktorej sú A. I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C. - B., T. XXXX/XX a A. I. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom C. - B., T. XXXX/XX tak, že nezisteným spôsobom a predmetom poškodil

mrežu a okenicu, rozbil sklenenú výplň okna na WC o rozmeroch 50x50cm, nachádzajúce sa na prízemí
uvedenej chaty, následne týmto oknom vošiel do vnútorných priestorov, chatu prehľadal a z chaty
odcudzil 1/2 kg hovädzieho mäsa, 2 ks kekse horalky, 1/2 chleba, 1 ks pistácie 250 gr., 1 ks oriešky 500
gr., 20 ks syr trojuholníkový, 1 ks 1 mlieka, 1 ks maslo, 6 ks rybacích konzerv, 1 ks 2 1 multivitamín,
1 ks syrových oplátkou a následne z chaty odišiel aj s odcudzenými vecami na neznáme miesto, čím

spôsobil poškodenému A. I. A. škodu odcudzením vecí v celkovej výške 27,20 Eur, a škodu na zariadení
chaty v celkovej výške 200 Eur, podľa odborných vyjadrení,

11. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase dňa 25.06.2021, neoprávnene vnikol do chaty s
popisným číslom 1033, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ č. 4311/16, v chatovej oblasti, k. ú. J.,

okres Nové Mesto nad Váhom, vlastníkom ktorej je Q. B. A., a to tak, že presne nezisteným spôsobom
a predmetom rozbil sklenenú výplň okna na WC o rozmeroch 50x50 cm, nachádzajúcej sa na prízemí
uvedenej chaty, cezeň vnikol do chaty ktorú prehľadal a odcudzil z nej konzervy tuniaka v počte 6 ks
v hodnote 12,-Eur, sardinky 2 ks konzerv v hodnote 4,-Eur, 3 ks piva zn. Desparados v hodnote 3,-
Eur, vreckové polievky 4 ks v hodnote 3,60 Eur, cestoviny 1 ks v hodnote 1,90 Eur, Nesquik 1 ks v

hodnote 1,90 Eur, Horalky 1 ks v hodnote 0,49 Eur, čokoládu Darkmilk 3 ks v hodnote 1,80 Eur, keksy
Oreo 2 ks v hodnote 1,18 Eur a zavárané uhorky 1 ks v hodnote 1,39 Eur, čím tak obžalovaný vyššie
uvedeným konaním, neoprávneným vyniknutím, vlámaniami sa do obydlia iného a odcudzením vecí
spôsobil majiteľovi chatky, poškodenému Q. B. A., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, bytom K. XXXX/XXX,
K., škodu na odcudzení vecí v hodnote 32,35 Eur podľa odborného vyjadrenia a poškodením okna škodu

v hodnote 25 Eur, podľa odborného vyjadrenia,

12. obžalovaný A. B. v priebehu roka 2021, tri krát neoprávnene vošiel do chaty s popisným č. 309,
zapísanej na parcele reg. „C“, LV XXX, parcelné č. 1172 nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce
Hrádok, okr. Nové Mesto nad Váhom, kde dňa 07.04.2021 v čase 0 09:00 hod. vypáčil drevenú okenicu

a rozbil okno o rozmere 120 x 60 cm kadiaľ vošiel do uvedenej chaty, ktorú prehľadal a odcudzil z nej,
krekri v hodnote 2,90 Eur, 3 x pivo zn. B. U. v hodnote 2,40 Eur, víno Tramín červený 0,75 1 v hodnote
4 Eur, syr Lerdamer 1/2 v hodnote 1,60 Eur, chleba v hodnote 0,69 Eur, ďalej dňa 11.05.2021 v čase o
00:15 hod. obžalovaný vytlačil výplň zo styroduru (izolačný polystyrén) znovu vošiel cez to isté okno do
chatky, pričom z nej odcudzil 4 ks cibule v hodnote 0,40 Eur, 1x šampanské N. H. v hodnote 6,50 Eur, 6

x giana rybičky v konzerve v hodnote 7,20 Eur, 3 x tuniak v konzerve v hodnote 12,90 Eur, 1/2 chleba v
hodnote 0,69 Eur, 1 x ananás v konzerve v hodnote 4,50 Eur, 1 x kukurica v konzerve v hodnote l,50 Eur,
1 x hrach v konzerve v hodnote 1,60 Eur, malý ruksak zn. Boli v hodnote 40 Eur a digitálny rádio budík
v hodnote 20 Eur, potom obžalovaný dňa 19.08.2021 v čase o 02.10 hod., opätovne vytlačil okenicu,
vošiel do uvedenej chaty, kde odcudzil ďalekohľad zn. Bolanke 40 x 60, v hodnote 30 Eur, 12 x minipárky

v hodnote 2 Eur, 3 x klasické párky v hodnote 0,50 Eur, 100 g kukuričné placky v hodnote 1,00 Eur, 3
x špagety v hodnote 2,25 Eur, 500 g hrachu v hodnote 0,60 Eur, 2 x konzervy mäsa v hodnote 10,20,-
EUR, 0,5 1 Višňového likéru v hodnote 12,99,-EUR, 1 x servítky v hodnote 0,49 Eur, čím tak obžalovaný
vyššie uvedenými konaniami, neoprávnenými vniknutiami, vlámaním sa do obydlia iného a odcudzenímvecí spôsobil majiteľovi chatky, poškodenému A. B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C. –J.
F., škodu na odcudzení vecí v hodnote 195,91 Eur podľa odborného vyjadrenia a poškodením okna vo
výške 25 Eur podľa odborného vyjadrenia,

13. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 26.08.2021 do dňa 02.09.2021 neoprávnene
vnikol do rekreačnej chaty č. 217, nachádzajúcej sa v Novej Lehote, časť Dolina - M. N., a to tak, že
nezistenýmpredmetomrozbilsklenenúvýplňoknaorozmere50x50cmvčastikúpeľne,počomvošieldo
vnútorných priestorov chaty, kde odcudzil nezistené množstvo alkoholických, nealkoholických nápojov a

potravín, čím týmto konaním spôsobil podľa vyjadrenia poškodeného Q. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXXX/XX, K., škodu odcudzením potravín vo výške 30 Eur a škodu poškodením sklenenej výplne
vo výške 35 Eur,

14. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 13.06.2021 do dňa 18.06.2021 neoprávnene
vnikol do rekreačnej chalupy č. XXX, nachádzajúcej sa v Novej Lehote, časť Dolina, a to tak, že

silou vytlačil drevené okno z rámu v časti kuchyne bez toho aby ho poškodil, po čom vošiel do
vnútorných priestorov chalupy kde odcudzil mäsové a kapustové konzervy, zemiaky a dve balenia
špagiet nezisteného množstva a značky, čím týmto konaním spôsobil podľa vyjadrenia oznamovateľa
poškodenej W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, B., škodu odcudzením vo výške 20,- Eur,

15. obžalovaný A. B. v bližšie nezistenom čase dňa 13.09.2021 neoprávnene vnikol do pravidelne
obývanej rekreačnej chalupy so súpisným číslom XX v časti Horňáková kopanica, Dolina, k. ú. N., okr.
Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že poškodil sklenené okno na WC, rozbitím sklenej výplne
s izolačným dvojsklom o rozmere 50 x 50 cm a poškodením sieťky proti hmyzu na uvedenom okne,
po čom vošiel do vnútorných priestorov chalupy, kde následne z vnútorných priestorov chaty odcudzil

rôzne potraviny a alkohol, pričom odišiel aj s odcudzenými vecami na presne nezistené miesto, čím
spôsobil majiteľom Q. L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. B. K. XX, a manželke Q. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. B. K. XX, škodu rozbitím okna a poškodením sieťky vo výške 85,- Eur a
škodu odcudzením vo výške 30 Eur,

16. v presnejšie nezistenom čase od 07.01.2021 najneskôr do 10.00 hod dňa 01.05.2021 bez povolenia
oprávnenej osoby vnikol do obývanej chaty s popisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na parcele číslo
1001 registra „C“, v chatovej oblasti, k. ú. K. E., vlastníkom ktorej sú A. P. a Q. J., obaja bytom J. XXXX/
X, C. a to tak, že presnejšie nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň a poškodil kľučku
okna na špajze o rozmeroch 60 x 60cm, nachádzajúcej sa na prízemí uvedenej chaty, následne ním

vnikoldopriestoruuvedenejchaty,kdeodcudzil20kskonzervysrôznymobsahompotravínvhodnote40
Eur, 2 ks medu v hodnote 15 Eur, 5 ks cestovín v hodnote 20 Eur, 10 fliaš vína Trihony v hodnote 50 Eur,
1 ks vodka Chortica 7 dcl v hodnote 6 Eur, 1 ks šampanské Moet&Chandon v hodnote 50 Eur, 1,5 litra
talianskeho vína bližšie nezisteného druhu v hodnote 10 Eur, čím tak spôsobil odcudzením uvedených
vecí škodu v celkovej výške 191 Eur a poškodením zariadenia chaty spôsobil škodu vo výške 7,94 Eur,

17. v presnejšie nezistenom čase od 16.00 hod dňa 25.04.2021 najneskôr do 15.00 hod. dňa 06.06.2021
neoprávnene vnikol do obývanej chaty s popisným číslom XX, nachádzajúcej sa na parcele číslo 981/3
registra „C“, v chatovej oblasti, k. ú. K. E., vlastníkom ktorej sú manželia I. a X. C. a manželia L. a J.
O., a to tak, že presnejšie nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenú výplň okna na pivničných

priestoroch chaty a následne v nej presne nezistenú dobu neoprávnene prebýval, pričom poškodil rôzne
zariadenie chaty ako 1 ks 3 litrový nerezový hrniec, 1 ks 5 litrový nerezový hrniec, 3 ks taniere zn. IKEA, 2
ks ručne vyrábaných šálok, 6 ks nerezových príborov, 1 ks stolička zn. IKEA poškodená zlomením, gauč
poškodený spálením čalúnenia, posteľnú sadu, a to 2 ks spacákov, 2 ks perín, 2 ks vankúšov, matrac o
rozmeroch 90 x 200 cm, matrac o rozmeroch 180 x 200 cm, kuchynský varič zn. Orava, nočná lampa

bližšie nezistenej značky, dvojkrídlové okno o rozmeroch 80 x 120 cm spolu s okenicou poškodené
rozbitím, drevenú dvojkrídlovú okenicu o rozmeroch 80 x 80 cm poškodená vypáčením, 1 ks ohrievač
nezistenej značky a tiež presne nezisteným spôsobom znefunkčnil elektrické rozvody a týmto konaním
spôsobil poškodeným škodu vo výške 356 Eur,

18. v čase od 15:00 hod. dňa 23.05.2021 do 15:30 hod. dňa 28.05.2021 prišiel k chatke č. 263 zapísanej
na parcele reg. „C“, LV XXX, parcelné č. XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Stará
Lehota, okr. Nové Mesto nad Váhom, kde doposiaľ nezistením predmetom vypáčil drevenú okenicu,
rozbil dvojsklo dreveného okna o rozmere 120x80 cm, otvoril okno a vošiel do uvedenej chatky, ktorúprehľadal, pričom z nej odcudzil rôzne bližšie nešpecifikované potraviny ako cestoviny, ryžu, čipsy,
oriešky, kávu, rôzne keksy, sladkosti, paštéty a mäsové konzervy, zaváraniny, údeniny, salám, mlieko,
konzervy, 3 fľaše červeného vína neznámej značky, modré rifle neznámej značky s čiernym koženým

opaskom, 18 plechoviek piva zn. Budvar, 4 fľaškové pivá zn. Gambrinus, 2 balenia akumulátorov 1,5
V, 2AA a 3AA každé po 10 ks., 4 čelovky a pracovné svietidlo s magnetom, starý ruský ďalekohľad
7x50, čím tak poškodenému B. H. spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 228,88 Eur a
poškodením drevenej okenice a rozbitím dvojskla dreveného okna o rozmere 120 x 80 cm škodu vo
výške 65 Eur,

19. v čase od 17:30 hod. dňa 23.05.2021 do 15:30 hod. dňa 28.05.2021 prišiel k chatke č. 269 zapísanej
na parcele reg. „C“, LV XXX, parcelné č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Stará
Lehota, okr. Nové Mesto nad Váhom, kde doposiaľ nezisteným predmetom prekonal sieťku proti hmyzu,
rozbil dvojsklo plastového okna o rozmere 85 x 65 cm, otvoril si okno a vošiel do uvedenej chatky, ktorú
prehľadal, pričom z nej odcudzil maskáčovú zateplenú nepremokavú bundu, z maskovacím vzorom PL

woodland (poľský vzor), potraviny, a to 6 kg ryže a rôzne iné bližšie nešpecifikované potraviny ako kávu,
rôzne keksy, sladkosti, mäsové konzervy, paštéty, zaváraniny, mrazený chleba, párky, salám, citróny,
jogurty, trvanlivé mlieka, čím spôsobil majiteľovi chatky poškodenému A. N. škodu odcudzením vo výške
najmenej 57 Eur a poškodením sieťky proti hmyzu a rozbitím dvojskla plastového okna škodu vo výške
60 Eur,

20. dňa 07.06.2021 v čase krátko po 01:00:00 hod. bez súhlasu oprávnenej osoby vošiel do pravidelne
obývanej rekreačnej chatky so súpisným číslom XXX, stojacej na neoplotenom pozemku parcely registra
„C“, číslo 975, k. ú. K. E., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že rozbil sklenenú výplň
plastového okna o rozmere 50 x 50 cm v pravej spodnej časti chatky, cez dieru v skle prestrčil ruku

do vnútra a kľučkou otvoril uzamknuté okno, cez ktoré sa vopchal do pivnice, chatku prehľadal, pričom
odcudzil minimálne 3 ks plechovkových pív zn. B. U., 1 fľašu Radošinského vína, sáčkové polievky,
presne nešpecifikované konzervy s jedlom a lampáš, následne v čase o 01:16:54 hod. si otvoril plastové
okno chatky zozadu na prízemí, cez ktoré vyskočil z chatky a odišiel aj s odcudzenými vecami na presne
nezistené miesto, čím spôsobil majiteľom záhradnej chatky Q. I. M. a A. L. M., škodu poškodením

sklenenej výplne okna minimálne vo výške 15 Eur a škodu odcudzením vecí minimálne 13 Eur,

21. v čase od 18.00 hod dňa 09.05.2021 najneskôr do 13.00 hod. dňa 14.05.2021 neoprávnene vnikol do
rodinnému domu so súpisným číslom X nachádzajúceho sa na parcele číslo 389/3 registra „C“ v katastri
obce Nová Lehota okr. Nové Mesto nad Váhom, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, majiteľov Q. A.

N. bytom C. - B., U. W. O. M. XXXX/X a L. A. N., I. K., bytom C. - B., O. M. XXX/X, a to tak, že presnejšie
nezisteným spôsobom urobil do pletiva oplotenia pozemku rodinného domu otvor o rozmeroch 80 cm
x 40 cm, ktorým následne vošiel na dvor, cez ktorý prešiel za domom ku kôlni s náradím, na ktorej
nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 30 cm x 30 cm, cez ktoré
z kôlne vybral 1 ks kladivo, 1 ks sekáč na betón a 1 ks krompáč po čom následne prešiel ku vchodovým

dverám do domu, pri ktorých na vedľa situovanom okne nezisteným spôsobom odstránil drevené
prekrytie okna, po čom nezisteným predmetom rozbil bezpečnostnú sklenenú výplň okna o rozmeroch
20 cm x 70 cm, na ktorom si odomkol tam ponechaným kľúčom v zámku vnútornú mrežu okna, cez
ktoré vnikol do domu, kde vošiel do izby, odkiaľ prešiel ku dverám vedúcim do predsiene kuchyne, ktoré
poškodil pravdepodobne prineseným náradím z kôlne v oblasti uzamykacieho mechanizmu, pričom toto

náradie ponechal na podlahe tejto izby pod rozbitým oknom, následne prešiel do predsiene kuchyne, cez
ktorúnásledneprešieldokuchyneodkiaľodcudzilrôznetrvanlivépotraviny,ato8ksinstantnýchpolievok
v hodnote 6,40 Eur, 5 ks konzerv tuniaka v oleji v hodnote 7,50 Eur, 5 ks konzerv sterilizovanej fazuľky
v hodnote 4 Eur a 5 ks konzerv sterilizovanej kukurice v hodnote 5 Eur čím tak spôsobil odcudzením
uvedených vecí škodu v celkovej výške 22,90 Eur a poškodením oplotenia pozemku a zariadenia chaty

škodu v celkovej výške 280 Eur,

22. v čase o 03:20 hod. dňa 18.10.2021 v obci Bojná, v časti Vinohrady, prišiel k pozemku parcelné číslo
1987/2, katastrálne územie C., ktorý je sčasti oplotený, kde prešiel cez neopletenú časť na pozemok,
následne prešiel k zadnej časti riadne uzamknutej chatky s evidenčným číslom 130, nachádzajúcej sa na

pozemku parcela č. 1987/2, katastrálne územie C., ktorej vlastníkmi sú R. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, a F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XXX, kde si pod okno podložil tzv. drevenú
kozu, na ktorú vyšiel, prinesenou vlastnou sekerou vypáčil drevenú okenicu, následne kameňom rozbilsklo na dvojkrídlovom okne v strede, cez takto vytvorený otvor si otvoril z vnútornej strany okno a vošiel
dovnútra chatky, odkiaľ zobral zatvárací nožík a baterku a s týmito vecami odišiel do obce Tesáre,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu, pričom konal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, súčasne neoprávnene vnikal do obydlia iných a neoprávnene tam zotrvával, pričom konal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním a prisvojil si cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a spáchal

malú škodu, pričom konal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č i m s p á ch a l

- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno

e) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v
súbehu so zločinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42
odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného

zákona, § 38 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
6 /šesť/rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 (NM-15T/42/2022) zo dňa 24.05.2022,
právoplatný dňa 24.05.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej H.
A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., E. XX/X, náhradu škody vo výške 69,50 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému C.

I., nar. XX.XX.XXXX v Novej Lehote, trvale bytom E., N. XXX, náhradu škody vo výške 34,71 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q.
O.,nar.XX.XX.XXXXvTopoľčanoch,trvalebytomB.,F.XXXX/XXX, náhraduškodyvovýške163,32Eur

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A.
B. V., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom C., A. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 220,91 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A. L.
M., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom B., E. XXX/XX, náhradu škody vo výške 62,69 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej W.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. XX, náhradu škody vo výške 20 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A.

K. P., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom C., D. F. I., adresa na doručovanie písomností C., N.
A. XX, náhradu škody vo výške 200 Eur.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému O.
D., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom G., K. XXX/X, náhradu škody vo výške 150 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu
vo výške 356 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom

Dostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,odkazujesozvyškomnáhradyškodynacivilnýproces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený I. C., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom O.,
K. XXXX/XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q. I.

M., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., E. XXX/XX, škodu vo výške 28 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Q. I. M., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B.,
E. XXX/XX, odkazuje so zvyškom náhrady škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný je trestne stíhaný na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom pre
majetkovú trestnú činnosť.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo
k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste.
Dňa 16.04.2024 súd vo veci vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorým uznal obžalovaného za vinného v

zmysle podanej obžaloby a uložil mu spoločný a súhrnný trest odňatia slobody podľa § 212 odsek 3
Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného
zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analógiám vo výmere 6 /šesť/ rokov
a podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o vine
a treste z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 zo dňa 09.03.2022,
právoplatný dňa 09.03.2022, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine podklad
a za súčasného zrušenia výrokov o treste uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 zo dňa 24.05.2022, právoplatný dňa 24.05.2022, a rozsudkom

Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-2T/45/2022 zo dňa 24.05.2023, právoplatný dňa 09.06.2023, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Súčasne rozhodol o náhrade škody.
Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 17.10.2024 sp. zn. 2To/59/2024-853 rozhodol tak, že
citovaný rozsudok zrušil a uložil súdu prvého stupňa, aby ho znova v potrebnom rozsahu prejednal

rozhodol. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva záväzný právny názor, podľa ktorého je potrebné
obžalovanému opätovne umožniť niektoré z vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku, poučiť ho pred
vyhlásením o tom, že u neho prichádza do úvahy ukladanie spoločného trestu podľa § 41 odsek 3
Trestného zákona vo vzťahu k odsúdeniam Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022
(NM-2T/2/2022) zo dňa 09.03.2022, právoplatný dňa 09.03.2022, a Okresného súdu Topoľčany sp. zn.

2T/45/2022-242 (TO-2T/45/2022) zo dňa 24.05.2023, právoplatný dňa 09.06.2023 a súhrnného trestu
podľa § 42 Trestného zákona vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
15T/42/2022 (NM-15T/42/2022) zo dňa 24.05.2022, právoplatný dňa 24.05.2022. V dôsledku novely
Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z.z. je pre obžalovaného priaznivejšia - miernejšia (§ 2 odsek
1 Trestného zákona) právna kvalifikácia podľa Trestného zákona neskôr účinného, ako jeho znenie

účinného v čase spáchania skutku v rámci do úvahy prichádzajúceho spoločného trestu (a súčasne aj
súhrnného trestu k odsúdeniu obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 15T/42/2022 zo dňa 24.05.2022), a to ako pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 odsek 1 (už len malá škoda), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
e) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194

odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a spokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) (už len malá škoda), odsek 3 písmeno
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.
Súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 25.02.2025 za účasti obžalovaného, jeho obhajcu, prokurátora

a poškodených A. B. V. a C. I..

Na hlavnom pojednávaní súd upozornil obžalovaného o vyššie uvedenej zmene právnej kvalifikácie,
nadväzujúcich trestných sadzbách a o tom, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie spoločného
trestu podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona vo vzťahu k odsúdeniam rozsudkom Okresného súdu Nové

Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 (NM-2T/22/2022) zo dňa 09.03.2022, právoplatný dňa 09.03.2022,
a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/45/2022-242 (TO-2T/45/2022) zo dňa 24.05.2023,
právoplatný dňa 09.06.2023, a súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona vo vzťahu k odsúdeniu
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 (NM-15T/42/2022) zo dňa
24.05.2022, právoplatný dňa 24.05.2022.

Následne súd poučil opätovne obžalovaného v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
niektoré z vyhlásení uvedených v ustanovení § 257 odsek 1 Trestného poriadku, poučil ho, že v prípade,
ak urobí niektoré z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku, bude u
neho prichádzať do úvahy ukladanie spoločného trestu vo vzťahu k jeho odsúdeniam vedeným pod sp.
zn. 2T/45/2022 (TO-2T/45/2022) a 2T/2/2022 (NM-2T/2/2022) a ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu

k jeho odsúdeniu pod sp. zn. 15T/42/2022 (NM-15T/42/2022). Obžalovaný sa vyjadril, že uvedeným
zmenám a skutočnostiam porozumel. Následne súd prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a formulované v zmysle zmenenej právnej kvalifikácie
a trestných sadzieb, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal zhodne áno. Následne
samosudca zistil stanovisko prokurátora a poškodených. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného

o vine prijať. Prítomní poškodení sa nevyjadrili. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie
vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd
prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal
dôkazy súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody a ochrannom opatrení. Súd na základe prijatého
vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešponduje jeho priznanie v prípravnom

konaní, výpovede poškodených, odborné vyjadrenia ku škode, obsah denníka obžalovaného, v ktorom
si zaznamenával svoje konanie a jednotlivé skutky, kamerovým záznamom) uznal obžalovaného za
vinného po skutkovej ako aj právnej stránke ako je uvedené enunciáte tohto rozsudku podľa Trestného
zákona účinného v znení zákona č. 40/2024 Z. z., ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona pre
páchateľa priaznivejší z hľadiska posudzovania trestnosti činu ako aj trestu.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie k výroku
o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, keď so súhlasom obžalovaného a prokurátora prečítal
podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku znalecký posudok znalkyne A. A. W., z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria č. 68/2021 z č.l. 554-556 a podľa § 269 Trestného poriadku prečítal

listinné dôkazy, a to odborné vyjadrenia ku škode poškodených: A. z č.l. 44-48, I. G. č.l. 61-64, M. G. č.l.
100-103, D. G. č.l. 115-120, O. z č.l. 135-140, K. P. z č.l. 153-158, Slezák z č.l. 176-180, V. z č.l. 234-243,
B. z č.l. 285, Trestný rozkaz Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/30/2020 z č.l. 541-543, rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 z č.l. 544-546, správa Sociálnej poisťovne,
pobočka Trenčín na obžalovaného z č.l. 597-598, správa ÚVTOS a ÚVV Ilava na obžalovaného z

č.l. 600-601, register priestupkov z č.l. 603, odpis z registra trestov z č.l. 604-608, 707-709, zo dňa
16.06.2023, zo dňa 31.08.2023 a z č. l. 807-809, centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov
z č.l. 706, zo dňa 16.06.2023, zo dňa 31.08.2023 a z č. l. 806, spis Okresného súdu Nitra sp. zn.
TO-2T/30/2020, spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2T/2/2022, Okresného súdu Trenčín sp. zn.
NM-15T/42/2022,rozsudokOkresnéhosúduNitrasp.zn.TO-2T/45/2022zodňa 24.05.2023,evidenčná

karta vodiča – obžalovaného z č.l. 803-804, spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-2T/2/2022.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedná osoba, neboli zistené u neho žiadne okolnosti vylučujúce
jeho trestnú zodpovednosť z hľadiska veku a príčetnosti (§§ 22, 23 Trestného zákona). Z obsahu
prečítaného znaleckého posudku č. 68/2021 A. A. W. vyplynulo, že obžalovaný mohol v čase spáchania

skutku rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať. Jeho
rozpoznávacia schopnosť a ovládacia schopnosť nebola v čase spáchania trestnej činnosti narušená.
Znalkyňa navrhuje uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. U obžalovaného neboli
zistené okolnosti vylučujúce a protiprávnosť činu (§§ 24 – 30 Trestného zákona).Pokiaľ ide o subjektívnu stránku – zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písmeno
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil

záujem spoločnosti na ochrane vlastníckeho práva právnických a fyzických osôb a právo na ochranu
domovej slobody.
Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek 1 Trestného zákona,
ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 40 odsek 1 Trestného zákona, od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola spôsobená
smrť alebo ťažká ujma na zdraví, možno upustiť, ak
a) páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že
už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu,

b) súd prijme záruku za nápravu páchateľa a má za to, že vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku
ponúkol, povahu spáchaného prečinu a osobu páchateľa uloženie trestu nie je potrebné, alebo
c) prečin spáchal v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že ochranné liečenie, ktoré mu zároveň
ukladá, zabezpečí ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa účinnejšie ako trest; to neplatí, ak si stav
zmenšenej príčetnosti spôsobil vplyvom návykovej látky.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou

hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov

a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.
Podľa§122odsek10Trestnéhozákona,zapokračovacítrestnýčinsapovažuje,akpáchateľpokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden

trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.
Podľa § 122 odsek 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj

po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový
skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o
pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd
druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.V súvislosti s výrokom o treste je potrebné poukázať predovšetkým na to, že súd bol povinný ukladať
spoločný trest v zmysle § 41 odsek 3 Trestného zákona.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 21 krát odsúdený za prevažne majetkovú trestnú
činnosť – krádeže vlámaním spojené s porušovaním domovej slobody na nepodmienečné tresty odňatia
slobody v rozmedzí rokov 1986 až 2023.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022

(po prechode výkonu súdnictva na Okresný súd Trenčín sp. zn. NM-2T/2/2022) a rozsudku zo dňa
09.03.2022, sp. zn. 2T/2/2022-598, súd zistil, že obžalovaný ním bol uznaný vinným zo spáchania
pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v súbehu so zločinom krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

j) Trestného zákona (na skutkovom základe ako je uvedené pod bodmi 16 až 21 tohto rozsudku) a bol
mu zaň uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, §
41 odsek 1, 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n), § 37 písmeno m), písmeno h) Trestného
zákona,§38odsek5Trestnéhozákonaa§39odsek2písmenod),odsek4Trestnéhozákonavovýmere
4 roky a 4 mesiace a podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona bol zaradený na výkon trestu

odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku
súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., škodu vo
výške 356,-Eur a so zvyškom nároku ju odkázal na civilný proces, poškodeného I. C. odkázal s nárokom
na náhradu škody na civilný proces, poškodenému Q. I. M. priznal náhradu škody vo výške 28,-Eur a vo
zvyšku nároku ho súd odkázal na civilný proces.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
NM-15T/42/2022 (po prechode výkonu súdnictva na Okresný súd Trenčín sp. zn. NM-15T/42/2022)
a rozsudku zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 15T/42/2022-242, súd zistil, že obžalovaný ním bol uznaný
vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek

2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona a pokračovací
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona a bol mu zaň uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody podľa § 245 odsek 3 Trestného zákona v spojení s 42 odsek 1, 41
odsek 2, § 36 písmeno l), § 37 písmeno m), § 37 písmeno h.)Trestného zákona k § 38 odsek 2, odsek 4,
odsek 8 Trestného zákona vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia za súčasného zrušenia výroku o treste podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona
uloženého obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/2/2022
zo dňa 09.03.2022, právoplatným dňa 09.03.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súčasne súd

rozhodol o náhrade škody tak, že podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku priznal poškodeným - Q. J.,
A. B. C., Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., C. I., a A. P. O. náhradu škody a podľa § 288 odsek 2
Trestného poriadku bol poškodený I. C. odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/45/2022 (po prechode

výkonu súdnictva na Okresný súd Nitra sp. zn. TO-2T/45/2022) a rozsudku zo dňa 24.05.2023, sp. zn.
TO-2T/45/2022, súd zistil, že obžalovaný ním bol uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno e) Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného
trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 zo dňa

24.05.2022, sp. zn. 15T/42/2022-242, pretože trest uložený týmto rozsudkom považuje súd na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Súčasne mu uložil ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

Z oboznámených spisov vyplýva, že uznesenia o vznesení obvinenia za všetky čiastkové útoky boli

obvinenému oznámené (doručené) až po spáchaní posledného z nich, čo len potvrdzuje, že ide o
pokračovací trestný čin a nejde o prípad, ktorý má na mysli § 122 odsek 13 Trestného zákona.
Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom ČVS: ORP-468/VYS-
NM-2021, ktorý je súčasťou súdneho spisu v prejednávanej veci vyplýva, že za skutky pod bodom 1až 15 boli obžalovanému jednotlivé uznesenia o vznesení obvinenia doručené v jeden deň, a to dňa
22.11.2021 a zo spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 vyplýva, že za
skutky pod bodom 17 až 21 boli obžalovanému jednotlivé uznesenia o vznesení obvinenia doručené tiež

v jeden deň, a to dňa 18.10.2021. Teda vznesené obvinenia v prejednávanej veci nepredstavujú predeľ
čiastkových útokov citovaných vo výroku 1/ až 15/ rozsudku (obdobie od 30.03.2021 do 12.10.2021)
a vo výroku 16/ až 21 (obdobie od 07.01.2021 do 07.06.2021), nakoľko spomínané uznesenia boli
obžalovanému doručené až po spáchaní posledného čiastkového útoku pokračovacieho trestného činu,
ktorý bol dokonaný dňa 12.10.2021 a uznesenia o vznesení obvinenia mu boli doručené až následne

dňa 22.11.2021 a 18.10.2021.

Ďalej súd zistil, že v prípade skutku týkajúci sa odsúdenia obžalovaného rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 2T/45/2022 (TO-2T/45/2022) zo dňa 24.05.2023, právne kvalifikovaný ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, tento
spáchal obžalovaný dňa 18.10.2021 o 03:20 hod., teda predtým, ako mu boli vznesené obvinenia

v predmetnej prejednávanej veci (vznesené mu bolo až dňa 22.11.2021), ale aj v inej (zbiehajúcej sa)
veci vedenej pod sp. zn. 2T/2/2022 (vznesené mu bolo dňa 18.10.2021, pričom zadržaný bol tohto dňa
až v čase o 16:25 hod.). Skutok z odsúdenia obžalovaného vo veci vedenej Okresným súdom Topoľčany
pod sp. zn. 2T/45/2022 (TO-2T/45/2022) so skutkami v prejednávanej trestnej veci i v inej veci vedenej
Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2T/2/2022 spája objektívna súvislosť v čase,

spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť (§ 122 odsek 10, odsek 13
Trestného zákona), a teda obžalovaný pokračoval v páchaní toho istého trestného činu porušovania
domovej slobody.

Pri vyhodnotení veci teda súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalované skutky sú čiastkovým

útokmi jedného pokračovacieho trestného činu, preto súd zrušil výrok o vine v rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 zo dňa 09.03.2022 a Okresného súdu Topoľčany sp.
zn. 2T/45/2022 zo dňa 24.05.2022 podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona a pri viazanosti skutkovými
zisteniami v zrušených rozsudkoch znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane „nových“
čiastkových útokoch (skutky pod bodom 17 až 22) podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona.

Z oboznámeného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 vyplýva, že
vo veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 boli uznesenia o vznesení
obvinenia za všetky čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu spáchané v období od 19.11.2019
do 08.01.12020 obžalovanému oznámené (doručené) dňa 05.03.2020, 10.03.2020 a posledné dňa
11.03.2020. Teda v zmysle § 122 odsek 13 Trestného zákon vo veci Okresného súdu Nové Mesto nad

Váhom sp. zn. 1T/15/2022 sa konanie obžalovaného posudzuje ako nový skutok a z tohto dôvodu ide vo
vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2021 o prípad ukladania
súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona.

V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 212 odsek 3 Trestného zákona

v znení zákona č. 40/2024 Z. z. vo výmere 2 až 8 rokov za trestný čin najprísnejšie trestný, pričom pri
ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v § 34 Trestného zákona
povinný posúdiť aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer medzi nimi. U
obžalovanéhosúdzistildvepoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenol)Trestnéhozákona -obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa § 36 písmeno n) Trestného

zákona – napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti (ku skutkom sa počas celého trestného konania,
vrátane prípravného konania, priznáva, o skutkoch si viedol presné písomné záznamy v denníku,
ktorý poskytol orgánom činným v trestnom konaní). Súčasne zistil jednu priťažujúcu okolnosť § 37
písmeno m) Trestného zákona - predchádzajúce odsúdenia obžalovaného za majetkové trestné činy,
ktoré nemá zahladené – napr. právoplatné nepodmienečné odsúdenie Okresným súdom Topoľčany sp.

zn. 2T/30/2020 zo dňa 01.06.2020, Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/51/2017. Súd
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona – spáchanie viac trestných činov,
neprihliadol, nakoľko ide o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, pričom táto už raz
zohľadnená ukladaním súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona podľa
zásad pre ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, v zmysle

ktorého pri zbiehajúcej sa trestnej činnosti spáchanej dvoma alebo viac trestnými činmi, z ktorých aspoň
jeden je zločin, zvyšuje horná hranica trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil i to, že obžalovaný má 21 záznamov v odpise
registra trestov prevažne za majetkovú trestnú činnosť – krádeže, porušovanie domovej slobody
apoškodzovaniecudzejveci,podvod.Nepodmienečnétrestyodňatiaslobodyuobžalovanéhonenaplnili

doposiaľ svoj prevýchovný účel (po prepustení z výkonu trestu vedenie riadneho života) v rámci
opakovania trestnej činnosti sa dopustil trestnej činnosti i voči tým istým poškodeným. Pred spáchaním
čiastkových útokov obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a naposledy bol
zaradený v roku 2020 trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/30/2020 do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol prepustený po jeho vykonaní

dňa 26.03.2021. Po prepustení sa pustil opakovane do páchania rovnakej trestnej činnosti, za ktorú je
aktuálne trestne stíhaný.
S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z ustálenej najprísnejšej trestnej sadzby (2 až 8 rokov) a so
zreteľom na výsledky dokazovania, najmä prihliadajúc na priznanie a oľutovanie skutku obžalovaným,
vyhlásenie o vine urobené na hlavnom pojednávaní, jeho postoj v rámci oboznámených spisov, kedy
buď vyhlásil vinu alebo uzatvoril dohodu o vine a treste s prokurátorom, súd ustálil, že je na mieste

uloženie vo výmere spoločného a súhrnného trestu odňatia slobody 6 rokov podľa zásad pre ukladanie
úhrnného trestu podľa § 40 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona. V nadväznosti na zrušené výroky o vine
a treste vo veciach sp. zn. 2T/2/2022 a sp. zn. 2T/45/2022 súd ukladal trest ako spoločný podľa § 41
odsek 3 Trestného zákona a ako súhrnný podľa § 42 odsek 1 vo vzťahu k odsúdeniu sp. zn. 15T/42/2022
pri súčasnom zrušení výroku o predchádzajúcom treste uloženom rozsudkom vo veci 15T/42/2022. Súd

poukazuje na to, že podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný a podľa § 42 odsek 2 Trestného
zákona aj súhrnný trest nesmie byť miernejší ako predchádzajúci trest, teda v prejednávanom prípade
ako trest uložený v konaní sp. zn. 15T/42/2022 vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Uložený trest je tak
vyšší o šesť mesiacov ako predchádzajúci zrušený trest odňatia slobody.

Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona súd na ustanovenie odseku 3 (zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu pri opakovanom zločine) nepoužil, nakoľko súd ukladá súhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 odsek 2 a § 42 a súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane
prísne.

Súd rešpektoval zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zákaz reformatio in peius), t.j. že nemôže dôjsť
k zmene rozhodnutia v neprospech obžalovaného, keďže tomuto rozsudku predchádzalo odvolacie
konanie, ktoré inicioval len obžalovaný (§ 327 ods. 2 Trestného poriadku), prokurátor odvolanie nepodal.
Keďže obžalovaný vyhlásil vinu, vyhlásenie o vine bolo súdom prijaté, tak po uznaní viny novo uložený
trest nemôže byť prísnejší, ako trest, ktorý bol uložený v zrušenom rozsudku zo dňa 16.04.2024.

Uložený trest je trestom za všetku zbiehajúcu sa trestnú činnosť spáchanú obžalovaným, ktorá
pozostáva z celkovo 28 skutkov (vo veci sp. zn. TO-2T/45/2022, sp. zn. NM-2T/2/2022 a sp. zn.
NM-15T/42/2022) smerujúcich k porušeniu záujmov chránených Trestným zákonom. Takto uložený
trest zohľadňuje početnosť čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu a predchádzajúcu trestnú

minulosť obžalovaného.

Súd sa pri určení druhu a výmery trestu tiež zaoberal možnou otázkou upustenia od potrestania podľa
§ 40 Trestného zákona, resp. upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona.
Pre upustenie od potrestania podľa § 40 Trestného zákona nie sú splnené zákonné podmienky.

Upustenia od potrestania páchateľa zákon viaže na spáchanie prečinu. Obžalovaný je trestne stíhaný
za zločin, čo vylučuje upustenie od potrestania. Ak by aj išlo v jeho prípade o prečin, doterajší život
páchateľa a jeho predchádzajúce odsúdenia nedávajú priestor pre úvahu, že by bolo možné dôvodne
očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

Tiež nemožno uvažovať o upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona,
nakoľko doterajší život obžalovaného a jeho trestná minulosť svedčí pre záver, že trest uložený
skorším rozsudkom nie je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, pretože aj po
predchádzajúcich vykonaných nepodmienečných trestoch došlo u neho v recidíve rovnakej trestnej
činnosti, čo vedie súd k záveru, že nemožno dôvodne očakávať od obžalovaného vedenie riadneho

života po prepustení z výkonu trestu. Doterajšie výkony trestu odňatia slobody k náprave odsúdeného
jednoznačne neviedli.
Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy
svedčia podľa súdu prvého stupňa pre záver, že uložený trest je zákonný, adekvátny a plniaci svoj účel.Vzhľadom na doterajší život obžalovaného, keď v jeho prípade išlo už o recidívu, keďže pred spáchaním
čiastkových konaní bol už 18 krát odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, považuje súd nepodmienečný
spôsob výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov za dôvodný, primeraný a spravodlivý. Zároveň

súd v zmysle konštatovaného i v kontexte závažnosti trestného činu (už pokračovací zločin), uložený
trest považuje za dostatočný z hľadiska individuálne ako aj generálnej prevencie.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného trestného činu
(čiastkových útokov) vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s § 48

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil pre výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na dikciu § 287 odsek 1 veta druhá Trestného poriadku a vyhlásenie obžalovaného o tom, že
je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd obžalovaného zaviazal aj na náhradu škody
spôsobenej trestným činom ako je uvedené vo výroku o náhrade škody tým poškodeným, ktorí si včas

ariadneuplatnilisvojnároknanáhraduškodydoskončeniavyšetrovaniaaktorýjepreukázanýlistinnými
dôkazmi – odbornými vyjadreniami ku škode, o ktorých správnosti nevznikli dôvodné pochybnosti.

Nakoľko súd ukladal obžalovanému spoločný trest, v zmysle dikcie § 41 odsek 3 Trestného zákona súd
následne znova rozhodol aj o nadväzujúcom výroku o škode, ktorý prevzal zo zrušených rozsudkov

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 a Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
2T/45/2022.

Súd neukladal znalkyňou navrhované ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou z dôvodu, že
rovnaké ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou je uložené rozsudkom Okresného súdu

Topoľčany sp. zn. 2T/45/2022 a došlo by tak k duplicitnému ukladaniu toho istého ochranného liečenia
čo do druhu a formy.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 odsek 1, odsek 2
Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 odsek
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 odsek 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka

mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 odsek 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody /§ 307 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 odsek 1
písmeno d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.