Uznesenie – Ostatné – Starostlivosť… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoE/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1423201594.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Grečmal a JUDr. Táne Šefčíkovej, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, dieťa oprávneného/otca: C. D. E., narodený XX.XX.XXXX, adresa
trvalého pobytu D., F. XXXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou: L/R/P advokáti, s.r.o., IČO: 52

735 354, adresa sídla Bratislava, Slávičie údolie 6, a povinnej/matky: B. G. B., narodená XX.XX.XXXX,
adresa trvalého pobytu H., I. XXXX/XX, zastúpená splnomocnencom: NIKU & partners, s. r. o., IČO: 36
866 008, adresa sídla Bratislava, Prokopa Veľkého 51, o nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci úpravy
styku s maloletou, o odvolaní otca a o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k.
B4-57Em/3/2023 – 225 z 5. decembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e výkon rozsudku

Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17P/72/2023 – 701 z 21. novembra 2024.

II. Odvolací súd návrh oprávneného na uloženie povinnosti povinnej umožniť mu styk s maloletou za
nerealizovaný styk v náhradných termínoch v lehote dvoch kalendárnych mesiacov z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
11Pc/14/2021 – 183 zo dňa 09.09.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava IV
sp. zn. 11Pc/14/2021 – 199 zo dňa 09.11.2022 zamietol (výrok I.).

1.1 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na Okresný súd Bratislava

IV dňa 22.05.2021 žiadal oprávnený o nariadenie výkonu rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 11Pc/14/2021 – 183 zo dňa 09.09.2022, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou
z dôvodu, že má rozsudkom určený rozsah styku s maloletou, a to jeden krát počas týždňa v rozsahu
jeden a pol hodiny a jeden krát počas týždňa v rozsahu dvoch hodín, a to v prítomnosti povinnej. V
predmetnom rozsudku nie je určené miesto realizácie styku, avšak oprávnený má za to, že by ním malo
byť primárne miesto bydliska maloletej, ak sa s povinnou nedohodnú inak. Povinná oprávneného klame

azavádzanajmäochorobemaloletej,atoscieľomzabráneniastykuoprávnenéhosmaloletou.Taktobol
zmarený jeho styk s maloletou opakovane dňa 08.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 11.05.2023 s tým,
že oprávnený sa naposledy stretol s maloletou dňa 09.05.2023, teda dva dni pred údajným prepuknutím
choroby, pritom maloletá v ten deň nevykazovala žiadne známky choroby. Konanie povinnej spočívajúce
v bezdôvodnom bránení styku oprávneného s maloletou môže byť spôsobené psychickým ochorením
alebo poruchou osobnosti povinnej. Svoje podozrenie odôvodňuje tým, že u povinnej je možné sledovať

správanie, ktoré sa v značnej miere odkláňa od štandardného správania. Dňa 27.04.2023 oprávnený
realizoval styk s maloletou, pričom stretnutie malo trvať dve hodiny, avšak po približne jednej hodine sapovinná začala invektívne vyjadrovať na adresu rodičov oprávneného, hádzať na oprávneného rôzne
predmety a osočovať ho. To sa dialo bez akéhokoľvek podnetu zo strany oprávneného. Oprávnený
dôrazne upozornil, že podľa jeho názoru môže takéto správanie povinnej vykazovať znaky psychického

ochorenia alebo vážnej poruchy osobnosti. Dané konanie pokračovalo tým, že povinná na detskom
ihrisku, kde sa nachádzalo množstvo ľudí, začala na oprávneného bezdôvodne kričať, že ju ohrozuje,
nadáva jej, strká do nej a chce jej zobrať maloletú. Oprávnený nič z uvedeného nikdy neurobil. Povinná
svoje konanie zavŕšila návštevou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV so snahou o
podanie trestného oznámenia voči oprávnenému z dôvodu údajného protiprávneho konania. O danom

skutku však Okresné riaditeľstvo Policajného zboru neeviduje žiadny záznam, na základe čoho je možné
dedukovať, že príslušný orgán vyhodnotil trestné oznámenie tak, že k údajnému protiprávnemu konaniu
oprávneného nedošlo. Obdobná situácia nastala už aj v minulosti, keď dňa 17.10.2022 podala povinná
naoprávnenéhooznámenie,podľaktoréhomaloprávnenýpovinnejvytrhnúťmaloletúzrúk,niekoľkokrát
do povinnej sotiť a vulgárne jej vynadať. Oprávnený má dôvodné obavy o život a zdravie maloletej, ktorá
je toho času zverená do osobnej starostlivosti povinnej, pričom nie je možné predpokladať ďalší vývoj

zdravotného stavu povinnej, najmä v čase, kedy je maloletá s povinnou sama. Rovnako tak tento stav
môže spôsobiť ešte intenzívnejšie neodôvodnené bránenie styku oprávneného s maloletou zo strany
povinnej,tedanerešpektovanierozsudku.Užsúčasnáúpravastykusmaloletouumožňujeoprávnenému
stýkať sa s maloletou len vo veľmi obmedzenom rozsahu. Následne povinný oznámil súdu, že v styku
s maloletou mu oprávnená zabránila aj 12.08.2023 z dôvodu údajnej choroby maloletej, ktorú však

oprávnenému nepreukázala. Následne oprávnená zabránila styku otca s maloletou aj 15.08.2023.
Momentálne sa povinná viac snaží dodržiavať termíny stretnutí a styk sa na naliehanie oprávneného
štyri krát realizoval aj bez prítomnosti povinnej. Povinná svoje správanie zmenila z časti k lepšiemu až
po stretnutí u psychologičky a po tom, čo oprávnený inicioval konania na súde. Posledný nerealizovaný
styk bol v auguste 2023, pričom otec žiada náhradu za 6 nerealizovaných stykov. Otec nepopiera, že v

niektorých prípadoch realizoval styk s maloletou aj po dlhší čas, avšak týmto konaním chce docieliť to,
aby v budúcnosti znovu nedochádzalo k tomu, že sa styk nerealizuje z dôvodu, že maloletá je chorá,
pričom by mu nebol poskytnutý náhradný termín. Povinná s návrhom oprávneného nesúhlasila, poprela
jeho tvrdenia o bránení mu v styku s maloletou, zároveň poukázala na to, že dňa 08. až 16.04.2023
bola maloletá chorá, o čom riadne oprávneného informovala a rovnako ho informovala o tom, že styk

v uvedené dni sa z tohto dôvodu realizovať nemôže. Rovnako tak oprávneného informovala o chorobe
maloletej dňa 11.05.2023. Aktuálne v auguste 2023 bola maloletá chorá v dňoch 12. až 16.08.2023, o
čom taktiež oprávneného informovala a vopred mu oznámila dôvody pre nerealizáciu styku v dňoch 12. a
15.08.2023. Oprávnený sa na zdravotný stav informoval aj u ošetrujúceho pediatra, a to dňa 15.08.2023.
Napriek informovaniu sa o zdravotnom stave maloletej, oprávnený pri poslednej chorobe maloletej v

auguste 2023 privolal policajnú hliadku k obidvom termínom realizácie styku, a to dňa 12.08.2023 a
15.08.2023. Oprávnenému umožňuje stretávať sa s maloletou aj nad rámec súdneho rozhodnutia, a
to podľa aktuálneho emocionálneho a fyzického stavu maloletej počas prebiehajúceho styku a taktiež
podľa toho, akú atmosféru oprávnený svojím konaním nastolí. Oprávnený sa správa k povinnej hrubo
a urážajúco, neustále povinnú pred maloletou dehonestuje, vyhráža sa jej a osočuje ju. Oprávnený

sa od marca 2023 (predchádzajúce obdobie povinná nemá zaznamenané) stretáva s maloletou nad
rámec súdneho rozhodnutia tak, že dňa 02.03.2023 bol styk predĺžený o 15 minút, dňa 08.03.2023
bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 10.03.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou,
dňa 11.03.2023 bol styk predĺžený o 15 minút, dňa 14.03.2023 bol styk predĺžený o 15 minút, dňa
16.03.2023bolstykpredĺženýo30minút,dňaXX.XX.XXXXbolstykpredĺženýo2hodiny(deňnarodenín

oprávneného), dňa 22.03.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 25.03.2023 bol styk predĺžený o 15
minút, dňa 28.03.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 30.03.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa
02.04.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou, dňa 04.04.2023 bol styk predĺžený
o 15 minút, dňa 19.04.2023 bol styk predĺžený o 35 minút, dňa 22.04.2023 bol styk predĺžený o 30
minút, dňa 27.04.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 07.05.2023 bol styk predĺžený o 20 minút,

dňa 23.05.2023 bol styk predĺžený o 30 minút, dňa 03.06.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa
06.06.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 08.06.2023 bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 14.06.2023
bol styk predĺžený o 20 minút, dňa 17.06.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou,
dňa 18.06.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 28.06.2023 bol styk predĺžený o 25 minút, dňa
01.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 04.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu a 10 minút, dňa

06.07.2023 bol styk predĺžený o 40 minút, dňa 08.07.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného
s maloletou, dňa 12.07.2023 bol styk predĺžený o 40 minút, dňa 15.07.2023 bol styk predĺžený o 20
minút, dňa 18.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 20.07.2023 bol styk predĺžený o 25 minút,
dňa 26.07.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu, dňa 29.07.2023 bol styk predĺžený o 20 minút (20 minútbez prítomnosti povinnej), dňa 30.07.2023 bol zabezpečený videohovor oprávneného s maloletou, dňa
01.08.2023 bol styk predĺžený o 40 minút, dňa 03.08.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu a 15 minút, dňa
09.08.2023 bol styk predĺžený o 55 minút (20 minút bez prítomnosti povinnej), dňa 17.08.2023 bol styk

predĺžený o 1 hodinu (1 hodina bez prítomnosti povinnej), dňa 23.08.2023 bol styk predĺžený o 1 hodinu
(1hodinaa30minútbezprítomnostipovinnej).Spoluzaobdobieodmarcado23.08.2023maloprávnený
zabezpečený kontakt s maloletou nad rámec rozhodnutia súdu v trvaní 22 hodín spolu, z toho 2 hodiny
a 40 minút mal zabezpečený kontakt s maloletou v neprítomnosti povinnej a mal rovnako tak nad rámec
rozhodnutia súdu zabezpečených 5 videohovorov s maloletou. Povinná jednak dodržiava právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie súdu s výnimkou obdobia choroby maloletej (čo považuje za objektívny dôvod
na strane maloletého dieťaťa, za čo oprávnenému v zmysle zákona o rodine nepatrí ani náhrada za
nerealizovaný styk s maloletou), povinná postupne zabezpečuje aj kontakt oprávneného s maloletou v
rozšírenom rozsahu a taktiež postupne aj bez jej prítomnosti, aby si maloletá postupne zvykla na styk
oprávneného s ňou bez jej prítomnosti. Uvedené poskytuje oprávnenému nad rámec rozhodnutia súdu,
v záujme maloletej a napriek nehoráznemu správaniu sa oprávneného k osobe povinnej, ktorý sa jej

neustále vyhráža, osočuje ju, privoláva policajné hliadky do miesta jej bydliska, iniciuje ďalšie konania
pred súdom, čím vytvára pre povinnú neznesiteľné finančné náklady, doslova šikanuje osobu povinnej.
Aktuálne oprávnený spochybňuje jej rodičovské kompetencie a psychický stav. Povinná takéto konanie
oprávneného vo vzťahu k ňou vyvíjanej snahe považuje za nevďačné a predovšetkým za poškodzujúce
jeho vzťah s maloletou, ktorá je častokrát svedkom oprávneného nevhodného správania sa ku povinnej,

ktoré maloletej spôsobuje stres. Oprávnený si neuvedomuje nevhodnosť svojho konania, ignoruje
vývinové potreby maloletej, čím priamo prispieva k tomu, že sa vzťah medzi ním a maloletou neprehlbuje
takou rýchlosťou, ako by si želal. Pre účely zlepšenia komunikácie medzi nimi povinná požiadala
ÚPSVaR Bratislava o pomoc a poskytnutie odborného psychologického poradenstva, ktoré prebiehalo
v období október 2022 až marec 2023, kedy oprávnený ukončil psychologické poradenstvo z vlastnej

iniciatívy a bez akejkoľvek zmeny v ich komunikácii. Počas samotného psychologického poradenstva
sa nedokázal ku nej správať slušne ani pred samotnou psychologičkou, nadával jej, obviňoval ju, že
nechce, aby sa stretával s dieťaťom (pritom k dnešnému dňu boli všetky stretnutia realizované podľa
rozhodnutia súdu – okrem choroby dieťaťa). Tiež ju neustále osočoval, že je „zlý človek“ a „chorá“,
že jej „praje smrť“ atď. Samotná psychologička bola počas sedení nútená požiadať oprávneného, aby

opustil miestnosť a rovnako tak bola nútená započať sedenia v oddelenom formáte. Oprávnený niekoľko
krát zrušil stretnutia s maloletou z dôvodu na jeho strane, pričom aj za tieto nerealizované stretnutia
dostal z jej strany náhradný termín. Kvôli vystupňovaným atakom na jej osobu sa rozhodla, že od
15.11.2023 sa styk bude realizovať bez prítomnosti povinnej. Oprávnený však nedodržiava termíny
odovzdania maloletej povinnej a maloletú jej vracia po 18:00 hod. Takto si svojvoľne predlžuje rozsah

styku s maloletou počas každého jedného stretnutia minimálne o hodinu až hodinu a pol. Povinná
umožňuje oprávnenému videohovory nad rámec súdneho rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že je povinná
na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem predstavuje sumu 470 eur a s poukazom na nedôvodný
a šikanózny návrh oprávneného žiada súd, aby priznal povinnej nárok na náhradu trov konania. Kolízny
opatrovník žiadal návrh otca ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že styk

sa realizuje podľa rozhodnutia súdu.

1.2 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV sp. zn. 11Pc/14/2021 – 183 zo dňa 09.09.2022 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Bratislava IV sp. zn. 11Pc/14/2021 – 199 zo dňa 09.11.2022, súd určil, že oprávnený je otcom maloletej

a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletú zveril do osobnej starostlivosti povinnej, určil,
že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Oprávneného
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám povinnej, určil zročné výživné a upravil styk oprávneného s maloletou
tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku v stredu od 15:30 hod.

do 17:00 hod. za prítomnosti matky, a v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky, v
nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15:30 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky a vo
štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky, dňa 25.12.2022 od 15:00 hod. do 17:00 hod.
za prítomnosti matky a v nasledujúcich rokoch dňa 25.12. od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti
matky, dňa 11.08. – narodeniny od 15:00 hod. do 17:00 hod. každý kalendárny rok za prítomnosti matky

a 01.02. – meniny každý nepárny kalendárny rok od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky. Vo
zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.1.2.1 Dňa 08.04.2023 bola hliadka Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka preveriť udalosť
u povinnej na podnet oprávneného, pričom povinná sa nenachádzala na adrese. Dňa 11.04.2023
bola hliadka Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka preveriť udalosť u povinnej na podnet

oprávneného, pričom povinná nereagovala na zvonenie a klopanie. Dňa 17.10.2022 bolo na útvare
Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka oznámené podozrenie zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Zo dňa 27.04.2023 oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka neeviduje žiaden
podnet.

1.2.2 Dňa 17.10.2022 podala povinná na ORPZ OOPZ v Dúbravke oznámenie na oprávneného, ktorý
mal dňa 13.10.2022 v čase cca 17:00 hod. na detskom ihrisku I. J. H. vytrhnúť povinnej z rúk maloletú,
a keď sa povinná domáhala, aby jej ju vrátil, niekoľkokrát do nej sotil a vulgárne jej vynadal (s použitím
hrubého vulgarizmu), že je chorá, že je to jeho dieťa. OOPZ v Dúbravke potvrdilo, že toto sa stalo už
niekoľko krát a bolo volané na linku 158, a to dňa 25.05.2022, 13.07.2022, 26.07.2022 a 13.10.2022.

1.2.3 Maloletá bola chorá od 06.04.2023 do 18.04.2023, od 10.05.2023 do 15.05.2023 ďalej od
12.08.2023do16.08.2023,pričomvovšetkýchprípadochjejbolanaordinovanádomácaliečbaakľudový
režim.

1.2.4 Oprávnený sa dňa 15.08.2023 u všeobecného lekára maloletej B. B. B. informoval o zdravotnom

stave maloletej.

1.2.5 ZemailovejkomunikáciemedzipovinnouapsychologičkouReferátuporadensko-psychologických
služieb zo dňa 26.10.2022 vyplýva, že psychologička ocenila, že pre dobro maloletej sa povinná snaží
situáciu s oprávneným riešiť, aby sa upokojila situácia v ich komunikácii.

1.3 Vec správne posúdil ako nárok oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul podľa § 376 ods. 1, § 372, § 374, § 375 a §
377 ods. 2 CMP (zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že návrh oprávneného je nedôvodný a je potrebné ho zamietnuť.

1.4 Na odôvodnenie takéhoto svojho rozhodnutia uviedol, že samotnú skutočnosť, že v minulosti,
potom ako bolo právoplatne určené otcovstvo otca (v mesiacoch december 2022, apríl 2023, máj
2023 a august 2023), opakovane nastali situácie, kedy sa styk otca podľa vykonateľného rozhodnutia
nezrealizoval, matka nepopierala, uvádzala ale, že sa jednalo o situácie vyvolané zdravotným stavom

maloletej. Účelom konania o výkon rozhodnutia je zabezpečiť jeho výkon. Skutočnosť, že došlo k
splneniu povinnosti, je osobitným dôvodom pre zastavenie výkonu rozhodnutia [§ 390 ods. 1 písm. e)
CMP], pričom ide o postup po nariadení výkonu rozhodnutia, teda predpokladá, že v čase nariadenia
výkonu rozhodnutia povinnosť nie je plnená. V konkrétnom prípade súd ale dôvod na nariadenie výkonu
rozhodnutia (a na prípadný postup smerujúci k vynúteniu plnenia povinnosti matkou) nevidel dôvod,

a to práve z dôvodu, že matka preukázala, že plní povinnosť stanovenú jej rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 11Pc/14/2021 – 183 zo dňa 09.09.2022 umožňovať otcovi v tomto rozhodnutí
upravený styk. Za obdobie od posledného nezrealizovania styku v auguste 2023 do rozhodnutia súdu
o zamietnutie návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia nenastala situácia, kedy by sa styk otca s
maloletou nezrealizoval. Účelom výkonu rozhodnutia nie je ani stanovovať náhradné termíny za v

minulosti neuskutočnený styk. V prípade výkonu rozhodnutia sa nejedná ani o prevenciu v zmysle,
ako ju vykladal otec, ktorá má vytvárať hrozbu pre povinného rodiča (ktorý si navyše aktuálne plní
povinnosť podľa vykonateľného rozhodnutia, čo je aj konkrétny prípad), aby v budúcnosti nedochádzalo
k situáciám, kedy sa nezrealizuje (v jednotlivom prípade) styk oprávneného rodiča s dieťaťom podľa
vykonateľného rozhodnutia. Napokon, styk sa aktuálne realizuje podľa vykonateľného rozhodnutia, nie

je preto zrejmé, akej prevencie sa otec domáha. Skutočnosť, že v minulosti došlo (a to aj opakovane)
k situáciám, kedy sa styk otca nezrealizoval, nepredstavuje sama o sebe dôvod pre nariadenie výkonu
rozhodnutia, obzvlášť, ak sa tento aktuálne realizuje.

1.5 O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov

konania (výrok II.). Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil právne podľa § 52 CMP a vecne tým, že návrh
oprávneného nemožno považovať za šikanózny, nakoľko otec ho súdu doručil za situácie, kedy sa
opakovane nemohol stretnúť s dcérou. Konanie otca tak nemožno vyhodnocovať ako šikanózne alebo
odôvodňujúce priznať matke nárok na náhradu trov konania podľa § 55 CMP.2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie napadli riadnymi a včasnými odvolaniami oprávnený a povinná.
Kolízny opatrovník maloletej odvolací návrh nepodal a k odvolaniam oprávneného a povinnej sa

nevyjadril.

3. Oprávnený napadol uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. s návrhom na jeho zmenu
úplným vyhovením návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozsudku spolu s vyzvaním povinnej na
poskytnutie oprávnenému náhradných termínov za nerealizované styky s maloletou: dňa 08.04.2023,

11.04.2023, 13.04.2023, 11.05.2023, 12.08.2023, 15.08.2023, 27.02.2024, 29.02.2024, 24.10.2024,
30.10.2024, 06.01.2025, 12.01.2025, 16.01.2025, 22.01.2025, 25.01.2025, 26.01.2025, 02.02.2025,
23.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025, 19.03.2025, 22.03.2025, 23.03.2025, 25.03.2025, 27.03.2025,
02.04.2025, 05.04.2025, 06.04.2025, 22.04.2025, 19.06.2025 a 28.06.202025, a to v lehote 3
kalendárnych mesiacov a aby oprávnenému priznal náhradu trov konania, prípadne aby uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku I. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

a aby vo výroku II. rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, viniac súd prvej
inštancie, že tento na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a vec aj nesprávne právne posúdil [§ 365 ods. 1 písm.
f), písm. h) zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a doplnení,
ďalej len „CSP“ a § 62 CMP].

3.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedol, že od právoplatnosti rozsudku sa styk nerealizoval v
siedmich prípadoch, pričom iba raz bol poskytnutý náhradný termín, a to dňa 05.09.2023. Styk sa v
týchto termínoch nerealizoval z iného dôvodu ako z dôvodu na strane oprávneného. Oprávnený už
počas konania pred súdom prvej inštancie žiadal súd, aby povinnej uložil povinnosť nahradiť mu 6

termínov, na čo súd však nereagoval napriek tomu, že v konaní preukázal pravdivosť svojich tvrdení
o tom, že v šiestich prípadoch povinná styk s maloletou zmarila. Pokiaľ súd prvej inštancie za takýchto
skutkových okolností dospel k záveru, že styk sa realizuje a z toho dôvodu nie je potrebné nariaďovať
výkon rozhodnutia, jeho rozhodnutie porušuje článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ako aj článok 7, článok 8, článok 9 ods. 3 a článok 18 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj článok

41 ods. 4 Ústavy slovenskej republiky.

3.2 Právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe
oprávneného priznal povinnému aj Krajský súd v Košiciach v rozsudku spisovej značky 8CoP/258/2017
z 28.02.2017.

3.3 Oprávnený navrhoval, aby súd vyzval povinnú poskytnúť oprávnenému vhodné náhradné termíny
s tým, že v prípade, ak povinnosť dobrovoľne nesplní, bude jej uložená pokuta, zastavená výplata
rodičovského príspevku alebo výplata prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa podľa osobitného
predpisu. Povinná totiž sama prehlásila, že bude rešpektovať termíny styku otca s maloletou okrem

prípadu, kedy bude maloletá chorá. Oprávnený má vážnu obavu z toho, akým spôsobom sa bude vyvíjať
jeho vzťah s maloletou po jej nástupe do materskej škôlky, ktoré je často spojené s vyššou chorobnosťou
detí. Podľa názoru oprávneného, rozhodnutie súdu prvej inštancie vytvára priestor pre patologické a
systém zneužívajúce konanie rodiča, ktorý sa snaží eliminovať vzťah dieťaťa s druhým rodičom. Podľa
názoru súdu nie je totiž dôležité, aká bola situácia od decembra 2022 do septembra 2023, ale je dôležité

iba to, že v čase rozhodovania sa styk realizuje. Takéto závery sú v rozpore so záujmom maloletej. Nie je
totiž v záujme maloletej, aby súd čakal, kým sa styk nebude realizovať dlhú dobu, napríklad 6 mesiacov.

3.4 Mimosporové konania majú preventívnu funkciu, upravujú vzťahy v spoločenskom záujme pre
budúcnosť; tak predchádzajú ohrozeniu týchto vzťahov v budúcnosti. Na to, aby boli tieto požiadavky

zachované, je potrebné, aby boli premietnuté do vykonávacieho konania. Výkon rozhodnutia je vlastne
zavŕšením ochrany maloletého, ale aj ochrany rodičovských práv, a preto musí mať aj výkon rozhodnutia
o výchove maloletých detí mimosporový charakter.

3.5 Oprávnený vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu povinnej navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie

súdu prvej inštancie vo výroku II. ako vecne správne potvrdiť a zotrval na svojich doterajších ústnych
aj písomných podaniach. Oprávnený poprel tvrdenia povinnej o tom, že by nereflektoval na potreby
maloletej, keď tejto na stretnutia začal nosiť jedlo, pitie, plienky a podobne. Obdobne poprel aj tvrdenia
povinnej o údajnom nevhodnom a neúctivom správaní sa k nej, pričom podľa jeho názoru je topovinná, ktorá sa na stretnutiach často správa agresívne a snaží sa vyprovokovať agresívne správanie
aj u oprávneného. Oprávnený absolvuje konzultácie na Referáte poradenskopsychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave u B. G. K. a vynakladá úsilie na riešenie daného stavu

týmtospôsobom.Odaugusta2022domarca2023sazúčastňovalpsychologickéhoporadenstva,pričom
celkovo absolvoval 10 stretnutí. Povinná ich absolvovala 8. Pokiaľ aj v apríli nevidel zmysel pokračovať
v stretnutiach, stalo sa to po tom, čo práve v apríli 2023 sa nezrealizovali 3 jeho stretnutia s maloletou,
a tak pre oprávneného bolo demotivujúce chodiť na psychologické poradenstvo, keď z celkových 8
stykov v mesiaci apríl 2023 sa takmer polovica nezrealizovala. Pokiaľ by povinná poskytla oprávnenému

náhradu za 6 nerealizovaných termínov stretnutí, predišla by tým súdnemu konaniu. Iniciovanie konania
zo strany oprávneného bolo legitímnym postupom s cieľom chrániť práva a oprávnené záujmy maloletej
a na to nadväzujúce práva a právom chránené záujmy oprávneného, pričom ide o jediný, právnym
poriadkom predpokladaný postup. Oprávnený má za to, že podmienka priznania náhrady trov konania
povinnej v tomto konaní splnená nebola.

4. Povinná napadla riadnym a včasným odvolaním uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. s
návrhom na jeho zmenu priznaním jej nároku na náhradu trov konania, viniac súd prvej inštancie, že na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci a svoje rozhodnutie založil na nesprávnom právnom posúdení veci [§ 365 ods.
1 písm. f), písm. h) CSP a § 62 ods. 1 CMP].

4.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedla, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania
neprihliadol na povinnou uvádzané skutkové okolnosti, a to najmä na to, že pokiaľ otec jednak odmietal
reflektovať na potreby maloletej dcéry, tieto nepoznal a zároveň počas realizácie styku s dcérou sa
správal voči povinnej viac ako nevhodne, povinná vyzvala otca na to, aby sa spoločne podrobovali

odbornému poradenstvu za účelom odstránenia ich konfliktu a zlepšenia rodičovskej komunikácie. Otec
však dva krát prerušil odborné poradenstvo, a to v čase, keď od príslušných odborníkov začali zaznievať
požiadavky na zmenu jeho správania sa a celkovej komunikácie, a keď jeho požiadavky neboli zo strany
povinnej akceptované, jednoducho vyhlásil, že pre neho sedenia nemajú žiaden význam a následne
podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáha zmeny zverenia maloletej do

jeho osobnej starostlivosti, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia. Okrem toho sa oprávnený povinnej neustále vyhráža iniciovaním ďalších a ďalších
súdnych konaní.

4.2 Povinná súdne rozhodnutia vždy dodržiavala a styk riadne realizovala s výnimkou dní, keď bola

dcéra akútne chorá a bola nariadená domáca liečba, pričom o všetkých ochoreniach dcéry oprávneného
vopred informovala, dokonca si tieto skutočnosti otec overoval aj u ošetrujúceho lekára.

4.3 Nakoľko návrh otca bol jednoznačne nedôvodný a správanie sa oprávneného nevhodné, s čím
oprávnený k povinnej do dnešného dňa neprestal a neustále vytvára nezmyselné konfliktné situácie, a

to aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany konajúceho súdu sa odmieta podrobovať odbornému
poradenstvu s cieľom zlepšiť komunikáciu rodičov v záujme ochrany práv maloletej, oprávnená zastáva
názor, že ide o účelové a šikanózne správanie sa otca voči oprávnenej, avšak bez konštruktívneho
riešenia veci. Otec aj napriek vyslovenému predbežnému názoru súdu, že ide o nedôvodný návrh,
odmietol vziať svoj návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia späť, hoci ho povinná aj prostredníctvom jej

právneho zástupcu k tomuto vyzvala. Nakoľko matka sa aktuálne nachádza na rodičovskej dovolenke a
jej jediným príjmom jej rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, považuje konanie otca voči jej osobe
za likvidačné, a to nielen vo vzťahu k jeho dehonestujúcim prejavom voči jej osobe, ale aj vo vzťahu k
vytváraniu ďalších a ďalších finančných nákladov na vedenie oprávneným iniciovaných súdnych konaní.
Povinnápovažujezanevyhnutné,abysúdtakétosprávanierodičovjednoznačneodsúdilanepodporoval

rodiča v iniciovaní nových súdnych konaní voči druhému rodičovi za situácie, kedy práve rodič iniciujúci
súdne konania nemá záujem veci riešiť primárne prostredníctvom rodičovských dohôd či odborného
poradenstva.

5. Krajský súd v Trnave svojím uznesením z 29. mája 2024 č. k. 13CoE/3/2024 – 313 odvolaním

napadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdilažiadnemuzúčastníkovnepriznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, považujúc námietky oprávneného ako aj námietky povinnej
vznesené v odvolacom konaní za plnene nedôvodné.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie oprávneného uznesenie Krajského súdu v Trnave z
29. mája 2024 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s právnym názorom, že § 376
ods. 1 CMP je potrebné aplikovať vždy ihneď, ak povinná neumožnila oprávnenému styk s maloletou v

dobe určenej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, a to bez ohľadu na to, kedy sa tak stalo,
a teda bez ohľadu na to, či v čase rozhodovania súdu o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia
povinná dobrovoľne plní čo jej ukladá vykonateľný exekučný titul.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolania boli podané

včas (§ 362 ods. 1 CSP), v každom prípade oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolaní (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné
vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP),

zopakujúc a doplniac dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11Pc/14/2021 – 183
z 9. septembra 2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava IV č. k. 11Pc/14/2021 –
199 z 09.11.2022, mailovou správou povinnej zaslanou oprávnenému 11.05.2023, záznamom OR PZ
Bratislava IV zo 17.10.2022, potvrdením OR PZ OO PZ Dúbravka Bratislava IV zo 17.10.2022, úradným
záznamom OR PZ Bratislava IV zo 14.11.2022, záznamom o podaní vysvetlenia OR PZ Bratislava

IV zo 14.11.2022, žiadosťou o predĺženie lehoty na objasnenie priestupku OR PZ Bratislava IV zo
14.11.2022, z 15.12.2022 a z 11.01.2023, záznamom o podaní vysvetlenia OO PZ v Leviciach dňa
08.01.2023, správou o výsledku objasňovania priestupku OO PZ Dúbravka z 25.01.2022, rodným listom,
vyjadrením povinnej k návrhu oprávneného z 24.08.2023, výmenným listom z 13.04.2023, výmenným
listom z 23.05.2023, výmenným listom 18.08.2023, priepustkou zo 14. augusta 2023, mailovou

komunikáciou oprávneného a povinnej, vyjadrením povinnej z 03.12.2023, zápisnicou z pojednávania
súdu z 05.12.2023, odvolaním oprávneného s prílohami, odvolaním povinnej aj s prílohami, vyjadrením
otca k odvolaniu matky aj s prílohami, oznámením oprávneného o nerealizovaní styku z 18.03.2024,
rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B4 – 17P/72/2023 – 701 21. novembra 2024 (právoplatný
25.12.2024 a vykonateľný 25.12.2024, Rodičovskou dohodou z 21.11.2024, oznámením oprávneného

zo 14.05.2025 a oznámením oprávneného z 2. júla 2025, oznámením o nerealizovaní styku otca
s maloletou z 02.07.2025, oznámením oprávneného o nerealizovaní styku s maloletou zo dňa
14.05.2025 a napokon aj výsluchom oprávneného, povinnej a kolízneho opatrovníka na nariadenom
odvolacom pojednávaní a plne rešpektujúc právny názor dovolacieho súdu vyjadrený v jeho zrušujúcom
uznesení dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je s časti (v časti zamietnutia návrhu oprávneného

na nariadenie výkonu rozhodnutia) dôvodné a sú splnené podmienky na jeho zmenu odvolacím súdom
podľa § 388 CSP a že návrh oprávneného na uloženie povinnosti povinnej umožniť oprávnenému s
maloletou náhradný styk za nerealizovaný styk a odvolanie povinnej, nie sú dôvodné.

8. Predmetom konania je návrh oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia o styku otca s

maloletým dieťaťom a návrh oprávneného na uloženie povinnosti povinnej umožniť mu styk s maloletou
za nerealizovaný styk v náhradných termínoch v lehote troch kalendárnych mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia (vznesený oprávneným v odvolacom konaní). Súd prvej inštancie návrh oprávneného
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Predmetom odvolacieho
konania je posúdenie správnosti postupu súdu prvej inštancie, ktorým návrh otca na nariadenie výkonu

rozhodnutia zamietol, posúdenie návrhu oprávneného (prednesený oprávneným v odvolacom konaní)
na uloženie povinnosti povinnej umožniť mu styk s maloletou za nerealizovaný styk v náhradných
termínoch v lehote dvoch kalendárnych mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ako aj rozhodnutia o
trovách konania.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Pokiaľ ide o námietku o nesprávnom právnom posúdení veci (nesprávnej aplikácie § 376 ods.
1 CMP na prejednávanú vec), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri

ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa 26.02.2010). Nesprávnym
právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo
procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkovéhostavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu
normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu
normusícesprávnevyložil,alenazistenýskutkovýstavjunesprávneaplikoval(rozhodnutieNajvyššieho

súdu SR sp. zn. 2MCdo 4/2009).

10.1 Súd prvej inštancie vec právne posúdil ako nárok oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, podľa § 376 ods. 1, § 372,
§ 374, § 375 a § 377 ods. 2 CMP s právnym názorom, že ak povinná aj v minulosti dobrovoľne

neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z vykonateľného rozsudku, avšak v čase rozhodovania súdu
o nariadení výkonu rozhodnutia si tieto povinnosti už dlhšiu dobu plní, nie je dôvodné nariadiť výkon
súdneho rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletou podľa § 376 ods. 1 CMP. Odvolací
súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedeným v jeho zrušujúcom
uznesení spisovej značky 1CdoR/12/2024 z 26. marca 2025 sa s takýmto právnym posúdením veci
súdom prvej inštancie nestotožňuje.

10.2 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.3 Podľa § 232 ods. 1 a ods. 2 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho

povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2).

10.4 Podľa § 370 ods. 1 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

10.5 Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10.6 Podľa § 390 ods. 2 CMP súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný
titul nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,
súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým
oprávnený súhlasí

10.7 Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 207/2016 Z.z. ktorou sa upravujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých (ďalej len „ vyhláška“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
(§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

10.8 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (tu por. oznámenie Federálneho ministerstva
zahraničných vecí ČSFR č. 104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

10.9 Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadnia najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.10.10 V zmysle čl. 41 ods. 4 ústavného zákona číslo 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky
starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov

len rozhodnutím súdu na základe zákona.

10.11 V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu

nežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu
podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby
s ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.
Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má priznané právo udržiavať
pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa (článok 9

ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do
svojho súkromného života a rodiny a dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo
útokom (článok 16 Dohovoru o právach dieťaťa).

10.12 Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie (2012/C 326/02), pri všetkých

opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

10.13 V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že konanie o výkon rozhodnutia vo veciach

maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je upravené v štvrtej časti CMP a vyhláške upravujúcej
podrobnosti výkonu rozhodnutia. Napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na peňažné alebo
nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Najväčšou odlišnosťou je práve predmet personálnej exekúcie,
ktorým je úprava nepeňažných práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktoré je súčasne

účastníkom tohto konania.

10.14 Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 376 ods. 1 CMP, odvolací súd poukazuje na právny názor
najvyššieho súdu uvedený v zrušujúcom uznesení, v zmysle ktorého pokiaľ povinnej rozsudok

Okresného súdu Bratislava IV z 9. septembra 2022 č. k. 11Pc/14/2021 – 183 ukladá povinnosť
umožňovať oprávnenému styk s maloletým dieťaťom v dobe určenej týmto rozhodnutím, pričom
mu uvedené nebolo opakovane povinnou umožnené, povinná sa takémuto rozhodnutiu nepodrobila.
Nakoľko uvedeným konaním povinnej márne uplynula lehota na niektoré s plnení určených rozsudkom,
takýto rozsudok je vykonateľný. Preto aj napriek tomu, že z exekučného titulu priamo nevyplýva právo

oprávneného na náhradu za nerealizovaný styk oprávneného s maloletým, je dôvodným nariadiť výkon
súdneho rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletým podľa § 376 ods. 1 CMP. Pokiaľ súdy
tak nekonali, vec nesprávne právne posúdili. Pri svojom právnom závere dovolací súd vychádzal aj z
dôvodovej správy k vyhláške číslo 413/2023 Z.z., podľa ktorej pri podaní návrhu podľa § 376 ods. 1 alebo
po začatí konania bez návrhu podľa § 376 ods. 2 CMP súd nebude vykonávať zisťovanie dôvodov, či

existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu, ale bude ihneď
postupovať podľa § 377 ods. 1 CMP a v uvedenej veci uznesením výkon rozhodnutia nariadi (využijúc
ustanovenia § 378 až § 383 CMP), alebo návrh zamietne z dôvodov uvedených v § 376 ods. 1 CMP.
Z § 3 ods. 3 vyhlášky číslo 207/2016 Z.z. vyplýva možnosť súdu preveriť dôvody nesplnenia uloženej
povinnosti až fakultatívne. Tieto skutočnosti môžu byť neskôr podkladom pre rozhodnutie súdu, ako aj

pre prípadné rozhodnutie o neodkladnom opatrení podľa § 3 ods. 2 vyhlášky.

10.15 Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd uzatvára, že súd prvej inštancie na
prejednávanú vec nesprávne aplikoval § 376 ods. 1 CMP, a preto námietku oprávneného o nesprávnom
právnom posúdení veci a z toho plynúcej nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí

jeho návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia odvolací súd považuje za dôvodnú.

11. V konaní mal odvolací súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV sp. zn. 11Pc/14/2021 – 183 zo dňa 09.09.2022 v spojení s opravným uznesenímOkresného súdu Bratislava IV sp. zn. 11Pc/14/2021 – 199 zo dňa 09.11.2022, súd určil, že oprávnený je
otcom maloletej a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletú zveril do osobnej starostlivosti
povinnej, určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Oprávneného zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám povinnej, určil zročné výživné a upravil styk oprávneného s
maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou v párnom týždni v kalendárnom roku v stredu od
15:30 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky, a v sobotu od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti
matky, v nepárnom týždni v kalendárnom roku v utorok od 15:30 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti

matky a vo štvrtok od 15:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky, dňa 25.12.2022 od 15:00 hod.
do 17:00 hod. za prítomnosti matky a v nasledujúcich rokoch dňa 25.12. od 15:00 hod. do 17:00 hod.
za prítomnosti matky, dňa 11.08. – narodeniny od 15:00 hod. do 17:00 hod. každý kalendárny rok za
prítomnosti matky a 01.02. – meniny každý nepárny kalendárny rok od 15:00 hod. do 17:00 hod. za
prítomnosti matky. Vo zvyšku návrh zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

11.1 Povinná neumožnila oprávnenému stýkať sa s maloletou dňa 08.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023,
11.05.2023, s časti dňa 27.04 2023, 12.08.2023 a 15.082023.

11.2 Dňa 08.04.2023 bola hliadka Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka preveriť udalosť

u povinnej na podnet oprávneného, pričom povinná sa nenachádzala na adrese. Dňa 11.04.2023
bola hliadka Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka preveriť udalosť u povinnej na podnet
oprávneného, pričom povinná nereagovala na zvonenie a klopanie. Dňa 17.10.2022 bolo na útvare
Obvodného oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka oznámené podozrenie zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. Zo dňa 27.04.2023 oddelenia PZ Bratislava – Dúbravka neeviduje žiaden

podnet.

11.3 Dňa 17.10.2022 podala povinná na ORPZ OOPZ v Dúbravke oznámenie na oprávneného, ktorý
mal dňa 13.10.2022 v čase cca 17:00 hod. na detskom ihrisku I. J. H. vytrhnúť povinnej z rúk maloletú
a keď sa povinná domáhala, aby jej ju vrátil, niekoľkokrát do nej sotil a vulgárne jej vynadal (s použitím

hrubého vulgarizmu), že je chorá, že je to jeho dieťa. OO PZ v Dúbravke potvrdilo, že toto sa stalo už
niekoľko krát a bolo volané na linku 158 a to dňa 25.05.2022, 13.07.2022, 26.07.2022 a 13.10.2022.

11.4 Maloletá bola chorá od 06.04.2023 do 18.04.2023, od 10.05.2023 do 15.05.2023 ďalej od
12.08.2023do16.08.2023,pričomvovšetkýchprípadochjejbolanaordinovanádomácaliečbaakľudový

režim.

11.5 Oprávnený sa dňa 15.08.2023 u všeobecného lekára maloletej B. B. B. informoval o zdravotnom
stave maloletej.

11.6 Z emailovej komunikácie medzi povinnou a psychologičkou Referátu poradensko-psychologických
služieb zo dňa 26.10.2022 vyplýva, že psychologička ocenila, že pre dobro maloletej sa povinná snaží
situáciu s oprávneným riešiť, aby sa upokojila situácia v ich komunikácii.

11.7 Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17P/72/2023 – 701 z 21. novembra 2024 súd

schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou A. počas bežného
školského roku v párnom kalendárnom týždni vždy stredu v čase od 14:45 hod. do 18:15 hod., v sobotu
v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od 15:00 hod. do 18:15 hod. a v nepárnom
kalendárnom týždni vždy v utorok a vo štvrtok v čase od 14:45 hod. do 18:15 hod. s tým, že miestom
prevzatia bude predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, respektíve miesto bydliska matky

v čase, keď sa maloletá nebude nachádzať v predškolskom zariadení a miestom odovzdania miesto
bydliskamatky,počasletnýchprázdninkaždomkalendárnomrokuvnasledovnýchdňoch.01.07.,18.07.,
19.07., 21.07., 22.07., 25.07., 26.07., 29.07., 30.07, 31.07., 18.08, 19.08, 21.08, 22.08, 25.08, 26.08.,
29.08 a 30.08, v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod., počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom
roku a dňa 22.12., 24.12., 31.12. a v nasledujúcom nepárnom roku 03.01., 06.01. v čase od 9:00

hod. do 18:30 hod., počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku dňa 23.12., 25.12. a v
nasledujúcom párnom roku 01.01., 03.01. a 06.01. v čase od 9:00 hod. do 18:30 hod., počas jarných
prázdnin v každom kalendárnom roku vždy v utorok až štvrtok v čase od 8:30 hod. do 18:15 hod., počas
veľkonočných sviatkov a prázdnin v párnom kalendárnom roku na Veľkonočný pondelok vždy v časeod 9:00 hod. do 19:00 hod., dňa 11.08 v nepárnom kalendárnom roku v čase od 15:00 hod. do 19:00
hod., dňa 12.08 v párnom kalendárnom roku v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., 01.02. v párnom
kalendárnom roku v čase od 14:45 hod. do 18:15 hod., 02.02. v nepárnom kalendárnom roku v čase

od 14:45 hod. do 18:15 hod. (výrok I.), rozhodol, že tým sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 11Pc/14/2021 – 183 z 09.09.2022 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 11Pc/14/2021 – 199 z 09.11.2022 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom (výrok II.),
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.) a rozhodol, že o trovách štátu
rozhodne osobitným uznesením (výrok IV.). Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 25.12.2024.

11.8 Zo zhodných tvrdení účastníkov konania na odvolacom pojednávaní odvolací súd zistil, že povinná
neumožnila styk otca s maloletou minimálne dňa 06.01.2025, 12.01.2025, 16.01.2025, 22.01.2025,
25.01.2025, 26.01.2025, 02.02.2025, 23.02.2025, 25.02.2025, 27.02.2025, 19.03.2025, 22.03.2025,
23.03.2025, 25.03.2025, 27.03.2025 a 22.04.2025, a to z dôvodu choroby maloletej alebo z dôvodu, že

maloletá odmietla sa s oprávneným stretnúť.

11.9 Oprávnený na odvolacom pojednávaní prehlásil, že súhlasí s pokračovaním konania o výkon
rozhodnutia napriek tomu, že exekučný titul, na základe ktorého toto konanie začalo, bol právoplatne
zmenený rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17P/72/2023 – 701 z 21. novembra 2024,

právoplatným a vykonateľným dňa 25.12.2024.

12. Nakoľko povinná opakovane neumožnila oprávnenému styk s maloletou v dobe určenej rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV z 9. septembra 2022 č. k. 11C/14/2021 – 183 a následne ani v dobe
určenej rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17B/72/2023 – 701 z 21. novembra 2024 a

povinný súhlasil s pokračovaním konania o výkon rozhodnutia aj po zmene exekučného titulu a bolo to
možné aj s ohľadom na povahu zmeny exekučného titulu (oba exekučné tituly priznávali oprávnenému
právo na styk s maloletou v dobách v nich určených), odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil
odvolanímnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciespôsobomuvedenýmvovýrokuI.tohtouznesenia.

13. Pokiaľ ide o návrh oprávneného na uloženie povinnosti povinnej umožniť mu styk s maloletou za
nerealizované styky v náhradných termínoch v lehote troch kalendárnych mesiacov, súd takýto návrh
ako nedôvodný zamietol, nakoľko z exekučného titulu, ale ani z platnej právnej úpravy nevyplýva právo
oprávneného domáhať sa náhrady za nerealizovaný styk s maloletou postupom podľa § 376 ods. 1
CMP. Tak, ako to konštatoval odvolací súd už aj vo svojom skoršom rozhodnutí, právo na styk rodiča

s maloletým dieťaťom v konkrétnom súdnym rozhodnutím určenom čase a priestore je totiž právom
výnimočným a odlišným od iných práv, ako sú napríklad práva majetkové. Je právo, ktoré nemožno
vykonať po tom, čo tento čas na výkon práva/čas na styk oprávneného s maloletým dieťaťom už pominul.
Nie je možné vrátiť sa v čase späť a umožniť tak oprávnenému výchovne pôsobiť na maloletú, prípadne
prežiť s maloletou zážitky, ktoré by v prípade riadnej realizácie styku s ňou prežil v danom čase/období.

Priznanie oprávnenému práva na náhradný styk s maloletou by bolo priznanie mu iných práv, aké mu
bolipriznanévykonávanýmprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutím,pričomsúduskutočňujúcivýkon
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia nie je vo vykonávacom konaní oprávnený oprávnenému
takéto práva priznávať. Právo na styk rodiča s dieťaťom môže byť rodičovi priznané len v konaní vo
veci samej o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, prípadne neodkladným opatrením súdu. V

tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že rodič, ktorému bolo priznané právo na styk s dieťaťom súdnym
rozhodnutím má právo na realizáciu tohto styku aj v prípade, že dieťa je choré, pravdaže za podmienky,
že to zdravotný stav dieťaťa umožňuje a tento rodič má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie
riadneho liečebného režimu dieťaťa, určeného ošetrujúcim lekárom dieťaťa. Neobstoja preto námietky
povinnej, že pokiaľ je maloletá A. chorá, v zásade nie je povinná rešpektovať rozhodnutie súdu o úprave

styku oprávneného s maloletou a maloletú na styk s oprávneným oprávnenému neodovzdať. Každý
z rodičov je totiž povinný sa starať o riadnu výchovu maloletého dieťaťa, a to nielen v čase, keď je
toto dieťa zdravé, ale aj v čase, kedy dieťa trpí ochorením. Každý z rodičov maloletého dieťaťa, ktorý
odovzdáva maloleté dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, hoc aj len na realizáciu styku s maloletým
dieťaťom, je povinný podrobne informovať druhého rodiča o ochorení dieťaťa a jeho liečebnom režime

a odovzdať mu aj adekvátne, ošetrujúcim lekárom predpísané lieky a liečebné postupy potrebné na
dodržanie predpísaného liečebného režimu dieťaťa.14. Sostatnýminámietkamioprávnenéhoapovinnejsaodvolacísúdakonepodstatnýmiprerozhodnutie
vo veci nezaoberal, nakoľko podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov,
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre

vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov konania uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia
tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania
(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

15. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby sa v záujme zdravého vývoja maloletej A. pokúsili
v otázkach súvisiacich s jej výchovou nájsť prijateľný spôsob ich vzájomnej komunikácie, aby
kooperovali vo veciach týkajúcich sa maloletej a veci riešili konštruktívne, čím sa vyhnú konfliktom
a nedorozumeniam, ktorých je maloletá A. účastná. Rodičia sú povinní vynaložiť maximálnu snahu
o vytvorenie pozitívneho priestoru maloletým deťom pre ich zdravý psychický a fyzický vývin a vytvoriť

im vhodné podmienky, aby boli spokojné, šťastné a pociťovali lásku oboch rodičov. Je potrebné, aby si
rodičia uvedomili, že schopnosť rodiča dohodnúť sa s druhým rodičom o výchove ich spoločného dieťaťa
je jedným z dôležitých kritérií pri rozhodovaní súdu o tom, ktorému z rodičov vo veci samej maloleté dieťa
zverí do osobnej starostlivosti, resp. ktorý z rodičov je diskvalifikovaný z osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa (napr. pre jeho sústavné osočovanie a napádanie druhého rodiča, bojkotovanie kooperácie s ním,

presadzovanie najmä svojich záujmov a pod.).

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 a § 57 CMP v spojení s § 369 ods. 1 CSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Toto konanie je vecne oslobodené od
platenia súdnych poplatkov, pričom odvolací súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly mimosporového konania.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0 (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).