Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122355749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6122355749.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: CALYPSO AGENCY SR, s.

r. o., so sídlom Matúšova 60/6, Trenčín 911 01, IČO: 51 339 811 proti žalovanému: Trenčianske vodárne
a kanalizácie, a.s., so sídlom Kožušnícka 4, Trenčín 911 05, IČO: 36 302 724, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. , so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín
911 01, IČO: 36 839 132, o zaplatenie 7.158,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 7.158,- Eur
s príslušenstvom titulom náhrady škody.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že Mesto Trenčín ako špeciálny stavebný úrad
pre miestne a účelové komunikácie vydal dňa 18.1.2021 pod sp. zn. ÚSaPŽP 2021/1349/2018/3/Frš
stavebné povolenie pre uskutočnenie stavby „Rekonštrukcia Matúšovej ulice v Trenčíne“ (ďalej len
„stavebné povolenie“) s určením záväzných podmienok pre uskutočnenie stavby zo strany OR PZ, ODI
v Trenčíne, ktorý predbežne súhlasil s realizáciou stavby a v tejto veci vydal svoje kladné stanovisko pod
č. ORPZ – TN-ODI-25-008/2020-ING zo dňa 18.5.2020 s výhradou zabezpečenia prístupu vlastníkov
k priľahlým nehnuteľnostiam počas realizácie stavby Rekonštrukcia Matúšovej ulice v Trenčíne“ a Mesta

Trenčín, útvaru mobility, ktoré v tejto veci vydalo súhlasné stanovisko pod č. UM-P/2020/1107/77636/
ksl zo dňa 29.5.2020 za splnenia podmienky č. 1: „vzhľadom na stiesnené podmienky či obmedzujúce
šírkové parametre na riešenej komunikácii požadujeme stavebné práce rozdeliť do viacerých etáp,
uzávierku komunikácie riešiť tak, aby bol počas celej doby realizácie zabezpečený prístup do priľahlých
nehnuteľností a zabezpečiť prístup záchranných zložiek,“ ako i za splnenia podmienky č. 2“ „realizáciou
stavby nesmie byť ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.“

5.Mázato,žezostranyžalovanéhodošlokporušeniuzákona,resp.stavebnéhopovolenia,keďženebol
počas celej doby realizácie stavby zabezpečený prístup do priľahlých nehnuteľností nachádzajúcich sa
na Matúšovej ulici počas uzávierky komunikácie (vozovky).6. Uviedol, že Mesto Trenčín určilo za účelom realizácie stavby použitie prenosného dopravného
značenia na miestnej komunikácii, t.j. na Matúšovej ulici, na obdobie od 24.5.2021 do 24.9.2021,
následne toto predĺžilo do 22.12.2021; podľa žalobcu tak ostávajú nepokryté dni od 25.9.2021 do

26.9.2021. Zo strany žalovaného tak podľa žalobcu došlo k porušeniu zákona, resp. stavebného
povolenia, keďže stavebné práce s uzáverou komunikácie (vozovky) sa vykonávali na stavbe aj
v nepokrytom období (bez súhlasu Mesta Trenčín) od 25.9.2021 do 26.9.2021, resp. aj po 30.11.2021.

7. Listom zo dňa 27.12.2021 si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody vo výške 7.158,-

Eur titulom porušenia zákona, resp. stavebného povolenia, majúc za to, že k nemu došlo konaním
žalovaného, keďže týmto konaním bolo znemožnené žalobcovi riadne podnikať.

8.Nesúhlasilsostanoviskomžalovaného,vyjadrenéhodňa9.3.2022vodpovedinalistžalobcu,vktorom
žalovaný uviedol, že Projekt organizácie cestnej premávky – projekt prenosného dopravného značenia
vypracoval Ing. František Matečný. Žalobca zdôraznil, že uvedený projekt nemôže byť v rozpore

s vydaným stavebným povolením, resp. podmienok, za akých sa vydáva a to napr. vyjadrenia ORPZ
– TN – ODI -20-023/2021 – ING zo dňa 13.5.2021 ako i vyjadrenia Mesta Trenčín, útvar mobility UM-
P/2020/1107/77636/ksl zo dňa 29.5.2020, podľa ktorých podmienok nie je možné obmedziť pohyb osôb
a motorových vozidiel na Matúšovej ulici v Trenčíne.

9. Je toho názoru, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zákona, resp. stavebného povolenia
vo vyššie uvedenej časti stavebného povolenia, ak bol vypracovaný projekt v rozpore so stavebným
povolením, ktorý by mal úplne obmedziť prístup osobám a motorovým vozidlám k nehnuteľnostiam
priľahlých k stavbe.

10. Namieta, že nebol prizvaný na stretnutie dotknutých osôb, teda osôb vlastniacich nehnuteľnosti,
či prevádzkujúcich zariadenia (prevádzky) na Matúšovej ulici. Zdôraznil, že nik z kompetentných osôb
za žalobcu, ktorý prevádzkuje zariadenia „Hotel pod Hradom“, „Reštaurácia Fatima“ a „Penzion pod
Hradom“, teda ani p. A. B., ani p. C. B., nedostali pozvánku na uvedené stretnutie.

11. Listom zo dňa 16.5.2022 adresovaným žalovanému žalobca žalovaného vyzval na predloženie
ním požadovaných dokladov, opísal ním tvrdené skutočnosti o porušení zákona zo strany žalovaného
a upozornil žalovaného, že v prípade, ak žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti relevantne nevyvráti,
uplatní si nárok na náhradu škody v sume 7.158,- Eur s príslušenstvom na súde. Má za to, že žalovaný
si bol vedomý skutočnosti, že u neho došlo k porušeniu stavebného povolenia, keď následne požiadal

žalobcu o vyčíslenie škôd.

12. Výpovede svedkov C. C. D. a p. B. E. považuje za tendenčné. Považuje za nelogické, ak by
bol umožnený pohyb vozidiel a chodcov po Matúšovej ulici v Trenčíne v rozsahu podľa podmienok
stavebného povolenia, aby potom existovala tak rozsiahla obojstranná komunikácia medzi žalobcom

a žalovaným v tejto veci. Je toho názoru, že ak bol podľa žalovaného technicky zabezpečený prejazd
motorových vozidiel a záchranárskych zložiek, analogicky by technicky bola sprístupnená cesta aj pre
žalobcu, resp. jeho klientov.

13. Má za to, že v celom rozsahu preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, keď preukázal

príčinnú súvislosť medzi porušením zákona, resp. stavebného povolenia a vznikom škody, ktorej výšku
žalovanému podrobne špecifikoval a relevantnými dôkazmi preukázal.

14. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

15. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, žalobou uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva.

16. Uviedol, že prostredníctvom spoločnosti Termomont Dolná Krupá, ako zhotoviteľom, realizoval dielo
„Rekonštrukcia Matúšovej ulice v rozsahu a v súlade so stavebným povolením zo dňa 29.09.2020

vydaným Okresným úradom Trenčín. Má za to, že všetky podmienky stanovené stavebným povolením
žalovaný riadne splnil.17. Poukázal na to, že hlavným účelom realizácie stavebného diela bola rekonštrukcia verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie z dôvodu jeho havarijného stavu. Je toho názoru, že si plnil svoju
prevenčnúpovinnosť,keďrealizáciouopravyvodovoduakanalizáciepredchádzalhrozbevznikuďalších

škôd vopred neurčenému okruh osôb, ktorá by mohla byť spôsobená poruchou verejného vodovodu
aleboverejnejkanalizácie,t.jzatopenímalebopodmytímstaviebvodoualebosplaškamiresp.poruchami
v dodávke vody a odkanalizovaní.

18. Zdôraznil, že opravou vodovodu a kanalizácie v danej lokalite odstraňoval hrozbu bezprostredne

hroziacej škody, čo považuje za dôvod na vylúčenie zodpovednosti na škodu. Upriamil pozornosť na
to, že stavba bola realizovaná vo verejnom záujme, preto pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku
nutné prihliadnuť na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon) v zmysle ktorého: „Premávka miestnych cestách a verejných účelových cestách sa môže
na určitý čas čiastočne alebo úplne uzatvoriť, alebo sa môže nariadiť obchádzka alebo odklon, ak to
vyžadujenevyhnutnýverejnýzáujem.Užívatelianemajúnároknanáhraduprípadnýchvyššíchnákladov,

ktoré im vzniknú v dôsledku uzávierky, obchádzky alebo odklonu.“

19. Poukázal na to, že organizácia dopravy na stavenisku bola zabezpečená a riešená v súlade
s vydaným Stavebným povolením a v súlade s projektom organizácie cestnej premávky (Projekt
prenosného dopravného značenia) vypracovaného Ing. Františkom Matečným podľa ktorého: „Počas

rekonštrukcie bude obmedzený prístup na rekonštruovanú ulicu pre motorové vozidlá aj pre peších
účastníkov dopravy. Stavba bude uzavretá, označená ako stavenisko. Na začiatku ulice sa osadí
dopravné značenie zakazujúce vstup peším aj motorizovaným účastníkom premávky, s nasmerovaním
peších na obchádzkovú trasu. Jednotlivá rekonštrukcia bude postupne pokračovať po úsekoch,
kde jeden pracovný úsek bude mať dĺžku max. 20m a zaberie celú šírku komunikácie. V prípade

potreby, stavba umožní prejazd záchranných zložiek, prípadne zásobovania premosteným výkopu. Peší
účastníci premávky budú môcť využiť obchádzkové trasy.

20. Uviedol, že po celú dobu realizácie prác musel byť v nevyhnutných prípadoch do celej stavbou
dotknutej lokality zabezpečený prístup vozidiel záchranných zložiek a v miestach vstupov zabezpečený

cez stavenisko prístup obyvateľov a vlastníkov k priľahlým nehnuteľnostiam.“

21. Má za to, že, organizácia dopravy na stavenisku bola zabezpečená a riešená v súlade s vydaným
Stavebným povolením; v súlade s Projektom prenosného dopravného značenia v súlade s Povoleniami
úplnej závierky a čiastočných uzávierok vozovky na ul. Matúšova a podľa podmienok OR PZ SR, ODI

Trenčín.

22. Je toho názoru, že žiadnu právnu povinnosť, ktorá by mohla zakladať právo na náhradu škody
neporušil. Okrem toho považuje za nepreukázanú výšku škody, ktorú si žalobca v konaní uplatňuje. Má
za to, že žalobca si uplatňuje nároky za obdobia, keď bola cesta prejazdná, čo považuje za preukázané

stavebným denníkom.

23. Zároveň namietal vierohodnosť žalobcom predložených dokladov na preukázanie výšky škody.
Uviedol, že príjmové pokladničné doklady nemajú náležitosti príjmových dokladov, ktoré ustanovuje
zákon t.j. nemožno na tieto dokument prihliadať. Má za to, že z predložených príjmových pokladničných

dokladov nevyplýva žiadne poskytnutie zľavy z dôvodu ako uplatňuje žalobca; namietal, že na niektorých
PPD je vyúčtovaná suma parkovného, pričom žalobca tvrdil, že službu parkovania nemohol poskytovať
i napriek tomu ju vyúčtoval. Pokiaľ ide o účtovanie svadieb a zliav, nepovažuje predložené listiny
označené ako dodacie listy za relevantné dôkazy. Namietal, že neboli faktúry za poskytnuté služby a
ani riadny dodací list osvedčujúci rozsah poskytnutého plnenia, ktorý by bol podpísaný zákazníkom -

odberateľom služby.

24. Je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie zodpovednosti
žalovaného za vznik škody, výšku uplatneného nároku na náhradu škody a ani príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti a vzniknutou škodou.

25. Vykonané dokazovanie26. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov: prokuristu žalobcu p. E. B., p. A. B., F. C. D. a
konateľa obchodnej spoločnosti Termomont Dolná Krupá p. B. E. oboznámením údajov z verejne
prístupných registrov a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: stavebné povolenie vydané

MestomTrenčíndňa18.1.2021,vyčíslenieškodyžalobcomzodňa27.12.2021adresovanéžalovanému,
vyjadrenie žalovaného k vyčísleniu škody zo dňa 4.1.2022 adresované žalobcovi, vyjadrenie žalovaného
zo dňa 13.1.2022 adresované žalobcovi, vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.1.2022 adresované žalovanému,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 9.3.2022 adresované žalobcovi, vyjadrenie žalobcu zo dňa 26.5.2022
adresované žalovanému spolu s prílohou, faktúra č. 22VF00037 zo dňa 26.5.2022 na sumu 7.158,-

Eur so splatnosťou dňa 5.3.2022, rozhodnutie Okresného úradu TN, odbor starostlivosti životné
prostredie o povolení vodnej stavby zo dňa 29.9.2020, povolenie uzávierky vydané Mestom TN dňa
21.5.2021, projekt organizácie cestnej premávky, žiadosť obchodnej spoločnosti Termomont Dolná
Krupá s.r.o. adresovaná OR PZ v TN zo dňa 21.9.2021, povolenie uzávierky vydané Mestom TN dňa
18.11.2021, povolenie uzávierky vydané Mestom TN dňa 27.9.2021, vyjadrenie obchodnej spoločnosti
Termomont Dolná Krupá s.r.o. zo dňa 17.6.2022 adresované PZ žalovaného, výpis z LV č. XXX, výpis zo

Živnostenskéhoregistra,výpiszLVč.XXXX,vyjadrenieODIvTNzodňa13.5.2021,určeniedopravného
značenia vydané Mestom TN dňa 21.5.2021, určenie dopravného značenia vydané Mestom TN dňa
27.9.2021, vyúčtovanie a pokladničné doklady predložené žalobcom žalovanému, stavebný denník č.
1, stavebný denník č. 2, Nájomná zmluva uzavretá medzi prenajímateľmi p. A. B. a p. C. B. a žalobcom
ako nájomcom dňa 1.1.2019, Nájomná zmluva uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Matúšova

8/10 s.r.o. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom dňa 11.1.2019, e-mailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným, podklady k vyčísleniu škody predložené žalobcom.

27. Zistený skutkový stav veci:

28. Z výpisu katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny, okres
Trenčín, obec G., katastrálne územie G., list vlastníctva č. XXX vyplýva, že obchodná spoločnosť
Matúšova 8/10 s.r.o., IČO: 51 157 454 je vlastníkom stavieb a pozemkov priľahlých k Matúšovej ulici
v Trenčíne.

29. Z výpisu katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Trenčín, odbor katastrálny, okres
Trenčín, obec G., katastrálne územie G., list vlastníctva č. XXXX vyplýva, že p. A. B. a p. C. B. sú
bezpodielovými vlastníkmi stavieb a pozemkov priľahlých k Matúšovej ulici v Trenčíne.

30.

31. Obchodná spoločnosť Matúšova 8/10 s.r.o., IČO: 51 157 454 ako prenajímateľ a žalovaný
ako nájomca uzavreli dňa 11.1.2019 Nájomnú zmluvu, predmetom ktorých je užívanie priestorov
nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach na Matúšovej ulici v Trenčíne

32. Mesto Trenčín ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie vydal pod
sp. zn. ÚSaPŽP 2021/1349/2018/3/Frš dňa 18.1.2021 Stavebné povolenie pre uskutočnenie stavby
„Rekonštrukcia Matúšovej ulice“ v Trenčíne na pozemkoch C-KN parcela č. 3281, 3285/1, 1188/1,
1198/1, 1230, 1227/3 – ostatná plocha v k.ú. G., mesto Trenčín.

33. Mesto Trenčín, Útvar mobility, vydalo súhlasné stanovisko so Stavebným povolením pod č.
UM-P/2020/1107/77636/ksl zo dňa 29.5.2020 za splnenia okrem iných nasledovných podmienok č.
1: „vzhľadom na stiesnené podmienky či obmedzujúce šírkové parametre na riešenej komunikácii
požadujeme stavebné práce rozdeliť do viacerých etáp, uzávierku komunikácie riešiť tak, aby bol počas
celej doby realizácie zabezpečený prístup do priľahlých nehnuteľností a zabezpečiť prístup záchranných

zložiek,“ č. 2“ „realizáciou stavby nesmie byť ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.“; č. 3
„pred realizáciou stavebných prác vybaviť uzávierku a zvláštne užívanie miestnej komunikácie a určenie
dočasného dopravného značenia, kde cestný správny orgán určí bližšie podmienky pre uzávierku,
vykonávanie zvláštneho užívania a úpravy miestnej komunikácie po stavebnej činnosti.

34. Okresné riaditeľstvo PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Trenčíne súhlasil s realizáciou stavby vo
svojom stanovisku č. ORPZ – TN-ODI-25-008/2020-ING zo dňa 18.5.2020 za dodržania nasledovných
podmienky č.1: „Vzhľadom na stiesnené podmienky či obmedzujúce šírkové parametre na riešenej
komunikácii požadujeme stavebné práce rozdeliť do viacerých etáp a ich realizáciu riešiť za čiastočnýchuzávierok miestnej komunikácie tak, aby bol počas celej doby realizácie zabezpečený prístup vlastníkov
priľahlých nehnuteľností či pohyb záchranných zložiek v danej lokalite.“

35. Mesto Trenčín vydalo dňa 21.5.2021 pod č. U/2021/35505/26398/mmi Povolenie uzávierky na
úplnú uzávierku a čiastočné uzávierky vozovky na ul. Matúšova v Trenčíne v termíne od 24.5.2021 do
24.9.2021.

36. Mesto Trenčín vydalo dňa 27.9.2021 pod č. U/2021/35505/108497/mmi Povolenie uzávierky na

úplnú uzávierku a čiastočné uzávierky vozovky na ul. Matúšova v Trenčíne v termíne do 30.11.2021.

37. Mesto Trenčín vydalo dňa 18.11.2021 pod č. U/2021/35505/117239/mmi Povolenie uzávierky na
úplnú uzávierku a čiastočné uzávierky vozovky na ul. Matúšova v Trenčíne v termíne do 22.12.2021.

38. Mesto Trenčín vydalo v dňoch 21.5.2021 a 27.9.2021 pod UM/2021/35505/26394/mmi a

UM/2021/35505/108495/mmi Určenie dopravného značenia, ktorým určilo použitie dopravného
značenia na miestnych komunikáciách ul. Matúšova a Mierové námestie z dôvodu rekonštrukcie
inžinierskych sieti a miestnej komunikácie ul. Matúšova v rámci mesta Trenčín v termíne od 24.5.2021
do 24.9.2021 (UM/2021/35505/26394/mmi) a do 30.11.2021 (UM/2021/35505/108495/mmi).

39. Z e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami vyplýva, že medzi zástupcami žalobcu
a zamestnancom žalovaného prebiehala komunikácia, týkajúca sa námietok žalobcu voči rozsahu
obmedzení a ich realizácii súvisiaci ch s vykonávaním diela vykonávaného žalovaným: rekonštrukcia
vodovodu, rekonštrukcia kanalizácie a spätné úpravy povrchov na Matúšovej ulici v Trenčíne.

40. Žalovaný predložil vyčíslenia nákladov a fotokópie pokladničných dokladov, z ktorých vyplývajú ceny
za poskytnuté služby a tovar.

41. Žalobca listom zo dňa 27.12.2021 vyzval žalovaného, aby na základe predloženého vyčíslenia
náhrady škody uhradil v lehote 5 dní od jeho doručenia žalobcovi sumu 7.158,- Eur.

42. Listom zo dňa 4.1.2022 žalovaný žalobcovi na jeho výzvu na zaplatenie uviedol, že si nie je
vedomý, že by realizoval stavbu „Rekonštrukcia Matúšovej ulice“ v Trenčíne v rozpore so stavebným
povolením.Vlistezodňa13.1.2022adresovanomžalobcovižalovanýžalobcovioznámil,želensamotné
vyčíslenie škody nie je pre žalovaného postačujúce, nakoľko neobsahuje žiadne doklady preukazujúce

vyúčtovanie a následné zaplatenia parkovného, poskytnutie zľavy, vyúčtovanie a následné preplatenie
služieb taxislužby.

43. Žalobca spolu s listom zo dňa 28.1.2022 adresovaným žalovanému doručil žalovanému podklady
pre úhradu žalobcom uplatnenej náhrady škody.

44. Vo vyjadrení zo dňa 9.3.2022 adresovanom žalobcovi žalovaný poukázal na ustanovenie § 7 ods.
1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciach (cestný zákon), konkrétne na skutočnosť, že
v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia užívatelia diaľnice, cesty, miestnej cesty alebo verejnej
účelovej cesty nemajú nárok na náhradu prípadných vyšších nákladov, ktoré im vzniknú v dôsledku

uzávierky, obchádzky alebo odklonu.

45. V liste zo dňa 16.5.2022 adresovanom žalovanému žalobca uviedol, že nakoľko Mesto Trenčín
určilo za účelom realizácie stavby použitie prenosného dopravného značenia na miestnej komunikácii,
t.j. na Matúšovej ulici, na obdobie od 24.5.2021 do 24.9.2021, následne toto predĺžilo do 22.12.2021,

tak ostávajú nepokryté dni od 25.9.2021 do 26.9.2021. Zo strany žalovaného tak podľa žalobcu došlo
k porušeniu zákona, resp. stavebného povolenia, keďže stavebné práce s uzáverou komunikácie
(vozovky) sa vykonávali na stavbe aj v nepokrytom období (bez súhlasu Mesta Trenčín) od 25.9.2021
do 26.9.2021, resp. aj po 30.11.2021.

46. Žalobca dňa 26.5.2022 vystavil žalovanému faktúru č. 22VF00037 na sumu 7.158,- Eur so
splatnosťou dňa 5.6.2022 s predmetom plnenia : náhrada škody. Uvedenú faktúru doručil žalobca
žalovanému spolu s listom zo dňa 26.5.2022.47. Svedok p. E. B., prokurista žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že zo strany žalovaného vznikla
na strane žalobcu škoda tým, že im nebol umožnený riadny a plynulý vchod cestnej premávky na
ulici Matúšova a to napriek tomu, že na základe vyhlášky Mesta Trenčín bol žalovaný zaviazaný

aspoň v nevyhnutnej miere umožniť prejazd motorovým vozidlám na ulici C.. Uviedol, že na začiatku
celej rekonštrukcie žalovaný pozval na jednanie všetkých vlastníkov a nájomcov nehnuteľností na ulici
Matúšova, opomenul však zavolať štatutárov alebo vedenie spoločnosti Calypso Agency (žalovaného).
Títo sa podľa svedka od počiatku na žiadnom rokovaní ani jedenkrát nezúčastnili, preto podľa svedka
neexistuje akýkoľvek relevantný dôkaz zo strany žalovaného, že by pozval žalobcu na prejednanie

harmonogramu prác, ktoré sa budú vykonávať. Uviedol, že čím viac stavebné práce pokračovali, tým
viac začali problémy vo vzťahu k ich zákazníkom a dodávateľom. Hlavným problémom bolo to, že
zákazníci, či návštevníci Hotela pod hradom, nemohli a nevedeli opustiť parkovisko hotela. Preto im
museli telefonicky objednávať taxi službu a zabezpečovať iné odvozy tak, aby sa mohli dostať či už do
práce, alebo na miesto, kam sa potrebovali dostať. Tieto náklady boli hradené zo spoločnosti Calypso
Agency, teda žalobcu. Problém vznikol vo vzťahu k budove Fatima, ale aj k budove Hotela pod hradom,

kde sa nachádzajú reštaurácie. V týchto reštauráciách sa konajú svadby alebo eventy, kde nebolo
umožnené hosťom a zákazníkom v letných i v iných mesiacoch, dostaviť sa do objektu buď reštaurácie
Fatima alebo do objektu Hotela pod hradom, a to ani starším a imobilným zákazníkom. Uviedol, že
sa taktiež sa nejedenkrát stalo, že hosťom, ktorí si doniesli vlastné zákusky alebo tovar na svadbu sa
tieto z dôvodu čakania vo vozidle pokazili, keď ani neboli vpustení, hoci to mali sľúbené pracovníkmi,

ktorí vykonávali v danom úseku opravu. Poukázal na to, že zo strany žalovaného bolo prisľúbené,
že v prípade, ak s ním bude odkomunikovaný nejaký harmonogram spoločenských akcií a podujatí,
tak na základe tohto harmonogramu umožní zákazníkom žalobcu prejazd motorových vozidiel, resp.
obmedzenia na danej komunikácii budú uvoľnené. Namietal, že napriek týmto prísľubom sa vždy na to
zabudlo a zo strany žalovaného to nebolo dodržané až na pár výnimiek zo začiatku. Podľa vyjadrenia

svedka bola zo strany žalovaného, zrejme C. D., prisľúbená finančná kompenzácia pri vzniku týchto
škôd, ktoré žalobca znášal po celý čas. Tiež poukázal na škody, ktoré podľa tvrdenia svedka vznikli
v dôsledku stavebných prác na objekte FATIMA a to subdodávateľskou spoločnosťou Termomont Dolná
Krupá. V týchto prípadoch sa zamestnanci spoločnosti Termomont Dolná Krupá, vždy ohradili stavebnou
vyhláškou, že uvedené stavebné práce sú vo verejnom záujme. Svedok uviedol, že uvedené chápe

a rešpektuje, ale je toho názoru, že aj pri vykonaní takýchto prác vo verejnom záujme v nevyhnutnej
miere je potrebné dodržať nejaký rozsah, kedy nemôžu zostať zákazníci ako rukojemníci odrezaní na
parkovisku Hotela pod hradom a naša žalobca, aby znášal celkové náklady. Uviedol, že rokovania
o harmonograme prejazdov prebiehali osobne, telefonicky aj mailom takmer dennodenne a to jednak
so žalovaným, teda TVK v zastúpení pánom D., ako aj s vykonávateľom týchto stavebných prác, teda

so spoločnosťou Termomont Dolná Krupá, kde v ich mene sa jednalo so stavbyvedúcim a konateľom
spoločnosti. Pokiaľ ide o stretnutia TVK s ostatnými obyvateľmi z ulice Matúšova, tieto stretnutia bývali
na C. H. C., kde svedok býval a videl ich z okna. Uvedené stretnutia pozoroval, raz išiel okolo. Na
konci sa s jedným z tých vlastníkov stretol a on mu povedal, že dostal pozvanie na takéto stretnutie
ohľadom stavebných prác, aby vedeli, o čo sa jedná. Uviedol, že žalobcu na takého stretnutie žalovaný

nikdy nepozval. Pokiaľ ide o pojem „nevyhnutná miera“, chápe pod tým to, že ak príde väčší stavebný
stroj, zariadenie, ktoré zaberie cestu a zablokuje cestu na cca 1 hodinu, to je pre mňa nevyhnutá
miera, napríklad od 10 do 11-tej hodiny. Uviedol, že tu to takto nefungovalo, tu bola od 8.00 do 16.30
cesta zablokovaná, počas celého dňa. Podľa svedka nebola dodržaná nevyhnutá miera. Pre svedka je
nevyhnutná miera, že strpí to, že pracuje hodinu nejaký stroj.

48. Svedok p. A. B., C. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, ktorý je relevantný vo vzťahu
k prejednávanému sporu, bol zamestnancom na trvalý pracovný pomer u žalobcu a zároveň bol v tom
čase prokuristom žalobcu, keď zastupoval vo všetkých záležitostiach konateľku žalobcu, svoju manželku
pani C. B.. Uviedol, že mali vedomosť o tom, že bude prebiehať rekonštrukcia celej Matúšovej ulice

až smerom na hrad. Dostali stavebné povolenie, čiže pochopili vážnosť situácie a na to sa aj pripravili.
Tým, že prvé dva mesiace, keďže vznikli určité spory následkom nedodržania stavebného povolenia,
dostali sa do vážnych problémov, ktoré zasahovali do ich podnikania. Poukázal na to, že majú dve
reštaurácie a hotel, pričom príjazd, ktorý bol k ich objektom bol v čase rekonštrukcie neprejazdný. Tým
vznikalivážneproblémysnedodržanímpovolenia,keďanizamestnancigenrálnehoriaditeľažalovaného

nedokázali nič urobiť, napriek tomu, že im dávali prísľuby, že budú dodržiavať stavebné povolenie.
Uviedol, že upozorňovali TVK (žalovaného ) písomne aj ústne, že takýmto spôsobom sa nedá pracovať,
keďže klienti, najmä klienti Hotela pod hradom, odchádzali nespokojní. Vyvolali sa teda rokovania, keď
mu zavolal pán D., že bude istá gentlemanská dohoda, s tým, že ak by sa táto dohoda porušila, mámu to oznámiť. Uviedol, že s ním bol v priamom kontakte a navrhol, aby zo strany žalobcu presne
vyšpecifikovali kedy majú akcie, kedy budú hostia odchádzať, aby sa cesta vtedy uvoľnila. Sľúbil, že
to bude sťažené, ale že spravia všetko pre to, aby to bolo v súlade so stavebným povolením. Podľa

svedka sa to niekedy dodržalo, nemôže povedať, že vždy, ale veľmi často to nedodržali podriadení. Túto
nespokojnosť vždy hlásil, ku koncu sa to už však nedodržiavalo takmer vôbec. Klienti boli nespokojní,
lebo sa nemohli dostať z priestoru hotela, najmä recepčné. Vznikali jednak škody, že museli prehlásiť
ubytovanie. Počas svadobných hostín hostia nemohli dostať na parkovisko, nevedeli sa dostať do
prevádzky so zákuskami, tortami, keď mali svadbu. Museli objednávať taxíky, nosiť kufre až k hotelu

Elizabeth. Spor podľa svedka vyvrcholil tým, že pán generálny riaditeľ mu povedal, že ku koncu sa
spraví nejaké vyúčtovanie a náklady im vynahradia. Uviedol, že vyúčtovanie odovzdali, dokonca ich TVK
(žalovaný) požiadalo, aby nejaké veci objasnili. Má za to, že spravili všetko pre to, aby to bolo vyriešené.
TVK (žalovaný) sa však podľa svedka postavil k veci tak, ako nečakali a ocitli sa na súde. Pokiaľ ide
vyjadrenie žalovaného o náhrade straty, vnímal to tak, že bola dohoda so žalovaným, že po doručení
vyúčtovania, bude im to uhradené. Uviedol, že bola tiež predĺžená doba realizácie zrejme o dva alebo

tri mesiace. Za zásadný problém považuje, že žalovaný žalobcu nepozval na stretnutie pred začatím
prác. Má za to že si to uvedomoval i riaditeľ uvedomoval. Pokiaľ ide o iné prevádzky, neviem, či je tam
niekto takého formátu, ako sú prevádzky žalobcu. ?á za to, že všetci určitým spôsobom trpeli, ale nikto
tam nemá ubytovacie zariadenie, reštauračné zariadenie, hotel, ako má žalobca. Uviedol, že ako fyzická
osoba by to chápal, odstavil by auto a išiel peši. Ale nechápali to klienti, to považuje za vážny problém,

pričom si myslí, že sa dalo ľudsky dohodnúť. Boli by čakali, ale odstavené to bolo aj na päť hodín. Museli
nosiť tovar po farských schodoch v bedničkách, lebo im to dodávatelia nechávali dole.

49. Svedok C. C. D., generálny riaditeľ obchodnej spoločnosti TVK a.s. (žalovaného) vo svojej výpovedi
poukázal na skutočnosť, že o rekonštrukcii Matúšovej ulici sa rozhodlo pri rekonštrukcii Mierového

námestia. Vtedy sa zistilo, že sú rôzne poruchy kanalizácie zo strany Matúšovej ulice. Už v roku 2017
alebo 2018 sa uvažovalo nad rekonštrukciou tejto ulice, nakoľko tam bolo tam viacero porúch, čakalo sa
len na to, aby boli finančné prostriedky a aby sa spravila celá ulica, aby boli čo najmenšie obmedzenia.
Akonáhle mali finančné prostriedky išla Matúšova ulica do celej rekonštrukcie, teda nielen vodovody a
kanalizácia, ale aj osvetlenie a podobne, aby sa naraz spravila tá ulica, aby neboli výrazné obmedzenia,

teda, aby sa to spravilo ako celok. Poukázal na to, že existujú zápisy o probléme s kanalizáciou, žľabmi,
boli tam zaplavenia, je tam vodovodné potrubie, ktoré má viacero dimenzií. Boli tam požiadavky na vodu
a rekonštrukciu stanice. Pripravovala sa tam aj ďalšia výstavba. Z toho dôvodu sa rozhodlo, že sa tam
spraví jedno silné potrubie, z ktorého bude zásobovaný hrad a prevádzky. Spravila sa výzva a visela
na úradnej tabuli Mesta Trenčín, s ktorou sa mohli všetci oboznámiť. Taktiež boli o tejto rekonštrukcii

informácie na stránke mesta, teda vedelo sa o tejto rekonštrukcii. Po vydaní stavebného povolenia bolo
volané koordinačné stretnutie hore pri kostole. Uviedol, že oznam o tom stretnutí bol zamestnancami
TVK rozoslaný na všetky prevádzky, ktoré sa nachádzajú v okolí Matúšovej ulice, ktorí by tým mohli
byť dotknutí, a teda nájomníci o tomto stretnutí vedeli. Uviedol, že vtedy prvýkrát videl pána B., nestretli
sa, nerozprávali sa, len ho prvýkrát videl. Má za to, že o stretnutí vedel, vtedy tam boli aj zástupcovia

Múzea a iných prevádzok. Následne prebehla rekonštrukcia, museli sa splniť všetky podmienky, aby bol
zabezpečený prechod pre záchranné zložky, keby sa niečo stalo na hrade, na tej ulici. Uviedol, že tiež
vychádzali v ústrety prevádzkam. Rekonštrukcia prebiehala po etapách, snažili sa všetkých čo najmenej
obmedziť. Boli akcie aj na hrade, cez víkendy nerobili, aby tam mohli byť akcie. Má za to, že sa vedeli
dohodnúť a vyjsť v ústrety nájomníkom, obmedziť práce. Podľa svedka je celý problém v tom, že tá ulica

je veľmi úzka. Ďalší problém je, že tá ryha musí ísť stredom. Je tam preto problém sa vyhnúť s dvomi
autami. Museli byť výkopy, stála tam technika, je tam zúžený priestor, preto rekonštrukcia v niektorých
etapách trvala časovo dlhšie ako pôvodne mala, ale celkový termín podľa svedka dodržali. Uviedol, že
počas rekonštrukcie vychádzali vždy v ústrety ako sa dalo, vždy bol zabezpečený vstup peši na hrad
aj do prevádzok. Škody, ktoré spôsobil TVK (žalovaný), podľa svedka vždy vedeli vynahradiť. Poukázal

na to, že vzhľadom k charakteru Matúšovej ulice nebolo možné zabezpečiť nonstop prístup bez jej
uzavretia. Má za to, že prístup z Mierového námestia do prevádzok na Matúšovú ulicu bol zabezpečený,
keď v čase jej uzavretia, bolo možné využiť prístup po farských schodoch. Uviedol, že prejazd mali
zabezpečené len bezpečnostné zložky a sanitky. Pod pojmom prístup vníma to, že osoba, ktorá tam má
nejakým spôsobom právo k nehnuteľnosti alebo nájom, sa má k tej nehnuteľnosti dostať. Uviedol, že s

pánom B. sa dohodli tak, že požiadal o čas na zásobovanie od 8,00 do pol deviatej maximálne ráno
a potom, že môžu cestu zavrieť. Potom ešte vyžadoval párkrát, keď potreboval doviezť niečo okolo 10-
tej – 11-tej. Má za to, že zásobovanie a komunikácia na Matúšovej ulici bola na veľmi vysokej úrovni,
nikto tam nebol obmedzovaný. Zdôraznil, že realizácia stavby predstavuje aj obmedzenia. Poukázal nato, že nie je možné mať bager na ceste a pustiť auto. Má za to, že bolo splnené stavebné povolenie,
všetky jeho podmienky. Predmetné obmedzenia považuje za bežné, ktoré sa bežne dejú na každej
stavbe. Riešil tieto veci aj na Mierovom námestí, teraz ich rieši na Hviezdoslavovej ulici. Považuje to za

bežné veci, ktoré vyplývajú zo stavebného povolenia a z pracovnej činnosti, preto boli tieto obmedzenia
v letnom období. Na jeseň a na jar trvajú dlhšie. Uviedol, že keby tam bol asfalt, bolo by to iné, ale tu boli
v historickom centre, kde bola historická dlažba, dlažobné kocky, mačacie hlavy, nejde o bežnú stavbu.
Poukázal na to, že stavba prebiehala vo verejnom záujme, ide o historický verejný priestor, pričom voda
a kanalizácia sú vždy vo verejnom záujme. Napriek tomu považuje obmedzenia za minimálne, keďže

inde sa uzavrie aj celá ulica a nemôže tam nič ísť. Pokiaľ ide o pozvanie na stretnutie s obyvateľmi na
Matúšovej ulici, uviedol, že pozvánky doručovali osobne všetkým, žalobcovi ich doručovali na recepcii
hotela Pod hradom. Podľa domnienky svedka p. B. o tomto stretnutí vedel. Pokiaľ ide o žalobcom
predložené vyúčtovanie, uvedené bolo žalovanému doručené. Svedok však trval na tom, že tam boli
len doklady vytlačené z PC, chýbali tam podpisy, adekvátne označenia, boli to rôzne bločky, ktoré nemali
označenie, ako majú mať, šlo o bločky za sobotu, kedy sa nepracovalo.

50. Svedok p. B. E., konateľ obchodnej spoločnosti Termomont Dolná Krupá s.r.o. , vo svojej výpovedi
uviedol, že vykonávali práce pre TVK, a.s. (žalovaného) a to výmenu vodovodného a kanalizačného
potrubia a cesty. Išlo o veľmi úzku cestu, bola to náročná práca, nakoľko v úzkej uličke bola realizovaná
výmena potrubia, výmena kanalizácie v hĺbke, pričom v takej úzkej ceste sa musela rozkopať cesta.

Uviedol, že sa vždy dohodli s ľuďmi z hotela, vždy umožnili prístup. Uviedol, že jeho pracovníci dokonca
ráno s prácou neskôr začínali, pomáhali vynášať materiál do hotela. Poukázal na to, že kanalizácia sa
nedá robiť po metri ale od šachty po šachtu, aby bol dodržaný spád. Tiež uviedol, že sa pánom B., keď
robili cestu na hrad, tiež dohodli, aby niektoré veci vymenili. Po ukončení prác tieto zakrývali veľkými
plechmi to museli zasypať, len pri tejto kanalizácii to bol problém. Uviedol, že sa na stavbe častokrát

začínalo až o 10 -tej hodine kvôli prevádzke p. B., nechceli mať konflikt s nikým. Uviedol, že keď tam mal
akciu, ukončili prácu, robili aj na svoj úkor. Chceli mať pokoj od tých majiteľov. Snažili sa vyhovieť tým
ľudom. Uviedol, že dodržiavali podmienky stavebného povolenia na stavenisku, bolo to veľmi náročné,
nemohli sa tam pohybovať autá. Cesta bola tak úzka, že tam žiadne nákladné neprešlo. Opísal, že na
úzkej ceste sa to muselo rozkopať, všetka zemina sa odvážala preč, aby žiadna neostala na ceste, aby

auto alebo sanitka mohli prejsť. Rekonštrukcia sa vykonávala z dôvodu havárie, nakoľko vodovod bol
starý, boli tam úniky, havarijný stav. Potrubie vymieňali z dôvodu, že bolo deravé.

51. Aplikované právne predpisy:

52. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

53. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

54. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) premávka na
diaľniciach, cestách, miestnych cestách a verejných účelových cestách sa môže na určitý čas čiastočne

alebo úplne uzatvoriť, alebo sa môže nariadiť obchádzka alebo odklon, ak to vyžaduje nevyhnutný
verejný záujem, najmä bezpečnosť dopravy, stavba, údržba alebo ochrana diaľnice, cesty, miestnej
cesty alebo verejnej účelovej cesty. O uzávierke, obchádzke alebo odklone rozhoduje cestný správny
orgán na základe stanoviska správcu pozemnej komunikácie a stanoviska dopravného inšpektorátu
vydaného v rozsahu jeho pôsobnosti podľa osobitných predpisov. Užívatelia diaľnice, cesty, miestnej

cesty alebo verejnej účelovej cesty nemajú nárok na náhradu prípadných vyšších nákladov, ktoré im
vzniknú v dôsledku uzávierky, obchádzky alebo odklonu. Cestný správny orgán je povinný zabezpečiť,
aby uzávierka, obchádzka alebo odklon boli obmedzené na najkratší možný čas, a aby boli riadne
technicky zabezpečené a čo najvýhodnejšie..

55. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.56. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

57. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

58. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal vydania rozsudku, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 7.158,- Eur s príslušenstvom titulom náhrady škody.

59. Vychádzajúc z obchodnoprávneho vzťahu a kontradiktórnosti civilného sporového konania bolo na
sporových stranách, aby na podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli vykonať také
dôkazy, ktoré by nimi uvádzané skutočnosti preukázali.

60. Žalobca sa domáha žalobou uplatneného nároku titulom náhrady škody, preto bolo potrebné

preukázať všetky predpoklady zodpovednosti za škodu, ktoré majú objektívny charakter a musia byť
splnené súčasne. Existenciu všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu musí preukázať žalobca,
ktorý znáša dôkazné bremeno na preukázanie skutkových tvrdení o dôvodnosti žalobou uplatneného
nároku

61. Predpokladmi zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a vznikom škody a neexistencia okolnosti vylučujúcich zodpovednosť. Všetky
uvedené predpoklady majú objektívny charakter, musia byť splnené súčasne a ich existenciu musí
preukázať poškodený t.j. v danom spore žalobca. Pre úspech žalobcu v spore o náhradu škody tak
bolo potrebné, aby žalobca preukázal, že žalobcovi bola spôsobená škoda (vznik škody), že žalovaný

porušil povinnosti podľa právnych predpisov (protiprávny úkon) a že škoda vzniknutá žalobcovi bola
spôsobená v dôsledku porušenia týchto povinností žalovaným (príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody). Je potrebné sa tiež vyporiadať s tvrdenou existenciou okolností vylučujúcich
zodpovednosť za škodu.

62. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Termomont Dolná Krupá, s.r.o., IČO: 36 229 709 vykonával na základe stavebného povolenia vydaného
Mestom Trenčín dielo: Rekonštrukcia vodovodu, rekonštrukcia kanalizácie a spätné úpravy povrchov.

63. Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné, že v čase prebiehajúcej rekonštrukcie mal

žalobca na Matúšovej ulici otvorené prevádzky ubytovacieho a stravovacieho charakteru.

64. Za skutočnosť medzi sporovými stranami nespornú je možné označiť tiež skutočnosť, že dielo
vykonávané žalovaným: rekonštrukcia vodovodu, rekonštrukcia kanalizácie a spätné úpravy povrchov
na Matúšovej ulici v Trenčíne boli vykonávané vo verejnom záujme.

65. Za medzi stranami spornú otázku je možné označiť otázku, či pri realizácii diela: rekonštrukcia
vodovodu, rekonštrukcia kanalizácie a spätné úpravy povrchov na Matúšovej ulici v Trenčíne žalovaným
bola žalobcovi spôsobená škoda (vznik škody), otázka či žalovaný porušil povinnosti podľa právnych
predpisov (protiprávny úkon), a či škoda vzniknutá žalobcovi bola spôsobená v dôsledku porušenia

týchto povinností žalovaným (príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody).

66. S poukazom na skutočnosť, že realizácia diela vykonávaná žalovaným bola vo verejnom záujme,
je možné predbežne konštatovať, že pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku je nutné prihliadať
na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb, o pozemných komunikáciách (cestný zákon), podľa

ktorého užívatelia miestnej cesty alebo účelovej cesty nemajú nárok na náhradu prípadných vyšších
nákladov, ktoré im vzniknú v dôsledku uzávierky, obchádzky alebo odklonu..

67. Skutočnosť, že rekonštrukcia Matúšovej ulice bola vykonávaná vo verejnom záujme bola nielen
medzi sporovými stranami skutočnosť nesporná, ide tiež o skutočnosť, ktorá vyplýva z predložených

listinných dôkazov (Stavebného povolenia – popis a charakter stavby) a výsluchu svedkov (Mgr. Marian
Kortiš).68.Okremskutočnosti,ževdanomprípadeišloostavbuvoverejnomzáujme,ktoráspočívalavovýmene
vodovodného a kanalizačného potrubia na Matúšovej ulici, je potrebné, z hľadiska posúdenia náročnosti
stavebných prác vziať do úvahy skutočnosť, ktorá vyplývala jednak z výpovedí C. C. D. a p. B. E., ale

i zo samotného Stavebného povolenia, a to že predmetná rekonštruovaná ulica je ulica v historickom
centre (ide o cestu na Trenčiansky hrad), je to ulica úzka, jej povrch bol tvorený kamennými kockami.
Napriek takto sťaženým podmienkam, spočívajúcich v charaktere rekonštrukčných / stavebných prác,
nebolo preukázané tvrdené porušenie povinnosti zo strany žalovaného.

69. Žalobca za porušenie povinnosti žalovaného považoval obmedzenie, resp. znemožnenie pohybu
vozidiel na Matúšovej ulici počas rekonštrukčných prác. Namietal, že napriek uzávierky komunikácie
mal byť zabezpečený prístup do priľahlých nehnuteľností na Matúšovej ulici, podľa žalobcu vychádzajúc
zo Stavebného povolenia.

70. Ako vyplynulo z dokazovania, žalovaný umožnil žalobcovi pohyb vozidiel do určeného času, podľa

výpovede svedka p. B. E., i nad rámec tohto času. Väčšinu pracovného času bola však Matúšova ulica
pre vozidlá uzavretá a to v súlade Povoleniami úplnej závierky a čiastočných uzáver na Matúšovej ulici.
Z výpovedí svedkov ako i z e-mailovej komunikácie medzi sporovými stranami prebiehajúcej počas
realizovanej rekonštrukcie cesty a s tým spojenej uzávierky, vyplýva, že žalobca mal záujem o prístup
vozidiel do svojich prevádzok v čase, ktorý spadal do doby uzávery ulice. Napriek tomu, ako vyplynulo

zo svedeckých výpovedí, v niektorých prípadoch bol žalobcovi, resp. jeho hosťom umožnený pohyb po
rekonštruovanej ulici i v rámci času uzávery. Skutočnosť, že žalobcovi nebolo v tomto smere vyhovené
vo všetkých prípadoch, nie je možné považovať za porušenie predpisov zo strany žalovaného, resp.
obchodnej spoločnosti, ktorá pre žalovaného predmetné rekonštrukčné práce vykonávala.

71. Je potrebné uviesť, že uzávery ciest spojené s výrazným obmedzením premávky sú v prípade prác
vykonávaných vo verejnom záujme obvyklé a to nielen v rámci Slovenskej republiky. V danom prípade
išlo navyše o stavebné práce – výmenu vodovodného a kanalizačného potrubia, ktoré sa týkajú i priamo
prevádzok žalobcu.

72. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že pojem „prístup“ do nehnuteľností, definuje ako možnosť
vjazdu vozidiel do týchto nehnuteľností alebo do ich bezprostrednej blízkosti. Podľa právneho názoru
súdu však pojem „prístup“ uvedený vo vyjadrení OR PZ Trenčín ODI k Stavebnému povoleniu nie
je možné zamieňať s pojmom „pohyb vozidiel“, ktorý je tam spomenutý tiež, avšak len v súvislosti
s vozidlami záchranných zložiek. Konkrétne sa vo vyjadrení OR PZ Trenčín ODI k Stavebnému

povoleniu uvádza: „Vzhľadom na stiesnené podmienky či obmedzujúce šírkové parametre na riešenej
komunikácii požadujeme stavebné práce rozdeliť do viacerých etáp a ich realizáciu riešiť za čiastočných
uzávierok miestnej komunikácie tak, aby bol počas celej doby realizácie zabezpečený prístup vlastníkov
priľahlých nehnuteľností či pohyb záchranných zložiek v danej lokalite.“

73. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú skutočnosť o neprizvaní na úvodné stretnutie, táto skutočnosť
nemá priamy súvis s predmetom tohto sporu. Vo vzťahu k žalobcom namietanému „nepokrytému
obdobiu“ v dňoch 25.9.2021 a 26.9.2021, nebolo preukázané, že by v uvedených dňoch prebiehali práce
a cesta bola uzavretá (išlo o víkend).

74. Žalobca, podľa právneho názoru preukázal vznik škody, ku ktorej došlo v jeho prevádzkach na
Matúšovej ulici v rámci podnikania v oblasti ubytovacích a gastro služieb počas rekonštrukčných prác
na Matúšovej ulici, avšak vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nebolo preukázané porušenie
povinnosti žalovaného, teda protiprávny úkon a tým ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a vznikom škody. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú žalobcom uplatnenú výšku škody, z dôvodu

nepreukázania porušenia povinnosti na strane žalovaného a príčinnej súvislosti medzi vznikom škody
a porušením povinnosti žalovaného, nebola otázka výšky škody s poukazom na zásadu hospodárnosti
konania predmetom dokazovania.

75. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obmedzenia dopravy na Matúšovej ulici v Trenčíne

počas doby jej rekonštrukcie boli realizované v súlade s vydaným Stavebným povolením; v súlade s
Projektom prenosného dopravného značenia a v súlade s Povoleniami úplnej závierky a čiastočných
uzávierok vozovky na Matúšovek ulici a v súlade s vyjadrením OR PZ SR, Okresný dopravný inšpektorát
Trenčín.76. Vychádzajúc z uvedených záverov je nutné konštatovať, že nebol preukázaný žalobcom žalobou
uplatnený nárok voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy titulom nároku na náhrady škody, preto

nebolo možné žalobe vyhovieť a súd výrokom I. žalobu zamietol.

77. Trovy konania:

78. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

79. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.