Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-9T/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421010455
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8421010455.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.

novembra 2024 na pracovisku A., t a k t o

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom C. D. XX/XX, E. F., okres A.,

podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný,

s a o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok číslo Pv 528/20/7703-33 zo dňa 25.10.2021,
ktorá bola dňa 26.10.2021 doručená Okresnému súdu Kežmarok, pôvodne vedená pod spisovou
značkou 9T/100/2021, od 01.06.2023 vedená na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou

KK-9T/100/2021, pre skutok právne kvalifikovaný ako

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024 (ďalej
len Trestný zákon) v časti dokonaný a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
ktorým mal obžalovaný inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví konaním sčasti dokonaným
a sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne malo smerovať k dokonaniu trestného činu, ktorého
sa mal dopustiť v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného
činu nemalo dôjsť, a ako

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a/ Trestného zákona,
ktorým sa mal obžalovaný dopustiť fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že mal
napadnúť iného a taký čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

a to na tom skutkovom základe pod3a prokurátora, že obžalovaný A. B.

doa 12.09.2020 v ease približne 00.28 hod., na ulici pred rodinným domom s popisným eíslom 113,
v rómskej osade vo Ve3kej Lomnici, okres A., za prítomnosti väešieho poetu osôb, fyzicky napadol
poškodeného G. H., tým spôsobom, že ho dva krát udrel lopatou do oblasti hlavy, prieom raz zasiahol
3avú stranu tváre a raz ho zasiahol ostrou hranou lopaty do pravej strany tváre, eím mu spôsobil
otvorenú zlomeninu hornej ee3uste a oenice vpravo, tržno-zmliaždenú ranu temenno-záhlavne oblasti
hlavy v3avo, otras mozgu, s dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 5 týždoov, v rámci
ktorých prvé 4 týždne jedol len mäkkú stravu, nevykonával fyzickú zá?až, ani bežné domáce práce,

postupne poeas ialšieho týždoa zaeal zvyšova? svoju fyzickú aktivitu, po štyroch týždoov klesla aj
intenzita bolestí hlavy, poškodenému bola taktiež spôsobená rozsiahla jazva na pravej strane tváre,ktorá zaeína na pravej strane eela, pokraeuje smerom dole cez horné a dolné oené vieeko, ialej cez
líce cez hornú a dolnú peru a koneí na brade, eo spôsobuje estetické obmedzenie, teda pri útoku bola
zasiahnutá hlava poškodeného, a to dvoma údermi lopatou pôsobiacimi stredne vysokou intenzity sily,

prieom kostný skelet tvorí schránku, v ktorej je uložený mozog ako životne uložený orgán, prieom pri
vyššie pôsobiacej sile mohli vzniknú? aj jeho vážnejšie poranenia, taktiež mohlo vzniknú? aj závažné
poranenie oka ako zmyslového orgánu, k eomu však priaznivou zhodou okolností nedošlo.

Pod3a § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené strany :

1. Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53, Bratislava, IČO: 36 284 831,
2. G. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., I. A.,

s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.10.2021 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 528/20/7703-33 zo dňa 25.10.2021 voči obvinenému A. B. v znení skutkovej vety,
právnej vety a právnej kvalifikácie tak, ako je uvedené vo výroku tohto oslobodzujúceho rozsudku.
Trestná vec bola pôvodne vedená na Okresnom súde Kežmarok pod spisovou značkou 9T/100/2021
a v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii všeobecného súdnictva Slovenskej republiky je trestná

vec vedená od 01.06.2023 na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou KK-9T/100/2021.

Obžalovaný udelil dňa 07.11.2022 súhlas so zmenou samosudcu podľa § 277a odsek 1 Trestného
poriadku.Obžalovanýnahlavnompojednávaníneurobilžiadnezvyhlásenípodľa§257odsek1písmeno
a/ až písmeno c/ Trestného poriadku s tým, že spáchanie skutku poprel. Vypovedal, že v ten deň neurobil

nič, rodina poškodeného mala konflikt s jeho bratom G. B., ktorého napadli syn poškodeného, E. H. a D.
H., počul to od F. B.. Bol doma, keď G. B. prišla búchať po okne na dome jeho matky, že brata bijú, išiel
na miesto so svojimi dvoma sestrami a matkou, kde videli brata na zemi, prebúdzal sa z bezvedomia.
Poškodený tam nebol. Pred ich dverami bola manželka poškodeného a jeho syn. Chytil brata, aby
sa nepúšťal do bitky s rodinou poškodeného, ktorá obžalovanému začala vulgárne nadávať, vyhrážať

sa. Všetci boli opití, hádzali veci a kričali. E. H. tam natáčal. Vedľa jeho brata na zemi bolo drevené
porisko, ktoré mal potom v ruke, keď držal brata a nepúšťal. Policajti pol roka riešili jeho brata a rodinu
poškodeného. V osade má prezývku „B.“ a poškodený „B.“.

Súd ďalej vykonal dokazovanie podľa návrhov obžaloby výsluchom svedka poškodeného a osemnástich

svedkov, ktorí vypovedali v prípravnom konaní. Na návrh obhajoby v priebehu súdneho konania
súd vypočul ďalších troch doposiaľ nevypočutých svedkov, so súhlasom strán sa prečítala výpoveď
jedného svedka a výpoveď zástupcu poškodenej zdravotnej poisťovne z prípravného konania a vykonali
sa na návrh obhajoby konfrontácie svedka obhajoby A. G. so zraneným svedkom poškodeným
a ďalšími ôsmimi vypočutými svedkami. V rámci znaleckého dokazovania bol osobne vypočutý znalec

traumatológ, ktorý zotrval na záveroch písomného posudku k zraneniam svedka poškodeného a so
súhlasom strán sa čítal znalecký posudok expertízneho ústavu k zaistenému videu z mobilu, ktoré
vydal svedok E. H.. Súd zabezpečil bez návrhov strán doplnenie prekladu do slovenského jazyka
o pôvodné znenie záznamu v rómskom jazyku zo zvukovej časti videa podrobeného znaleckému
skúmaniu.Súdvzmyslenávrhovobžalobyvykonalďalejdokazovaniezvukovýmizáznamamiasprávami

operačného strediska záchrannej služby a listinnými dôkazmi v rozsahu podľa zápisníc o hlavnom
pojednávanívrátanenanávrhobhajobysúdomvyžiadanéhotrestnéhospisu(priestupkovéhospisu),kde
bol oznamovateľom a poškodeným brat obžalovaného G. B. vo vzťahu k jeho zraneniu z tej istej noci. Zo
zabezpečeného trestného spisu vo veci poškodeného brata obžalovaného súd oboznámil ako listinné
dôkazy procesné rozhodnutia, zápisnice o výsluchoch len v rozsahu mena a procesného postavenia

vypočúvanej osoby a času výsluchu, a to pre ozrejmenie nie skutkových ale najmä časových súvislostí
súbežne vedeného stíhania, okruhu vypočúvaných osôb a spôsobu ukončenia konania.

Svedok poškodený G. H. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že po polnoci sa so ženou zobudili na hluk.
Keďotvorildvere,vtedyknemuutekalobžalovaný,ktorýhoudreldohlavy.Druhouranoumurozťalhlavu

okolo oka. Tretiu ranu schytala jeho manželka, keď sa hodila na neho, aby ho chránila. Z bezvedomiasa prebral, keď prišla záchranka a policajti. Na otázku prokurátora odpovedal, že príčinu hluku nezistil,
ranu dostal hneď, ako otvoril dvere. Nakoľko v prípravnom konaní opisoval, že tam videl ešte G. B., J.
B., D. B., boli tam aj deti a ženy a všetci tam robili hluk, poškodený uviedol, že vypovedal pravdu pri

oboch výpovediach. Ďalej na otázky prokurátora odpovedal, že s bratom obžalovaného predtým nemal
konflikt a nevie o jeho napadnutí členmi svojej rodiny. E. H. na mieste nevidel. To, že na neho spadla
manželka vie len od policajtov, povedali mu to, keď bol vypovedať (v prípravnom konaní uviedol, že sa to
dozvedel od ženy, keď prišiel z nemocnice). O konflikte brata obžalovaného s D. H. pred svojím domom
sa nedozvedel. Na opätovnú otázku uviedol, že o tom počul na druhý deň, keď prišiel z nemocnice,

ale nevie, čo mali medzi sebou (v prípravnom konaní vypovedal, že už cez deň počul, že sa hádala
rodina obžalovaného s D. H., lebo spolu pili, tak keď počul v noci krik, myslel si, že sa opäť oni hádajú).
On v ten deň nemal konflikt s bratom obžalovaného, ani ho nestretol. Na otázky obhajcu odpovedal,
že vzťahy medzi jeho rodinou a rodinou obžalovaného sú konfliktné od roku 2016, kedy obvinili z bitky
jeho strýka a ten sedel v base (v prípravnom konaní pritom vypovedal, že si myslí, že ho obžalovaný
mohol napadnúť, lebo ho nenávidel, v minulosti sa pobili a poškodený ho zbil). Odvtedy sa s nimi ani

nerozprávali. Po skutku boli medzi ich rodinami bitky. Pri bitke brata obžalovaného a D. H. nebol on ani
jeho najstarší syn. Vtedy spali. Na otázky obžalovaného a obhajcu odpovedal, že obžalovaný ho udrel
čiernou železnou štvorcovou lopatou so zdvihnutými okrajmi 30 cm x 25 cm, bol od neho jeden meter.
Na otázky samosudcu odpovedal, že v ten deň pil s bratom J. H., domov prišiel okolo 20.00 hod. a hneď
išiel spať. Zobudil sa až na ten hluk. Z nemocnice odišiel na reverz o 09.00 hod. ráno. V prípravnom

konaní poškodený vypovedal, že pri prvom údere stál medzi dverami a hneď spadol dovnútra.

Svedkyňa A. H., manželka zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že manžela večer okolo 20.00 hod. priniesol domov opitého jeho brat J. H., uložila muža aj deti do
postele, išli spať. Naraz počuli krik zvonku, okolo polnoci, mohlo to byť aj okolo pol jednej, pol druhej

v noci. Zobudili sa, išli s manželom spolu otvoriť dvere, chceli sa len opýtať, prečo je taký hluk. Potom
obžalovanýudrelmanželalopatoupohlave,zakolísalsa,druhúradudostaldopravejstranytváre.Potom
už bol v bezvedomí, striekala z neho krv. Hodila sa na manžela, keď ho obžalovaný chcel udrieť tretíkrát
akričaladosť,žehozabije.Obžalovanýjuudrelzľahkapoľavejruke,malalenmodrinu.Rýchlopovedala
susede od vedľa K. D., aby zavolala sanitku. Prišla sanitka a zobrala zranených z rodiny obžalovaného,

museli volať druhýkrát sanitku, ktorá prišla až k ich domu zobrať manžela. Keď ju policajti priviezli
domov po podaní trestného oznámenia, videla, ako sa obžalovaný chválil a vykrikoval, že zabil B., čo
je prezývka jej manžela. Na otázky obhajcu odpovedala, že dvere na ich dome sa otvárajú dovonku.
Bola to štvorcová lopata s vyhrnutými okrajmi striebornej farby. Na otázky obžalovaného odpovedala,
že von si nevšimla jeho brata, bola tam kopa ľudí. Keď počuli krik, prvý k dverám išiel manžel. Spadol

hneď za schodík pred dverami.

Manželka zraneného poškodeného bola oznamovateľkou, kedy trestné oznámenie podala dňa
12.09.2020 o 04.00 hod. na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Kežmarku, v ktorom uviedla, že
včera si išli celá rodina ľahnúť a dnes asi po pol jednej sa s manželom zobudili na krik, obaja sa išli

pozrieť pred dom, kde sa manžel pýtal Rómov, ktorí tam stáli a robili krik, že čo sa deje, kde v tom
k nemu pribehol A. B., prezývaný B., udrel ho jedenkrát lopatou po pravej strane tváre, kde na to manžel
hneď spadol na zem a krvácal z pravej strany tváre pri oku, preto začala kričať, aby prestal, kde na
to obžalovaný hneď utiekol z miesta, manžela vzala dovnútra a zavolala mu sanitku. Nevedela, prečo
obžalovaný napadol jej manžela, nevie o tom, že by mali v minulosti nejaký problém.

Svedok A. H., syn zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že prišiel
domov z práce z Bratislavy okolo 18.00 hod., išiel k rodičom a potom k babke okolo domu matky
obžalovaného. Išiel spať. V noci okolo 04.00 hod. ho zobudil mladší brat a povedal, že zbili otca, odviezla
ho záchranka. Okolo 06.00 hod. prišla domov mama, že otec je v nemocnici a v poriadku, že nemajú nič

robiť. V prípravnom konaní dňa 16.06.2021 vypovedal, že mama mu len povedala, že otca napadol B.,
len otvoril dvere a dostal ranu, potom sa po osade rozprávalo, že to nemali zbiť jeho otca, ale že mali ísť
zbiť D. H., pričom pri odstraňovaní rozporov svedok uviedol, že pravda je to, čo vypovedal v prípravnom
konaní.

Svedok G. H. mladší, syn zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nič
nevidel, spal, býva u svojho svokra. O bitke sa dozvedel ráno. Na otázku prokurátora, či v ten deň bol
s G. B., odpovedal, že nie a ani ho nenapadol. Domov prišiel okolo 20.00 hod., predtým bol so svokrom
v práci. Nevie, prečo brat obžalovaného tvrdí, že ho napadol, nemajú spolu žiaden konflikt. Na otázkyobžalovaného odpovedal, že svokrov dom, kde býva, je od domu jeho otca päť až desať metrov. Keby
vedel o tej bitke, tak by napustil vedro teplej vody a všetkých (rodinu obžalovaného) by popálil.

Svedok G. H. s prezývkou „L.“, syn zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že videl doma otca ležať na zemi, videl, ako ho udrel s lopatou aj to, ako hulákal, teraz sa
nepriznal, ako je to možné. Ešte udreli jeho mamu s lopatou po ruke. Susedka volala záchranársku
pomoc. Nikto nemal naplánované ísť na bitku o polnoci, len oni. Na otázky obhajcu odpovedal, že keď
sa to stalo, bol tam. V ten deň ležal a spal hore, otca nadvihol, keď ho udrel. Zabránil, aby otca udrel,

lebo keď ho hneď udrel s lopatou, tak utekal. Dvere boli otvorené, bol v dome, ale videl ich tváre, ako
utekal dole. Otca udrel dvakrát, raz dostal do tváre a potom, keď spadol, do hlavy zozadu, otec bol
trošku obrátený. Bola tam rodina, susedky. Nikto nemal naplánované, obžalovaný s celou rodinou prišli
na bitku. Stál a videl obžalovaného, B., nevie, ako sa volá, D. B.. Len oni traja, bola tam hromada ľudí,
ale len ich troch videl. Nevie, prečo prišli na bitku, oni celá rodina spali. Bitka bola len jedna hromadná,
keď prišli na bitku a utekali domov. Prišli na bitku, udreli jeho otca. D. B., J. B., jeho rodina sa mlátila

poriskami, oni nemali poriská, nič. Nemlátili sa medzi sebou, on sa s nimi nebil, u nich nikto nemal nič
v rukách. Videli otca a hneď zutekali.

Svedok E. H., bratranec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že videl ako obžalovaný
napadol poškodeného a natočil to aj na video cez okno svojho domu. Po tom, čo obžalovaný udrel

poškodeného, kričal, že ho zabil a išiel s inými preč. V ten deň bol s G. B. a D. H.. Odviedol brata
obžalovaného domov, nevie, kto ho napadol. Na otázku samosudcu odpovedal, že pri napadnutí tam
boli okrem obžalovaného i jeho brat, ženy a deti, celá rodina obžalovaného. Z poškodených tam nebol
nikto. Keď počul hluk, hneď vstal a vzal telefón. Keď prišiel k oknu, videl, ako mal obžalovaný lopatu
v ruke. Akonáhle poškodený otvoril dvere, udrel ho. Videl jeden úder a potom začal vrieskať, lebo aj deti

plakali, že poškodený je mŕtvy. Bola tam tma, ale akonáhle poškodený otvoril dvere, bolo svetlo z jeho
domu. Videl manželku poškodeného, plakala tam. Kým zbehol z podkrovia dole, ani nemohol vyjsť von,
lebo tam boli z rodiny obžalovaného s poriskami a lopatami.

Svedok G. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pili a išiel s D. H. k jeho

domu, kde k nim prišiel aj jeho brat E. H.. Za nimi stál poškodený so synom. Rozprávali sa s D. a syn
poškodeného z ničoho nič začal do neho skákať do bitky. Vzdialil sa trošku a poškodený so synom si
zbehli po poriská. Syn poškodeného, ako ho chcel udrieť a svedok sa otočil, udrel s poriskom do zeme.
Porisko sa zlomilo, vytiahol mu ho z ruky a vtedy ho poškodený udrel poriskom po hlave a on jeho
poriskom, čo vytiahol z ruky synovi poškodeného, dal po tvári. Dostal ešte ranu do hrudníka, spadol na

zem a ostal v bezvedomí. Nevidel, čo sa potom dialo. Neskôr stretol F. B., ktorý mu vravel, že mu je
ľúto, ako ho bili. Na otázky obhajcu odpovedal, že z bezvedomia sa prebral v sanitke, bol vyzlečený do
pol pása a lekárka povedala jeho sestre, aby mu doniesla tričko. Okolo 22.00 hod. nebol účastný bitky.
V nemocnici bol ošetrený o 01.55 hod., tiekla mu krv z hlavy. Na otázku zraneného svedka poškodeného
odpovedal, že poškodený ho mal napadnúť okolo pol jednej až jednej v noci.

Svedok D. H. mladší, bratranec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho udrel D. B.
pod oko so sadrou, išiel si ľahnúť domov. Zobudil sa na krik a videl, ako mal poškodený zakrvavené oko
a tvár. Na otázky prokurátora odpovedal, že samotný útok nevidel. Pred napadnutím bol s bratom E..
Brat obžalovaného mal vypité, videl, že má zakrvavené čelo, vravel mu, udrel hlavou svojho švagra D.

B.. Keď bol s nimi, nikto brata obžalovaného nenapadol, domov ho odniesol brat svedka. Na otázku
obhajcu odpovedal, že sa rozišli okolo 23.15 hod. a okolo polnoci sa to stalo. Na otázku obžalovaného
uviedol, že keď sa stal skutok, nevidel tam obžalovaného.

Svedok D. B., švagor obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že tam nebol. Nie je pravda,

že s nimi pil. Dozvedel sa to až ráno, že D. H. a E. mali k nim prísť na bitku. Na otázky prokurátora
odpovedal, že nemal v ten deň konflikt s bratom obžalovaného, sú švagrovia. Nemal poranenie na ruke.
Osobne nemal konflikt s D. H.. Na otázku obhajcu, či v ten deň s niekým pil, odvetil, že o ničom nevedel.
Raz mal ruku na sadre, nevie presne kedy, asi pred rokom a pol. Nebol s bratom obžalovaného a ani
s ním nepil.

SvedokE.D.,bratranecobžalovaného,nahlavnompojednávanívypovedal,žepilumatkyobžalovaného
na záhrade s bratrancami G. B. a D. H.. Bol spitý na mol. Odišiel domov a viac si nepamätá. Obžalovanýani D. B. tam neboli. Po odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 11.06.2021,
kedy uvádzal, že pil aj so M. B., uviedol, že je to pravda.

Svedok F. B., obyvateľ osady v susedstve zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že večer okolo 22.00 hod. prišiel domov z práce na požičanom aute, ktoré zaparkoval pred
domom. Po asi desiatich minútach žena počula krik, vyšla von a videla, že bili G. B. pri aute.

Svedok D. B., obyvateľka osady v susedstve zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní

vypovedala, že jej manžel prišiel domov z práce, išli si ľahnúť. Počula krik, videla, ako napadli brata
obžalovaného pri aute pred jej domom. Kričala, aby išli od auta preč, aby ho nerozbili. Oni ho odtiahli
a bili ho. Na otázky obhajcu odpovedala, že nevie, kto ho bil, bola tma. Brat obžalovaného tam niečo
kričal, preto vedela, že ho bijú. Bol tam G. H. mladší, prezývajú ho L. a boli tam viacerí, aspoň traja,
štyria. Nevie, či sa tej noci ešte niečo stalo. Na otázky prokurátora odpovedala, že brata obžalovaného
i G. H. mladšieho spoznala iba podľa hlasu. Na otázku obhajcu, prečo jeho meno nepovedala na polícii,

uviedla, že sa báli, aby im poškodení neublížili, preto nepovedala presné mená.

Svedok J. N., obyvateľ osady, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nič nevidel, išiel tam iba po
bitke. Tam stáli a hádzali kamene medzi sebou a pri tom ho trafili. Potom videl, ako poškodeného
ošetrovali v sanitke, tiež sa nechal ošetriť. Na otázky prokurátora odpovedal, že naťahovala sa tam

rodina obžalovaného a rodina poškodeného. Keď dostal do hlavy, zastal sa ho J. B., hovoril svojim
bratom, aby ho nechali tak, lebo tam nebol. Pred domom poškodeného videl, ako tam poškodený ležal
na zemi, kde má dvere. Po bitke mali jedna i druhá rodina v rukách lopaty. Videl tam aj D. H. mladšieho.
Na otázky obhajcu doplnil, že tam videl E., D., J. B., otca obžalovaného A. B. staršieho. Obžalovaný
k jeho výpovedi uviedol, že svedok zamlčiava, že tam bola celá rodina poškodeného, dobre ich pozná,

je to ich bratranec.

Svedkyňa G. B., teraz D., sesternica obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vyšla von
a počula krik, ako sa hádajú G. B. a chlapci, skákali do neho do bitky. Išla klopať na okno obžalovanému.
Von vyšla jeho sestra, ktorej povedala, aby prišli po brata, že sa bije. Odišla domov a nevie, čo sa dialo.

Na otázky obhajcu odpovedala, že brat obžalovaného sa bil s E. H., jeho bratom D. H. a K. D.. Keď
do neho skočili, tak to nevidela, lebo už išla klopať sestre obžalovaného, resp. jeho matke. Trvalo jej
dve minúty, kým prišla k domu. Bolo okolo polnoci. V prípravnom konaní dňa 16.06.2021 vypovedala,
že po hlase počula, že tam bol G. B., ostatných po hlase nepoznala, bola tma, do tváre im nevidela,
štyria alebo piati ho bili rukami a pri odstraňovaní rozporov v tejto časti skoršej výpovede uviedla, že na

hlavnom pojednávaní vypovedala pravdu.

Svedkyne C. B. a D. B., sestry obžalovaného, G. B., matka obžalovaného, ktoré bývajú pri sebe s
obžalovaným, na hlavnom pojednávaní zhodne vypovedali, že v noci počuli kričať G. B., že niekto hore
mláti G., že ho zabili. Išli mu s obžalovaným na pomoc hore, bol v bezvedomí. Obžalovaný ho prebudil.

Bola tam celá rodina poškodeného, bývajú všetci pri sebe. E. H. nadával obžalovanému i jeho mame
a obžalovanému sa vyhrážal, že mu garantuje, že pôjde do väzenia. Potom išli s G. dole k nim, tam prišla
záchranka. Keď prišli hore, žiadna bitka tam už nebola, bol tam krik, hluk, nadávky, vrieskali, búchali po
zemi. C. B. tam videla O. (H.), K. a K. D., poškodeného tam nevidela. Ani nešli medzi nich dať sa zabiť,
bolištyria.Obžalovanýichchránil.Bolotam70-80ľudí.Mamaobžalovanéhouviedla,žeG.sinepamätal,

že kto ho mlátil, ale vedeli o tom F. B. a jeho žena, ale sa báli to povedať. D. B. uviedla, že tam bola celá
rodina poškodeného, G. so ženou A. a s deťmi, D., E., ich ženy, asi 20-30 ľudí. Na otázku prokurátora
odpovedala, že G. povedal, že v sebaobrane udrel poškodeného, ona nevie s čím, nebola pri tom.

Svedok O. H., bratranec zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

keď tam pribehol, jeho bratranec, poškodený, bol na zemi pri svojich domových dverách. Zdvihol ho
a zaniesol dnu do domu. Potom už bitka nebola. Na otázky obhajcu odpovedal, že poškodený ležal pri
dverách hlavou od prahu na chrbte. Pribehol tam na základe kriku. Nevedel, kto a čo kričí. Nevie, prečo
niekto iný poškodeného nezdvihol. Prišiel do piatich minút od útoku. Keď je bitka v osade, všetko sa tam
hádže, trvá päť minút a potom sú z toho zbytočné problémy. Bitky by neboli, keby sa Rómovia vedeli

dohodnúť. Keď je v osade bitka medzi rodinami, sú tam všetci. Videl tam pred domom obžalovaného
a G.. E. tam býva, musel tam byť. Videl C.. Na otázky prokurátora odpovedal, že volal záchranku
z čísla registrovaného na sesternicu. Keď zraneného poškodeného ťahal do domu, nič mu poškodený
nepovedal,nepočul,žebyniektozľudívravel,ktozranilpoškodeného.Naotázkysamosudcuodpovedal,že v blízkosti bolo dosť lopát. Videl nejaké na zemi, niekto ich držal v rukách, bola tam tma. Nevidel, či
mu išla krv. Keď prišiel, videl tam stáť G. B., nevidel, či mal niečo v ruke, potom ho videl ešte raz, keď
prišiel s policajtmi, mal obviazanú hlavu.

Svedkyňa K. D., obyvateľka osady, suseda zraneného svedka poškodeného, na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že von išla až po bitke, videla poškodeného ležať na zemi a volala mu záchranku. Má
dvojičky, nič nevie, vošla naspäť do domu. Na otázku obhajcu odpovedala, že nikoho tam nevidela,
nevie, nemôže rozprávať, čo nevidela. Na otázky prokurátora odpovedala, že obžalovaného pozná, keď

vyšla von, nevidela ho tam. Nevidela tam lopatu. Videla, ako má tvár na pol, bol to horor, vošla do
domu. Na otázky samosudcu uviedla, že z domu vyšla, keď počula krik, že niekoho zabili. Kričala rodina
poškodeného, jeho žena.

Svedok K. D., ktorý nevie čítať, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pri bitke nebol, nič nevidel. Na
otázky obhajcu odpovedal, že bol doma, bolo to okolo polnoci, býva vedľa poškodeného, obžalovaného

nevidel, lopatu v ruke nemal, nevidel. Po bitke tam bolo viac ľudí. Nikoho nepoznal. Poškodeného tam
nevidel. Na otázku prokurátora uviedol, že nevidel, či tam boli lopaty, bola tam tma. Videl sanitku, vtedy
videl, že poškodený bol zranený.

Svedok M. B. v prípravnom konaní vypovedal, že sa dohodol s rodinou, čo býva okolo, že si vypijú,

mal narodeniny cez týždeň. Potom pil na dvore u brata obžalovaného so svojou ženou, D. H. a jeho
družkou, E. D.. Bol tam i obžalovaný, M. B., sestra a matka obžalovaného, veľa ľudí. Po polhodine išiel
domov, bol opitý. Jeho žena prišla dvadsať minút po ňom. V noci vyšiel von na krik z nahrávky, nevidel
už žiadnu bitku.

Svedok A. G., priateľ sestry obžalovaného, ktorý nevypovedal v prípravnom konaní, ale na návrh
obhajobynahlavnompojednávanídňa27.02.2023vypovedal,žestálpridomesosestrouobžalovaného,
sa prechádzali. M. B. oslavoval narodeniny. G. B. odniesol domov D. H., lebo mal vypité. Videl, ako
napadli brata obžalovaného poškodený so svojimi dvoma synmi, jedného prezývajú L., druhý sa volá
A. H., D. H. starší i mladší aj E. H.. Prítomný bol O. H. takisto. Kričal, že dosť, nech pustia brata

obžalovaného. Mladší syn poškodeného L. udrel brata obžalovaného do hlavy a ten udrel do hlavy
s poriskom poškodeného. L. chcel udrieť brata obžalovaného a udrel poškodeného, svojho otca, lopatou
do hlavy. Poškodený vzápätí spadol, ako je jeho dom, je tam betónový schodík, potom, ako išla volať
o pomoc svedkyňa k jeho svokre, nech idú zachrániť G., že je mŕtvy. Na pomoc mu prišla svokra G. B.,
C. B., D. B. i obžalovaný. Ako prišli hore, bitka žiadna nebola, ale E. kričal, že obžalovaný pôjde do basy,

vulgárne nadával obžalovanému s jeho mamou. Obžalovaný bral svojho brata dole, zdvihol ho, ten bol
v bezvedomí a ženy medzi sebou kričali. Na otázky obhajcu odpovedal, že G. B. sa zhováral s D. B. pri
dome, nepočul o čom, poškodený mal vypité, pili tam hore a z ničoho nič začali G. mlátiť pri dome D. H..
Žena poškodeného kričala, že jej muž po údere jej syna je mŕtvy. O. H. zobral lopatu a schoval ju, žena
stiahla poškodeného k sebe domov. Na neho nezaútočili, stál do štyroch metrov od brata obžalovaného.

Boli tam už len ženy, ako bol poškodený stiahnutý domov a kričali, išiel domov. Skôr nevypovedal aj
kvôli tomu, že sa mu vyhrážali, že ho napadnú. I jeho mame. Nedalo mu svedomie, obžalovaný je tu
bezdôvodne. Na otázky samosudcu odpovedal, že žena poškodeného normálne chytila a stiahla dnu.
Chytila ho, zdvihla ho a ťahala. Žena, ktorá išla pre pomoc, bola z rodiny obžalovaného.

Svedok D. H. starší, manžel tety obžalovaného a strýko zraneného svedka poškodeného, ktorý
nevypovedal v prípravnom konaní a na návrh obhajoby na hlavnom pojednávaní dňa 18.09.2023
vypovedal,žebitkabolaodjehodomupäťmetrov,zdomunevyšiel,nevie,čosastalo.Každýpočujehluk,
on nepočul vôbec nič. Nevie, pre koho prišla záchranka. Na otázku samosudcu uviedol že poškodený
mu je bližšia rodina. Na otázky obžalovaného odpovedal, že von nevyšiel, lebo vnuk a dve vnučky boli

dnu a plakali.

Pri konfrontácii svedka A. G. a svedka poškodeného sa poškodený uhýbal pohľadom a s úsmevom
pohoršoval nad tvrdením, že ublížiť mu mal jeho syn, prečo by to robil. Jeho synovia napadli brata
obžalovaného až potom, ako bol on napadnutý. Nevie, či potom zbili brata obžalovaného, bol mimo.

Brata obžalovaného ošetrovali, keď jeho zašívali v ten deň. Nevie, či zbili brata obžalovaného, bolo to
v noci, ako si má pamätať, keď bol v bezvedomí.Pri konfrontácii svedka A. G. a syna poškodeného s prezývkou L., syn poškodeného najprv tvrdil, že
A. G. nevidel, lebo bolo tam veľa ľudí, videl len troch, ktorých menoval pri výpovedi. Vzápätí odpovedal
na otázky, že A. G. nevidel, lebo svedok utekal, bola tam hromada ľudí. Keď svedok povedal, že syn

poškodeného mal v ruke porisko, odpovedal, že i svedok A. G. mal porisko v ruke. Na dotaz, ako to
videl, keď vypovedal, že tohto svedka nevidel, odvetil, že veď povedal, že vraj bol uprostred ľudí. Videl
ho uprostred. Potom uviedol, že tento svedok mal v ruke lopatu. O. H. tam nebol. On pomáhal otcovi.

Znalec G. D. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal k podanému znaleckému posudku, že zranenia

poškodeného mohli byť spôsobené kovovým nástrojom, úderom kovovou lopatou tak, že najskôr mohol
dostať úder do temena záhlavnej oblasti na ľavej strane plochou časťou lopaty so spôsobením tržnej
rany o veľkosti 5 cm, ktorá siahala až do podkožia. Druhý úder mohol dostať bočnou ostrou stranou
lopaty so spôsobením otvorenej zlomeniny hornej čeľuste a očnice vpravo, čiže poranenie kostí a veľmi
rozsiahlu tržno zmliaždenú ranu o dĺžke 25-30 cm od horného okraja čela na pravej strane smerom
dole cez horné a dolné viečko oka, cez líce, preťala hornú aj dolnú peru a skončila na brade. Prakticky

zasiahla v pozdĺžnom smere celú tvár. Rana bola hodnotená nie ako rezná ani sečná, ale ako tržná rana.

O začatí trestného stíhania vo veci bolo rozhodnuté uznesením podľa § 199 odsek 1 Trestného zákona
zo dňa 21.10.2020 s tým, že zistené skutočnosti mali nasvedčovať tomu, že osoba vystupujúca pod
menom A. B. dňa 12.09.2020 v čase okolo 01.00 hod. v rómskej osade Veľká Lomnica, okres Kežmarok,

pred rodinným domom s popisným číslom XXX za prítomnosti niekoľkých osôb fyzicky napadla G. H.
tak, že bez slov a bezdôvodne ho raz udrela lopatou do oblasti hlavy, kde mu týmto konaním spôsobila
zranenie s dobou liečenia od 14 dní a dopustila sa hrubej neslušnosti a výtržnosti na verejne prístupnom
mieste.

O vznesení obvinenia A. B. bolo rozhodnuté uznesením podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku zo dňa
23.03.2021 pre odôvodnený záver ako pri začatí trestného stíhania s tým rozdielom, že obvinený A. B.
mal fyzicky napadnúť G. H. v úmysle spôsobiť mu ťažkú ujmu na zdraví tak, že bez slov a z doposiaľ
nezisteného dôvodu ho dvakrát udrel lopatou do oblasti hlavy, pričom raz ho zasiahol do ľavej strany
hlavy v temenno-záhlavnej oblasti a druhýkrát ho zasiahol ostrou hranou lopaty do pravej strany tváre

s popisom spôsobených zranení podľa znaleckého posudku a s dobou liečenia 5 týždňov.

Súd si na návrh obhajoby vyžiadal priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného zboru Kežmarok
ČVS: ORPZ-KK-OPDP3-25/2022-P, z ktorého vyplýva, že dňa 12.09.2020 o 03.00 hod. podal G. B. na
Obvodnom oddelení v Kežmarku oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu s tým, že

mal na neho dňa 12.09.2020 po polnoci zaútočiť pri dome jeho bratranca D. H., C. D. XX/XXX, G. H.,
bytom C. D. XX/XXX, tak, že ho udrel raz do oblasti tváre a viacej si nepamätá. Dňa 04.01.2021 bol
OkresnémuúraduKežmarokdoručenývyšetrovacíspisORP-449/KK-KK-2020suznesenímopostúpení
veci zo dňa 19.08.2021, právoplatným 29.11.2021, podľa ktorého výsledky skráteného vyšetrovania
preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona č.

372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že od 22.30 hod. dňa 11.09.2020 do 01.30
hod. dňa 12.09.2020 v rómskej osade vo Veľkej Lomnici mal fyzicky napadnúť oznamovateľa G. B., čím
mu mal spôsobiť ľahký úraz s dobou PN 14 dní. Nakoľko z vyšetrovacieho spisu nie je zrejmé, ktorá
konkrétna osoba sa priestupku dopustila, Okresný úrad Kežmarok dňa 19.01.2022 rozhodol o postúpení
veci – vrátení spisu polícii. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa 29.10.2020 bolo rozhodnuté podľa

§ 199 odsek 1 Trestného zákona o začatí trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
odsek 1 Trestného zákona v súvislosti s tým, že neznáma osoba dňa 12.09.2020 v presne nezistenom
čase po polnoci v rómskej osade Veľká Lomnica fyzicky napadla G. B. tak, že ho bezdôvodne raz udrela
dreveným poriskom do oblasti hlavy, kde mu týmto spôsobila ľahké zranenie, tržnú ranu hlavy o veľkosti
1 x 1 cm a hematóm pravého oka s dobou liečenia do 14 dní. G. B. ako svedok poškodený vypovedal

v novembri 2020 a v januári 2021. Ako svedkovia boli vypočuté len osoby D. H., E. H. (v novembri 2020
a opakovane vo februári 2021), G. H. (v novembri 2020 a v marci 2021) a D. B. (v marci 2021), F. B. (až
v júli 2021). Až v júni 2021 bol do konania pribratý znalec traumatológ k zraneniam brata obžalovaného
a zabezpečené správy z operačného strediska záchrannej služby. Dňa 19.08.2021 bola vec postúpená
na priestupkové konanie, pretože z vykonaného šetrenia malo byť zrejmé, že brata obžalovaného niekto

napadol a spôsobil mu opísané zranenia, avšak všetci svedkovia jednotne tvrdili, že nevedia, kto ho
napadol a že tak ako brat obžalovaného uvádzal, že prebehla bitka, tak sa to nestalo, lebo napadnutie
G. H. sa rieši v inom konaní a z tohto konania je zrejmé, že G. H. mal byť napadnutý inou osobou, v iný
čas a za iných okolností, čiže napadnutie brata obžalovaného došlo za iných okolností, ako to uvádzal,čo z jeho strany mohlo byť spôsobené tým, že bol pod vplyvom alkoholu. Znaleckým dokazovaním bolo
k tomu zistené, že brat obžalovaného utrpel zranenia, ktoré nezodpovedajú ublíženiu na zdraví podľa
§ 123 odsek 2 Trestného zákona.

Podľa správy Odboru krízového riadenia Okresného úradu Prešov zo dňa 21.06.2021, na linku 112 bolo
dňa 12.09.2020 v čase 00.45 hod. z telefónneho čísla XXXXXXXXXX prijaté volanie pani P. N., ktorá
žiadala pomoc pre svojho muža napadnutého lopatou, čo bolo poskytnuté k žiadosti vo veci napadnutia
G. B..

Podľa správy Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky zo dňa
18.06.2021 k analýze hovorov na tiesňovú linku, operačné stredisko prijalo dňa 12.09.2020 štyri volania
pre osobu G. H.. V čase o 00.22.13 hod. prepojený hovor z linky 158, operátor linky 158 identifikoval
volajúcu ako pani H. žiadajúcu o pomoc „údajne“ pre brata. V hovore volajúca z telefónneho čísla
XXXXXXXXXXX žiadala pomoc pre bratranca. V čase o 00.26.54 hod. volajúci z čísla XXXXXXXXXXX

sa neidentifikoval. V čase o 00.41.29 hod. volajúca z čísla XXXXXXXXXXX sa neidentifikovala, pomoc
žiadala pre manžela. V čase o 00.55.12 hod. volajúci z čísla XXXXXXXXXXX sa neidentifikoval.

Podľa správy Záchrannej služby Košice zo dňa 19.04.2021 a zo dňa 25.06.2021, posádka RZP Poprad 3
prijala hlásenie operačného strediska na výzvu k zásahu na adrese C. D. XX/XX E. E. F. dňa 12.09.2020

o 00.58 hod. z dôvodu hlásenia napadnutia – úrazu hlavy, výjazd o 00.59 hod., na miesto prišli 01.08
hod., kde následne poskytovali neodkladnú zdravotnú starostlivosť G. B., ktorého následne previezli
do nemocnice v Poprade, pacienta prevzali na centrálnom príjme v čase o 01.54 hod.. Podľa správy
zo dňa 25.06.2021, v zázname o zhodnotení zdravotného stavu osoby udávané, že pacient napadnutý
susedom predmetom (porisko, lopata), úder do hlavy, prítomná cca 2 cm rana, nárazom spadol na zem,

údajne bol 1-2 min. v bezvedomí. Po údere si nepamätá nič, nauzea negatívna.

Podľa správy Záchrannej služby Košice zo dňa 07.06.2021, posádka RZP Poprad 2 prijala hlásenie
operačnéhostrediskanavýzvukzásahunaadreseC.D.XX/XXXvoVeľkejLomnici,kdezasahovaladňa
12.09.2020 z dôvodu hlásenia úrazu hlavy, čas hlásenia výjazdu o 00.28 hod., výjazd realizovaný v čase

00.29 hod. a príchod na miesto udalosti 00.39 hod.. Išlo o ošetrenie G. H., v zázname o zhodnotení
zdravotného stavu uvedené, že udretý po hlave a tvári lopatou, hlboká tržná rana na tvári zasahujúca
orbitu pravého oka cez líce do hornej pery. Tržná rana na temene hlavy, najprv udretý po hlave, odpadol,
viac si nepamätá, že ho udreli po tvári. Pacient odovzdaný na urgentný príjem v Poprade o 01.40 hod..

Podľa správy Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby Slovenskej republiky zo dňa
17.06.2021, dňa 12.09.2020 Krajské operačné stredisko ZZS Prešov prijalo štyri volania z rómskej
osady C. D. a žiadali pomoc pre G. H., pokyn na zásah dostala ambulancia RLP Poprad 2 s príchodom
na miesto o 00.39.20 hod.. po opakovaných volaniach z udalosti operátor linky kontaktoval o 00.56
hod. posádku ambulancie, kde záchranár informoval, že ošetrujú pacienta G. B.. Operátor informoval

posádku, že bola aktivovaná k pacientovi H.. Následne posádka ambulancie RLP Poprad 2 ošetrila troch
pacientov z toho G. H. a G. B., ktorého odovzdala členom posádky RZP Poprad 3, ktorá na miesto
dorazila o 01.08.28 hod. a transportovala ho do Nemocnice v Poprade.

Podľa lekárskej správy, G. H. bol ošetrený v Nemocnici Poprad, a.s. dňa 12.09.2020 o 01.30 hod.,

k zraneniu malo dôjsť tesne po polnoci napadnutím druhou osobou, opakovane úder lopatou do tváre.
Podľa prepúšťacej správy, menovaný bol hospitalizovaný na oddelení úrazovej chirurgie s JIS od
12.09.2020 od 02.00 hod. do 12.09.2020 do 09.30 hod. s tým, že bol neodkladne prijatý, bol napadnutý
v osade v ebriete lopatou, dostal 1 x lopatou do hlavy v záhlaví, následne ešte 1 x ostrou hranou lopaty
do oblasti tváre vpravo, po prvom údere bol krátko v bezvedomí. Dňa 12.09.2020 bol pacient operovaný.

Pacient prepustený na vlastnú žiadosť s odmietaním navrhovaného postupu, plne poučený o možných
následkoch, udelil súhlas. Mal sa hlásiť do troch dní u obvodného lekára a v pondelok 14.09.2020 sa
mal hlásiť na pracovisku maxilofaciálnej chirurgie FNsP Prešov, eventuálne v Košiciach.

Podľa zápisnice o prehliadke tela, svedkovi poškodenému G. H. boli dňa 08.02.2021 fotograficky

zadokumentované jazvy / zranenia na tvári v rozsahu 9 fotografií.

Podľa znaleckého posudku číslo 72/2020 zo dňa 13.12.2020 vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, G. D. B., G. H. utrpel otvorenú zlomeninuhornejčeľusteaočnicevpravo,ľahképoranenie,ktoréurčujecelkovúdobuliečeniaapráceneschopnosti
poškodeného v rozsahu päť týždňov, tržno-zmliaždenú ranu temenno-záhlavnej oblasti hlavy vľavo,
nekomplikované ľahké poranenie a otras mozgu, nekomplikované ľahké poranenie. Mechanizmom

vzniku zranenia mal byť útok so zasiahnutím hlavy poškodeného, podľa dokumentácie vyšetrovacieho
spisu mal dostať dva údery lopatou do hlavy. Zranenie v temenno-záhlavnej časti vzniklo stredne
vysokou intenzitou pôsobiacej sily, tu mohol byť zasiahnutý plochou, tupou časťou lopaty. Následne
mohol poškodený spadnúť na zem, kde ležiaci na chrbte mohol byť zasiahnutý druhým úderom lopaty do
pravej strany tváre. Otvorená zlomenina čeľuste a očnice vznikla stredne vysokou až vysokou intenzitou

pôsobiacej sily. Otras mozgu mohol vzniknúť pri údere do temenno-záhlavnej oblasti hlavy, ale aj pri
údere do pravej časti tváre, rovnako tak spolupodieľaním sa sumácie oboch úderov. Útok bol vedený
proti hlave poškodeného, pričom kostný skelet tvorí schránku, v ktorej je uložený mozog, životne dôležitý
orgán. Útokom nedošlo len k ohrozeniu mozgu, ale vznikol jeho otras, ktorý sa prejavil funkčnými
poruchami prechodného charakteru. Pri vyššej intenzite úderov mohli vzniknúť aj vážnejšie poranenia
ako pomliaždenie mozgu, prípadne vnútro lebečné krvácanie. Všeobecne platí, že použitie nástroja pri

útoku potencuje efekt samotného útoku. Mohli vzniknúť aj poranenia ťažké ako na mozgu tak aj v prednej
časti tváre a oka ako dôležitého zmyslového orgánu pre videnie. Poškodený bol hospitalizovaný dňa
12.09.2020 od 02.00 hod. do 09.30 hod., liečba mala pokračovať, čo odmietol a prepustili ho domov.
Počas nasledujúcich 4 týždňov bol obmedzovaný tým, že jedol mäkkú stravu a bol bez väčšej fyzickej
záťaže, nemohol vykonávať ani bežné domáce práce a práce na zabezpečenie chodu domácnosti. Po

5 týždňoch sa vrátil k pôvodnému spôsobu života. Z hľadiska bolesti bol obmedzovaný 4 týždne. Rany
obmedzovali poškodeného pri hygienických návykoch do 14 dní. Počas celej doby liečby bol poškodený
sebestačný pre základné životné potreby, nevyžadoval pomoc iných. Bolestné znalec vyčíslil v počte
165 bodov pri hodnote bodu 21,84 eur v celkovej sume 3.603,60 eur (10 bodov za rozsiahlu tržnú ranu
pravej strane tváre, 30 bodov za zlomeninu lícnej kosti, 60 bodov za zlomeninu spodiny očnice, 30 bodov

za zlomeninu hornej čeľuste, 5 bodov za tržno-zmliaždenú ranu temenno-záhlavnej oblasti hlavy vľavo
a 30 bodov za otras mozgu).

Svedok poškodený Union zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 826,67
eur za náklady zdravotnej starostlivosti pre zraneného svedka poškodeného G. H., kde najväčšou

položkou v sume 769,34 eur boli náklady ústavnej (lôžkovej) starostlivosti o ich poistenca.

Nazákladepríkazuprokurátoranauchovanie,vydanieaodňatiepočítačovýchúdajovpodľa §
91 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, podľa zápisnice o vydaní veci, dňa 08.02.2021 vydal E. H.
kópiu obrazovo zvukovej nahrávky vyhotovenej mobilným telefónom zo dňa 12.09.2020 v čase približne

medzi 01.00 hod. do 01.30 hod..

Podľa znaleckého posudku číslo PPZ- KEU-BA- Q./XXXX zo dňa 20.09.2021 Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz,
odvetvie kriminalistickej fotografie a videa, predložený videosúbor je po obrazovej stránke autentický

ako celok a nevykazuje znaky po pozmeňovaní. Neobsahuje údaj o zariadení, na ktorom záznam
vznikol. Skúmaním bolo zistené, že vznikol dňa 11.09.2020 o 22:20:22 hod. v lokalite Rómska osada,
Veľká Lomnica. Nakoľko obrazový záznam vznikol za veľmi slabých svetelných podmienok, znalcom
bol upravený zvýšením jasu a kontrastu v obraze a uložený ako samostatný súbor. Za účelom lepšieho
vizuálneho vnímania deja bol vygenerovaný obrazový záznam spomalený o 50% a uložený ako

samostatný súbor. Oba súbory boli predložené v prílohe znaleckého posudku.

G. R. H. vyhotovil transkript zachyteného hovoreného slova zo znaleckým ústavom vygenereovaného
obrazového záznamu spomaleného o 50 % a zabezpečil jeho preklad z rómskeho jazyka do jazyka
slovenského s tým, že v 6 s záznamu bolo počuť slova: „do piče Vašej matke G.“ (vo význame, že vy

pôjdete do piče), v 12 s záznamu slová: „mŕtvych budete jebať!“, v 33 s záznamu: „B., do basy, do basy,
B., do basy,“ v 53 s slová: „zabíjajte! Zabíjajte!“ (vo význame podporovania a schvaľovania konania),
v čase 00.55 s „teraz ide von!“, v 57s „hej B.! Do basy!“, v 01.01 m „B.! Matke do basy pôjdeš (ideš)“,
v čase 01.05 m „Poďte preč, počujete!“ (neznáma osoba volá ostatné osoby preč z miesta, odkiaľ bol
záznam vytvorený, následne bol záznam ukončený v čase 01.06 m).

Podľa správy o povesti z miesta bydliska, obžalovaný býva s manželkou a deťmi v murovanej chatrči
pozostávajúcej z jednej izby. Iné skutočnosti obci známe neboli.Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný
dňa 12.09.2020 o 07:08 hod. v osade pred rodinným domom 61/79 sa vyhrážal fyzickou ujmou osobe G.
H. a to tak, že ho dobije, následne na to ho fyzicky napadol tak, že ho jedenkrát udrel otvorenou dlaňou

ruky do oblasti tváre bez spôsobenia zranenia vyžadujúceho si lekárske ošetrenie (pokuta 30,00 eur)
a dňa 29.11.2019 porušil osobitné ustanovenia o chodcoch (pokuta 20,00 eur).

Podľa odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky, obžalovaný
bol v rokoch 1998 až 2022 päťkrát súdne trestaný, prvé tri záznamy boli pred účinnosťou Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. pre majetkovú trestnú činnosť (krádeže), dve najstaršie odsúdenia spáchal
ako mladistvý. Štyri záznamy sú toho času už zahladené. Štvrté odsúdenie právoplatné dňa 05.11.2014
bolo pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 247 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom
do 05.08.2024, kedy sa dňa 15.06.2016 osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Piaty
záznam sa vzťahuje na rozsudok Okresného súdu Kežmarok spisová značka 9T/60/2019 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove spisová značka 3To/33/2021 zo dňa 16.06.2022 pre zločin

lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona za skutok zo dňa 21.12.2018, kedy mu bol uložený prvý
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

V záverečnej reči prokurátor trval na uznaní viny obžalovaného podľa obžaloby a navrhoval mu uložiť
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného

zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia pri zrušení výroku
o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok spisová značka 9T/60/2019 zo dňa 06.09.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove spisová značka 3To/33/2021 zo dňa 06.09.2021.
K tomu prokurátor navrhoval uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť uplatnené nároky na náhradu

škody poškodenej zdravotnej poisťovni za náklady zdravotnej starostlivosti a zranenému svedkovi
poškodenému vo výške znalcom vyčísleného bolestného. Obhajca navrhoval súdu obžalovaného
oslobodiť spod obžaloby vo vzťahu k ublíženiu na zdraví, pretože sa nepodarilo preukázať, kto spôsobil
zranenia G. H. a uznať jeho vinu z prečinu výtržníctva. Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie obhajca
žiadal upustiť od uloženia súhrnného trestu. Svedkov poškodených navrhoval odkázať s ich nárokmi

na civilný proces. Obžalovaný sa pripojil k prednesu svojho obhajcu a v rámci posledného slova sa
nevyjadril.

Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil len dôkazy získané zákonným spôsobom
pod3a svojho vnútorného presvedeenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne.

Súd má na základe objektívnejších dôkazov ako svedecké výpovede, a to na podklade lekárskych správ,
záznamov záchrannej služby a operačného strediska, výpovede znalca traumatológa a jeho písomného
posudku, za nepochybne preukázané len to, že svedok poškodený G. H. v noci zo dňa 11.09.2020 na

deň 12.09.2020 utrpel zranenia. Podľa záznamov operačného strediska záchrannej služby o prijatých
hovoroch na linku záchrany pre jeho osobu sa tak malo stať zhruba okolo polnoci najneskôr do času
prvého hovoru dňa 12.09.2020 o 00.22 hod. Miesto skutku nebolo sporné ani medzi jednou stranou,
záznamy operačného strediska dokladujú, že pomoc pre poškodeného bola volaná k jeho obydliu.

Charakter zranení poškodeného v zmysle skutkovej vety obžaloby korešponduje zo závermi znalca
traumatológa. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že došlo k dvom úderom do oblasti hlavy
poškodeného. Jeden úder smeroval do temenno-záhlavnej oblasti hlavy vľavo, pričom nemalo ísť o úder
ostrou hranou lopaty (teda podľa znalca mohlo ísť o plochú neostrú časť lopaty, podľa súdu aj o iný
predmet, napríklad porisko). Jeden úder smeroval do oblasti tváre, kde utrpel otvorenú zlomeninu

hornej čeľuste a očnice vpravo, tento úder podľa znalca zodpovedá úderu ostrou hranou lopaty, čo súd
akceptuje.

Súd nemá za preukázané poradie týchto dvoch úderov do hlavy poškodeného G. H. a po ktorom z nich
poškodený spadol na zem, resp. či sa vôbec stali bezprostredne po sebe, ani to, či išlo pri oboch úderoch

o útok zo strany jednej osoby alebo každý z útokov vykonala iná osoba. Osobu páchateľa, páchateľov, sa
nepodarilo identifikovať a stotožniť bez dôvodných pochybností, pretože k uvedeným skutočnostiam súd
disponuje z dôkazných prostriedkov len trestným oznámením manželky poškodeného a protichodnými
priamymi svedeckými výpoveďami z prípravného konania a hlavného pojednávania.Záznamy operačného strediska záchrannej služby preukazujú, že neodkladná zdravotná starostlivosť
v zhruba rovnakom čase s malým odstupom bola poskytovaná aj bratovi obžalovaného, G. B., tiež pre

úraz hlavy.

Prokurátor s obžalobou predložil ako dôkaz zvukovo obrazový záznam vydaný svedkom E. H., ktorý ale
podľa súdu nepreukazuje vinu obžalovaného v zmysle obžaloby. Zo znaleckého posudku
k videu vyplýva, že záznam bol vyhotovený dňa 11.09.2020 o 22.30 hod., teda

zhruba dve hodiny predtým, ako bola prvýkrát privolaná záchranná služba pre poškodeného v čase
o 00.22 hod. a zhruba dva a pol hodiny pred volaním záchrannej služby pre brata obžalovaného G. B.
v čase o 00.45 hod. alebo 00.58 hod. (oneskorenie volania záchranky mohlo byť objektívne spôsobené
aj tým, že rodina obžalovaného sa nachádzala na „území“ rodiny poškodeného a nemali pri sebe na
mieste skutku mobilné telefóny; v čase volania záchranky pre brata obžalovaného už bol tento omylom
ošetrovaný v skôr volanej sanitke pre poškodeného, s ktorou sa stretli na ceste dole z osady).

K tomu z prekladu zvukovej časti záznamu - videa z rómskeho jazyka do slovenského jazyka
vyplýva v čase 22.20 hod. dňa 11.09.2020 nenávistný prejav inej osoby / iných osôb adresne
k osobe obžalovaného s prezývkou „B.“ („B. do basy“) a k jeho matke G. (k rodine obžalovaného
vo všeobecnosti). Súd tento dôkaz hodnotí len ako dôkaz preukazujúci nevraživosť medzi rodinami

obžalovaného a poškodeného, ktorú vo svojej výpovedi potvrdil samotný poškodený. Ďalej ako dôkaz
o dlhotrvajúcom „výtržníctve“ hurhaji a kriku, konfliktoch medzi ľuďmi v osade v daný večer a v noci
a dôkaz o vyhrážaní sa obžalovanému, že skončí vo väzení. Tento dôkaz ale nevypovedá nič o správaní
sa a konaní obžalovaného v zmysle stíhaného zločinu ublíženia na zdraví, ani prečinu výtržníctva, či
iného trestného činu podľa osobitnej časti Trestného zákona.

Priamymi svedkami tej časti bitky, pri ktorej mal byť zranený poškodený podľa obžaloby, majú
byť v neprospech obžalovaného okrem svedka poškodeného len ďalší traja svedkovia. Manželka
poškodeného, bratranec poškodeného a jeho blízky sused, E. H., a syn poškodeného prezývaný L..
V prospech obžalovaného svedčil o priebehu stíhaného skutku ako priamy svedok A. G., ktorého

navrhla vypočuť až v priebehu hlavného pojednávania obhajoba, a ktorý usvedčuje syna poškodeného
s prezývkou Baterky, že nechtiac pri bití brata obžalovaného trafil lopatou do tváre svojho vlastného otca.

Súd má teda na jednej strane usvedčujúce výpovede blízkych príbuzných poškodeného a proti nim
stojaceho, oneskorene nájdeného, priameho svedka obhajoby. Výpovede všetkých priamych svedkov

súd bral s rezervou, pretože obe verzie majú aj čitateľný motív chrániť pre nich bližšiu osobu spomedzi
obžalovaného a poškodeného, či ich príbuzných, teda obe strany mali motív vypovedať účelovo.

Vodítkom pre váženie vierohodností týchto dvoch protichodných verzií bola pre súd výpoveď
svedkyne D. B., ktorá nie je príbuzná obžalovaného, ani zraneného svedka poškodeného, a vyjadrenia

svedka O. H. na hlavnom pojednávaní, ktorým vystihol podstatu živelného nočného diania v osade.

Svedkyňa D. B. od prípravného konania tvrdila, že bola priamym svedkom útoku na G. B. v priebehu
danéhovečeraanahlavnompojednávanípriznala,ževprípravnomkonanízostrachupredpoškodeným
(jeho rodinou) nepovedala mená osôb, ktoré mali biť brata obžalovaného. Podľa hlasu vtedy spoznala,

že tam medzi troma až štyrmi útočníkmi bol aj syn poškodeného, G. H. prezývaný L. (v priebehu
dokazovania na súde vyplynulo, že prezývku L. má syn poškodeného G. H.).

Svedok O. H., ktorý útok na poškodeného údajne nevidel, ale vypovedal, že na krik pribehol po bitke
a vtiahol zraneného poškodeného do jeho domu, na hlavnom pojednávaní (podľa zvukového záznamu)

reagoval podráždene na otázky smerujúce ku konkrétnym okolnostiam z miesta skutku, čo videl, koho
videl, čo mali osoby v rukách a podobne. S rozhorčením položil v pojednávacej miestnosti prostú otázku,
či prítomní nevedia, ako prebieha bitka v osade, či nikdy neboli pri takej bitke, prečo sú mú kladené také
otázky (v zmysle hlúpe otázky) a po takom čase. Súdom bol vyzvaný, aby opísal, čo teda znamená bitka
v osade a ako prebieha, kde okrem iného uviedol, že „keď sa bijú dve rodiny v osade, sú tam všetci“.

Súd preto neuveril výpovediam synov poškodeného, A. H., G. H. mladšieho, ani G. H. prezývaného L.,
ktorí na hlavnom pojednávaní popierali, že by čo i len jeden z nich mal konflikt s bratom obžalovaného
v ten večer a že by boli aktívne priamo pri tom, ako došlo k zraneniu ich otca.Podľa súdu, je málo pravdepodobné, až to hraničí s účelovou lžou, aby práve synovia poškodeného, A.
H. a G. H. mladší, nočnú hromadnú a hlučnú udalosť v osade prespali bez povšimnutia. Pritom A. v noci

prišli povedať, čo sa stalo a G., bývajúcemu hneď v obydlí svojho svokra, vo vzdialenosti do 5 až 10
metrov od obydlia poškodeného, údajne nie. Nadmerný krik ľudí bol citeľný i zo záznamov hovorov na
linku záchrany po polnoci z pozadia volajúcich, t.j. po skutku. Teda, aj keby G. H. mladší nebol priamo
prítomný pri útoku na jeho otca, podľa súdu, je naozaj veľmi ťažko uveriteľné, že by sa nezobudil na
hluk davu a už v noci nezistil, že jeho otec je vážne zranený. Z operačných záznamov je zjavné, že na

RZP rodina poškodeného čakala istú chvíľu, opakovane v čase od 00.22 hod. do 00.55 hod., celkovo
štyrikrát, volali linku záchrany, že kde je sanitka (pri prehratí zvukových záznamov bolo súdom zistené,
že dôvodom omeškania bolo to, že po príchode skôr volanej sanitky pre poškodeného, posádka RZP
stretla zraneného brata obžalovaného s poranenou hlavou, mysliac si, že ošetrujú G. H., u ktorého bol
tiež hlásený úraz hlavy).

Výpoveď G. H. „L.“ ťažko vecne hodnotiť, bol vypočutý prvýkrát až na hlavnom pojednávaní, pritom
tvrdil, že spal v obydlí spolu s poškodeným, sám odpovedal i na to, na čo priamo nesmerovali otázky
a celý čas dookola opakoval a zdôrazňoval akoby vopred pripravené vety, že na bitku prišli oni (rodina
obžalovaného), oni (rodina poškodeného) tam neboli, spali, nič v rukách nemali a bola tam hromadná
bitkaztoho,žesanajprvbilimedzisebou(rodinaobžalovaného).Jehovýpoveďbolabadateľnenaučená

podľa verzie rodiny poškodeného. Opakovane akcentujúc výpoveď svedka O. H., že keď sa v osade
bijú dve rodiny, sú tam všetci.

Preto, podľa súdu, tam všetci traja synovia poškodeného s vysokou mierou pravdepodobnosti boli.
S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, minimálne jeden zo synov poškodeného tam bol v čase

vzniku zranenia ich otca. Rovnako ako samotný poškodený, a to aktívne a agresívne. Podľa súdu,
poškodený nedostal dva údery tvrdým predmetom do hlavy spredu i zozadu len preto, že spal v obydlí
a in medias res, nič netušiac, po polnoci otvoril dvere na svojom obydlí a vyšiel kvôli hluku von pozrieť
sa, čo sa deje. Súd má za to, že ide o výmysel, aby jedna rodina prišla na bitku za druhou rodinou, ak
jej členovia riadne od večerných hodín spali vo svojich obydliach. Ak prišli, tak jedine preto, že členovia

druhej znepriatelenej rodiny nespali a v ten deň žili nočným životom vrátane požívania alkoholu.

Ďalšímfaktom,ktorýznižujedôveryhodnosťvýpovedípoškodenéhoajehorodinyjeto,žejehomanželka
podala trestné oznámenie dňa 12.09.2020 o 04.00 hod., t.j. hodinu po tom, ako urobil oznámenie o útoku
jej manžela na svoju osobu brat obžalovaného. Manželka poškodeného bola v trestnom oznámení

stručná, ako prvé výslovne menovala obžalovaného ako útočníka na jej manžela, ktorý ho mal len
jedenkrát udrieť lopatou do tváre a hneď utiecť, čo odporuje všetkým ďalším výpovediam poškodeného
i samotnej oznamovateľky ako svedkyne, kedy už uvádzali mnoho podrobností a hovorili o troch
úderoch zo strany obžalovaného. To, že mal obžalovaný hneď po tom, ako bol poškodený zranený,
utiecť, odporuje aj výpovedi svedka O. H.. Manželka poškodeného výslovne uviedla, že nevie, že by

obžalovaný s poškodeným mali nejaký konflikt v minulosti, čo možno na podklade neskoršej výpovede
samotného poškodeného označiť za lož. Poškodený priznal vzájomné zlé vzťahy trvajúce od roku 2016,
t.j. uplynulé štyri roky pred skutkom. Podľa súdu je mizivá pravdepodobnosť, aby o takomto probléme
práve manželka poškodeného nevedela.

Nemožnoopomínaťtúsúvislosť,žepoškodenýbolvnemocnicilenpárhodíndo 09.30hod.
dňa 12.09.2020, napriek vážnemu poraneniu a nočnej operácii, kedy na vlastnú žiadosť odišiel domov.
Všetky výpovede poškodeného a jeho príbuzných, preto mohli byť po podaní trestného oznámenia
následne od počiatku koordinované, nevylučujúc, že i v záujme ochrany jedného zo synov poškodeného,
ak by bola pravdivá verzia svedka obhajoby A. G..

Snaha privodiť trestné stíhanie obžalovanému zo strany rodiny poškodeného je zjavná aj z videa svedka
E. H., ktoré malo byť vyhotovené, podľa súdu, pred zranením poškodeného. Preto, ak matka chcela
chrániť jedného zo svojich synov pred problémami zo spôsobených zranení vlastnému otcovi, alebo
chrániť svojich synov a manžela kvôli zraneniu brata obžalovaného, a to cestou nepravdivého udania,

podľa súdu, nebolo pravdepodobnejšieho adepta na krivé obvinenie ako obžalovaný prezývaný „B.“,
brat osoby, ktorú mali podľa všetkého úmyselne zraniť v tú noc (aj) jej blízke osoby, a ktorému podľa
videa, ľudia blízki poškodenému v ten večer preukázateľne nadávali a garantovali mu väzenie.Záverom odôvodnenia toho, prečo súd hodnotí výpovede poškodeného a jeho príbuzných za nie
príliš vierohodné, ale s vysokou mierou pravdepodobnosti nepravdivé a účelové, je i to, že počas
konfrontácie so svedkom A. G. na hlavnom pojednávaní poškodený, na rozdiel od svedka obhajoby,

uhýbal pohľadom, rozpačito sa usmieval a jeho hlavným argumentom bola protiotázka, prečo by ho
jeho syn chcel zraniť. Pritom podstata možného konania syna poškodeného by nespočívala vo vzťahu
k poškodenému v úmysle, teda chcení. Konfrontovaný syn poškodeného s prezývkou L. neodpovedal
konzistentne, ale na rozdiel od svojej prvotnej výpovede, v podstate potvrdil, že na mieste skutku bol
v dave aj svedok obhajoby A. G..

Súd teda vzhľadom na všetko vyššie uvádzané jednoznačne neuveril verzii poškodeného a jeho rodiny.

Obžalovaný, jeho sestry a matka svorne tvrdili, že pri útoku na poškodeného neboli, čo tiež nemožno
brať úplne za vierohodnú verziu.

Pamäťové stopy G. B., brata obžalovaného, boli zjavne poznačené a oklieštené ebrietou v čase skutku
a úrazom hlavy, ktorý utrpel. Jeho výpoveď, ale v náznakoch podporuje skôr výpoveď svedka A. G.,
že tam dochádzalo k vzájomným útokom medzi ním (prípadne aj jeho rodinou) a poškodeným a jeho
rodinou. Nie je vylúčené, že na mieste pred zranením bol aj samotný obžalovaný, že jeho výpoveď
a výpoveď jeho príbuzných, že na miesto prišiel až po bitke, mohla byť v tejto časti účelová a dohodnutá,

keďže bol trestne stíhaný pre iný skutok (zločin lúpeže) z roku 2018, súdne konanie bolo právoplatne
ukončené až dňa 16.06.2022.

V prospech obžalovaného, ale vyznieva výpoveď svedka O. H., nepriameho svedka, ktorý údajne
na miesto pribehol nejakú chvíľu po zranení poškodeného (o čom tiež možno mať pochybnosti),

poškodeného našiel ležať po útoku na zemi s tým, že na mieste v tom čase videl obžalovaného aj jeho
brata, ale nevedel, či niečo držali v rukách. Dokonca v tom čase, bezprostredne po skutku, nepočul, že
by niekto z ľudí vravel, kto zranil poškodeného, teda nepočul od prítomných, že to spravil obžalovaný.
Bolo by dosť zvláštne a podľa súdu málo pravdepodobné, že by obžalovaného, ak by bol páchateľom,
dav príbuzných a susedov tak surovo zraneného poškodeného nechal na mieste skutku postávať

a nenapádal ho ako vinníka aspoň verbálne. Rovnako to odporuje výpovedi manželky poškodeného
a jeho syna s prezývkou L., že obžalovaný hneď po údere poškodeného utiekol.

V blízkosti zraneného poškodeného bolo, podľa svedka O. H., dosť lopát, videl nejaké na zemi, niekto
ich držal v rukách, bola tam tma, ale vo svedectve z miesta skutku nespájal žiadnu z lopát s osobou

obžalovaného, či s osobou jeho brata, napriek tomu, že O. H. je príbuzným poškodeného. Tu súd
poukazuje na výpoveď svedka obhajoby, A. G., že práve svedok O. H. mal po zranení poškodeného
vlastným synom zobrať inkriminovanú lopatu a schovať ju. Preto možno dôvodne usudzovať, že ak by
verzia svedka A. G. bola pravdivá, tento svedok v časti vo vzťahu k obžalovanému mohol vypovedať
bez vôle krivo ho usvedčovať, ale pritom účelovo tak, že neprezradil, čo urobil syn poškodeného alebo

iná osoba a čo presne sa tam v noci stalo.

K bitke, pri ktorej bol zranený poškodený, pritom malo evidentne dôjsť v čase po 22.20 hod. dňa
11.09.2020, teda po čase vyhotovenia videa E. H.. Nie je vylúčené, že obžalovaný aj udrel poškodeného,
ale poľahky to mohol byť len úder do zadnej časti hlavy (s poriskom), nie lopatou do tváre. Zraniť

poškodeného do zadnej časti hlavy (poriskom) mohol aj brat obžalovaného G. B., ktorý to tvrdil vo svojej
výpovedi a jeho sestra D. B. potvrdzovala, že brat G. jej povedal, že v sebaobrane udrel poškodeného,
ale nevie s čím, nebola pri tom.

No v tak neprehľadnej a bezodkladne kriminalisticky ex post nezadokumentovanej situácii nie je vôbec

vylúčené, že išlo o úder zo strany nejakej ďalšej osoby prítomnej pri hromadnej nočnej bitke, výtržnosti.

Pri všetkých týchto variáciách možného priebehu skutkového deja, stále ako reálne možná ostáva verzia
prezentovaná svedkom A. G., že poškodený bol tej noci zranený v tvári lopatou nedopatrením jedným
z jeho vlastných synov, keď chcel jeho syn udrieť niekoho z rodiny obžalovaného, najmä teda brata

obžalovaného.

Z výpovedí samotných dotknutých osôb vyplynulo, že v ten deň s určitosťou požíval alkohol ako
obžalovaný, tak i jeho brat, ale i samotný svedok poškodený,Zkriminalistickéhohľadiska,kvalitaatrvácnosťpamäťovejstopyjepodmienenáaovplyvnenásamotným
nositeľom pamäťovej stop, teda človekom, ktorý bol priamym alebo nepriamym svedkom udalosti. Súd

tu akcentuje veľký odstup času od skutku do času realizovania výsluchov obžalovaného, poškodeného
a svedkov pre účely tohto trestného konania. Príbeh nočnej bitky v osade bezpochyby žil v komunite
vlastným životom už v priebehu noci a nasledujúceho dňa, v priebehu týždňov a mesiacov naozaj
nemožno vylúčiť vzájomné vytváranie verzie priebehu skutkového deja ako v rodine poškodeného, tak
v rodine obžalovaného a ich susedov.

Súčasne možno konštatovať, že svedkovia boli bez výnimky jednoduchší ľudia, obyvatelia osady,
u ktorých s ohľadom na úroveň ich verbálneho prejavu, nemožno dôvodne predpokladať vyššiu
intelektuálnu úroveň. Ako je všeobecne známe, v osade, v rámci života marginalizovanej komunity,
platia o dosť iné pravidlá ako napríklad v rámci strednej triedy vo väčšinovej spoločnosti. V osade
človek, ktorý zväčša nič nemá, má len rodinu a žije tak, že ho primárne zaujímajú vzťahy s vlastnou

rodinou a bezprostrednými susedmi, s ktorými prežíva každodennú realitu, a ktorí môžu mať priamy
vplyv na jeho pocit bezpečia a nekonfliktné spolunažívanie. Tu s poukazom na dôvody zmeny výpovede
svedkyne D. B. v neprospech rodiny poškodeného, jej suseda, až pod prísahou na hlavnom pojednávaní
s odôvodnením, že sa ho bála. V rovnakom alibistickom kontexte možno vnímať výpovede svedkov J.
N., K. D., K. D. a D. H. staršieho z rodiny a susedstva poškodeného, ktorí radšej pre pokoj s poškodeným

mohli vypovedať tak, že nič nevideli.

K tomu, že sa súdu dokazovaním na hlavnom pojednávaní nepodarilo vyskladať ucelenú reťaz
usvedčujúcich dôkazov o páchateľovi skutku a jeho zavinení, prispeli samotné orgány činné v trestnom
konaní. Oboma oznámeniami pritom disponovali bezprostredne po skutku, boli urobené v noci

12.09.2020. Napriek tomu, že od počiatku bolo zjavné, že závažnejšie zranenia utrpel poškodený G.
H., vyšetrovanie sa sprvoti viedlo aktívne len vo veci zranenia G. B.. S výsluchmi svedkov v tejto veci
sa začalo po začatí trestného stíhania až v decembri 2020, obvinenie bolo vznesené v marci 2021.
Z druhého zabezpečeného spisu je evidentné, že pred výsluchmi v tomto konaní vypočúvali dookola len
malý počet osôb spriaznených s G. H.. Znalecký posudok k zraneniam G. B. a správy záchrannej služby

(tie isté ako v tomto konaní) zabezpečili až v júni 2021, video E. H. nebolo pre účely konania, kde brat
obžalovaného figuroval ako poškodený, zabezpečené na rozdiel od tohto konania a celé konanie bolo
ukončené s tým, že G. B. bol síce zranený neznámou osobou, ale na inom mieste a v inom čase ako
G. H.. Dokazovanie pred súdom v tomto trestnom konaní tento záver zásadne spochybnilo. K tomuto
záveru orgány činné v druhom trestnom konaní dospeli najmä na základe svedectiev osôb, ktoré v tomto

konaní ako jedny z mála spomedzi zhruba dvadsať svedkov priamo usvedčujú obžalovaného (G. H., E.
H.). Ďalším spochybňujúcim dôkazom o správnosti uvedeného záveru, sú záznamy o volaní lekárskej
pomoci pre poškodeného a brata obžalovaného zhruba v rovnakom čase medzi polnocou a jednou
hodinou v noci.

Obe zranenia u poškodeného a brata obžalovaného, vyšetrované ako samostatné skutky, pritom mohli
byť spáchané v rámci priebehu jedného skutkového deja, čo podporuje i časový rámec zo stíhaného
skutku podľa uznesenia o začatí trestného stíhania vo veci zranenia G. B. „dňa 12.09.2020 v presne
nezistenom čase po polnoci,“ tak, ako to uvádzal od začiatku brat obžalovaného.

V rámci právneho hodnotenia prípadu súd uvádza, že prokurátor obžalovanému kládol v obžalobe za
vinu spáchanie zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona v znení úeinnom
do 05.08.2024 (ialej len Trestný zákon) v easti dokonaný a v easti v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1
Trestného zákona a preeinu výtržníctva pod3a § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona.

Objektom zloeinu ublíženia na zdraví pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona je zdravie eloveka.
Objektívnastránkaspoeívavspôsobení?ažkejujmynazdravívzmysle§123odsek2, odsek
3 Trestného zákona, prieom v prejednávanom prípade došlo v easti k dokonaniu zloeinu spôsobením ?
ažkej ujmy na zdraví poškodeného pod3a § 123 odsek 3 písmeno f/ Trestného zákona, ktorá spoeívala
v zohyzdení tváre rozsiahlou jazvou na jej pravej strane od eela, cez horné a dolné oené vieeko, cez

líce, cez hornú a dolnú peru až na bradu. V easti došlo ku konaniu, ktoré smerovalo k spôsobeniu ?ažkej
ujmy na zdraví tým, že išlo o opakovaný útok na hlavu poškodeného úderom stredne vysokou intenzity
a úderom s vysokou intenzitou pôsobiacej sily. V lebke je uložený životne dôležitý orgán – mozog,
ktorý bol ohrozený a mohol by? aj vážne poranený vznikom pomliaždeniny mozgu, ei vnútro lebeenýmkrvácaním, eo by predstavovalo ?ažkú ujmu na zdraví pod3a § 123 odsek 3 písmeno e/ Trestného
zákona. Pri údere do tváre mohlo vzniknú? aj závažné poranenie oka ako dôležitého zmyslového
orgánu videnia, eo by predstavovalo ?ažkú ujmu na zdraví pod3a § 123 odsek 3 písmeno d/ Trestného

zákona. Medzi zisteným mechanizmom vzniku zranení poškodeného konaním inej osoby a následkom
(porušením chráneného objektu) je daná príeinná súvislos?. Pri stíhanom zločine ustanovenie § 138
písmenoa/Trestnéhozákonavylučujepoužitiekvalifikačnéhomomentuzávažnejšiehospôsobukonania
– spáchanie skutku so zbraňou v zmysle § 122 odsek 3 Trestného zákona.
Objektom preeinu výtržníctva pod3a § 364 Trestného zákona je záujem na ochrane pokojného

obeianskeho spolunažívania pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný poriadok. Objektívna
stránka spoeíva v konaní páchate3a, ktorým sa dopustil v tomto prípade najmä fyzicky výtržnosti tým,
že napadol iného, a to verejne v zmysle § 122 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, t.j. pred viac
ako dvoma súeasne prítomnými osobami, a zároveo na mieste verejnosti prístupnom (miesto, kde má
prístup širší okruh 3udí, a kde sa viac 3udí aj spravidla zdržiava). Kvalifikaený moment závažnejšieho
spôsobu konania – použitím zbrane pod3a § 364 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno a/ Trestného zákona je splnený tým, že znalec konštatoval poranenia hlavy lopatou,
eo spaoa definíciu zbrane pod3a § 122 odsek 3 Trestného zákona, pretože lopatou možno urobi? útok
voei telu iného dôraznejším. Medzi zisteným miestom skutku, noeným easom a hromadnos?ou udalosti
je medzi konaním páchate3a a následkom (porušením chráneného objektu) daná príeinná súvislos?.
Oba stíhané trestné činy sú úmyselné, teda na naplnenie subjektívnej stránky sa vyžaduje konanie

páchateľa v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona alebo minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona. Subjektom oboch stíhaných trestných činov môže
byť všeobecný subjekt, ktorý kumulatívne spĺňa podmienku veku podľa § 22 odsek 1 Trestného zákona
a podmienku príčetnosti (a contrario k definícii nepríčetnosti podľa § 23 Trestného zákona).

Ak je možné v konkrétnej veci dospie? k nieko3kým, eo do pravdepodobnosti rovnocenným skutkovým
modalitám skutkového deja, má súd povinnos? prikloni? sa k tej eventualite, ktorá je pre obžalovaného
priaznivejšia. Slovami súdnej autority: „Ak možno pripusti? priebeh skutkového deja pre obžalovaných
priaznivejší a nemožno bez akýchko3vek rozumných pochybností vyslovi? priebeh skutkového deja
pre obžalovaných nepriaznivejší, potom je súd povinný aplikova? zásadu in dubio pro reo.“ (Rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 25.01.2017, spisová znaeka 6To/3/2016).

Tieto modality priebehu skutkového deja k dvom úderom do oblasti hlavy poškodeného sa v priebehu
dokazovania odvíjali k obligatórnym zákonným znakom skutkových podstát žalovaných trestných einov
– subjekt a subjektívna stránka tak, že

1. oba údery zbraňou do oblasti hlavy poškodeného spôsobil úmyselne obžalovaný,
2. oba údery zbraňou do oblasti hlavy poškodeného spôsobila úmyselne iná osoba ako obžalovaný,
3. každý z úderov spôsobila úmyselne iná osoba ako obžalovaný,
4. prvý z úderov spôsobil úmyselne obžalovaný alebo jeho brat a druhý úder v úmysle udrieť brata

obžalovaného syn poškodeného, ktorý z nedbanlivosti zasiahol do tváre svojho otca, poškodeného,
5. prvý z úderov spôsobil v sebaobrane brat obžalovaného a druhý úder v úmysle udrieť brata
obžalovaného syn poškodeného, ktorý z nedbanlivosti zasiahol do tváre svojho otca, poškodeného.

Súd nepovažuje za jedinú možnú modalitu priebehu skutkového deja tú, ktorú uviedol prokurátor

v obžalobe v zmysle vyššie uvádzaného bodu 1., pretože nadobudol dôvodné pochybnosti
o vierohodnosti výpovedí poškodeného, jeho manželky, ich troch synov a ich suseda a príbuzného,
svedka E. H..

Za rovnocenné modality priebehu skutkového deja k obžalobe súd považuje najmä tie, ktoré sú

uvádzané v bodoch 4. a 5., a to na základe zhodnotenia možnej pravdivosti (v rozhodnej easti) výpovedí
obžalovaného, brata obžalovaného, svedkov A. G., D. B. a O. H. (u neho úeelovos? výpovede chrániac
rodinu poškodeného, ale bez vôle krivo svedei? voei obžalovanému), ialej na základe záznamov
záchrannej zdravotnej služby, znaleckého dokazovania a easových súvislostí a výsledku konania
plynúcich zo spisu v súbežne vedenom trestnom stíhaní vo veci zranenia brata obžalovaného.

Súd má teda na základe vykonaného dokazovania preukázaný objekt a objektívnu stránku oboch
stíhaných trestných einov, ale pre pretrvávajúcu dôvodnú mieru pochybností o subjekte a subjektívnej
stránke, aplikujúc zásadu in dubio pro reo, dospel v pochybnostiach v prospech obžalovanéhok právnemu záveru, že nebol preukázaný subjekt a subjektívna stránka zloeinu ublíženia na zdraví
pod3a § 155 odsek 1 Trestného zákona v easti dokonaného a v easti v štádiu pokusu pod3a § 14
odsek 1 Trestného zákona a preeinu výtržníctva pod3a § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno b/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona. Preto súd obžalovaného pod3a
§ 285 písmeno c/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané,
že skutok úmyselne spáchal obžalovaný.

Z dôvodu oslobodzujúceho rozsudku súd odkázal svedkov poškodených s ich nárokmi na náhradu

škody,atoUnionzdravotnúpoisťovňu,a.s.zavynaloženéliečebnénákladyprezranenéhopoškodeného
a G. H. za bolestné, na civilný proces v súlade s ustanovením § 288 odsek 3 Trestného poriadku
(nedopatrením došlo pri verejnom vyhlásení rozsudku k uvedeniu odseku 1 predmetného zákonného
ustanovenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.