Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202222
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:1624202222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci maloletých detí:

A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX občania Slovenskej republiky (SR), obidve bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov
otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale obec XXX XX A., t. č. E. C. XXX/XX, XXX XX A., občan
SR a matky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX XX I., občan SR a plnoletej: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR bytom u matky, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec v čase podania dňa 30.09.2024 vtedy ešte všetkých maloletých detí, t. j. E., A. a C. si podal
návrh na zníženie výživného na maloleté deti. Poukázal na to, že v súčasnosti platí na maloletú E. sumu
100 Eur mesačne, na maloletého A. sumu 150 Eur mesačne a na maloletú C. sumu 150 Eur mesačne.
Poukázal na to, že súd pôvodne pri určovaní výšky výživného vychádzal z jeho vtedajšieho príjmu, ktorý
mal ako živnostník, pričom v súčasnosti má už živnosť zrušenú a je poberateľom dôchodku. Na základe
týchto skutočností žiada, aby súd znížil výživné na 50 Eur mesačne na každé dieťa.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok zistil, že otec má v súčasnosti dôchodok vo výške
483 Eur.

4.SúdzvýpisuzoŽivnostenskéhoregistrazistil,žeotec–navrhovateľ podnikalpodobchodnýmmenom
D. B., J.: XX XXX XXX, miesto podnikania A., K. XXX/XX. Podnikateľský subjekt ukončil živnosť ku dňu

17.08.2023.

5. Súd zo správy šetrenia pomerov vo veci maloletých detí B. urobený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen zistil, že matka žije s mal. deťmi v 2-izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve otca
manžela matky. V byte s nimi žije aj manžel matky L. G. zamestnaný vo firme M.. Majú spoločnú dcéru
N. G., nar. XX.XX.XXXX. Počas šetrenia v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti
o maloleté deti. Táto je na požadovanej úrovni. Čo sa týka mal. C., táto navštevuje I. O. A. C. I., a to

2. ročník hotelových služieb. E. navštevuje 2. ročník Strednej obchodnej školy obchodu a služieb P. Q.
v R.. Jej ošetrujúcou lekárkou je A. M. a ošetrujúcim lekárom je A. K. vo I.. E. navštevuje alergologickú
ambulanciu A. F., psychiatrickú ambulanciu A. R., A. navštevuje očnú ambulanciu, nosí okuliare. Matka
je t. č. na materskej dovolenke, poberá prídavky na deti, ďalej výživné vo výške 90 Eur na každé dieťaa uplatňuje si daňový bonus a náhradné výživné. Matka sa vyjadrila, že otec si vyživovaciu povinnosť
neplní už viac rokov, pričom tento rok nezaplatil žiadne výživné. Matka tiež z tohto dôvodu poberá
náhradné výživné. Nad rámec výživného sa otec ničím nepodieľa. Otec bol naposledy s mal. A. cez

jarné prázdniny, pričom mu sľúbil, že bude s ním chodiť na brigádu zatepľovať domy. Mal. C. sa odmieta
s otcom stretávať a komunikovať. Matka uviedla, že C. otca nevidela približne 2 roky.

6. Súd zo správy S. T., P. C. U. L. C. A. vo veci prešetrenia pomerov otca zistil, že otec sa nezdržiava na
pôvodnej adrese Nad C. XXX/XX, A.. Na tejto adrese býva jeho brat. Otec býva v záhradkárskej osade

N. V. C. A. v záhradnej chatke, ktorá je v osobnom vlastníctve manžela jeho dcéry z prvého manželstva.
V domácnosti býva spoločnej so svojou partnerkou už niekoľko rokov. Záhradná chatka pozostáva zo
vstupnej chodby a 2 izieb. T. B. je poberateľom starobného dôchodku, príležitostne si privyrába ako
pomocník obkladača, mesačný príjem má maximálne 300 Eur, nie je však pravidelný. Otec uviedol, že
nemá dostatok financií, aby mohol platiť takéto výživné a žiada znížiť na sumu 50 Eur.

7. Súd z ústneho a písomného vyjadrenia matky mal. detí zistil, že bývalý manžel svoju vyživovaciu
povinnosť si neplnil od rozvodu, pričom matka v súčasnosti dostáva náhradné výživné. Je podľa nej
absurdné, aby súd znížil výživné na deti vo veku 15, 17 a 18 rokov. Už samotná suma, ktorú dostáva
ako náhradné výživné, nie je postačujúca na pokrytie výdavkov, kde uvádza, že stravné v jedálňach platí
120 Eur, za internát E. 52 Eur, vreckové pre E. 200 Eur, za MHD v R. 50 Eur, za MHD vo I. 20 Eur, taktiež

lieky. Okrem toho je potrebné platiť prenájom bytu, telefóny, internet atď. V súčasnosti ja som už rok a pol
na materskej dovolenke. S uvedeným návrhom nesúhlasím. Uvedené skutočnosti matka potvrdila aj na
pojednávaní, pričom ešte uviedla, že vzhľadom síce na vek otec detí nemôže vykonávať takú robotu ako
predtým, avšak mohol by robiť napr. nejaké brigádnické práce, ako predávať tabakové výrobky, resp.
sa niekde zamestnať ako strážnik, teda roboty, ktoré by boli charakteru vyžadujúceho menšiu fyzický

zdatnosť. Zároveň uviedla, že otec aj v súčasnosti si privyrába napr. naposledy bol pracovať cez jarné
prázdniny aj so synom A., ktorému však tak ako uviedla do zápisu na súde, nevyplatil peniaze ako sa
dohodli, pričom mal dostať vtedy 800 Eur otec za odvedenú prácu.

8. Súd zo správy Sociálnej poisťovne zistil, že otec mal. detí v súčasnosti poberá starobný dôchodok

483,90 Eur mesačne.

9. Súd z vyjadrenia E. B. na pojednávaní ako aj z jej písomného vyjadrenia zistil, že ona s týmto návrhom
nesúhlasí. V súčasnosti má rôzne zdravotné problémy, bola hospitalizovaná na psychiatrii s tým, že má
poruchu osobnosti.

10. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zistil, že oni sa pridržiavajú správy a zároveň poukázali
na to, že nesúhlasia so znížením výživného. Samotný otec podľa nich si musel uvedomiť, resp. byť si
vedomý tej skutočnosti, že mal. deti v čase dovŕšenia plnoletosti budú v takom veku, kedy otec už bude
v dôchodkovom veku. Z týchto dôvodov jeho celkové konanie je nezodpovedné. Okrem toho poukázali

na to, že otec riadne neplatí vyživovaciu povinnosť a ani ju poriadne nikdy neplatil. Aj z vyjadrenia
ostatných účastníkov vyplýva, že otec by sa mohol aj inde zamestnať. Na základe týchto skutočností
žiadajú, aby súd návrh zamietol.

11. Súd z rozsudkov, ktorými boli naposledy určované vyživovacie povinnosti zistil, že vyživovacia

povinnosťkmal.A.aC.bolaurčenározsudkomOkresnéhosúdu8P/66/2023-65.Vzmyslepredmetného
rozsudku bola mal. E. B. zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola povinná platiť výživné na
mal. E. vo výške 150 Eur. Zároveň sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca voči mal. A. na sumu 150 Eur
mesačne a voči mal. C. na sumu 150 Eur mesačne.
Zč.l.47predmetnéhospisu8P/66/2023nainformatívnomstretnutírodičovdňa14.04.2023otecuviedol,

že býva v záhradnej chatke, pracuje ako murár, pričom jeho priemerný príjem je okolo 500 Eur. Otec
uviedol, že iný príjem nemá, nevlastní nehnuteľnosti.

12. Súd z rozsudku spisového materiálu 8P/133/2024 zo dňa 10.09.2024 zistil, že týmto rozsudkom bola
maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške

100 Eur mesačne.
V rámci informatívneho stretnutia rodičov otec uviedol, že v tomto čase bol dôchodcom a poberal
dôchodok 470 Eur mesačne. V rámci spisu bol dotazovaný aj V. S. C. R., kde sa uvádza, že otec
maloletých detí mal príjmy 0 Eur podľa § 5, podľa § 6 0 Eur, výdavky podľa § 6 0 Eur, základ dane 0.Z výpisu so Sociálnej poisťovne zo dňa 24.07.2024 vyplynulo, že otec mal. detí je poberateľom
starobného dôchodku v sume 473,90 Eur.

13. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Súd poukazuje na to, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a

trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich možností, schopností, majetkových pomerov, pričom sa musia podieľať na tejto výžive v čo
najväčšom rozsahu. Vo veci určovania výživného súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o maloleté dieťa stará osobne, tzn. že rodič, ktorý sa stará o domácnosť, u ktorého maloleté deti sú
a ktorému sú zverené, by mal prispievať automaticky nižšou mierou na výživu mal. detí a zároveň rodič,
ktorý tieto deti nemá v starostlivosti, tak prispieva väčšou finančnou mierou – výživným na mal. deti.

Čo sa však týka zníženia výživného, súd poukazuje na § 26 Zákona o rodine. Za zmenu pomerov
však v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú, ktorá závažným
spôsobom sa prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase predchádzajúceho
rozhodovania súdu o výške výživného. V tomto prípade súd musí poukázať na to, že návrh otca na
zníženie výživného nie je dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na to, že v čase určovania skoršieho

výživného samotný otec vždy uviedol, je jeho príjem je približne 500 Eur. Za takejto situácie súd má za
to, že nedošlo k zmene pomerov u otca, keďže v súčasnosti poberá starobný dôchodok vo výške 483,90
Eur. Okrem toho aj zo samotného vyjadrenia otca vyplynulo, že tento si sem-tam privyrába aj rôznymi
brigádami, z ktorých má minimálne 300 Eur.
Zároveň taktiež súd musí poukázať, že zníženie výživného na sumu 50 Eur na každý jedno dieťa je

naozaj takým zásahom do základných životných potrieb či už mal. detí, resp. E., že by im vychádzalo zo
strany otca výživné na 1 deň len približne 1,70 Eur. Na základe tohto súd musí apelovať predovšetkým
na otca v tom zmysle, aby tento sa pokúšal a snažil si nájsť určité zamestnanie aj menej fyzicky náročné
tak, ako na to poukázala matka, resp. kolízny opatrovník na pojednávaní. Zároveň však súd opätovne
musí poukázať, že v zmysle § 26 Zákona o rodine nie je možné zmeniť súdne rozhodnutie, ak nedošlo

k zmene pomerov, ktorá musí byť závažného charakteru. Na základe tohto súd celý návrh zamietol.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 – Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.
§ 26 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p., t. j.
1. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2. ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.