Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/242/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletú A. B. C., nar.

XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš,
ako opatrovníkom, dieťa rodičov: matky D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. A. XX a otca G. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. H. XX, t. č. bytom F. A. XX, o návrhu navrhovateľky I. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, J. J., t. č. bytom A. H. XX, o zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B. C., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti I. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,

zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka dieťaťa je p o v i n n á počnúc dňom 28. 01. 2025 prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 60,00 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

III. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý počnúc dňom 28. 01. 2025 prispievať na výživu maloletého

dieťaťa výživným vo výške 100,00 Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 28. 01. 2025 do 30. 09. 2025 vo výške 487,72 Eur sa matke p
o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20,00 Eur, splatných na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Zameškané výživné za obdobie od 28. 01. 2025 do 30. 09. 2025 vo výške 812,88 Eur sa otcovi p
o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 30,00 Eur, splatných na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš vždy do 20-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným Okresnému súdu Levice dňa 04. 11. 2024, ktorý bol postúpený
tunajšiemu súdu dňa 07. 11. 2024, sa navrhovateľka domáhala, aby jej maloleté dieťa zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že v tom čase obaja rodičia boli hospitalizovanív psychiatrickej nemocnici, nedokázali zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. Zároveň žiadala súd,
aby jej maloletú zveril do starostlivosti neodkladným opatrením.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 27P/242/2024-70 zo dňa 02. 12. 2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky s tým, že toto neodkladné opatrenie bude
trvať až do právoplatného skončenia veci samej.

3. Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 24. 02. 2025 uviedla, že pokiaľ ide o zvýšenie

dôchodku to neznamená, že sa o svoje dieťa nevie postarať a dokazuje to aj prepúšťacia správa
z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v Banskej Bystrici.

4. Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 24. 02. 2025 uviedol, že chce pracovať ako
samostatne zárobkovo činná osoba, pričom sa chce venovať stavebníctvu. Vyžaduje si to však čas na
prípravu a financie.

5. Obaja rodičia požiadali o ustanovenie advokáta s tým, že im bolo dané poučenie aby sa so svojou
žiadosťouobrátilinaCentrumprávnejpomoci.NaCentreprávnejpomocivkanceláriivNitrebolozistené,
že rodičia dieťaťa prejavili záujem o právnu pomoc, boli im odovzdané príslušné formuláre k žiadosti
o právnu pomoc, avšak o právnu pomoc následne nepožiadali.

6. Súd nariadil pojednávania vo veci v dňoch 29. 05. 2025, 30. 09. 2025.

7. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 29. 05. 2025 uviedla, že maloletá sa nachádza v jej starostlivosti
od tej doby ako dovŕšila vek dvoch týždňov, kedy si ju prevzali z neontologickej kliniky v Bratislave,

pretože sa predčasne narodila. V tomto období bola matka hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
v Hronovciach, pričom otcovstvo k maloletému dieťaťu ešte uznané nebolo. Maloletá bola pôvodne
neodkladným opatrením zverená dočasne do starostlivosti starej matky z matkinej strany, avšak táto sa
následne starostlivosti o maloletú vzdala, pričom ona mala záujem o to, aby sa malá nachádzala v jej
starostlivosti. Zároveň bolo uznané aj otcovstvo k maloletému dieťaťu. Otec dieťaťa v tomto období býval

s ňou v spoločnej domácnosti a pomáhal jej pri starostlivosti o maloletú. Ďalej uviedla, že otec dieťaťa sa
liečinapsychiatriiodsvojich12-tichrokov.Potvrdila,žemedziotcom,ňouajehosúrodencamipretrvávali
nezhody už dlhšiu dobu. Ona si myslí, že otec dieťaťa by sa vedel o dieťa postarať len do určitého
času, kým by na neho nedoľahla nejaká situácia. Pokiaľ ide o matku dieťaťa je to veľmi dobrý človek.
Ona ju berie ako člena rodiny, avšak táto má takú diagnózu, ktorá je kolísavá. Niekedy je matka dieťaťa

v pohode, vedela by sa o dieťa postarať. Inokedy sa dostane do takého stavu, že sa o dieťa postarať
nevie. Zdôraznila tú skutočnosť, že je schopná zabezpečiť starostlivosť o dieťa po všetkých stránkach.

8. Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 29. 05. 2025 uviedla, že od narodenia maloletej s ňou bývali
v domácnosti navrhovateľky, pričom do F. A. chodili len na návštevy. Potvrdila to, že u navrhovateľky mali

vytvorené dobré podmienky pre bývanie a navrhovateľka im aj pomáhala s maloletou. Ďalej uviedla, že
ona vedela maloletú prezliecť, okúpať, nakŕmiť. Myslí si, že by sa aj v súčasnej dobe dokázala o maloletú
postarať. Priznala tú skutočnosť, že pravidelne berie lieky, pričom lieky na spanie už neberie. S otcom
dieťaťa bývajú v rodinnom dome jej rodičov, kde majú k dispozícii vlastnú izbu. Ona zvykne pomáhať
svojej matke pri varení. Vie aj piecť, pretože je vyučená ako cukrárka a vie vykonávať aj všetky domáce

práce. Potvrdila, že odvtedy ako je maloletá u navrhovateľky, ju nebola navštíviť, pretože otec nemá
dobré vzťahy so svojou matkou a keby tam išla sama, tak by jej to bolo trápne. Zvykne navrhovateľke
napísať aby jej poslala nejaké fotky maloletej a táto jej fotky aj pošle.

9. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 29. 05. 2025 uviedol, že jeho vzťah s navrhovateľkou bol vždy

problémový, nakoľko vyplýval z ich osobnostných názorov. Potvrdil to, že s matkou dieťaťa žili po dobu
7 rokov v F. A. a potom ako sa im narodila maloletá, sa odsťahovali k jeho matke, pretože on chcel dať
ešte jednu šancu tomu, aby sa vzťahy medzi nimi upravili. Potvrdil, že navrhovateľka mu pomáhala pri
starostlivosti o dieťa, avšak starostlivosť rodičov nenahrádzala. V tomto období prežíval ťažké obdobie,
pretože riešil svoju prácu, maloleté dieťa sa predčasne narodilo a taktiež nebol dobrý zdravotný stav

matky maloletého dieťaťa. On chcel od jeho matky, aby im pomohla, avšak nemyslel, že sa bude riešiť
nejaké súdne konanie. Spoločne s matkou vedeli o tom, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, s ktorým súhlasili. Ďalej uviedol, že on pracuje ako živnostník, má viaceropredmetov činnosti s tým, že odvtedy ako si založil živnosť zarobil nejakých 7 000,00 Eur brutto s tým,
že náklady predstavovali 1 000,00 Eur. Okrem toho ešte poberá invalidný dôchodok.

10. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní dňa 29. 05. 2025 uviedol, že má za to, že je v záujme dieťaťa aby
zostalo v starostlivosti starej matky a je na rodičoch, aby začali využívať svoj styk s maloletým dieťaťom.

11. Dňa 06. 06. 2025 otec dieťaťa doručil tunajšiemu súdu podanie, z ktorého obsahu vyplývalo, že sa
domáha úpravy styku s maloletou. Uznesením č. k. 27P/242/2024-195 zo dňa 7. júla 2025 súd návrh

otca dieťaťa zamietol, nakoľko nemal za osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali o potrebe
nariadenia neodkladného opatrenia v časti úpravy styku, pretože v konaní nebolo preukázané, že by to
vyžadoval priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Otec nepreukázal, že by navrhovateľku ohľadom styku
s maloletou oslovil a mal sa s ňou snahu dohodnúť, pričom súd poukázal na to, že matka sa s maloletou
stretáva, navrhovateľka jej styk umožňuje a podľa názoru súdu ani otcovi nič nebráni v tom, aby sa
s maloletou stretával spolu so svojou priateľkou aj on.

12. Na pojednávaní dňa 30. 09. 2025 navrhovateľka uviedla, že trvá na svojich doterajších prednesoch
a stanoviskách. Ďalej uviedla, že so svojim zamestnávateľom ukončila pracovný pomer dohodou
a v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok, ako aj prídavok na dieťa. Okrem toho poberá
nemocenskú dávku vo výške 50,00 Eur na deň. Je taktiež jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti

K. A., ktorá má sídlo na adrese jej trvalého bydliska v Banskej Bystrici, pričom z predmetu činnosti, ktoré
sú zapísané v Obchodnom registri, vykonáva finančné a právne poradenstvo. Ďalej uviedla, že pokiaľ
ide o stretávanie sa rodičov s maloletou, títo sa dostavili do miesta bydliska dňa 08. 08. 2025. Prišli
spoločne s bratmi matky dieťaťa a strávili s maloletou asi 2 hodiny. Taktiež bola matka spolu so svojimi
bratmi a svojou matkou maloletú navštíviť aj v stredu minulého týždňa, pričom s ňou strávili asi 2 hodiny.

Otec sa jej naposledy ozval, že je v Holandsku a chcel, aby mu poslala nejaké fotky maloletej. Zvykne
sa s ňou takto kontaktovať cez sociálne siete. Žiadala súd, aby jej návrhu vyhovel a aby jej maloletú
zveril do náhradnej osobnej starostlivosti.

13. Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 30. 09. 2025 uviedla, že sa s otcom dieťaťa rozhodli tak, že

súhlasia s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky kým si
nedajú do poriadku svoje pomery. Potvrdila to, že s navrhovateľkou majú vytvorené veľmi dobré vzťahy
a ona môže za maloletou prísť kedykoľvek chce, keď navrhovateľke zavolá. Ďalej uviedla, že v súčasnej
dobe poberá dôchodok vo výške 430,00 Eur, z ktorého je schopná platiť výživné vo výške 60,00 Eur
mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Ďalej uviedla, že pokiaľ ide o otca, vie že tento pracuje

v Holandsku ako skladník a zarába 1 500,00 Eur.

14. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní dňa 30. 09. 2025 uviedol, že s prihliadnutím aj na stanovisko
rodičov súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
S prihliadnutím na pomery na strane rodičov žiada súd, aby bolo určené výživné zo strany matky vo

výške 60,00 Eur mesačne a zo strany otca vo výške 100,00 Eur mesačne. Ďalej opatrovník uviedol, že
minulý týždeň sa s ním telefonicky skontaktoval otec dieťaťa, ktorý sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby bola
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky kým si oni ako rodičia neupravia
svoje pomery.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodičov dieťaťa, oboznámením
sa s rodným listom maloletého dieťaťa, so správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľky zo
dňa 18. 11. 2024, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02. 12. 2024 č. k. 27P/242/2024-70, so
správou z Psychiatrickej nemocnice Hronovce a k nej pripojená doručenka, so správou o povesti na
navrhovateľku a otca dieťaťa z Obce A. H. zo dňa 18. 02. 2025, s lekárskou správou od I. A. zo dňa

18. 02. 2025, so správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šahy zo dňa 20. 02. 2025, podaním
otca dieťaťa na čl. 110 spisu a k nemu pripojenými listinnými dokladmi na čl. 111 až 114 spisu, s
vyjadrením matky dieťaťa doručené súdu 25. 02. 2025 a k nemu pripojené rozhodnutie o invalidnom
dôchodku na čl. 117 spisu, so správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľky zo dňa 28. 02. 2025,
so správou o povesti na matku dieťaťa z miesta jej bydliska, so správou z Centra právnej pomoci

kancelárie Nitra zo dňa 04. 04. 2025, vyjadrením matky dieťaťa zo dňa 02. 04. 2025, podaním otca
dieťaťa zo dňa 02. 04. 2025 a k tomu pripojené vyjadrenie na čl. 142 až 150 spisu a k nemu pripojené
listinné doklady na čl. 151 až 165 spisu, so správou od Psychiatria s.r.o. I. H. zo dňa 15. 04. 2025, so
správou z Nemocnice Roosevelta Banská Bystrica na čl. 168 spisu, so správou z Fakultnej nemocnices polikliniky F. D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa 14. 05. 2025, vyjadrením otca dieťaťa na čl.
185 až 189 spisu doručené súdu 06. 06. 2025, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07. 07. 2025 č. k.
27P/242/2024-195,výpisomzoživnostenskéhoregistraohľadomotcadieťaťaakoajúdajmiominimálnej

mzde v Holandsku a s pripojenými spismi a to so spisom Okresného súdu Levice sp. zn. 10Ps/19/2023
ako aj s pripojenými spismi Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/27/2013, 34P/130/2012,
34P/160/2012 a 31P/148/2010.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia dieťaťa žili v pomere ako druhu a družka,

pričom z tohto spolužitia pochádza maloletá. V čase podania návrhu boli obaja rodičia hospitalizovaní
na psychiatrickom oddelení. Z tohto dôvodu tunajší súd uznesením č. k. 27P/242/2024-70 zo dňa
2. decembra 2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do starostlivosti
navrhovateľky. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom 28. 01. 2025 a právoplatnosť
dňom 13. 02. 2025. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rodičia nezabezpečujú starostlivosť
o maloletú, pretože matka trpí bipolárnou poruchou a toho času je hospitalizovaná v psychiatrickej

nemocnici. Otec maloletej taktiež je hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici a teda títo neboli
spôsobilí zabezpečiť starostlivosť o dieťa.

17. Zo správy z prešetrenia pomerov u navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka spoločne s maloletou
a svojimi dvoma dospelými deťmi sa zdržiavajú v rodinnom dome v obci A. H. XX. Prízemný rodinný

dom je vo vlastníctve sestry otca maloletého dieťaťa B. I. C.. V rodinnom dome sa nachádza chodba,
kuchyňa prepojená s obývačkou, samostatná obývacia izba, kúpeľňa s toaletou a priestranná spálňa,
kde rodina rekonštruovala okno. Dom je kompletne a vhodne zariadený nadštandardným vybavením.
V čase šetrenia v domácnosti sa nachádzala stará matka maloletého dieťaťa, jej dve dospelé deti
a maloleté dieťa. Maloletá A. B. C. sa v čase šetrenia nachádzala v detskej postieľke v obývacej izbe,

v ktorej prespáva aj stará matka maloletej. Maloletá bola vhodne a čisto ošatená, pokojne spala. V čase
šetrenia sa v domácnosti nevyskytovali žiadne nedostatky a o maloleté dieťa bolo náležite postarané.
Zo správy o povesti na navrhovateľku z L. A. H. vyplýva, že pokiaľ sa táto zdržiava v obci užíva veľmi
dobrú povesť. Lekárska správa od všeobecného lekára navrhovateľky potvrdila, že táto je zdravotne
spôsobilá starať sa o maloleté dieťa.

18. Matka dieťaťa v súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 430,00 Eur. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka dieťaťa je
psychiatrická pacientka a lekára pravidelne navštevuje.

19. Otec dieťaťa poberá invalidný dôchodok vo výške 192,00 Eur. Podľa informácii od matky dieťaťa
sa tento v súčasnej dobe nachádza v Holandsku, pracuje ako skladník a dosahuje príjem 1 500,00
Eur. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec dieťaťa je evidovaný ako živnostník. Tento
je taktiež psychiatrickým pacientom. Podľa informácie od matky dieťaťa v súčasnej dobe navštevuje
psychiatričku v Banskej Bystrici.

20. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2 veta prvá, 3, 4, 5, 8, § 46 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine (ďalej „ZR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v
čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania

odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd
vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia §
32 a 33. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom.

21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Navrhovateľka spĺňa všetky
predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, nakoľko podľa lustrácie v registri
obyvateľov má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a spĺňa osobnostné, morálne predpoklady a
spôsobom svojho života zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať riadne. Súd

zohľadnil tú skutočnosť, že navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa zo strany otca. Tým
je splnená aj podmienka stanovená v § 46 ods. 2 ZR. Preto potom súd maloletú zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky a vymedzil jej rozsah práv a povinností k maloletej a to tak, že je
oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, zastupovať ju a spravovať jej
majetok v bežných veciach. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že vydal takéto rozhodnutie, pretože rodičia
so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasili, pričom tvrdili, že sú schopní

zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú. V prípade, že by zotrvali na tom, že s návrhom nesúhlasia,
súd by v tomto smere pristúpil k nariadeniu znaleckého dokazovania.

22. Súd zároveň v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine upravil
aj vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu. S prihliadnutím na to, že matka dieťaťa

v súčasnej dobe poberá invalidný dôchodok vo výške 430,00 Eur, súhlasila s určením výživného vo
výške 60,00 Eur. Súd ju preto zaviazal prispievať výživným v takejto výške. Pokiaľ ide o otca dieťaťa,
tentovsúčasnejdobepoberádôchodokvovýške192,00Eurapodľainformáciíodmatkydieťaťapracuje
v Holandsku kde dosahuje príjem cca 1 500,00 Eur. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd považoval
za primerané výživné vo výške 100,00 Eur mesačne. S výškou výživného určeným rodičom súhlasila

aj navrhovateľka. Počiatok vyživovacej povinnosti súd určil od 28. 01. 2025, kedy bolo vykonateľné
neodkladné opatrenie o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky. Matke
tak vzniklo zameškané výživné za obdobie od 28. 01. 2025 do 30. 09. 2025 vo výške 487,72 Eur (8
x 60,00 Eur a alikvótna časť za mesiac január 2025 – 7,72 Eur) a otcovi vzniklo zameškané výživné
za obdobie od 28. 01. 2025 do 30. 09. 2025 vo výške 812,88 Eur (8 x 100,00 Eur a alikvótna časť za

mesiac január 2025 - 12,88 Eur), ktoré súd povolil rodičom splácať a to matke v mesačných splátkach po
20,00 Eur a otcovi v mesačných splátkach po 30,00 Eur splatných na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Veľký Krtíš spolu s bežným výživným vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také
špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho

účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Právo podať odvolanie už prináleží len otcovi maloletého dieťaťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa
vzdali svojho práva podať odvolanie proti rozsudku na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok.