Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6125212088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. E., právne zastúpená JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou,
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.306,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 78,30 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 78,30 eur od 1.4.2024 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 152,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 152,49 eur od 1.4.2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 76,66 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.01.2025 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.306,79 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel zmluvy F. G.; G.; G.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty

s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 152,49 eur. Prenosy telefónnych čísiel uvedených v zmluvách
boli pridelené zákazníkovi iba dočasne. Po ukončení portácie zákazník používal telefónne čísla uvedené
vo faktúrach. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. G. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu
vo výške 78,30 eur. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 104,40
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (16.08.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovanou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná

taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1.076 eur. Neuhradené
splátky v sume 592,35 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX H.20.02.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 715,44 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 29,81 eur. Žalovaná neuhradila 20 splátok. Neuhradené splátky v
sume 17,15 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.12.2021.

V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 82,32 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 3,43 eur. Žalovaná neuhradila 5 splátok. Neuhradené splátky v sume 466,50 eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.09.2022. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 746,40 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
31,10 eur. Žalovaná neuhradila 15 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na

úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 01.04.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 4Up 77/2025 zo dňa 03.02.2025 žalobe

v plnom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaná podala voči predmetnému platobnému rozkazu včas odpor a žalobca navrhol pokračovať
v konaní na miestne príslušnom súde, preto bola predmetná právna vec postúpená tunajšiemu súdu,
pričom je vedená pod sp. zn. 10Csp 79/2025.

4. Žalovaná v odpore neuznala nárok žalobcu. Namietala, že platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s
§ 299 ods. 2 CSP. Potvrdila, že so žalovaným (zrejme mala na mysli žalobcu, pozn. súdu) uzavrela
zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23.7.2020 a následne kúpnu zmluvu zo dňa 5.9.2022.
Z návrhu podľa nej nie je zrejmé, ktorá zmluva je predmetom tohto konania, keďže uplatňujú všetky

tri zmluvy, ako aj dodatky, nie je špecifikácia dlžných súm, preto z uvedených dôvodov vzniesla aj
námietku premlčania. Poukázala na to, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku - zmluvnú
pokutu.Zmluvnúpokutusisožalobcomindividuálnenedojednala.Zmluvnápokutabolazakomponovaná
do textu predmetného dodatku, na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom ona ju
nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Má za to, že žalobca ako dodávateľ s ňou ako spotrebiteľom

osobitne nevyjednával, aké poplatky sú súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní,
resp. Cenníka. Podobne poplatky náklady vymáhania neposkytujú spotrebiteľovi žiadnu protihodnotu,
práve naopak, javia sa iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby a
sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Zároveň zo strany žalobcu nebolo preukázané, aké
skutočné náklady jeho právnemu predchodcovi v súvislosti s vykonaním týchto úkonov vznikli. Preto s

poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že ním predložená zmluvná dokumentácia neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, dohodnutá zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške zľavy, ktorú
žalobca poskytol žalovanej pri kúpe telekomunikačného zariadenia a degresívne sa znižuje v závislosti

od toho, ako dlho si žalovaná riadne plnila svoje zmluvné povinnosti. V žalobe uplatnená pohľadávka
nie je premlčaná vo všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe. V podanej žalobe sa žalobca od žalovanej
domáha úhrady faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca v podanej žalobe od žalovanej
nežiada uhradiť náklady vymáhania a ani poplatkov za služby spojené s administratívnou agendou.

6. Žalobkyňa v duplike zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach a ďalej poukázala na neprijateľné
zmluvné podmienky čl. 2 bod 2.2.b (neuviedla, akej zmluvy sa to má týkať, poznámka súdu), kde nie
je špecifikované o aké iné právne vzťahy, ďalej aká úhrada škody, porušením ktorej povinnosti, ide
o neurčitú zmluvnú podmienku, ďalej napr. neprijateľná zmluvná podmienka čl. 2 bod 2.3 písm. d/
(neuviedla, akej zmluvy sa to má týkať, poznámka súdu) právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu

ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka – taktiež nie je špecifikovaná výška, o
aký iný dôvod ide. Ďalšia zmluvná podmienka bod 2.8. znova neprijateľná v neprospech spotrebiteľa,
taktiež sa týka zmluvnej pokuty, ktorá je špecifikovaná, ani jej prípadne splatnosť, aj podmienka pod
2.9. o aké iné peňažné záväzky ide voči podniku, aké iné platby má uhrádzať súčasne pod hrozbou
sankcie zmluvnej pokuty. Navrhla súdu ex offo posúdiť neprijateľnosť zmluvných podmienok. Uviedla,

že uvedená zmluva je neurčitá, nezrozumiteľná pre spotrebiteľa a zmluvné ustanovenia vyvolávajú voči
spotrebiteľovi možnosť uplatniť rôzne sankcie, pokuty a platenie iných služieb, ktoré nie sú definované
v samotnej kúpnej zmluve.7. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 12.06.2025 uviedla, že z pokusu o pokonávku zo dňa 19.2.2024
je zrejmé, že bola adresovaná na neexistujúcu adresu, resp. na adresu, kde žalovaná nemala trvalý
ani prechodný pobyt, naviac Michalská ulica v Ostrovanoch neexistuje. Z kúpnej zmluvy a dohody o

splátkach zo dňa 5.9.2022 jednoznačne vyplýva trvalý pobyt – C. X, D. E.. Taktiež namietala aj faktúry
od žalobcu, ktoré boli adresované E. XX, D. E., pričom v D. E. I. J. E. XX nenachádza.

8. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej uviedol, že tvrdenie žalovanej, že v D. E. I. J. E. XX
nenachádza je nepravdivé. V prílohe predložil údaj z mapy so zobrazením adresy E. XX. Faktúry zasielal

žalobca žalovanej na adresu E. XX, XXX XX D. E. na základe žiadosti žalovanej Poštové smerovacie
číslo D. E. a K. je rovnaké, a to 082 22. Zásielka s Pokusom o pokonávku sa žalobcovi vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote, nemožno teda tvrdiť, že zásielka nebola riadne doručovaná, pošta ju
doručovala na ulicu E. XX v obci so smerovacím číslom 082 22.

9. Žalovaná vo svojom stanovisku zo dňa 04.07.2025 uviedla, že zmluva o poskytovaní služieb G. zo

dňa 23.07.2020 je na tel. číslo XXXX XXX XXX. Z faktúr, ktoré predložil žalobca, uvedené telefónne číslo
nie je fakturované. Naviac pokiaľ žalobca poukazuje na zmenu osobných údajov zo dňa 19.11.2020,
nie je z nej zrejmé, ku ktorému telefónnemu číslo resp. ku ktorej zmluve malo dôjsť k zmene osobných
údajov, keď z uvedeného predloženého listinného dôkazu zmena osobných údajov je na telefónne
číslo XXXX XXX XXl. Následne bola vyhotovená dohoda o splátkach pod G. Dodatok č. XXXXXXXX

zo dňa 20.02.2023, kde je uvedená adresa, na ktorú sa má doručovať, a to C. X, D. E.. Namietala,
že tento dodatok mal byt' vyhotovený k zmluve č. XXXXXXXXXX, ktorá zo strany žalobcu nebola
predložená. Poukázala, že dňa 05.09.2022 bola vyhotovená kúpna zmluva a dohoda o splátkach, kód č.
XXXXXXXXXX - L. F.XXXXXXXX, z ktorej však nevyplýva zmena osobných údajov. Predmetná kúpna
zmluva bola z jej strany vyhodnotená v bodoch 2.2 a nasl. ako neprijateľné zmluvné podmienky. Má za

to, že uplatňovaný nárok nie je v súlade s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu. Záverom
poznamenala, že výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024 bola adresovaná
na adresu E. XX, K.. Taktiež pokus o pokonávku zo dňa 19,2.2024 bol adresovaný do Ostrovian.

10. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 09.07.2025 poukázala na to, že pokiaľ ide o výzvu na zaplatenie dlhu

pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024, táto bola zaslaná na adresu, ktorá nekorešponduje s adresou
v zmluvách so žalobcom. Je síce pravdou, že dňa 18.11.2020 bola uvedená fakturačná adresa E. XX,
D. E., avšak tento dokument možno považovať za irelevantný, nakoľko dátum zmeny osobných údajov
je 19.11.2020, teda žalovaná nemohla podpísať tento dokument o jeden deň skôr, ako bola vyhotovená
zmena osobných údajov. Naviac možno predpokladať, že sa to týkalo len k pridelenému číslu XXXX XXX

XXX. K zmluve A15172429 uviedla, že žalobca nepredložil dodatok a predmetom tejto zmluvy je číslo
telefónu XXXX XXX XXX. Žalovaná uvedené číslo telefónu nepoužívala a fakticky s telefónom s takýmto
číslom ani nedisponovala. Ďalej poukázala, že zmluva A15172915 k uvedenej zmluve je dodatok zo
dňa 16.12.2021 identifikačný kód Dohody o splátkach k tejto zmluve je G.. K tejto zmluve je evidované
číslo telefónu XXXX XXX XXX. K zmluve G. je vyhotovený v ten istý deň 20.2.2023 dodatok k zmluve

o poskytovaní verejne dostupných služieb kód dodatku XXXXXXXX k pridelenému telefónnemu číslu
XXXX XXX XXX, kde predmetom dodatku je predaj zariadenia so zľavou za kúpnu cenu 804,60 eura s
mesačnou splátkou 35,- eura po dobu 24 mesiacov. V ten istý deň bola vyhotovená k uvedenej zmluve
dohoda o splátkach dodatok XXXXXXXX zo dňa 20.2.2023 kde predmetom bol predaj uvedeného
zariadenia za sumu 804,60 eura počet splátok 24 mesiacov, avšak výška splátky v rátane DPH 29,81

eura. Má za to, že konanie žalobcu je účelové a tendenčné, zavádzajúce spotrebiteľa vyhotovovaním
rôznych dodatkov k zmluve a rôznych dohôd o splátkach, spotrebiteľa, teda žalovanú uvádza do omylu.
Naviac žalobca vo svojej žalobe poukazuje, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu /splátkové zmluvy č
XXXXXXXXXX:XXXXXXXXXX:XXXXXXXXX, v ktorej sa žalovaná mala zaviazať uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Poukazuje že žalovaná neuhrádzala

mesačné splátky, preto jej žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 1.076 eura.
Z uvedeného nie je zrejmé, ktoré zmluvy zaviazali žalovanú k úhrade 1.076 eura, keď žalobca uvádza
rôzne čísla zmlúv a dodatkov. Faktúry boli vyhotovené na telefónne čísla: XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX, XXXX XXX XXX. Zo zmlúv, na ktoré sa odvoláva žalobca, vyplýva, že nekorešpondujú telefónne
čísla s fakturovanými telefónnymi číslami.

11. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej uviedol, že sa v konaní domáha zaplatenia faktúr
za poskytnuté služby, ktoré poskytoval žalovanej na základe zmlúv č. G., G. a G.. Pri všetkých
troch zmluvách si žalovaná prenášala telefónne číslo od iného operátora, telefónne čísla uvedené vzmluvách boli aktívne len pár dní, kým prišlo k prenosu telefónnych čísel. K zmene osobných údajov
zo dňa 19.11.2020 uviedol, že adresa na zasielanie faktúr sa vzťahuje k účastníckemu číslu zákazníka
(variabilnému symbolu) a je len jedna, nedelí sa podľa jednotlivých telefónnych čísel. Účastnícke

číslo žalovanej je XXXXXXXXXX (B.: XXXXXXXXXX je uvedený v každej faktúre). Žalobca zasielal
žalovanej faktúry na adresu požadovanú žalovanou a má za to, že faktúry boli žalovanej doručené.
V súvislosti s tým poukázala na čl. 16 bodu 16.3 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovanou, kde je uvedené, že v

prípade, keď účastníkovi nie je doručená faktúra za služby do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia
z dôvodu, že mu nemohla byť oznámená, alebo z iných dôvodov, je zákazník povinný túto skutočnosť
do jedného dňa oznámiť spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. V prípade, že tak v lehote 11 dní po
skončenízúčtovaciehoobdobianeurobí,považujesafaktúrazaoznámenúposlednýmdňomtejtolehoty.
Ak účastník v tejto lehote oznámi spoločnosti Orange Slovensko, a.s., že faktúra mu nebola doručená,
bude mu doručený opis faktúry. Žalobca neeviduje žiadne oznámenie žalovanej o nedoručení faktúr. S

tvrdením žalovanej, že aj keď je pošta pre Ostrovany Šarišské Michaľany, poštový doručovateľ doručoval
Pokus o pokonávku do Ostrovan, kde sa ulica Michalská 42 nenachádza, žalobca nesúhlasí. Ak by
doručovateľ doručoval Pokus o pokonávku do Ostrovan na neexistujúcu adresu, v zázname pošty –
sledovanie zásielky by nebol záznam adresát nezastihnutý a nebola by zásielka uložená na pošte.
Vzhľadom na obsah záznamu pošty - sledovane zásielky, je zrejmé, že zásielka s Pokusom o pokonávku

bola poštou doručovaná na správnu adresu, t.j. na ulicu E. XX v obci so smerovacím číslom 082 22.

12. Na pojednávaní dňa 26.05.2025 po prednesení predbežného právneho názoru súdu vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 78,30 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť. V zvyšnej časti konania o zaplatenie sumy 1.228,49 eur s príslušenstvom

žalobca zotrval na podanej žalobe.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (faktúra č. 2727440915, zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21665063 z 20.2.2023, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A15172915
z 23.7.2020, pokus o pokonávku z 19.2.2024, dohoda o splátkach identifikačný kód A15172915

zo 16.12.2021 týkajúce sa zmluvy 3506524561, kúpna zmluva a dohoda o splátkach, kód dohody
3506792325z5.9.2022,dohodaosplátkachč.A21665063z20.2.2023,zmluvaoposkytovaníverejných
služieb č. zmluvy A15172429 z 23.7.2020, dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21665063 z 20.2.2023, faktúra č. 2731913034, faktúra č. 2731933981, faktúra č. 2731954136,
faktúra č. 2736381492, faktúra č. 2736401046, faktúra č. 2736423246, výzva na zaplatenie dlhu

zo dňa 16.12.2024, záznam Slovenskej pošty týkajúcej sa sledovania zásielky, ePotvrdenka, pokus
o pokonávku, zmena osobných údajov zo dňa 19.11.2020, mapa s adresou E. XX, D. E., žiadosť
o prenesenie čísla z 23.7.2020, žiadosť o prenesenie čísla z 20.2.2023, žiadosť o prenesenie čísla
z 23.7.2020) a na základe skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

14. Žalobca uzavrel so žalovanou (označenou menom a trvalým pobytom) dňa 23.07.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A15172429 s účastníckym programom Go 20 eur,
s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

15. Žalobca uzavrel so žalovanou (označenou menom a trvalým pobytom) dňa 23.07.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A15172915 s účastníckym programom Go 20 eur
s priradeným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K predmetnej zmluve strany sporu uzavreli dňa
16.12.2021 aj Dohodu o splátkach (kód A15172915), ktorá sa považuje za Dodatok k Zmluve
o poskytovaní služieb, č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola dohoda o predaji zariadenia Oppo A16s

black za kúpnu cenu 83,40 eur. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na zaplatení kúpnej ceny uvedeného
zariadenia tak, že prvú časť 1 euro zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 82,32 eur zaplatí v 24 splátkach po 3,43 eur.

16. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 05.09.2022 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach (kód dohody

3506792325), predmetom ktorej je dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy S21 FE5G gray
za kúpnu cenu 749 eur. Strany sporu sa zároveň dohodli na zaplatení kúpnej ceny uvedeného zariadenia
tak, že prvú časť 2,60 eur zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 746,40 eur zaplatí v 24 splátkach po 31,10 eur.17. Žalobca uzavrel so žalovanou (označenou menom a trvalým pobytom) dňa 20.02.2023 Zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. s účastníckym programom Go Safe Extra. K predmetnej

zmluve strany sporu uzavreli dňa 20.02.2023 aj Dodatok č. A21665063, predmetom ktorej bola dohoda
o predaji zariadenia G. M. XX XXXN. E. za kúpnu cenu 804,60 eur. Strany sporu uzavreli dňa
20.02.2023 aj Dohodu o splátkach (kód A21665063), ktorá sa považuje za Dodatok k Dodatku k Zmluve
o poskytovaní služieb, č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny zariadenia G.
M. XX XXXN. E. tak, že prvú časť 89,16 eur zaplatí žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení

dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 715,44 eur zaplatí v 24 splátkach po 29,81 eur.

18. Podľa ustanovení jednotlivých zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb sa zmluvné
strany dohodli, že ceny Služieb a súvisiacich plnení sú uvedené v platnom Cenníku v členení
podľa účastníckych programov. Samostatne sú uvedené ceny Služieb podľa toho, či sú používané
v rámci predplatených minút alebo iných jednotiek alebo nad ich rámec. Tarifikácia je realizovaná v

minútach, sekundách alebo v iných jednotkách v zmysle informácií uvedených v Cenníku. V Cenníku
sú uvedené aj: údaje o bezplatných službách a o službách, za ktoré sa nepožaduje zvláštna úhrada,
údaj, ako si Účastník môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách služieb spoločnosti Orange a
prípadných zľavách z týchto cien, a výška servisných poplatkov, ak také Orange účtuje. Cenu Iných
služieb, tj. služieb poskytovaných tretími stranami prostredníctvom spoločnosti Orange, určujú tretie

strany vo svojich cenníkoch. Zvýhodnené ceny alebo iné benefity poskytované na základe dodatku
uzatvoreného k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sú uvedené v takomto dodatku (bod
3 zmlúv). Zároveň sa dohodli, že Spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
Účastníkovi (v prípade, ak vykoná vyúčtovanie počas zúčtovacieho obdobia platia ustanovenia tohto
bodu primerane aj pre toto vyúčtovanie, ktoré sa vykoná inokedy ako po skončení zúčtovacieho

obdobia) vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných
právnych predpisov, (ďalej vyúčtovací doklad a faktúra spolu len ako "faktúra"), ktorou vyúčtuje ceny
poskytnutýchSlužiebpočaszúčtovaciehoobdobiavrátanesúmzaplatenýchÚčastníkomakozábezpeka
alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby (bod 5 zmlúv)

19. V čl. 2 , bod 2.1 Dohody o splátkach č. G. a č. G., resp. čl. 2 , bod 2.1 Kúpnej zmluvy a dohody
o splátkach (kód dohody 3506792325) sa zmluvné strany dohodli, že Kupujúci je povinný riadne a
včas zaplatiť celú Kúpnu cenu Podniku. Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej
ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto Dohody. Zvyšná časť Kúpnej ceny je rozdelená
do počtu splátok uvedených v kolónke 6 v čl. 1.1 tejto Dohody, pričom výška jednotlivých splátok je

uvedená v kolónke 7 v čl. 1.1 tejto Dohody. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky,
a to na základe výzvy zaslanej Podnikom Kupujúcemu. Podnik bude posielať výzvy na zaplatenie
jednotlivých mesačných splátok Kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré
mu bude po uzatvorení tejto Dohody pridelené Podnikom. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou
nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je

14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti.
Strany sa dohodli, že nezaplatenie Prvej časti Kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti
Kúpnej ceny Kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto Dohody.

20. V čl. 2 , bod 2.3 písm. a) Dohody o splátkach č. G. a č. čl. 2 , bod 2.1 Kúpnej zmluvy a dohody

o splátkach (kód dohody XXXXXXXXXX) sa zmluvne strany dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť
Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatene časti
Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinnú celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
zaplatiť v prípadoch ak Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti
Kúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatenáčasťZvyšnej

časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní
právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum,
určený v uvedenom upozornení.

21.Včl.2,bod2.3DodatkukZmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.A21665063sizmluvné

strany dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov.

22. V čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21665063 účastník
si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výškasa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu

v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške
104,40 EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať

v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto

uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

23. Žalovaná (evidovaná pod účastníckym číslom XXXXXXXXXX) požiadala žalobcu dňa 19.11.2020

o zmenu fakturačnej adresy na E. XX, XXX XX D. E..

24. Žalobca vystavil žalovanej faktúry za služby poskytnuté na základe vyššie uvedených zmlúv, a to:
- faktúra č. 2727440915 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa
01.07.2023, splatná 15.07.2023 na sumu 29,50 eur za telekomunikačné služby;

- faktúra č. 2731913034 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa
01.08.2023, splatná 15.08.2023 na sumu 52 eur za telekomunikačné služby,
- faktúra č. 2731933981 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa
01.08.2023, splatná 15.08.2023 na sumu 31 eur za telekomunikačné služby,
- faktúra č. 2731954136 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa

01.08.2023, splatná 15.08.2023 na sumu 27,50 eur za telekomunikačné služby,
- faktúra č. 2736381492 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa
02.09.2023, splatná 16.09.2023 na sumu 24,52 eur za telekomunikačné služby,
- faktúra č. 2736401046 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa
02.09.2023, splatná 16.09.2023 na sumu 0,10 eur za telekomunikačné služby,

- faktúra č. 2736423246 (variabilný symbol 0361295348, telefónne číslo XXXX XXX XXX) zo dňa
02.09.2023, splatná 16.09.2023 na sumu 0,37 eur za telekomunikačné služby.

25. Všetky tieto faktúry bolo označené názvom a sídlom účastníka B. A., C. X, XXX XX D. E. a zasielané
boli na adresu platiteľa úhrad Valentová A., E. XX, XXX XX D. E..

26. Žalobca listom – pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024 adresovaným na korešpondenčnú adresu
žalovanej E. XX, XXX XX K., oznámil žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku vo výške 500,58 eur,
ktorázahŕňanezaplatenésplátkyposplatnosti,so zaplatenímktorýchjevomeškaníviacako3 mesiace,pričom v prípade, ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí žalovaná dlžnú
sumu vo výške 500,58 eur, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok a žalobca okrem
sumy 500,58 eur požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo

výške 575,42 eur. Zároveň sa v predmetnom pokuse o pokonávku následne uvádza, že žalobca eviduje
voči žalovanej pohľadávku vo výške 1.396,96 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 152,49 eur, zmluvnej pokuty vo výške 78,30 eur v
zmysle uzatvoreného dodatku, ďalej z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok vo výške 1.076 eur v zmysle dohôd o splátkach a z trov právneho zastúpenia

vo výške 90,17 eur. Žalobca v predmetnom pokuse o pokonávku následne uviedol, že v prípade
záujmu žalovanej o znovupripojenie SIM karty postačuje úhrada len ceny za poskytnuté elektronické
komunikačnéslužbyatrovyprávnehozastúpeniavovýške36,40eur,pričomzvyšokdlhubudežalovanej
odpustený. Dlh žiadal žalobca uhradiť najneskôr do 30.03.2024. Predmetný pokus o pokonávku sa
žalovanému nepodarilo doručiť a zásielka (s podacím č. RF927997995SK) sa žalobcovi vrátila dňa
14.03.2024 z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

27. Žalovaná požiadala dňa 24.07.2020 žalobcu o prenos čísla XXXX XXX XXX na XXXX XXX XXX.

28. Žalovaná požiadala dňa 20.02.2020 žalobcu o prenos čísla XXXX XXX XXX na XXXX XXX XXX.

29. Žalovaná požiadala dňa 24.07.2020 žalobcu o prenos čísla XXXX XXX XXX na XXXX XXX XXX.

30. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

31. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

32. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

33. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

34. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne

dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

35. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmlúv o poskytovaní služieb (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

36. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

39. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

40. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

42. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

43. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

44. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

45.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

46. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

47. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

48. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.49. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

50. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

51. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

52. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

53. Podľa § 879y ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31.

októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov
a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.

54. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

55. Podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

56. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvných pokút vo výške 78,30 eur
s príslušenstvom, súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

57. S ohľadom na to, že zmluvné podmienky, na ktorých neprijateľnosť žalovaná vo svojich vyjadreniach
poukazovala, sa týkali zmluvnej pokuty, vo vzťahu ku ktorej bola žaloba vzatá späť, súd nepovažoval
za dôvodné ďalej sa nimi zaoberať, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že zo strany žalovanej nebola
podaná vzájomná žaloba o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok. Išlo len o procesnú obranu
žalovanej, na ktorú súd reflektoval vo svojom predbežnom právnom názore, v dôsledku čoho bola žaloba

v danej časti vzatá späť.
58. Súd mal v spore preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ich
dodatky nazvané aj dohody o splátkach a zároveň aj kúpna zmluva a dohoda o splátkach. Všetky zmluvy
boli zo strany žalovanej riadne podpísané, pričom nebolo preukázané, že by k ich uzavretiu nedošlo.

59. Vzhľadom na povahu účastníkov týchto zmlúv je nesporné, že predmetné zmluvné vzťahy sú
vzťahmi spotrebiteľskými. Žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzatváral predmetné zmluvy, či ich dodatky so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v zmluvách identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodenia, rodným číslom,
prípadne číslom občianskeho preukazu). Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedené zmluvy sú
zmluvami spotrebiteľskými, a preto je nutné na nich aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníka.

60. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v úhrnnej sume 152,49
eur. Za poskytnuté verejne dostupné služby bola žalovaná zmluvne zaviazaná platiť mesačné poplatky
za predplatené/objednané služby v zmysle cenníka týchto služieb. Z priložených faktúr je preukázané,
že žalobca riadne vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby. Žalovaná v tomto smere neuviedla

žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na vyúčtovanú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Náklady vymáhania a ani poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou, na ktoré poukazovala žalobkyňa, si žalobca nežiadal uhradiť. Keďže nebolo sporné, žežalovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 152,49 eur nezaplatila, súd ju zaviazal
na ich úhradu.

61. Zo strany žalovanej bola vznesená námietka premlčania, ktorú ale súd posúdil ako nedôvodnú.
Splatnosť jednotlivých poplatkov za telekomunikačné služby bola v zmysle faktúr 15.07.2023,
15.08.2023 a 16.09.2023. Žaloba bola podaná dňa 17.01.2025, a teda ani pri jednej z fakturovaných
súm neuplynula do podania žaloby 3-ročná premlčacia doba.

62. Pokiaľ žalovaná spochybňovala doručenie faktúr s poukazom na to, že neboli zasielané na adresu jej
trvaléhopobytu,alenaE.XXB.D.E.,súdpoukazujenato,žebolopreukázané,žedňa19.11.2020došlo
zo strany žalovanej k zmene jej fakturačnej adresy na E. XX, XXX XX D. E.. Uvedená zmena sa týkala
účastníckeho čísla žalovanej 0361295348, išlo v podstate o číslo, ktoré bolo žalovanej pridelené ako
variabilný symbol/identifikátor a uvádzalo sa na každej faktúre, ktoré boli žalovanej zasielané, a týkalo
sa všetkých jej zmlúv uzavretých so žalobcom. Ak teda žalobca doručoval v roku 2023 žalovanej faktúry

na adresu požadovanú žalovanou, nemožno považovať námietku žalovanej za opodstatnenú. Pokiaľ sa
žalovaná ďalej odvoláva na to, že nekorešpondujú telefónne čísla uvedené v zmluvách s fakturovanými
telefónnymi číslami, súd uvádza, že je tomu tak preto, že, ako vyplýva z dokazovania, pri všetkých troch
zmluvách si žalovaná prenášala telefónne číslo od iného operátora, telefónne čísla uvedené v zmluvách
boli aktívne len pár dní, kým prišlo k prenosu telefónnych čísel.

63. Vo vzťahu k spochybňovaniu doručenia pokusu o pokonávku v tom smere, že tento bol adresovaný
na E. XX, XXX XX K., a nie Šarišské Michaľany, mal súd za preukázané, že pokus o pokonávku zo
dňa 19.12.2024 bol zo strany pošty zaslaný na správnu adresu, pričom z doručenky je zrejmé, že
zásielka bola uložená na pošte Šarišské Michaľany 22.02.2024 a keďže žalovaná poštovú zásielku

neprevzala v odbernej lehote (§ 34 ods. 3 písm. b) zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách),
bola dňa 14.03.2024 vrátená žalobcovi ako odosielateľovi. Za situácie, že by bola adresa žalovanej na
poštovej zásielke neúplná, nepresná spôsobom, ktorý neumožňuje zistiť miesto dodania, bol by tento
dôvod v zmysle § 34 ods. 3 písm. c) zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách uvedený na tejto
doručenke, čo sa však nestalo.

64. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaná je s úhradou ceny za poskytnuté služby v omeškaní
odo dňa 01.04.2024 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty určenej na úhradu dlhu v pokuse
o pokonávku), súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania vo výške súladnej
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB ku dňu splatnosti tej-ktorej faktúry bola vo výške
4 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne), a to z čiastky 152,49 eur od
01.04.2024 až do zaplatenia.

65. Súd však nepriznal uplatnený nárok na zaplatenie splátok kúpnej ceny za odpredané zariadenia –
telefóny v sume 1.076 eur. Má totiž za to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že nedošlo k účinnému
zosplatneniu zvyšnej časti kúpnej ceny. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi nepreukázal, že
dodržal postup pri zosplatnení zvyšnej časti kúpnych cien podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565

OZ. Súdu bol predložený iba pokus o pokonávku zo dňa 19.02.2024, ktorý sa javí ako akýsi zmiešaný
právny úkon, o ktorom žalobca zjavne spojil upozorňujúcu výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ so samotným
zosplatnením celej zvyšnej časti kúpnych cien. Podľa názoru súdu je výzva nejasná a zmätočná,
keď v nej žalobca síce upozorňuje žalovanú na skutočnosť, že eviduje pohľadávku vo výške 500,58 eur
zahŕňajúcu nezaplatené splátky po splatnosti, s ktorými je v omeškaní viac ako 3 mesiace, avšak

nie je zrejmé, ktorých kúpnych zmlúv sa uvedené týka (boli uzavreté celkovo 3, poznámka súdu).
Ďalej nie je zjavná ani špecifikácia splátky, s ktorou bola žalobkyňa v omeškaní, čo má, samozrejme,
významajpriposúdenípremlčania,ktorénamietalažalovaná.Žalobcavtejtolistineupozorňuježalovanú
namožnosťzosplatnenia,zrušeniavýhodysplátok,aknezaplatížalovanádlžnúsumudo15dní,zároveň
však ňou dochádza aj k samotnému zosplatneniu celej kúpnej ceny (požaduje „jednorázové zaplatenie

všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 575,42 eur“, spolu 1.076 eur).

66. V súvislosti so zosplatnením plnenia dojednaného v splátkach Najvyšší súdu Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 06.06.2024 uvádza: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjdek vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre
platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).
Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver

zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“

67.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdpovažovalzosplatnenieneuhradenýchsplátokzvyšnej
časti kúpnej ceny za neplatné podľa § 39 OZ. Súd nemohol priznať ani jednotlivo splatné splátky kúpnej
ceny, pretože nebolo preukázané, že by nastala ich splatnosť. V zmysle zmluvných ustanovení dohôd

o splátkach (čl. 2 , bod 2.1) je zrejmé že kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky na základe
výzvy podniku kupujúcemu, pričom kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktoré je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. Žalobca však nepreukázal existenciu výziev na úhradu mesačných splátok, ani ich zaslanie
žalovanej, preto súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny s požadovaným

príslušenstvom a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

71. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP a 256 ods. 1 CSP nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP tak, že pomerne viac úspešnej
žalovanej priznal voči pomerne menej úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
76,66 %. Žalobca bol úspešný v časti istiny vo výške 152,49 eur, a teda v pomere k žalovanému nároku
v rozsahu 11,66 %. Žalovaná bola úspešná v zamietavej časti rozhodnutia (istiny 1.076 eur) a náhrada

trov konania jej prináleží i za časť konania, v ktorej žalobca zavinil zastavenie konania v časti istiny
78,30 eur (vzal žalobu späť po predbežnom právnom posúdení o neprijateľnosti zmluvnej pokuty), čo
predstavuje súhrnne v pomere k hodnote sporu úspech žalovanej 88,33 %. Miera úspechu žalovanej
tak prevyšuje mieru úspechu žalobcu o 76,66 % (88,33 – 11,66). O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.