Rozsudok – Kataster nehnuteľností ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200051
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7021200051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Sába, PhD. a JUDr. Eriky Klimekovej, v právnej veci žalobcu: Rudohorská
investičná spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 851, so sídlom Pod Stožkami 10, Markušovce, právne
zastúpeného: JUDr. Vincent Lechman, advokát so sídlom: Štefánikova 40, Košice proti žalovanému:
Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti:
1/ JUDr. Michael Medviď, so sídlom Jihlavská 1359/22 , Košice, ako SKP úpadcu BANE Spišská
Nová Ves, štátny podnik v likvidácii, so sídlom Štefánikovo námestie 4, Spišská Nová Ves, 2/ doc.
Ing. Alexandra Chapčáková, PhD., so sídlom Holubyho 12, Košice, ako SKP úpadcu SIDERIT, s. r. o.

Nižná Slaná, so sídlom A. XX, B. C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP5-2020/046319-002 zo dňa 27.11.2020 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-KE-OOP5-2020/046319-002 zo dňa 27.11.2020.

II. Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, č. X41/20 Min-1,
OR3/20 zo dňa 18.08.2020 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

IV. Ďalším účastníkom konania v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov
konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré im uložil správny súd.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 27.01.2021 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP5-2020/046319-002 zo dňa 27.11.2020
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie
Okresného úradu Spišská Nová Ves, katastrálny odbor (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“) č.

X41/20Min – 1, OR3/20 zo dňa 18.08.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“). Žalobca žiadal, aby
súd rozhodol tak, že zruší rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznanie úplnej náhrady trov konania.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo
„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu

v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach.Administratívne konanie

3. Prvostupňový správny orgán dňa 04.02.2020 začal ex offo konanie o oprave chyby v katastrálnom

operáte podľa § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 162/1995 Z. z.“), a to na základe výsledkov prešetrenia údajov pozemku registra C KN č.
2983/1, ostatná plocha o výmere 292 459 m2, evidovaného na LV č. XXXX v k. ú. D..

4. Dňa 27.02.2020 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom
operáte č. X 41/20 Min, OR 3/20, ktoré bolo na základe odvolania podaného žalobcom zrušené
žalovaným z dôvodu procesných pochybení a nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia a vec bola
vrátená prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

5. Po vrátení veci prvostupňový správny orgán oznámil účastníkom konania pokračovanie v konaní

o oprave chyby v katastrálnom operáte a vyzval ich na vyjadrenie sa k veci. Následne žalobca doručil
prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie k oznámeniu, v ktorom poukázal na to, že kúpnou
zmluvou zo dňa 06.08.2003 o predaji časti podniku uzatvorenou v podľa § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka odpredala spoločnosť SIDERIT s. r. o. Nižná Slaná samostatnú organizačnú zložku podniku
vedenú pod názvom Závod Spišská Nová Ves spoločnosti Baňa Siderit, s.r.o. (po premenovaní

Rudohorská investičná spoločnosť, a.s. – žalobca). Podnik bol odpredaný so všetkými vlastníckymi
právami k veciam, ktoré slúžili na jeho prevádzku. Súčasťou tohto závodu je aj odkalisko a pozemky pod
nímsanachádzajúce.SpoločnostiBaneš.p.vlikvidáciiaSiderit,s.r.o.NižnáSlanásavovecinevyjadrili.

6. Následne vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. X41/20Min – 1, OR3/20 zo dňa

18.08.2020, ktorým rozhodol tak, že podľa § 59a ods. 1 v spojení s § 59 ods. 2 písm. e) zákona č.
162/1995 Z. z. opravil údaje v katastri nehnuteľností tak, že
a) v časti „A“ – majetková podstata na liste vlastníctva č. 1285 v katastrálnom území D. zrušil zápis
pozemku registra C KN parcelné číslo 2983/1, ostatná plocha o výmere 292 459 m2,
b) v časti „A“ majetková podstata na liste vlastníctva č. 1577 v katastrálnom území D. zrušil zápis

pozemkov registra E KN: parcelné číslo 3325 lesný pozemok o výmere 13 689 m2, 3323 ostatná plocha
o výmere 267 m2, 3324 ostatná plocha o výmere 28 m2, 3322 trvalý trávny porast o výmere 28 m2,
2990/2 orná pôda o výmere 409 m2, 2990/102 orná pôda o výmere 4 589 m2, 3002 ostatná plocha
o výmere 3418 m2, 3003 ostatná plocha o výmere 1608 m2, 2979/1 lesný pozemok o výmere 641 m2,
2980 lesný pozemok o výmere 1183 m2, 2986 trvalý trávny porast o výmere 1098 m2, 2987 trvalý trávny

porast o výmere 1531 m2, 3005 trvalý trávny porast o výmere 8313 m2, 3281 ostatná plocha o výmere
539 m2, 3283 ostatná plocha o výmere 1224 m2, 3033/2 orná pôda o výmere 310 m2, 3032/2 orná pôda
o výmere 482 m2, 3034/2 orná pôda o výmere 422 m2, 1339/2 lesný pozemok o výmere 21 757 m2,
1340 trvalý trávny porast o výmere 251 m2, 1341 trvalý trávny porast o výmere 1774 m2, 3026/2 orná
pôda o výmere 19 m2, 3027/2 orná pôda o výmere 281 m2, 3028/2 orná pôda o výmere 182 m2, 3029/2

orná pôda o výmere 320 m2, 3030/2 orná pôda o výmere 513 m2, 3031/2 orná pôda o výmere 460 m2,
3035/2 orná pôda o výmere 572 m2, 3004 orná pôda o výmere 652 m2, 3006 orná pôda o výmere 412
m2, 3007 orná pôda o výmere 1298 m2, 3036/2 orná pôda o výmere 588 m2, 3037/2 orná pôda o výmere
245 m2, 3041/2 orná pôda o výmere 440 m2, 3039/2 orná pôda o výmere 315 m2, 3038/2 orná pôda
o výmere 465 m2, 3040/2 orná pôda o výmere 306 m2, 3043/2 orná pôda o výmere 308 m2, 3044/2

orná pôda o výmere 240 m2, 3045/2 orná pôda o výmere 208 m2, 3046/2 orná pôda o výmere 166 m2,
3229/2 ostatná plocha o výmere 2385 m2, 2983/1 orná pôda o výmere 39 085 m2, 2985 trvalý trávny
porast o výmere 3834 m2, 2984 trvalý trávny porast o výmere 10 870 m2,2989 orná pôda o výmere
6514 m2, 1283/1 trvalý trávny porast o výmere 18 453 m2, 1342 trvalý trávny porast o výmere 1656 m2,
1344/2 lesný pozemok o výmere 29 505 m2, 3042/2 orná pôda o výmere 460 m2, 1282/2 orná pôda

o výmere 8837 m2, 1343 trvalý trávny porast o výmere 2944 m2, 2988 trvalý trávny porast o výmere
629 m2, 2979/2 lesný pozemok o výmere 34 m2,
c) zapísal v prospech vlastníka Siderit s.r.o. Nižná Slaná v podiele 1/1-ina pozemok registra E KN
parcelné číslo 3322 trvalý trávny porast o výmere 11 729 m2,
d)zapísalvprospechvlastníkaBaneSpišskáNováVesš.p.vlikvidáciivpodiele1/1-inazvyšnépozemky

registra E KN uvedené vyššie.
V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že na liste vlastníctva (ďalej aj „LV“) č. 1285
je ako vlastník k parcele C KN č. 2983/1 ostatná plocha o výmere 292 459 m2 zapísaný žalobca
v podiele 1/1. Zápis predmetnej parcely bol do LV č. XXXX vykonaný pri automatizovanom zápiseúdajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov podľa listiny Rozhodnutie Správy katastra
Spišská Nová Ves č. j.: ROEP C 9/2013, právoplatné dňa 18.02.2013, Z 562/13 – č. zmeny 53/13
(ďalej len „rozhodnutie o ROEP“). Uviedol, že v súvislosti s týmto zápisom došlo k zrejmej pochybnosti,

nakoľko v dokumentácii katastra sa nenachádzajú listiny, ktoré by tvorili právny základ pre tento
zápis. Prvostupňový orgán v odôvodnení podrobne opísal údaje zo zápisov týkajúcich sa predmetnej
nehnuteľnosti od prvotného zápisu na liste vlastníctva č. XXX až po súčasný stav. Vychádzajúc
z listinných podkladov, ktoré tvoria dokumentáciu katastra dospel prvostupňový správny orgán k záveru,
že pozemky registra E KN označené parcelnými číslami 3325, 3323, 2990/2, 2990/102, 3324, 3002,

3003, 2979/1, 2980, 2986, 2987, 3005, 3281, 3283, 3033/2, 3042/2, 3032/2, 3034/2, 1339/2, 1340, 1341,
3026/2, 3027/2, 3028/2, 3029/2, 3030/2, 3031/2, 3035/2, 3004, 3006, 3007, 3036/2, 3037/2, 3041/2,
3039/2, 3038/2, 3040/2, 3043/2, 3044/2, 3045/2, 3046/2, 3229/2, 2983/1, 2985, 2984, 2989, 1283/1,
1342, 1344/2, 3033/2, 3042/2, 1282/2 sú vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe E. C. B. F. š. p.
v likvidácii, a to na podklade Dodatku č. 1 k súhrnnému protokolu o delimitácii zo dňa 02.10.1995 –
pol. 34/96, v ktorom sa uvádza, že pozemky, ktoré boli ku dňu delimitácie vo vlastníctve Železorudných

baní š. p. Spišská Nová Ves a nie sú uvedené v súpise nehnuteľností prechádzajúcich do Želba š. p.
prechádzajú do vlastníctva SR – Bane š. p. Spišská Nová Ves. Zároveň vo vzťahu k časti pozemku E
KN parcelné č. 3322, trvalý trávny porast vo výmere 11 729 m2 (ktorej zodpovedá časť pozemku C KN
parcelné č. 2983/1) mal prvostupňový správny orgán za to, že zo zmluvy V 1341/03-86/03 nevyplýva,
že by aj táto nehnuteľnosť bola predmetom prevodu.

7. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný podrobne opísal doterajší priebeh administratívneho
konania. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
zisteniami a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Uviedol, že v súvislosti so

zápisom parcely č. 2983/1 do LV č. XXXX na podklade ROEP došlo k zrejmej pochybnosti, nakoľko
vdokumentáciikatastrasanenachádzajúprávnelistinyzakladajúcevlastníckeprávožalobcukpozemku
registra C KN parc. č. 2983/1 o výmere 292 459 m2. V priebehu konania ROEP neboli predložené listiny
potvrdzujúce vlastnícke právo v prospech žalobcu a ani na základe výzvy v tomto konaní neboli zo strany
účastníkov predložené listiny, ktoré by uvedené potvrdzovali.

Súdne konanie

8. Žalobca v správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a zároveň zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy nebolo dostačujúce na

riadne posúdenie veci. Uviedol, že zmeny vykonané v katastri nehnuteľností na základe napadnutého
rozhodnutia výrazným spôsobom zasiahli do jeho majetkových práv. Argumentoval, že nadobudol
vlastnícke práva k všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli uvedené v kúpnej zmluve o predaji časti podniku
uzavretej dňa 06.08.2003 medzi predávajúcim Siderit s. r. o. Nižná Slaná a kupujúcim Baňa Siderit, s.
r. o. (žalobca), a ktoré boli v čase uzatvorenia zmluvy zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne

územie D.. Predchádzajúce nesprávne zápisy v katastri nehnuteľností nemôžu byť na ťarchu žalobcu,
pretože tieto nadobudol podľa evidovaného stavu platného v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Žalovaný
sa podľa názoru žalobcu nevysporiadal ani s jeho odvolacou námietkou, že na základe zmluvy o predaji
časti podniku odkúpil celý podnik, ktorého súčasťou bolo nesporne aj odkalisko, ktoré sa však reálne
nenachádza iba na parcele č. 2983/1 o výmere 11 602 m2, ale i na celej parcele č. 2983/1 o výmere

292 459 m2. Zároveň poukázal aj na to, že žalovaný sa nevysporiadal s tým, na základe akého
technického podkladu, či právneho titulu došlo k zníženiu výmery parcely registra C KN č. 2983/1
z 221 033 m2 na 11 602 m2. Z rozhodnutia tiež nie je zrejmé, ako v roku 1995, teda v čase kedy bola
vykonaná delimitácia majetku Železorudných baní š. p. (na dva subjekty: Želba š. p. a Bane š. p. Spišská
Nová Ves) bol zapísaný zvyšok parcely č. 2983/1 (nad výmeru 11 602 m2).

9. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe podrobne opísal skutkové zistenia v rámci konania o oprave
chybyvkatastrálnomoperáte.Uviedol,žezozápisovvsúborepopisnýchageodetickýchúdajovkatastra
nehnuteľností týkajúcich sa parcely č. 2983/1, resp. jej častí od prvotného zápisu na LV č. XXX vyplýva,
že zápis časti parcely č. 2983/1 do LV č. XXX k. ú. D. v prospech vlastníka Československý štát –

Železorudné bane n. p. Spišská Nová Ves siaha do roku 1981. V roku 1996 na základe delimitačného
protokolu a podľa súpisu nehnuteľností, bola zapísaná (okrem iného) aj časť pozemku registra C KN
parcela č. 2983/1 ostatná plocha o výmere 11 602 m2 v prospech vlastníka Slovenská republika – Želba
š.p.SpišskáNováVesdoLVč.XXXX,ostatnéčastitejtoparcelyostalizapísanénaLVč.XXXvprospechvlastníka Slovenská republika – Železorudné bane š. p. Spišská Nová Ves. Predmetnú nehnuteľnosť
(pozn.: par. č. 2983/1 o výmere 11 600 m2) následne nadobudla spoločnosť Siderit s. r. o. Nižná Slaná
na základe zmluvy č. V1107/2003. Táto spoločnosť na základe kúpnopredajnej zmluvy č. V1341/2003

odpredala nehnuteľnosti žalobcovi, avšak predmetná nehnuteľnosť nebola predmetom tejto zmluvy,
a teda žalobca predmetnú nehnuteľnosť na jej základe nenadobudol. Poukázal na to, že žalobca v rámci
administratívneho konania nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia.

10. Žalobca v replike v zásade zopakoval a zdôraznil argumentáciu uvedenú v správnej žalobe.

Žalovanému bola dňa 10.05.2021 doručená replika spolu s výzvou na vyjadrenie, žalovaný sa replike
nevyjadril.

11. Správny súd v Košiciach konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejaj„SSP“)preskúmalžalobounapadnutérozhodnutia
správnych orgánov, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a bez

nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 22.09.2025 rozsudok (oznámenie
o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa 12.09.2025), ktorým zrušil rozhodnutie
žalovaného č. OU-KE-OOP5-2020/046319-002 zo dňa 27.11.2020, ako aj rozhodnutie Okresného úradu
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, č. X41/20Min-1, OR3/20 zo dňa 18.08.2020 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Ďalším

účastníkom konania v 1. a 2. rade priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré im uložil správny súd.

Právne východiská

12. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 162/1995
Z. z.) konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré
vznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na
základechybnýchpodkladovokresnéhoúradu.Opravachybysavykonázápisomdokatastranazáklade

rozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.

13. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. okresný úrad opraví
a) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou
alebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí ak boli údaje zapísané

podľa § 42 ods. 6.,
b) chybne zobrazené hranice pozemkov v katastrálnej mape alebo v mape určeného operátu, ak nie
sú v súlade s hranicami vyznačenými v teréne a vyznačenie hraníc v teréne od vykonania originálneho
merania nebolo polohovo zmenené,
c) údaj o viacnásobnom vlastníctve, ak s tým súhlasia všetky osoby zapísané v katastri ako vlastníci

a iné osoby, ktorým svedčí vlastnícke právo k tej istej nehnuteľnosti podľa verejnej listiny alebo podľa inej
listiny, a nie sú zapísaní v katastri ako vlastníci tejto nehnuteľnosti, a nejde o opravu uvedenú v písmene
a),
d) údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra
záznamom k zmene vlastníckeho práva,

e) údaje katastra zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov,
ak ich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného predpisu,
f) výmeru parcely registra „C“ zapísanú na liste vlastníctva, ak nevyhovuje kritériu na posudzovanie
rozdielov medzi výmerou parcely vypočítanou zo súradníc lomových bodov obvodu parcely a výmerou
vedenou v súbore popisných informácií,

g) výmeru parcely registra „E“.

14. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) schválený register
je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na

základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy
vlastníckychainýchprávdokatastranehnuteľnostíkpozemkom,ktorésúpredmetomkonania.Uvedené
sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad
po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností ažpo identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad z úradnej povinnosti.
Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní
zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k

pozemkom bolo zápisom dotknuté.

15. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch
a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho

orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od
zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.

16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú
z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými
osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania,

z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných pri prešetrovaní v obci.

Právne posúdenie veci správnym súdom

17. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v medziach

žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§
178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba
je dôvodná.

18. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán vykonal

opravu údajov katastra tak, že zrušil zápis pozemkov na LV č. XXXX v katastrálnom území D., a to
parcelu registra C KN č. 2983/1 ostatná plocha o výmere 292 459 m2 , ako aj v rozhodnutí vymedzené
parcely registra E KN na LV č. XXXX v katastrálnom území D. v prospech vlastníka žalobcu. Zároveň
vykonal zápis vlastníckeho práva k pozemku E KN parcelné č. 3322 trvalý trávny porast o výmere 11 729
m2 v prospech vlastnícka Siderit, s.r.o.. Zvyšné parcely registra E KN zapísal v prospech vlastníka Bane

Spišská Nová Ves, š. p. v likvidácii. V konaní nebolo sporným, že predmetné pozemky boli na základe
rozhodnutia o ROEP zapísané v prospech žalobcu ako vlastníka. Zároveň nebolo sporným ani to, že do
LV č. XXX k. ú. D. bol vykonaný zápis časti pozemku C KN 2983/1, ostatná plocha o výmere 11 602 m2
pod č. zmeny 78/2004 na podklade protokolu č. X XX/XX-XX. Tento zápis vyhodnotil žalovaný v konaní
o oprave chyby (ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie) tak, že bol nesprávny, nakoľko dospel

k záveru, že žalobca na základe kúpnej zmluvy o predaji podniku predmetnú nehnuteľnosť nenadobudol.
Žalobca už v priebehu administratívneho konania poukazoval na to, že od spoločnosti SIDERIT s. r. o.
Nižná Slaná odkúpil na základe zmluvy o predaji podniku všetky nehnuteľnosti evidované v tom čase na
LV č. XXXX k. ú. D.. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený pod č. V1341/2003. Žalobca namietal, že
nadobudol predmetné nehnuteľnosti podľa stavu katastra platného v čase uzatvorenia zmluvy a nemôže

mu byť na ťarchu vykonanie predchádzajúcich nesprávnych zápisov.

19. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný rozhodol o oprave chyby v katastrálnom
operáte na základe ustanovenia § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z., čo odôvodnil tým, že
údaje zapísané do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutia o ROEP sú v rozpore s údajmi katastra

a listinami tvoriacimi zbierku listín katastra.

20. Kumulatívnymi predpokladmi na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa ustanovenia
§ 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z. sú (i) zápis údaja do katastra nehnuteľností na základe
rozhodnutia o schválení ROEP, (ii) nemožnosť vykonania opravy v lehote podľa § 7 ods. 6 zákona

č. 180/1995 Z. z., (iii) nesporový charakter opravy údajov katastra nehnuteľností, (iv) právoplatnosť
rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo vyhotovenie protokolu o oprave chyby
v katastrálnom operáte v závislosti od predmetu konania.

21. Rozsah v akom sú orgány katastra oprávnené vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte podľa

§ 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z. nie je neobmedzený. Je nevyhnutné v konaní o oprave
chyby rešpektovať zákonné limity uvedené v predchádzajúcom odseku. Ustanovenie § 59 ods. 2 písm.
e) zákona č. 162/1995 Z. z. je zároveň nevyhnutné vykladať systematicky, v spojení s ustanovením
§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.. Schválený register obnovenej evidencie pozemkov je verejnoulistinou (§ 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z.), pričom orgány vyhotovujúce ROEP vychádzajú pri jeho
zostavovaní z podkladov podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. Vychádzajúc z uvedeného je
potrebné konštatovať, že rozsah opravy chýb v katastrálnom operáte na základe ustanovenia § 59 ods.

2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z. vychádza z uvedených ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z., čo
vpraxiznamená,žekatastrálnyorgánopravíchybnézápisyúdajovkatastravykonanénazákladeROEP,
ak tieto zápisy sú v rozpore s údajmi katastra, ktoré tvorili podklady rozhodnutia o ROEP. Premietnuc
uvedené na prejednávanú vec, kataster v konaní podľa § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z.
z. preskúmava chyby v zápisoch, ktoré vznikli na základe zápisu o ROEP a spočívajú v nesúlade

s evidenciou katastra, ktorá bola podkladom pre zostavenie ROEP. Z obsahu napadnutého rozhodnutia
však vyplýva, že žalovaný v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte vykonal opravu chyby nad
rámec vyššie uvedeného zákonného vymedzenia, keď skúmal zápisy práva k predmetnej nehnuteľnosti
spätne až k pôvodnému vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti Slovenská republika – Železorudné bane
š. p.. Zároveň v časti parcely č. 2983/1 k. ú. D. vo výmere 11 602 m2 (ktorá bola pôvodne vedená
na LV č. XXXX k. ú. D.) pristúpil aj k preskúmaniu už vykonaného zápisu vlastníckeho práva pod

č. V 1341/2003, pričom vyhodnotil tento zápis ako nesprávny. Z obsahu administratívneho spisu súd
zároveň zistil, že Protokolom o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X-22/2004-O zo dňa 26.07.2004
došlo k zrušeniu zápisu všetkých nehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. D. a tieto nehnuteľnosti boli zapísané
na LV č. XXXX k. ú. D. (okrem iných tam špecifikovaných nehnuteľností aj parc. č. 2983/1 ostatná
plocha o výmere 11 602 m2 , odkalisko). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX v poznámkach ako časti parciel C KN, pôvodné nehnuteľnosti pred ZMVM
sú ocenené v znaleckom posudku č. 14/2002, vyhotoveného firmou M.D.V. s.r.o. Košice, ktorý tvorí
prílohuvkladuV-1341/03.VkúpnopredajnejzmluvedošlokprevoduceléhomajetkuzapísanéhonaLVč.
XXXX na kupujúceho (žalobcu), no pri zápise listiny V-1341/03 sa táto skutočnosť nepreviedla v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX a LV č. XXXX. Uvedené rozhodnutie svojím obsahom nekorešponduje so

závermi žalovaného, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa s jej obsahom správne orgány nevysporiadali.
Zároveň súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že listiny, na obsah ktorých žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia odkazuje sa v ňom nachádzajú v kópii, avšak nie sú úplné (nie je z nich možné verifikovať
skutkové zistenia uvádzané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia). Z uvedeného je možné prisvedčiť
žalobnej námietke, v ktorej žalobca vytýka nedostatočné zistenie skutkového stavu pred vydaním

napadnutého rozhodnutia. Je však nevyhnutné v tejto súvislosti uviesť, že uvedený nedostatok, ktorý
súd žalovanému vytkol presahuje rámec zisťovania skutkového stavu v rámci konania o oprave chyby
podľa § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z., nakoľko sa jedná o preskúmavanie už právoplatných
zápisov vykonaných v katastri nehnuteľností, ktoré tvorili podklad ROEP.

22. Ako je zrejmé z obsahu administratívneho spisu aj samotnej správnej žaloby, žalobca namietal
vykonanie opravy chyby v katastri z dôvodu, že týmto postupom správnych orgánov došlo k výraznému
zásahu do jeho vlastníckeho práva, kedy na základe vykonanej opravy chyby v katastrálnom operáte
boli v katastri k vyššie vymedzeným nehnuteľnostiam zapísaní iní vlastníci (ďalší účastníci konania
v 1. a 2. rade) namiesto žalobcu, ktorý bol ako vlastník uvedený na základe rozhodnutia o ROEP.

Žalobca namietal, že predmetnú parcelu C KN č. 2983/1 nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku
od predávajúceho Siderit s.r.o.. Už počas administratívneho konania teda bola zjavná spornosť veci.
Z povahy inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte, ako aj z judikatúry súdov vyplýva, že tento druh
konania nemožno použiť na preskúmanie zákonnosti zápisov. Zároveň absentuje právomoc správnych
orgánov na úseku katastra rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. jeho právomoc vyslovovať,

či tu právo je alebo nie je. Odstránenie právnej spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov
dotknutých vlastníkov je možné dosiahnuť len právoplatným rozsudkom príslušného súdu v uvedenej
veci. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžrk/1/2018 zo dňa 24.10.2018)

23. Opravu chýb v katastrálnom operáte možno vykonať jedine za predpokladu, že sa jedná o vec

nespornú, t. j. dotknutými stranami nespochybňovanú a pokiaľ nie je dotknutá novou nadväznou do
katastra už zapísanou zmenou. Zmyslom vykonania opravy v katastrálnom operáte je teda dosiahnutie
súladu medzi evidovanými a skutočnými údajmi, bez toho aby táto okolnosť mohla viesť k založeniu,
zmene, či pozbaveniu vlastníckeho či iného práva k nehnuteľnosti. Konaním o oprave chyby preto
zásadne nemožno riešiť spory o zmenu hraníc pozemkov, o existenciu a obsah vlastníckeho práva, či

iného práva k nehnuteľnostiam. Je tomu tak preto, lebo opravou chyby v katastrálnom operáte nemôžu
byť zmenené, či novo založené právne vzťahy k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností,
pretože dochádza iba k nahradeniu chybného údaja, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu, údajomsprávnym, teda údajom ktorý je v súlade so skutočnosťou. (porovnaj rozsudok Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 7Sžrk/10/2017)

24. V praxi uvedené znamená, že orgán katastra nemôže v rámci konania o oprave chyby rozhodovať
spor o existenciu či neexistenciu práva k nehnuteľnosti, pretože zákon č. 162/1995 Z. z. ani iný právny
predpis mu túto právomoc nezveruje. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že spor o existenciu
či neexistenciu práva k nehnuteľnosti musí byť objektívne daný, samotné nepodložené namietanie
spornosti existencie či neexistencie práva zo strany účastníka konania nevylučuje vykonanie opravy

chyby. Túto otázku je nevyhnutné vždy posúdiť s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, pričom
záver o existencii sporu je nevyhnutné náležite skutkovo a právne odôvodniť.

25. Aplikujúc výklad ustanovenia § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. vo svetle vyššie citovanej judikatúry
na prejednávanú vec, súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný vykonal opravu chyby
v katastrálnom operáte v rozpore s ustanovením § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z., pretože

už v administratívnom konaní bola zjavná spornosť veci. Uvedená spornosť spočíva na tom skutkovom
základe, že žalobca už v administratívnom konaní namietal, že je vlastníkom parcely č. 2983/1 k. ú.
D., nakoľko túto nadobudol na základe zmluvy o predaji podniku od spoločnosti SIDERIT s. r. o. Nižná
Slaná. V tomto bode je nevyhnutné konštatovať, že žalobná argumentácia žalobcu je nejednoznačná
v otázke, či mal za to, že na základe predmetnej zmluvy nadobudol celú parcelu vo výmere 292 459m2

alebo len jej časť vo výmere 11 602 m2. Žalobca totiž namietal, že súčasťou podniku, ktorý mal
byť predmetom tejto zmluvy bolo aj odkalisko, ktoré sa nachádza práve na tejto parcele, ale ktoré
svojou rozlohou zodpovedá celej jej výmere. Žalovaný na túto námietku žalobcu reagoval v odôvodnení
rozhodnutia tým, že z obsahu zmluvy, ktorá je súčasťou zbierky listín katastra nevyplýva, že by aj
predmetná nehnuteľnosť bola súčasťou zmluvy, a teda nesúhlasí s názorom žalobcu, že predmetom

zmluvy bolo aj odkalisko. Žalovaný si v administratívnom konaní tak sám posúdil predbežnú otázku
vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti, pričom v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte
podľa § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z. pristúpil aj k preskúmaniu predchádzajúceho zápisu
vlastníckeho práva pod č. V 1341/2003. Rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte následne
odôvodnil nesúladom tohto zápisu a aj neskoršieho zápisu na základe rozhodnutia o ROEP s listinami

tvoriacimiobsahkatastra.Nazákladetýchtoúvahnáslednedospelkzáveru,žežalobcaniejevlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti a údaje katastra je potrebné opraviť tak, aby zodpovedali listinám tvoriacim
obsah katastrálneho operátu, ktoré zápisy podrobne skúmal až k pôvodnému vlastníkovi predmetnej
nehnuteľnosti Slovenská republika – Železorudné bane š. p..

26. Vykonaním opravy tak žalovaný zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu. Štátne orgány správy
katastra nie sú oprávnené v zmysle zákona č. 162/1995 Z. z. riešiť otázku vlastníckeho práva
k evidovaným nehnuteľnostiam, a to ani ako otázku predbežnú. Rozhodovať o zmene vlastníka
nehnuteľnosti je oprávnený výlučne súd v rámci civilného sporového konania (§ 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov).

27.Súdnazákladeuvedenéhovzhliadolžalobnénámietkyžalobcudôvodnými.Zuvedenéhovyplýva,že
v prejednávanej veci nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok na vykonanie opravy v katastri,
ktorou je nespornosť veci. Zároveň je nevyhnutné konštatovať, že oprava chyby v katastrálnom operáte
bola vykonaná mimo rámca ustanovenia § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z., keď žalovaný

v rámci konania o oprave chyby podľa tohto ustanovenia neskúmal len súlad údajov katastra so stavom
evidencie, z ktorého vychádzal ROEP, ale preskúmaval aj skoršie zápisy práva k nehnuteľnostiam.
Správne orgány nesprávne právne posúdili prípustnosť a rozsah opravy chyby v katastrálnom operáte.
Preskúmavané rozhodnutie v dôsledku toho vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom
skutkový základ, z ktorého správne orgány vychádzali nie je v súlade s predloženým administratívnym

spisom.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd dospel k záveru o opodstatnenosti podanej
správnej žaloby, a preto rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

29. V ďalšom konaní sa prvostupňový správny orgán vysporiada so vzniknutou situáciou v intenciách
vyššie uvedeného právneho názoru súdu, zohľadňujúc prípustnosť a rozsah opravy chyby
v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z., pričomsa v konaní vysporiada aj s otázkou neprípustnosti vykonania opravy údajov katastra v prípade, ak
v konaní o opravu chyby v katastrálnom operáte vznikne spornosť veci, a to v nadväznosti na absenciu
kompetenciesprávnychorgánovposudzovaťotázkyvznikučizánikuvlastníckehoprávaknehnuteľnosti.

30. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal právo
na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému (§ 167 ods. 1 SSP). Vo vzťahu
k ďalším účastníkom konania v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa § 169 SSP zohľadniac, že tieto subjekty
majú právo na náhradu iba tých trov konania voči v konaní neúspešnému účastníkovi, ktoré im vznikli v

súvislosti s plnením im správnym súdom uložených povinnosti. O výške náhrady trov konania rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
(§ 175 ods. 2 SSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto rozsudku [§ 443 ods. 1 SSP a § 493e SSP]. Zmeškanie uvedenej
lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).