Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3120204674.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu

A.B.C.,C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.-E.,F.XXXX/XX,práv.zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Martin
Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667, IČO: 42 021 626, proti žalovanej
A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E., F. XXXX/XX, zast. advokátska kancelária JUDr. Ján Kanaba,
so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, IČO: 42 273 242 o vyporiadanie BSM s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov- strán sporu vyporiadava nasledovne:
Do výlučného vlastníctva žalobcu sa p r i k a z u j ú :
- pohľadávka z účtu žalobcu v H. I. č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov A. B. C., ku dňu

rozvodu manželstva dňa 10.11.2019 vo výške 593,41 eur,
- C. K. E. C. G. K. L. M. J. J. č. karty 3617********3448 ku dňu rozvodu manželstva dňa 10.11.2019 vo
výške 324,93 eur,

- zostatok z poistnej zmluvy žalobcu č. 0351280268, Život vo výške 2 429,97 eur,

- zostatok z poistnej zmluvy žalobcu č. 0304348725, Môj Život vo výške 1 092,23 eur,

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j ú :
- nehnuteľnosti a to rodinný dom súp. č. 2271, postavený na C KN parc. č. 1902/377 a pozemky C KN
parc. č. 1902/295 s výmerou 131 m2, orná pôda, C KN parc. č. 1902/296 s výmerou 28 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, C KN parc. č. 1902/297 s výmerou 25 m2 - orná pôda, C KN parc. č. 1902/377
s výmerou 134 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, všetky zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. E., obec
Trenčín v celkovej hodnote 270 000,- eur,
- hnuteľnosti a to 2 ks kovové regály v garáži v zostatkovej hodnote 80,- eur,

- obchodný podiel žalovanej vo veľkosti 50% N. O. J. P. Q. J. so sídlom R. C. XX, D. XXX XX, IČO:
47 555 629 v hodnote ku dňu rozvodu manželstva dňa 10.11.2019 vo výške mínus -4 782,- eur,
- pohľadávka z účtu žalovanej v VÚB a.s. č. IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov A. G. C.
ku dňu rozvodu manželstva 10.11.2019 vo výške 1 248,41 eur,
- pohľadávka z účtu žalovanej v D. P. I. č. IBAN:J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov C. G. A.
(pre účely splácania hypotekárneho úveru) ku dňu rozvodu manželstva dňa 10.11.2019 vo výške mínus
-1,22 eur,

- pohľadávka žalovanej z účtu investičného životného poistenia Môj Život k poistnej zmluve č.
0348781796 ku dňu 28.04.2020 vo výške 867,25 eur,
- existujúci záväzok strán sporu zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 2013144470 zo dňa 17.12.2013
v Tatra banke a.s. od rozvodu manželstva strán sporu dňa 10.11.2019 až do vyrovnania (bankou
evidovaný zostatok ku dňu rozvodu manželstva dňa 15.11.2019 vo výške 114 249,43 eur).

II. Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi sumu 76 752,83 eur ako rozdiel v prevzatých hodnotách

do 1 mesiaca po právoplatnosti rozsudku.III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.07.2020, domáhal vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) strán sporu z dôvodu, že sa mimosúdne
nedohodli po rozvode ich manželstva. Manželstvo uzavreli dňa 06.12.2008 a právoplatne bolo
rozvedené dňom 10.11.2019.

2.Žalobca uviedol, že strany sporu počas manželstva nadobudli do BSM :

A/ nehnuteľnosti a to pozemky C KN parc. č. 1902/295, 1902/296, 1902/297, 1902/377 a rodinný dom
súp. č. 2271, or. č. 85 (Hroznová ul.) na C KN parc. č. 1902/377, všetko zapísané na LV č. XXXX k.ú. E.,
obec Trenčín. Žalobca súhlasil s návrhom žalovanej na predaj ich nehnuteľností realitnou kanceláriou.
Žalobca na pojednávaní dňa 19.01.2022 predložil aktualizovaný znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa
18.01.2022 na trhovú cenu nehnuteľností (VŠH) vo výške 284 000,- eur a navrhol, aby si nehnuteľnosti

ponechala žalovaná s finančnou výplatou jemu. Žalobca neskôr predložil svoj súkromný znalecký
posudok Ing. Andreja Gálika č. 18/2023 zo dňa 17.02.2023, podľa ktorého VŠH rod. domu súp. č. 2271
s pozemkami bola celkovo 331 000,- eur. Žalobca podaním zo dňa 25.09.202 súdu oznámil, že strany
sa dohodli na hodnote spoločnej nehnuteľnosti vo výške 307 500,- eur, ale nedokázali sa dohodnúť na
vzájomnej výplate. Žalobca navrhol, že on nadobudne dom do výlučného vlastníctva, prevezme úver

a vyplatí žalovanú sumou 96 289,50 eur. Žalovaná mu uviedla, že by si dom nechala ona, ale žalobcovi
môže vyplatiť len sumu 65 000,- eur a nesúhlasila s prikázaním domu žalobcovi. Žalobca nesúhlasil
s navrhovanou sumou od žalovanej. Žalobca predložil dôkaz o schopnosti zabezpečiť si sumu 100 000,-
eur na výplatu žalovanej. K nesúhlasnému vyjadreniu žalovanej žalobca uviedol, že zostatok hypotéky
ku dňu 15.11.2023 je 98 266,- a nie 94 000,- eur, žalovaná na osobnom stretnutí dňa 20.09.2023

navrhla sumu 65 000,- eur, neexistujú žiadne podlžnosti voči rodine žalovanej. Na pojednávaní dňa
10.04.2024 žalobca uviedol, že on uznáva VŠH nehnuteľnosti vo výške 307 500,- eur bez hnuteľných
vecí. Na pojednávaní dňa 16.10.2024 predložil aktualizovaný znalecký posudok č. 18/2023 ( správne
malo byť 18/2024) s VŠH 359 000,- eur s kópiami troch listov z ponúk realitných kancelárii, pričom
v nich boli použité rovnaké koeficienty okrem koeficientu vývoja cien, ktorý pre každý štvrťrok určuje

Štatistický úrad a ku dňu vypracovania tohto nového znaleckého posudku z 01.10.2024 bol vo výške
3,780. Žalobca v podaní zo dňa 21.02.2025 k žalovanou predložených kúpnych zmlúv pre porovnanie
hodnoty nehnuteľností uviedol, že nie sú z nedávneho obdobia okrem jednej z roku 2024, avšak nie
z danej lokality. Na zmluvách chýbajú zákonné náležitosti kúpnej zmluvy, detaily pre účely ohodnotenia.
Okrem toho uviedol, že samotné kúpne zmluvy pre účely použitia porovnávacej metódy nestačia.

Napriek vyjadreniu súdnej znalkyne Ing. Ďurechovej naďalej navrhoval prikázať nehnuteľnosti v hodnote
307 000,- eur do jeho výlučného vlastníctva, prikázať mu splatiť hypotekárny úver. Žalobca k žiadosti
žalovanej o prikázanie domu do jej výlučného vlastníctva uviedol, že ide o účelové tvrdenie. Žalovaná
nemá problém sa s ich synom presťahovať kdekoľvek a to aj k svojmu novému priateľovi, čo je potvrdené
aj v znaleckom posudku zo dňa 15.08.2024 znalkyne L. S. E. na str. 17 v bode 3.23 doplnku znaleckého

posudku z konania Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/93/2024. Uvádza sa tam, že od konca mája
2024 žalovaná so synmi zmenila výchovné a domáce prostredie, žije v domácnosti svojho partnera T.
L. s jeho 2 synmi v rodinnom dome na O. U. N. D., kde mali byť maloletým v júli 2024 premaľované
samostatné izby. Poukázal aj na obsah bodu 3.22 posudku o možnej manipulácii zo strany žalovanej
i maloletého. Na pojednávaní dňa 15.10.2025 žalobca žiadal vyporiadať BSM takým spôsobom, že dom

s.č. 2271 pripadne v hodnote 307 500,- eur do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý zároveň prevezme
na seba zostatok úveru, zaťaženého záložným právom a zohľadnia sa žalovanou zaplatené platby na
tento úver po rozvode v zmysle oznámenia banky. Vo vzťahu k hnuteľným veciam sa žalobca pridržiava
č. l. 126 súdneho spisu s tým, aby o nich súd rozhodol podľa svojej úvahy. Zároveň nebolo preukázané,
že by žalovaná dala do BSM akékoľvek vnosy vo vzťahu k veciam, ktoré sú predmetnom vyporiadania, a

preto v zmysle ustálenej judikatúry nie je možné zohľadniť vnos pokiaľ sa nevyporiada vec, na ktorú bol
tentovnospoužitý.Vovzťahuktvrdenýminvestíciám,ktoréžalovanáprezentovalanatomtopojednavaní
prvýkrát, tieto popieral, neboli ničím preukázané, ani ich reálnosť, ani ich výška, a preto nie je možné
na ne prihliadať. Okrem toho preukázali, že žalovaná bývala u svojho partnera a teda nebol dôvod
akokoľvek opravovať, rekonštruovať spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je predmetom súdneho konania.

Zároveň bolo preukázané, že žalovaná nie je na bývanie v tejto nehnuteľnosti odkázaná, pretože bývau partnera. Vo vzťahu k tvrdeným vnosom zo strany matky vo vzťahu k žalovanej poukazál na č. l. 119
súdneho spisu, kde je jasne uvedené, že matka poskytovala žalovanej výplatu a následne po položke
zo dňa 22.01.2019 teda v roku, kedy došlo k rozvodu, kde matka žalovanej zaslala žalovanej sumu

300,- eur s poznámku poplatok právnička, tak po tejto položke sa už objavujú poznámky typu zaplať
úver a od 12.08.2019 typu pôžička na zaplatenie úveru. Časová súvislosť s poradou u právničky je
úplne zrejmá, pričom právny dôvod pôžičky nevzniká tým, že niekto napíše do poznámky pôžička, ale
musí ísť o riadny právny úkon, ktorý preukázaný doposiaľ nebol a hlavná vec je, že žalobca o tomto
nikdy nevedel a žiadne takého peniaze sa do jeho dispozície nikdy nedostali, preto akékoľvek platby

zo strany matky žalovanej voči žalovanej nemôžu byť predmetom vypriadania BSM. Zostatky účtov,
ako boli zistené žiadal vyporiadať tak, že hodnota sa prikazuje tomu z účastníkov, kto je vlastníkom
daného účtu a hodnota životnej poistky žalovanej, sa prikazuje žalovanej. Iné hodnoty predmetom
konania nie sú a žalobca je pripravený vyplatiť žalovanú aj sumou, ktorá prekročí sumu 100 000,-
eur a to práve s ohľadom na žalovanou zaplatené splátky úveru, ktoré v rámci stanovenia vypočítanej
sumy súd dopočíta. Zároveň si uplatňujem náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že neuzavrel nové

manželstvo, žije s priateľkou a majú spolu 2-ročné dieťa. Keďže z predmetného rodinného domu musel
odísť, tak si musel zabezpečiť bývanie. Spolu s ňou kúpili do podielového spoluvlastníctva rodinný
dom, na ktorý si bol nútený zobrať hypotéku, takže nie je odkázaný na bývanie v predmetnom dome.
Žalovaná nepýtala od neho súhlas na investície do predmetného domu, ktoré uvádzala. Jeho rodičia
bývajúvLiptovskomPetreakeďonzledopadnespriateľkou,tiežnemákdeísťbývať.Žalobcapoprel,že

nevlastní žalovanou uvádzané 4 nehnuteľnosti. Jeho partnerka má tiež svoje dieťa a keď sa niečo stane,
budú samusieť
tiež nejako dohodnúť. Žalobca predložil Odborné stanovisko č. 47/2025 súdneho znalca Ing. Juraja
Šinku z dedičského konania na stanovenie VŠH rodinného domu s pozemkom na tiež F. U. vo výške
348 000,- eur, ktorý je zrkadlovým k predmetnému domu strán sporu, čím chcel preukázať dôvodnosť

ním navrhovanej VŠH ich nehnuteľností vo výške 307 500,- eur.

B/ vnútorné zariadenie ( ktorých zoznam uviedol v žalobe) rodinného domu súp. č. 2271 v celkovej
hodnote asi 10 200,- eur. Žalobca nemal vedomosť o darovaní niektorých vecí žalovanej a tvrdil, že gril

dostal on sám na narodeniny 20. februára od žalovanej, pričom peniaze naň poskytla matka žalovanej 3
dní pred narodeninami a písací stôl bol darom pre deti. Žalovaná býva s deťmi v rodinnom dome a užíva
tieto hnuteľné veci. Žalobca k žalovanou tvrdeným darom neskôr potvrdil, že boli kupované z finančných
darov od matky žalovanej, ale dary boli poskytované do BSM obom stranám sporu a slúžili aj obom
stranám, preto ich treba zahrnúť do BSM. Prípadné svedecké výpovede rodičov žalovanej k týmto darom

považoval na neúčelné a zjavne zaujaté v prospech žalovanej. Súhlasil so znaleckým dokazovaním
na trhovú cenu hnuteľností. Žalobca žiadal určiť jeho výlučné vlastníctvo ku grilu. Na pojednávaní dňa
17.09.2025 sa žalobca k tvrdeniam žalovanej na tomto pojednávaní odmietol vyjadriť z dôvodu, že sa
k hnuteľným veciam už vyjadroval.

C/ O. C. K. N. J. J. I. J. o veľkosti 25%,
D/ O. C. K. N. J. J. I. J. o veľkosti 25%,
F/ C. V. N. Q. C. N. J. L. G. Q. J. J. I. J. vo výške 145 750,- eur. Žalobca podaním zo dňa 13.10.2021
oznámil súdu, že so žalovanou sa mimosúdne vyporiadali ohľadne bodov 3/, 4/ a 6/ tak, že žalobca
sa stal výlučným vlastníkom obchodného podielu pod bodom 3/, žalovaná výlučným vlastníkom pod

bodom 4/ a každá zo strán sporu výlučným vlastníkom polovice z pohľadávky pod bodom 6/ t.j. vo
výške každý po 73 750,- eur. Žalobca pripojil písomné potvrdenie o tomto čiastočnom vyporiadaní zo
dňa 04.08.2021 a netrval na jeho vyporiadaní súdom.

E/ obchodný podiel žalovanej v spoločnosti Best friends s.r.o. o veľkosti 50%. Žalobca navrhol hodnotu

podielu podľa výšky aktív spoločnosti v sume 8 453,- eur ( t.j. 1 aktív spoločnosti) s tým, aby bola
prikázaná žalovanej. Žalobca dňa 26.09.2023 predložil súdu súkromný znalecký posudok Ing. Ernesta
Jurigu č. 3/2023, podľa ktorého VŠH tejto spoločnosti k 31.12.2019 bola záporná: - 4 782,- eur.

G/ finančné prostriedky vo výške 593,41 eur na bankovom účte žalobcu v H. I. č.ú. ......8252. Žalobca

poprel tvrdenia žalovanej o minimálnej sume 50 000,- eur na jeho účte a tvrdil, že žalovaná mala
dispozičné právo k jeho účtu od r. 2009 až do r. 2019, z účtu splácal pôžičku rodičom žalovanej ako aj
svojim rodičom a uhrádzal dovolenky, čas strávený s deťmi a vložil do spoločnej firmy J. I.. Zostatok
účtu navrhol prikázať jemu. Uviedol, že poznámka „nákup“ k platbám z jeho účtu na účet žalovanejznamenala, že takto prispieval na chod domácnosti a č.ú. .... 60001 patril jeho otcovi, kam mu splácal
pôžičku. K výberu sumy 3 000,- eur žalobcom z jeho účtu na druhý deň po rozvode t.j. dňa 11.11.2019
uviedol, že to bola rezervačná záloha na kúpu bytu na Liptovskej a dňa 14.11.2019 mu otec poslal na

jeho účet dar – 3 000,- eur , aby mal z čoho zaplatiť rezervačnú zálohu na byt. Žalobca tvrdil, že výbery
5x 600,- eur z bankomatu išlo každý mesiac na nájomné a nešlo o žalovanou tvrdenou sumou spolu
3 000,- eur danú otcovi, aby mu ich po rozvode daroval. Žalobca potvrdil, že vlastnil kreditnú kartu k účtu
v U. P. označenú Diners, ktorú väčšinou používal na hradenie cestovných nákladov na služobné cesty
a tie mu vždy preplácané zamestnávateľom, čo môžu potvrdiť výpisy z účtu.

H/ finančné prostriedky vo výške 863,37 eur na bankovom účte žalovanej v VÚB a.s. č. ú. ......7954
navrhol prikázať žalovanej. Žalobca poukázal k výpisom z účtu žalovanej na to, že v r. 2018-2019 tam
žalovaná nemala žiadny pravidelný príjem, iba platby od svojej matky, pritom prevádzkovala materskú
škôlku,zktorejdosahovalapravidelnépríjmy.Zrejmežalovanávlastníajinýbankovýúčet,kdemápríjmy
z podnikania alebo ich prijímala bezhotovostne. Uviedol, že úver bol hradený z účtu žalovanej v D. P. I.

s č.ú. ...9006, na tento účet prichádzali platby od matky žalovanej vo vyššej sume, ako mesačná splátka
úveru 459,- eur, preto prevyšujúce finančné sumy zrejme žalovaná používala na iné účely ako úhradu
hypotéky. Žalobca tvrdil, že o týchto platbách nevedel, strany mali dostatok finančných prostriedkov na
splácanie úveru, preto podľa neho išlo o účelové platby s úmyslom získať výhody pri vyporiadaní ich
BSM, napr. žalovaná dňa 12.03.2018 poukázala na úverový účet sumu 500,- eur aj keď jej matka E. G.

údajnepoukázalžalovanejďalších500,-eur,alebomatkažalovanejjejposkytlavvobdobí01až05/2019
mesačne sumy od 600 do asi 1 000,- eur , ale výška mesačnej úverovej splátky bola 459,- eur. Poukázal
na tvrdenie žalovanej v ich rozvodovom konaní sp. zn. 26P/17/2019, že medzi jej výdavky patrí mesačná
splátka hypotéky 500,- eur, čo bolo zohľadnené pri určení výživného na ich deti. Poukázal na to, že
z účtu žalovanej boli realizované platby na účet č. ...0047 s názvom žalovanej. Žalobca poprel tvrdenia

žalovanej, že by počas manželstva mal účet v U. P. I.. Žalobca predložil zápisnicu z ich rozvodového
pojednávania zo dňa 16.10.2019 sp. zn. 26P/17/2019.

I/ pasíva: spoločný záväzok – zostatok hypotekárneho úveru v D. P. I. ku dňu rozvodu 10.11.2019 vo
výške 114 918,- eur. Vzhľadom k tomu, že úver je zabezpečený záložným právom na rodinnom dome

súp. č. 2271 a pozemkoch, navrhol zaviazal úver splatiť výlučne žalovanou (aj dom navrhol prikázať
jej). Žalobca tvrdil, že nevedel o tom, že niektoré splátky úveru boli hradené z peňazí matky žalovanej.
Žalobca poukázal na to, že výška mesačnej splátky hypotéky bola 459,- eur, ale matka žalovanej
jej na úverový účet poukázala vyššie sumy, napr. v 3/2018 ďalších 500,- eur, v 4/2018 sumu 1 080,-
eur, v 5/2018 sumu 1 050,- eur. Matka žalovanej posielala peniaze aj na účet žalovanej vo vyššej

sume ako mesačná splátka úveru, pričom žalovaná z týchto súm niektoré splátky úveru neuhradila.
Žalobca tvrdil, že strany mali dostatočné príjmy, ktoré im umožňovali splácať úver a nemali dôvod sa
zadlžovať, preto tvrdenia žalovanej považuje za účelové s úmyslom získať výhodu pri vyporiadaní ich
BSM. Poukázal na to, že v rozvodovom konaní sp. zn. 26P/17/2019 žalovaná pri určení výživného
uvádzala ako svoj výdavok platenie hypotéky 500,- eur mesačne. Pripojil zápisnicu z rozvodového

konania zo dňa 16.10.2019. Žalobca na pojednávaní dňa 17.09.2025 poukázal na výpoveď žalovanej zo
dňa 28.05.2025 v uvedenom rozvodom konaní, kde tvrdila, že si v konaní o vyporiadanie BSM si nebude
uplatňovať polovicu zaplatených splátok, žiadne pôžičky od rodičov po rozvode manželstva nedostala,
iba dary, jej rodičia im pomáhali s financovaním nákladov na deti.

J/ životné poistky: žalobca uviedol, že súhlasí so zostatkom 3 životných poistiek podľa správy poisťovne
k výročnému dni a navrhol, aby si každý nechal poistku s tým, že on vyplatí rozdiel v prevzatých
hodnotách.

3.Žalobca navrhol BSM vyporiadať tak, že z uvedených vecí by súd prikázal žalobcovi iba gril i zostatok

na jeho účte vo výške 593,- eur a zvyšok by prikázal do vlastníctva žalovanej s povinnosťou výplaty
finančnej náhrady i náhrady trov konania. Žalobca predložil znalecký posudok č. 34/2020 na určenie
výšky trhovej ceny predmetných nehnuteľností v celkovej výške 229 000,- eur, výpis z účtu, účtovnú
závierku. Žalobca uviedol, že byt na ul. W. N. D. si kúpil (nadobudol dňa 08.01.2020 - po rozvode) za
kúpnu cenu 156 500,- eur po rozvode ich manželstva a kúpnu cenu hradil zo svojho hypotekárneho

úveru vo výške 140 800,- eur a zvyšok mu uhradil jeho otec. Potvrdil, že má hodinky zn. Tag heuer, ale
nemajú hodnotu 4 000,- eur a ide o jeho osobný majetok, ktorý nie je predmetom BSM podľa § 143 Obč.
zák.Hodinkyzn.Garminužnemá,lebosapočasmanželstvapokazili.Nemáanižiadnebitcoiny.Odmeny
mu boli vyplatené na základe výsledkov hospodárenia spoločnosti ku dňu 31.12.2019 s nárokom navyplatenie v marci 2020, čo je až po rozvode ich manželstva, preto nepatria do ich BSM. Výbery súm zo
svojho účtu v roku 2019 použil na zabezpečenie si bývania a celkového chodu svojej domácnosti, keďže
z rodinného domu sa odsťahoval. Na pojednávaní dňa 17.07.2024 žalobca uviedol, že žalovaná koná

obštrukčne. Navrhol, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva so VŠH 307 500,-
eur s výplatou podielu žalovanej a zohľadnením zaplatených splátok úveru, s prikázaním žalovanej
životnej poistky v hodnote 867,25 eur, zostatku na jej účte 867,37 eur a s prikázaním žalobcovi zostatku
na jeho účte 593,41 eur.

4.Žalovaná k žalobe uviedla, že k mimosúdnej dohode medzi stranami nedošlo kvôli obchodným
podielom.

K bodu A/ - nehnuteľnosti namietla ich cenu 229 000,- eur ako nereálnu a súhlasila s ich predajom,
výplaty hypotekárneho úveru z kúpnej ceny a rozdelenie si zvyšnej sumy na 1-icu každému. Žalovaná
predložila svoj znalecký posudok zo dňa 08.01.2020 na cenu nehnuteľností v celkovej výške 178 000,-

eur. Žalovaná namietala správnosť výpočtu VŠH nehnuteľností v aktualizovanom znaleckom posudku
od žalobcu č. X/XXXX, pretože nepredložil minimálne 3 ponuky alebo realizované ceny v danej lokalite.
Navrhla výsluch oboch znalcov. Žalovaná predložila svoj súkromný znalecký posudok č. 208/2022 A.
W. X. zo dňa 25.10.2022, podľa ktorého VŠH rod. domu súp. č. 2271 s pozemkami bola celkovo
230 000,- eur. Žalovaná predložila ďalší súkromný znalecký posudok č. 36/2023 zo dňa 28.04.2023 od

Ing. Pavla Rosívala, podľa ktorého VŠH bola vo výške 220 000,- eur. Žalovaná k podaniu žalobcu zo
dňa 25.09.2023 sa odvolávala na svoje e-mailovú odpoveď žalobcovi zo dňa 29.09.2023, v ktorej sa
uvádza, že ak sa aj na oko zdalo, že vyporiadavaná suma nehnuteľností je 307 500,- eur a tak 1-ica
je 153 750,- eur, úver bol 115 000,- eur, teraz 94 000,- eur, čistá hodnota by bola 192 500,- eur, z toho
1-ica je 96 250,- eur, čo jej ponúka žalobca. Podľa nej treba brať do úvahy, kto sa stane vlastníkom

už uhradených 20 000,- eur úveru, pretože ak jej žalobca vyplatí sumu 96 250,- eur a zostatok úveru
je 94 000,- eur, teda nadobudne dom spolu za 190 000,- eur a reálne ho môže predať za 260 000,-
eur. Týmto by žalobca získal sumu 70 000,- eur možno i viac bez ním navrhovaného riešenia všetkých
ostatných položiek BSM. Žalobkyňa mu navrhla výplatu 60 000,- eur za dom s prebratím úveru na
ňu. Žalovaná predložila súdu potvrdenie VÚB a.s. o jej solventnosti k výplate žalobcu vo výške vyše

66 000,- eur. Na pojednávaní dňa 10.04.2024 žalovaná uviedla, že by uznala VŠH nehnuteľnosti vo
výške 307 500,- eur bez zariadenia iba v prípade, že by nehnuteľnosť nadobudol žalobca a boli by
zohľadnené všetky ňou uhradené splátky hypotéky.
Na pojednávaní dňa 17.07.2024 právny zástupca žalovanej (bez jej prítomnosti) tvrdil, že medzi
stranami nikdy nedošlo k dohode o výške ŠHH nehnuteľností 307 500,- eur a žalovaná chce prikázať

nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Dňa 06.02.2025 žalovaná súdu predložila kópie 5 kúpnych zmlúv
na predaj rod. domov pre súdnych znalcov na porovnanie kúpnych cien v k.ú. E. s uvedenými kúpnymi
cenami 179 837,- eur, 233 886,- eur, 224 279,50 eur, 259 000,- eur a 250 000,- eur. Žalovaná k návrhom
žalobcu na vyporiadanie ich BSM uviedla, že žalobca však neuviedol, ako navrhuje vyporiadať splátky
uhradené jej rodičmi do rozvodu manželstva, splátky úveru uhradené po rozvode manželstva, ostatné

položky. Žalovaná na pojednávaní dňa 17.09.2025 uviedla, že žiada dom prikázať do jej výlučného
vlastníctva, pretože by v ňom chcela zostať bývať s ich 2 deťmi, pričom 12-ročný syn má psychické
adaptačné problémy. Žalovanej by banka dala hypotéku v maximálnej výške 60 000,- eur. Žalovaná na
pojednávaní dňa 15.10.2025 uviedla, že nesúhlasí so VŠH - sumou 307 500,- eur z už uvádzaných
dôvodov a ako aj preto, že do nehnuteľnosti od rozvodu investovala nie malé finančné prostriedky

a to klimatizáciu za 2 500,- eur, komplet nové detské izby za 8 000,- eur, zavlažovací systém, nové
spotrebiče v kuchynskej linke. Nedávno sa platilo vymaľovanie celého domu, opravovala sa strecha,
ktorá zatekala. O nehnuteľnosť sa od rozvodu stará iba ona. Rovnako aj hypotekárny úver spláca
iba ona. V predmetnom rodinnom dome bývajú s ňou ich dve maloleté deti, pričom jedno z detí má
všeobecný problém so zmenou prostredia, v ktorom sa nachádza. Z uvedeného dôvodu má záujem

v tomto dome naďalej zotrvať. Ako už súd prezentoval na poslednom pojednávaní znalecký posudok
znalkyne Ing. Ďurechovej, považuje za reálny, objektívne zodpovedajúci kvalite. Žalovaná tvrdila, že je
schopná a ochotná zaplatiť výplatu – rozdiel prevzatých hodnotách do jedného mesiaca do výšky do
100 000,- eur. Podľa jej výpočtov by mala byť konečná suma na úrovni 65 000,- eur. Trvala na doteraz
navrhnutých návrhoch na dokazovanie a to na výsluchu rodičov žalovanej a majiteľa nábytkárskej firmy

pána Q.. Pripadalo jej rozumné pre obe strany, aby VŠH predmetných nehnuteľností určila znalecká
organizácia. Žalovaná uviedla, že kvôli synovi sa musela vrátiť bývať od priateľa späť do predmetného
rodinného domu. V lete 2024 tam bývali 6 týždňov, potom sa vrátili do predmetného rodinného domu a
dodnes tam býva s deťmi. Problematický je ich syn maloletý B., neznesie vedľa nej cudzieho partnera,preto s pánom L. môže stretávať iba tak, aby syn o tom nevedel. Tento ju doviezol z operácie očí, preto
bol u nich a on otvoril žalobcovi keď prišiel pre mal. deti podľa úpravy styku. Bola na operácii očí v piatok
03.10.2025 . Žalobcovi iba mailom poslala žiadosť o súhlas na opravu strechy aj s fotkami. Žiadala ho

dvakrát, neodpovedal jej, tak to musela zabezpečiť sama. Musela dorobiť klimatizáciu, lebo v lete bolo v
dome neskutočne horúco. Súhlas na klimatizáciu od žalobcu nežiadala, nepýtala sa ho ani na závlahu.
Maloletý B. ma diagnostikované 3 diagnózy a to adaptačné poruchy, ADHD, poruchy učenia a užíva lieky
Koncerta ADHD, do augusta 2025 jedol aj antidepresívna, potom Rispen. Chodí do normálnej školy, ale
má asistenta a teraz je v 7. ročníku, žiadny ročník neopakoval. Syn vymenil 3 školy, kým našli vhodnú

formu aj zo strany učiteľov aj zo strany žiaka. Jej rodičia bývajú v Liptovskom Hrádku, nemá kam kde
ísť bývať. Tvrdila, že v rámci konania o výživné na ich mal. deti sa robila lustrácia nehnuteľností, ktoré
vlastní žalobca a boli zistené v jeho vlastníctve 4 nehnuteľností v Trenčíne, jedna niekde na Juhu, asi
W. U., jedna na Soblahovskej ulici. Zistili to len náhodou a teraz zistila, že nehnuteľnosť na Juhu bola
prepísaná na jeho priateľku G. W.. Žalovaná tvrdila, že jej známy teraz kúpil novostavbu- rodinný dom
s pozemkom v radovej výstavbe na konci ich ulici za 252 000,- eur podľa ponuky realitnej kancelárie.

K bodu B/ vnútorné zariadenie domu žiadala, aby ho žalobca podrobne špecifikoval a súhlasila s ich
predajom spolu s rodinným domom okrem vecí, ktoré nadobudla darom od svojich rodičov a to sedacej
súpravy zn. Phase, vybavenia detskej izby – nábytok FAMI, vstavanej chladničky Gorenje, detského
písacieho stola B. T., práčky a sušičky LG, grilu Berghoff. Žalovaná predložila výpis na jej účet č. ... 7954

na úhradu grilu, práčky, zálohy na sedačku, stoličky, sedačky, faktúru na jej (žalovanej) meno na zálohu
na nábytok na detskú izbu, celkovú faktúru na nábytok detskej izby i práčky na firmu rodičov žalovanej.
Poprela tvrdenia žalobcu, že by peniaze na tieto dary boli darované obom manželom. Súhlasila so
znaleckým dokazovaním na určenie trhovej ceny hnuteľností, patriacich do BSM.
Na pojednávaní dňa 17.09.2025 k hnuteľným veciam žalovaná uviedla, že ona býva v rodinnom dome

a sedačka bola kúpená jej rodičmi, obývacia stena, resp. nábytky všetky uvedené v tomto bode boli
vyrobené firmou FAMI, nie iba detská izba a zaplatené jej rodičmi. Televízor už neexistuje, detská
izba bola iba jedna, v hosťovskej izbe bola iba posteľ, ale tá už neexistuje, vstavaná skriňa je súčasť
domu a bola ocenená v dome, písací stôl z hosťovskej už neexistuje, ani bežiaci pás, vstavaná skriňa
v chodbe bola ocenená ako súčasť domu, takisto aj v predsieni, práčka bol dar od jej rodičov, dva

kovové regály v garáži patria/ uznáva, že patria do BSM ( sú labilné, skladacie, najviac mohli stáť 80
eur), samostatná mraznička –už neexistuje, chladnička na víno už neexistuje, vysávač už neexistuje,
kompletne vybavená kuchyňa a to hrnce i riad sa zničilo a neexistuje, gril už neexistuje. Žalovaná
navrhla vyporiadať z existujúcich hnuteľných vecí len 2 regále. Tvrdila, že vo faktúre na nábytok pre
detskú izbu bol v skutočnosti zahrnutý všetok drevený nábytok do domu.

K bodom C/ a D/ navrhla, aby obchodné podiely pod 3/ a 4/ N. J. I. J. zostali stranám sporu naďalej
v nezmenenej výške pre ich nepatrnú hodnotu.

K bodu F/ pohľadávka uviedla, že stany sporu nemajú žiadnu možnosť rozhodnúť o nej.

K bodu E/ obchodný podiel žalovanej 50% N. J. P. Q. J. uviedla, že súhlasí s jeho vyporiadaním, pričom
tvrdila, že ide o pasívum a spoločnosť nedostala žiadne dotácie vo výške 76 110,92 eur. Podľa nej ku
dňu 31.12.2021 mala spoločnosť dlh - pôžičku od V. N. vo výške 50 966,14 eur a neuhradenú stratu
z minulých rokov vo výške 35 496,59 eur, bez vlastníctva žiadneho majetku.

K bodu G/ účet žalobcu tvrdila, že žalobca vyberal z účtu peniaze a následne mu ich otec vrátil ako
údajný dar, pričom žalobca v žalobe neuviedol žiadne dary a peniaze z účtu rôzne investoval. Žalovaná
nemala žiadnu vedomosť o nejakých takýchto daroch a nemala prístup na tento účet žalobcu. Podľa
žalovanej by na tomto účte mala byť minimálne suma 50 000,- eur patriaca do ich BSM. Žalovaná

tvrdila, že nemala vedomosť o existencii pôžičiek žalobcu od jeho rodičov a poukázala na údajné splátky
takýchtopôžičiekvmesiacoch2,3,11,11/2019spoluvovýške11000,-eur,pričomžalobcavrozvodovom
konaní tvrdil, že výplata mu prichádza iba na jeho účet. Tieto splátky boli vždy v čase, keď žalobca
dostal odmenu alebo vyššiu mzdu. Žiadala o vysvetlenie vkladov v hotovosti na účet žalobcu v roku 2017
a 1/2016 v celkovej výške 12 900,- eur, k platbám na účet v 12/2019 – 1 330,- eur, 06/2017 – 3 000,- eur

a k pravidelným mesačným výberom v roku 2019 vo výške 600,- eur. Poukázala na pravidelné platby
z jeho účtu na iný jeho účet v U. P.. Žalovaná poukázal na platby u účtu žalobcu na účet č. 0021 – Diners
karta v rokoch 2015 až 2020.K bodu H/ účet žalovanej uviedla, že ku dňu rozvodu mala na účte č. ...7954 sumu 637,44 eur, iný
účet nevlastnila, iba bola disponibilnou osobou na úverovom účte v D. P. č. ... 9006 iba na financovanie
domu na F. U. H. XX, prichádzali platby od nej, žalobcu a neskôr od jej matky. Žalovaná potvrdila, že

matka jej na ú. č. .....7954 posielala väčšie sumy ako mesačná hypotekárna splátka a následnej z nej
žalovaná uhradila úver a zvyšok použila na iné výdavky. Po rozvode splátky hypotéky vykonávala jej
matka priamo na hypotekárny účet. Žalovaná tvrdila, že má iba svoj účet č. ... 7954 a je disponibilnou
osobou na úverovom účte v D. č. ... 98006.

K bodu I/ hypotekárny úver uviedla, že zostatok hypotekárneho úveru ku dňu rozvodu je pravdivý, ale
od 01.04.2020 ho splácajú jej rodičia formou pôžičky na splátku úveru. Predložila prehľad úverových
splátok, podľa ktorých časť splátok boli uhradené z pôžičky od jej matky E. G. za celé roky 2017 až 2021
v celkovej výške 26 175,- eur a túto sumu žiadala zaviazať obe strany vrátiť matke žalovanej buď z titulu
bezdôvodného obohatenia alebo skutočnej pôžičky alebo započítať pri vyporiadaní BSM tomu, kto bude
povinný vyplatiť BSM. Spresnila, že splátky platila jej matka s tým, že sa to niekedy vráti. Platby od jej

matky boli použité len na splácanie hypotéky. Po rozvode ich manželstva jej matka splátky uhrádzala
priamo banke a nie cez účet žalovanej.

5.Žalovaná žiadala do masy BSM zhrnúť ešte 3 životné poistenia – poistné zmluvy v Allianz – Slovenská
poisťovňa a.s. Predložila doklad o zániku poistnej zmluvy žalobcu č. ...268 ku dňu 03.03.2021 so
zostatkom vo výške 2 429,97 eur k výplate a č. ...725 ku dňu 27.02.2021 so zostatkom vo výške 1 092,23
eur k výplate ( ku dňu rozvodu to banka nevedela vyčísliť) a súhlasila s výškou zostatku ku 04/2020.
Žiadala z týchto súd odpočítať splátky, ktoré ona po rozvode zaplatila sama z pôžičiek od matky, avšak

sumu nevyčíslila. Uviedla, že okrem svojho účtu je ešte disponibilnou osobou na úverovom účte v D. P.
č. ... 9006, ktorý ako manželia zriadili pri financovaní nehnuteľnosti – dom v radovej zástavbe v Trenčíne,
Hroznová or. č. 58, súp. č. XXXX, ktorý je predmetom BSM a na iné účely nebol používaný. Tvrdila, že
nie je vlastníkom účtu č. ...0047, ale ich vlastníkom sú Západoslovenské elektrárne a prevod 66,- eur
bola úhrada faktúry za energie. Žalovaná tvrdila, že mzda jej nebola zasielaná na účet, ale neuviedla

ako jej bola vyplácaná.

6.Žalovaná žiadala ešte do BSM zahrnúť:
- hodinky žalobcu zn. D. F. v trhovej hodnote 4 000,- eur,
- hodinky žalobcu zn. Garmin zakúpené v 03/2019 v hodnote 650,-. Eur,

- bitcoiny, ktoré žalobca po rozvode predal
- odmeny za rok 2019 vyplatené na účet žalobcu za rok 2019 až do 11.03.2020 v sume 11 609,- eur,
- žalobca vyberal z bankomatu vyššie sumy a to za rok 2019 sumu 20 850,- eur,
- žalobca 8 dní po rozvode nadobudol nehnuteľnosť z finančných prostriedkov patriacich do ich BSM
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2019, avšak úhrada kúpnej ceny 12 700,- eur bezhotovostne,

pričom k tomu chýba doklad o výbere tejto sumy z jeho účtu, preto žiada zahrnúť do ich BSM aj túto
nehnuteľnosť,
- po rozvode si žalobca založil dňa 30.01.2020 O. J. D. S. J. a v jeho výpisom z účtu chýba platba za
úhradu základného imania, ktoré sa uhrádza bezhotovostne, preto podľa žalovanej bolo uhradené z ich
BSM a treba to vyporiadať.

7.Žalovanátvrdila,žežalobcavedelopôžičkenahypotekárnesplátkyodjejmatkyachodichdomácnosti
finančne zabezpečovali jej rodičia a žalobca, ale zároveň tvrdila, že boli financovaní výlučne jej rodinou,
preto žiada aplikovať tzv. disparitu podielov bez uvedenia výšky disparity. Tvrdila, že vlastníkom účtu
č....0047súZápadoslovenskéelektrárneaprevod66,-eurslúžilnaúhradufaktúryzaenergie.Žalovaná

uviedla, že peniaze od matky, ktoré boli zaslané na úverový účet, boli použité len na splácanie úveru
apeniaze,zaslanénajejosobnýúčet,bolipoužitékombinovane atočasťnaúver,časťnaživot,bývanie,
stravu... Tvrdila, že v rozvodovom konaní v tab. č. 6 neuviedla ako svoje náklady splátky úveru 500,-
eur mesačne, lebo ich hradila jej matka.

8.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením súdneho rozhodnutia, zmlúv, výpisov
z účtov, znaleckých posudkov, listu vlastníctva, správ, pokladničných bločkov a zistil tento skutkový stav
veci :9.Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.10.2019 č.k. 26P/17/2019-228, bolo manželstvo
strán sporu, uzavreté dňa 06.12.2008, právoplatne rozvedené dňom 10.11.2019. Strany sporu uzavreli
rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli ich 2 maloleté deti B. a B. zverené na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti matky- žalovanej a otec- žalobca sa zaviazal platiť na nich výživné po 450,- eur mesačne
na každého. V zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.10.2019 z tohto spisu sa uvádza, že žalovaná okrem
iného uviedla, že so žalobcom nikdy počas trvania manželstva spoločne nehospodárili, ona pracovala
ako majiteľa súkromnej materskej škôlky s príjmom 480,- eur v čistom a okrem toho bola zamestnaná
ako administratívny pracovník vo firme svojich rodičov – Lambda controls s čistým príjmom 950,- eur,

býva s deťmi v dome a platí hypotéku 500,- eur a platby za energie, služby, internet, poistenie, spolu
170,- eur mesačne. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že od 04/2019 býva v podnájme, za čo
platí 600,- eur mesačne a do 04/2019 vrátane platil hypotekárny úver, nie vždy celý a všetky výdavky
za internet, smeti, daň poistenie dome energie.

10.Podľa aktuálneho LV č. XXXX pre k.ú. E., obec Trenčín v BSM strán sporu sú nehnuteľnosti

a to rodinný dom súp. č. XXXX, postavenom na C KN parc. č. 1902/377, pozemky C KN parc. č.
1902/295,1902/296, 1902/297, 1902/377 a záložné právo na všetky nehnuteľnosti v prospech Tatara
banka a.s.na základe Zmluvy o záložnom práce k úveru č. 2013144470 zo dňa 24.02.2014. Podľa
aktuálneho LV č. XXX pre k.ú. G. obec Trenčín žalobca s ( jeho partnerkou) G. W. sú podielovými
spoluvlastníkmi každý v 1-ici rodinného domu súp. č. 137 s pozemkami C KN parc. č. 1488, 2278/163 so

zriadeným záložným právom k ich úveru zo dňa 17.06.2022. Podľa aktuálneho LV č. XXXX pre k.ú. D.
je žalobca so svojou partnerkou podielovými spoluvlastníkmi každý v 1-ici bytu č. XX v bytovom dome
súp. č. 1636 s prísl.

11.Podľa súdnej lustrácie ku dňu výpisu 15.07.2022 na žalobcu ( č.l. 761) bol vedený účet v D. P. I. s č. ...

7389 – bežný účet avšak mimo obdobia manželstva, v ČSOB a.s. č. ..... 8252 – bežný účet. Na žalovanú
bol vedený účet v N. I. s č. .... 7954-flexiúčet a v Tatra banke a.s. č. ......9006 – current account.

12.Podľa súdnej lustrácie v Sociálnej poisťovni žalobca mal vymeriavací základ v roku 2018 oko 5 100,-
eur mesačne s poistným okolo 480,- eur mesačne s jednou výnimkou v mesiaci 02/2018, kedy mal

vym.- základ 13 9001,90 eur s úhrnom poistného 600,09 eur a v roku 2019 mal vymeriavací základ
okolo 5 700,- eur mesačne s poistným okolo 240, eur mesačne okrem mesiaca 02/2019, kedy mal
základ 11 732,79 eur s poistným 627,77 eur. Žalovaná bola vedená ako zamestnanec v P. Q. G. M. V.
s vymeriavacím základom v r. 2018 vo výške 480,- eur mesačne s úhrnom poistného 45,12 eur mesačne
v r. 2019 vo výške 520,- eur mesačne s poistným 48,88 eur mesačne a od 04/2019 do rozvodu

manželstva v11/2019ajvspoločnostiLAMBDACONTROLSs.r.o.svymeriavacímzákladomvpriemere
1 381,32 eur mesačne s úhrnom poistného v priemere 129,84 eur mesačne.

13. Podľa výpisu z OR SR žalobca si dňa 30.01.2020 ( t.j. po rozvode manželstva dňom 10.11.2019)
E. O. J. D. S. J. so sídlom W. C. XXX IČO: XX XXX XXX s výškou vkladu 5 000,- eur – splatené, kde

bol iba on jediným spoločníkom.

14.Podľa výpisov z účtu kred. G. V. E. L. M. za obdobie od r. 2006 do septembra 2022 za roky 2018 až
2019 do rozvodu manželstva strán sporu boli finančné prostriedky míňané žalobcom na rôzne výlety,
ubytovania,cestovanie,reštaurácie,čerpaniepohonnýchhmôt,nejakéoblečenie,športovépotreby.Stav

kudňu30.11.2019bol1011,08eur,stavkudňurozvodudňa10.11.2019pozapočítanívýberovavkladov
bol 324,93 eur.

15.Podľa výpisov z účtu žalovanej č. ... 9006 v D. P. I. (pre účely splácania hypotekárneho úveru strán
sporu) od 07/2017 – 30.11.2019 bol zostatok 960,76 eur, po zohľadnení výberov a vkladov je zostatok

ku dňu rozvodu dňa 10.11.2019 vo výške (mínus) – 1,22 eur / vklady až od 15.11.2019/.

16.Podľa výpis z účtu žalovanej vo VÚB a.s. na č.ú. ....7954 ku dňu 30.11.2019 bol zostatok vo výške
637,44 eur, ku dňu rozvodu dňa 10.11.2019 po zohľadnení výberov vkladov vo výške 1 248,41 eur ( od
zostatku ku dňu 31.10.2019 vo výške 1 044,34 eur boli odpočítané výbery a pripočítané vklady).

17.Podľa výpisu z účtu žalobcu v H. I. na č.ú. ...8252 ku dňu rozvodu manželstva bol vo výške 593,41
eur ( po odpočítaní od sumy 856,08 eur za tento mesiac výberov a vkladov).18.Podľa správ banky zostatok úveru ku rozvodu/ resp. ku dňu 15.11.2019 bol 114 249,43 eur a podľa
prehľadu splátok úveru do 04/2024 po zaplatení v 04/2024 bol 96 171,54 eur. Zostatok ku dňu
04.08.2025 bol 71 215,43 eur a výška mesačnej splátky k tomuto dňu je 617,13 eur a splatnosť splátok

je 15. deň v mesiaci. Úver sa spláca z účtu spoludlžníka G. C. - žalovanej za obdobie od 04/2024
boli zaplatené mesačné splátky a to v 04/2024 suma 460,45 eur, v 05/2024 suma 460,45 eur a dňa
28.05.2024mimoriadnasplátka20000,-eur,vmesiacoch06/2024až09/2025vrátane(t.j.16mesiacov)
po splátke 617,13 eur mesačne.

19.Podľa potvrdenia celková hodnota účtu investičného životného poistenia Môj Život žalovanej
k poistnej zmluve č. 0348781796 ku dňu 28.04.2020 bola 867,25 eur.

20.Podľa potvrdenia na základe výpovede od žalobcu zanikla dňa 03.03.2021 poistná zmluva žalobcu
č. 0351280268 a zostatok vo výške 2 429,97 eur bude poukázaný žalobcovi.

21.Podľa potvrdenia na základe výpovede od žalobcu zanikla dňa 27.02.2021 poistná zmluva žalobcu
č. 0304348725 a zostatok vo výške 1 092,23 eur bude poukázaný žalobcovi.

22.Na pojednávaní 16.10.2024 boli vypočutí súdni znalci Ing. Gálik a ing. Rosíval s oboznámením
písomného vyjadrenia znalkyne Ing. Ďurechovej. K rozdielom vo výmere zastavanej ploche znalci

uviedli, že A. S. ju zistil z projektovej dokumentácie a geometrického plánu, pričom nemá veľký vplyv na
výšku VŠH, skôr koeficienty, Ing. Rosíval z geometrického plánu s vlastnou kontrolou a A. X. vlastným
meraním. A. S. potvrdil tvrdenia A. X. vo jej vyjadrení, že v zmysle metodiky USI Žilina koeficient
polohovej diferenciácie pre krajské mestá (občianska výstavba) je rozpätie 0,5 – 0,6 s možnosťou
zvýšenia o 0,15. Avšak táto tabuľka nie je záväzná, je orientačná, nie je to zákon, pretože keby takto

postupovali, nedostali by VŠH vo výške, ako sa reálne predávajú nehnuteľnosti v Trenčíne. Napríklad
byty sa predávajú za 120 000,- eur a keby postupovali presne podľa tejto metodiky, vyšla by im hodnota
80 000,- eur. On určil koeficient polohovej diferenciácie vyšší podľa svojich skúseností, presvedčenia a
reality. Súdni znalci nemajú možnosť prísť na kataster nehnuteľností a vypýtať si 3 kúpne zmluvy z danej
lokality, pričom by muselo ísť o rovnaké časové obdobie, približne rovnaké výmery, vek, technický stav.

On nepoužil porovnávaciu metódu vo svojom znaleckom posudku, lebo nemal k dispozícii relevantné 3
kúpne zmluvy, ale cenu si overil z inzercie, pričom vie, že pri ponuke je kúpna cena navýšená. Realitky
zvyknú navýšiť kúpnu cenu okolo 10%, v závislosti od lokality. V svojom znaleckom posudku postupoval
podľavyhlášky,podľasvojichschopnostískúsenostianechcelsadopracovaťkžiadnejkonkrétnejsume.
Ing. Rosíval tiež potvrdil existenciu rozpätia a nezáväznosť tejto metodiky. V samotnej oceňovacej

vyhláške toto rozpätie nie je uvedené, oceňovacia vyhláška výslovne odkazuje na túto metodiku. Podľa
metodiky sa rozpätie sa nedá zvýšiť viac ako 0,15. Vyhláška sa týmto koeficientom nezaoberá. Pokiaľ
zvýšime rozpätie podľa usmernenia na najvyššie možné číslo 0,75, teda zvyšujeme cenu o jednu
štvrtinu. Nekomentoval, či je možné navýšenie koeficientu na 0,85, tak ako to uviedol Ing. Gálik. V
písomnom vyjadrení A. X. uviedla ohľadne určenia koeficientu polohovej diferenciácie to isté ako A. S.,

že použila ako podklad vybraté nehnuteľnosti predávané v danej lokalite, aby sa čo najviac priblížila
predajným cenám nehnuteľností na trhu. A. S. a A. T. zhodne uviedli, že VŠH formou porovnávacej
metódy sa neurčuje tak, že sa zoberú 3 kúpne zmluvy, 3 kúpne ceny sa spočítajú a vydelia tromi,
ale je to veľmi zložitá metóda, pri ktorej je potrebné ohliadnuť 3 nehnuteľnosti, zistiť jednotlivé údaje
do znaleckého posudku, porovnávať tieto jednotlivé údaje. Postupuje sa bežne tak, že sa koeficient

polohovej diferenciácie navyšuje, pretože ľudia by nedostali žiadny úver. Táto metodika je jednotná,
či sa robí posudok na VŠH pre úvery, alebo záložné zmluvy, alebo vyporiadanie BSM, podielového
spoluvlastníctva. A. S. uviedol, že bol na fyzickej ohliadke domu, robil aj fotky, vychádzal z GP z
projektovej dokumentácie. Na plote si fotil ukotvenia, boli také zvláštne. Strany sporu zvyknú uviesť,
ktorý plot je ich, pretože nepísané pravidlo je, že každý si robí na pravej strane a vzadu jej to vec dohody,

vpredu je ulica. Vŕtaná studňa, keď nie je ocenená v posudku, zrejme na to neupozornili strany sporu,
lebo to nie je vidieť. To isté aj ohľadne závlahy. Keď v posudku nemá kanalizačnú šachtu, asi ju zrejme
opomenul, pretože do rozmerov splaškovej kanalizácie sa nedá dať. Ing. Rosíval uviedol, že keď studňu
neocenil a nemá ručné čerpadlo nad zemou, tak ju nie je vidieť, tak isto nevidel ani závlahu. A. X. na
pojednávaní dňa 08.01.2025 uviedla, že použiť porovnávaciu metódu pri rodinných domoch je zložité.

Mali by sa použiť na porovnanie 3 rodinné domy, pri tom by sa malo pozrieť aj vybavenie dovnútra domu.
Ponuky na internete obsahujú fotografie, výmera sa dá zistiť z LV, teda zastavaná plocha. Ideálne by
bolo použiť kúpne zmluvy z katastra nehnuteľností, čo však nie je možné. Poukázala na to, že VŠV
určená znalcom je len odhad. Bežná prax je taká, že keď sa robí znalecký posudok pre banky prezriadenie záložného práva, hodnota býva vyššia ako pre prípad vyporiadania BSM alebo podielového
spoluvlastníctva. K § 2 písm. g) oceňovacej vyhlášky č. 492/2004 Z.z. kde je definícia všeobecnej
hodnoty majetku uviedla, že znalci z určitej lokality vedia približne za aké ceny sa nehnuteľnosti v ich

lokalite predávajú a k znaleckému posudku zvyknú prikladať ponuky z interne. Táto oceňovacia vyhláška
je ešte doplnená aj metodikou určenej ministerstvom pri učení koeficientu polohovej diferenciácie.
Metodika určuje koeficienty pre jednotlivé krajské mestá alebo mestá a umožňuje ich navýšenie o 15%,
čo je pre Trenčín na priemer vo výške 0,75 maximum. Pri hodnotení rodinných domoch s tým zatiaľ
vystačia, avšak pri hodnotení bytov im to nestačí, pretože byty sa reálne predávajú za vyššie ceny

a tomu zodpovedá koeficient navýšený až na 1,2. Mali nedávno školenie, kde riešili tento problém a
bolo im povedané, že sa to bude riešiť v tomto roku, zrejme navyšovať, ale najskôr sa bude riešiť
oceňovanie pozemkov. Tvrdila, že metodika umožňuje zvýšiť koeficient polohovej diferenciácie aj o 15%,
avšak výnimočne s tým, že by to muselo byť zdôvodnené a to napr. priložením 3 ponúk realitných
kancelárií. V danom prípade nešlo o výnimočnú nehnuteľnosť, ale o štandardný rodinný dom. Ide o
lokalitu Vinohrady za mostami. Je to novovznikajúca lokalita, posledných 15 rokov sa tam stavia. Dopyt v

tejto lokalite je momentálne v rovnováhe, čo sa ponúkne, to sa predá. Teraz sa tam stavajú nové bytové
domy. Je tam OC Billa, malé zdravotné stredisko, pár obchodníkov, škola v Detskom mestečku kúsok
ďalej, reštaurácia Bosco. Autobusy- mestská doprava tam je aj so zastávkou. Pri T. P. teda oproti je
železnica, čo je hlučnejšie. Diaľnica je ďalej. Vplyv na cenu má hlavne ponuka nehnuteľností a úroková
sadzba v banke. V tejto oblasti stavajú developeri a ponúkajú na predaj rodinné domy v novej radovej

zástavbe aj byty. Predmetný rodinný dom nebola novostavba a výsledný max. koeficient pri rodinnom
dome s nadštandardnou výbavou by mohol byť 1,20. V tejto lokalite sa predávajú byty v novostavbe.
Ceny sú pomaly vyššie ako u rodinných domov, v tejto lokalite sa približujú pomaly k cenám v BA
novostavieb. Nájdené internetové ponuky uviedla vo svojom znaleckom posudku. Ona robí znalecké
posudky aj pre banku a kontroluje aj znalecké posudky predložené banke klientami a práve tam to vidí,

že tie hodnoty sú vyššie pre záložné práva. Predmetný dom by sa dal v súčasnosti predať asi za max.
270.000,- eur vzhľadom na novostavby, ktoré sa v tejto lokalite stavajú. Podľa nej si ľudia radšej kúpia
novostavbu podľa svojich predstáv.

23.Súd zistil lustráciou v Sociálnej popisťovni, že žalovaná mala príjem z materskej škôlky, ako aj od

zamestnávateľa – svojich rodičov a na jej účet išli iba výplaty od zamestnávateľov, jej rodičov - W.,
J., ale na jej účet nešli výplaty od P. Q., J., kde zarábala okolo 500,- eur, z čoho súd vychádzal, že
tvrdenia žalovanej o pôžičkách alebo daroch od matky E. G. po 600,- eur pôsobia ako účelové tvrdenie,
pretože sa približujú približne k výplate z materskej škôlky. Súd výsluch rodičov žalovanej považoval
za nadbytočný a nehospodárny, pretože rodičia žalovanej by potvrdili tieto tvrdenia žalovanej a súd aj

u žalobcu nezapočítal jeho údajné dary od jeho otca spolu v hodnote 8.000,- eur. Účelovosť tvrdenia
žalovanejpotvrdzujeajfaktúravovýške 2397,-eurnavýrobudetskejizbypredetistránsporu,ktorábola
vystavená pre objednávateľa a to obchodnú spoločnosť rodičov žalovanej, ako aj faktúra na Gorenje.

24.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jednému z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

25.Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

26.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho samostatný
majetok.

27.Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do tohto
spoluvlastníctvaačoexistovalovčasejehozániku,t.j.spravidlavdeňprávoplatnostirozsudkuorozvode
(teda nie v deň faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní). Táto
doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a pod.).28.Z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pre vykonanie vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva vyplývajú tieto zásady:

a) Základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké (princíp parity). Z tejto zásady však
zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom (napr. s prihliadnutím na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí, a pod.). Kritérium miery pričinenia o nadobudnutie určitej konkrétnej veci nemožno v rámci

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva hodnotiť oddelene, iba pokiaľ ide o jednu vec patriacu
do tohto spoluvlastníctva; mieru pričinenia treba hodnotiť zásadne ako kvantitatívne, a nie kvalitatívne
hľadisko, a to pokiaľ ide o všetky veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Aj v tomto prípade
však platí, že každú výnimku treba vykladať reštriktívne.

b) Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného

majetku vynaložil na spoločný majetok, a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov
vynaložilonajehooddelený(samostatný)majetok.Tovšakneznamená,žeprivyporiadavanídochádzak
vyúčtovaniuvšetkýchpríjmovavýdavkovmanželovpocelýčastrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva.
Preto sa na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku alebo ak na to nie sú iné mimoriadne
dôvody, zásadne neprihliada (môže ísť napr. o plnenie vyživovacej povinnosti). Naproti tomu by sa

malo uhradiť to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený (samostatný) majetok. Pri
určovaní výšky náhrady toho, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok, sa prihliadne na
zníženú(redukovanú)hodnotuveci(napr.vdôsledkujejspoločnéhoužívania)prizánikubezpodielového
spoluvlastníctva. Pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo
na oddelený majetok jedného z nich (a naopak), nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok

investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných
prostriedkov.

c) Pri vyporiadní sa prihliadne aj na potreby maloletých detí. Právna úprava však na rozdiel od vecí, ktoré
slúžia osobným potrebám len jedného z manželov, neustanovuje, že predmety, ktoré slúžia osobným

potrebám maloletých detí, sú ich vlastníctvom. Tak to je len v prípade, keď deti alebo niektoré z nich
nadobudli niektoré veci darovaním, na základe dedenia a pod. Prihliadnutie na potreby maloletých detí
sa prejaví v tom, ktorému z manželov budú pri vyporiadaní prikázané jednotlivé veci zo spoločného
majetku do vlastníctva v súvislosti s tým, či na čas po rozvode mu deti boli alebo neboli zverené do
ďalšej výchovy.

d) Pri vyporiadaní sa ďalej prihliadne na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí, a pod.

29.V zmysle uvedených ustanovení súd vykonal vyporiadanie BSM nasledovne:

.A/ Predmetné nehnuteľnosti a to rodinný dom a pozemky v k.ú. E., obec Trenčín: medzi stranami bola
sporná ich všeobecná hodnota (ďalej len VŠH) napriek predloženým viacerým súkromným znaleckým
posudkom oboch strán sporu a výsluchom týchto znalcov. Vyjadrenie súdnej znalkyne A. X. vysvetlilo
súdu, prečo vznikli rozdiely v konečných hodnotách VŠH nehnuteľností a realitu pri predaji nehnuteľností

vzhľadom na metodiku k oceňovacej vyhláške. Podľa jej vyjadrenia a praxe predmetné nehnuteľnosti
by sa reálne predali maximálne za 270 000,- eur. Žalobca už v žalobe ako aj počas celého konania
navrhoval určiť VŠH nehnuteľností vo výške 307 500,- eur. Žalovaná predložila 2 súkromné znalecké
posudky s hodnotou 230 000,- eur a 220 000,- eur. Súd vychádzal z vyjadrenia súdnej znalkyne o reálnej
predajnej cene 270 000,- eur a z toho 1-čný podiel každej strany je 135 000,- eur a neprihliadol ani na

posledný predložený dôkaz – Odborné vyjadrenie č. 47/2025, pretože bolo vypracované pre iné účely
a to pre dedičské konanie. Neprihliadol ani na tvrdenie žalovanej o predaji novostavby na konci ich
ulice za 252 000,- eur bez konkrétnych podkladov. Súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalovanej z dôvodu, že jej boli súdnym rozhodnutím zverené so osobnej starostlivosti ich 2 mal. deti
a nebolo preukázané, že by vlastnila nejakú inú bytovú nehnuteľnosť na rozdiel od žalobcu, ktorý síce

má tiež dieťa s novou partnerkou a žijú spolu, ale je spolu s ňou spoluvlastníkom iného rodinného
domu každý po 1-ici, kde bývajú ako aj bytu č. 58. Ak by sa žalobca s partnerkou nepohodli, mohli by
riešiť bytovú otázku tak, že jeden z nich si nechá dom a druhý byt s finančným vyrovnaní. Prikázanímnehnuteľností žalovanej jej vznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi ako rozdiel v prevzatých hodnotách
polovicu z hodnoty nehnuteľností t.j. sumu 135 000,- eur.

B/ Hnuteľnosti: súd vyporiadal iba hnuteľnosti existujúce ku dňu rozhodnutiu, ktoré boli kúpené zo
spoločných prostriedkov. Takými podľa vyjadrenia strán zostali iba 2 kovové regále v garáži v celkovej
hodnote 80,- eur. Súd vykonal vyporiadanie týchto nehnuteľností tak, že ich prikázal tomu, kto nadobudol
nehnuteľnosti, pretože sa nachádzajú v garáži, teda žalovanej s povinnosťou vyplatiť polovičnú hodnotu
40,- eur žalobcovi. Žalovaná predložila listinné dôkazy, preukazujúce, že matrace, gril, práčku, sušičku,

sedačku, 6 ks. stoličiek synovi, zariadenie detskej izby, mrazničku Gorenje platili rodičia žalovanej.
Žalovaná tvrdila, že v cene za nábytok do detskej izby vo výške 2 397,- eur bol zahrnutý nábytok aj
do iných miestností, s čím žalobca nesúhlasil, ale ani jedna strana nepredložila dôkaz o samostatnom
nákupe ostatného nábytku mimo detskej izby. Súd pre svoju orientáciu zisťoval ceny nábytku do detskej
izby a boli v súčasnosti v rozsahu od 350,- eur do 2 000,- eur, z čoho vyplýva, že za uvedenú cenu mohli
byť vyrobené aj ostatné kusy nábytku v predmetnom dome. Súd k tejto skutočnosti nevypočul rodičov

žalovanej ako svedkov, pretože by len potvrdili výpoveď žalovanej, keďže oni platili faktúry. Niektoré kusy
nábytku , ako uviedla žalovaná, boli ocenené ako zabudované časti domu. V konaní nebola preukázaná
existencia vecí ku dňu rozvodu manželstva strán sporu a to žalovanou uvádzaných hodiniek žalobcu zn.
D. F. v trhovej hodnote 4 000,- eur a hodiniek žalobcu zn. Garmin zakúpené v 03/2019 v hodnote 650,-.
Eur. Okrem toho podľa súdu ide o veci slúžiacej osobnej potrebe žalobcu aj vzhľadom k jeho vyššiemu

príjmu počas manželstva, preto neboli zahrnuté do BSM v zmysle § 143 Obč. zák.

C/,D/,F/ O. C. K. I. K. N. J. J. I. J. a pohľadávka na vrátenie finančných prostriedkov z tejto obchodnej
spoločnosti : strany sporu sa mimosúdne dohodli, nežiadali ich vyporiadať súdom, preto nie sú
predmetom tohto konania.

E/O.C.K.N.J.P.Q.J.oveľkosti50%:PodľaznaleckéhoposudkuVŠHtejtospoločnostikudňurozvodu
bola záporná -4 782,- eur. Súd prikázal tento obchodný podiel žalovanej, čo strany sporu nenamietali.
Záporná hodnota tejto spoločnosti v rámci BSM sa nevyporiadava ( teda ako 0,- ).

G/ Finančné prostriedky žalobcu na jeho účte v H. I. č.ú. ....8252: podľa výpisu z tohto účtu ku dňu
rozvodu manželstva bol zostatok vo výške 593,41 eur . Žalovaná žiadala zohľadniť niektoré vyššie
výbery z tohto účtu žalobcom počas ich manželstva a žalovaný tvrdil, že splácal pôžičku svojmu otcovi,
čo žalovaná poprela. Žalovaná tvrdila, že obaja spoločne nehospodárili so svojimi príjmami a príjem
žalovaná nedostávala na účet, iba žalobca. Žalovaná tvrdila, že rodičia jej dávali peniaze na splátky

hypotéky a tieto žiadala zohľadniť. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti mal súd za to, že u oboch
strán išlo počas ich manželstva o účelové konania získať určité výhody pre seba a pre prípadný rozvod
s vyporiadaním BSM. Súd zamietol návrh žalovanej na výsluch rodičov k týmto skutočnostiam, pretože
by išlo o účelovú výpoveď v prospech žalovanej, ich dcéry, ktorú zamestnávajú a finančne podporujú.
Ztohtodôvodusúd neprihliadolanezohľadnilžiadnesplácaniepôžičiekstránsvojimrodičom.Jednotlivé

výbery žalobcom zo svojho účtu vzhľadom na jeho vyšší príjem nepovažoval v jednotlivých výberoch
za neprimerane vysoké, preto ich výbery nezohľadnil a to aj vzhľadom na spôsob hospodárenia strán
sporu. Ako už bolo vyššie uvedené súd pri vyporiadaní BSM nevykonáva inventúru celého hospodárenia
manželov počas ich manželstva. Z tohto dôvodu súd vyporiadal iba zostatkové sumy na účtoch strán
sporu. Na druhý deň po rozvode t.j. dňa 11.11.2019 žalobca vybral z tohto účtu 3 000,- eur a tvrdil,

že malo ísť o dar od svojho otca. Dňa 11.11.2019 najskôr na tento účet bola pripísaná suma 3 565,71
eur od B. D. J. a v ten istý deň následne vybratá suma v hotovosti 3 000,- eur. Avšak vklad i výber
boli uskutočnené na druhý deň po rozvode manželstva, preto ich súd nevyporiadal a nezohľadnil
a vychádzal len zo zostatku na účte vo výške 593,41 eur. Tento zostatok finančných prostriedkov
súd prikázal žalobcovi a zároveň ho zaviazal 1-icu t.j. sumu 296,71 eur vyplatiť žalovanej. Finančné

prostriedkyžalobcunaúčtekreditnejkartyzDinersClubzaobdobieodr.2006doseptembra2022.Podľa
výpisov za roky 2018 až 2019 do rozvodu manželstva strán sporu boli finančné prostriedky míňané na
rôzne výlety, ubytovania, cestovanie, reštaurácie, čerpanie pohonných hmôt, nejaké oblečenie, športové
potreby. Podľa výpisov z účtu bol stav ku 30.11.2019 vo výške 1 011,08 eur a stav ku dňu rozvodu
dňa 10.11.2019 po započítaní výberov a vkladov vo výške 324,93 eur. Tento zostatok súd prikázal

žalobcovi a zároveň ho zaviazal 1-icu t.j. sumu 162,47 eur vyplatiť žalovanej. V konaní nebolo ničím
preukázaná skutočnosť, že by žalobca mal ku dňu rozvodu manželstva vlastniť nejaké bitcoiny, preto
neboli zahrnuté do vyporiadania BSM. V rámci vyporiadania BSM sa samostatne nevyporiadavajú
žalovanou uvedené odmeny žalobcu za rok 2019 vyplatené na účet žalobcu za rok 2019 až do11.03.2020 v sume 11 609,- eur, ale zostatok na účte ku dňu rozvodu s prihliadnutím na neprimerane
vysoké výbery žalobcom z jeho účtu, k čomu už súd zaujal stanovisko vyššie. Tak isto postupoval
súd aj k žalovanou námietkou, že žalobca vyberal z bankomatu vyššie sumy a to za rok 2019 sumu

20 850,- eur. Predmetom vyporiadania nie je ani námietka žalovanej, že žalobca 8 dní po rozvode
nadobudol nehnuteľnosť z finančných prostriedkov patriacich do ich BSM na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 18.11.2019, avšak úhrada kúpnej ceny 12 700,- eur bezhotovostne, pričom k tomu chýba doklad
o výbere tejto sumy z jeho účtu, preto žiada zahrnúť do ich BSM aj túto nehnuteľnosť, pretože jednak
žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by táto nehnuteľnosť bola uhradená z prostriedkov ich

BSM a podľa lustrácie súdom, túto nehnuteľnosť ku dňu tohto rozhodnutia žalobca už nevlastní. Bez
listinných dôkazov od žalovanej nemožno prihliadnuť ani na námietku žalovanej, že po rozvode si
žalobca založil dňa 30.01.2020 O. J. D. S. J. a v jeho výpisoch z účtu chýba platba za úhradu základného
imania, ktoré sa uhrádza bezhotovostne, preto podľa žalovanej bolo uhradené z ich BSM a treba to
vyporiadať. Od rozvodu manželstva dňa 10.11.2019 do založenia spoločnosti žalobcu dňa 30.01.2020
uplynula doba 2,5 mesiaca, počas ktorého bol zamestnaný s príjmom a nie je vylúčené, že sumu uhradil

zo svojho príjmu.

H/ Finančné prostriedky na účte žalovanej v VÚB a.s. na č.ú. ...7954. Podľa výpisu z tohto účtu ku
dňu rozvodu dňa 10.11.2019 bol zostatok vo výške 1 248,41 eur ( od zostatku ku dňu 31.10.2019 vo
výške 1 044,34 eur boli odpočítané výbery a pripočítané vklady). Tento zostatok finančných prostriedkov

súd prikázal žalovanej a zároveň ju zaviazal 1-icu t.j. sumu 624,21 eur vyplatiť žalobcovi. Finančné
prostriedky na účte žalovanej v D. P. I. č.ú. ...9006 ( pre účely splácania hypotekárneho úveru strán
sporu so splatnosťou splátok 15. deň v mesiaci). Podľa výpisu z účtu bol zostatok ku dňu rozvodu t.j.
ku dňu 10.11.2019 vo výške (mínus) -1,22 eur. Súd tento zostatok prikázal žalovanej, bez vyporiadania
mínusovej hodnoty ( tie sa nevyporiadavajú).

I/ Pasíva- spoločný záväzok z hypotekárneho úveru vo výške 131 900,- eur v Tatra banke a.s. Zmluva
o hypotekárnom úvere č. 2013144470 zo dňa 17.12.2013 na predmetný rozostavaný rodinný dom strán
sporu so zabezpečením záložným právom na predmetných nehnuteľnostiach s uvedenou mesačnou
splátkou 582,75 eur, splatnou 15. deň v mesiaci na dobu 30 rokov. Podľa správy banky bol zostatok

hypotekárneho úveru ku dňu rozvodu dňa 10.11.2019/ resp. 15.11.2019 ( t.j. splatnosť a zaplatená
splátka za november 2019 vo výške 114 249,43 eur a zostatok ku 04.08.2025 je 71 215,43 eur s výškou
mesačnej splátky k tomuto dňu 617,13 eur. Podľa údajov banky súd zistil súčet úhrad /z č.l. 1260/
vo výške 23 850,- eur do 03/2024 vrátane. Úver sa spláca z účtu spoludlžníka G. C. - žalovanej
a za obdobie od 04/2024 boli zaplatené mesačné splátky nasledovne: v 04/2024 suma 460,45 eur,

v 05/2024 suma 460,45 eur a dňa 28.05.2024 mimoriadna splátka 20 000,- eur, v mesiacoch 06/2024 až
09/2025 vrátane ( t.j. 16 mesiacov) po splátke 617,13 eur mesačne, čo je spolu 30 794,98 eur. Z týchto
údajov vyplýva, že žalovaná zaplatila od rozvodu manželstva do 09/2025 vrátane na úver spolu sumu
54 644,98 eur. Súd mal preukázaný zostatok spoločného hypotekárneho úveru ku dňu rozvodu vo výške
114 249,43 eur, z toho 1-ica pre každú stranu je t.j, 57 124,72 eur. Tým, že predmetné nehnuteľnosti sú

založené záložnou zmluvou pre tento úver, súd prikázal žalovanej zaplatiť po rozvode zostatok úveru. Ku
dňu rozvodu manželstva tak vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej svoju polovicu dlhu t.j. sumu
57 124,72 eur. Keďže ale žalobca od rozvodu manželstva doteraz neplatil mesačne polovicu mesačnej
splátky, musí celú túto polovicu svojho dlhu vo výške 57 124,72 eur jej uhradiť naraz.

J/Podľa oznámenie žalobcu na základe výpovede od žalobcu zanikla dňa 03.03.2021 poistná zmluva
žalobcu č. 0351280268 a zostatok vo výške 2 429,97 eur bude poukázaný žalobcovi. Súd prikázal
žalobcovi 1/2-icu zo zostatku t,j, sumu 1 214,99 eur vyplatiť žalovanej. Žalovaná nenamietala.
Podľa oznámenie žalobcu na základe výpovede od žalobcu zanikla dňa 27.02.2021 poistná zmluva
žalobcu č. 0304348725 a zostatok vo výške 1 092,23 eur bude poukázaný žalobcovi. Súd prikázal

žalobcovi 1/2-icu zo zostatku t,j, sumu 546,12 eur vyplatiť žalovanej. Žalovaná nenamietala.
Podľa správy celková hodnota účtu investičného životného poistenia žalovanej Môj Život k poistnej
zmluve č. 0348781796 ku dňu 28.04.2020 bol 867,25 eur (zostatok ku dňu rozvodu sa nedá zisť, iba
raz do roka k výročnému dňu, čo strany akceptovali). Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1-icu
z tohto zostatku t.j. vo výške 433,63 eur.

30.Vyporiadania BSM po sumarizácii :
- žalovaná vyplatí žalobcovi z nehnuteľností sumu 135 000 eur,
- žalovaná vyplatí žalobcovi z hnuteľných vecí sumu 40,- eur,- záporná hodnota obchodného podielu sa nevyporiada,
- žalobca vyplatí žalovanej z hypotekárneho úveru sumu 57 124,72 eur,
- žalobca vyplatí žalovanej zo zostatku na jeho účtoch sumy 296,71 eur, 162,47 eur, z poistných zmlúv

sumy 1 214,99 eur a 546,12 eur,
-žalovanávyplatížalobcovizozostatkunajejúčtesumu624,21eurazpoistnejzmluvysumu433,63eur.

31.Žalovaná vyplatí žalobcovi spolu sumu 136 097,84 eur (=135 000+40+624,21+433,63), žalobca
vyplatí žalovanej spolu sumu 59 345,01 eur (= 57 124,72+296,71+162,47+1 214,99+546,12) a po

vzájomnom započítaní zostáva iba povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 76 752,83 eur (=
136 097,84 - 59 345,01) ako rozdiel v prevzatých hodnotách nad jej polovičný podiel.

32.Súd v konaní nezistil žiadne dôvody pre určenie tzv. disparity podielov v prospech žalovanej tak ako
už bolo vyššie uvedené pri nezohľadnení splátok úveru splácaných do rozvodu manželstva strán sporu,
ich spôsobe hospodárenia a neobjasnených výplatách mzdy žalovanej z materskej škôlky, ktoré nešli

na účet.

33.Podľa § 257 CSP súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že každý nadobudol
polovicu z vecí patriacich do BSM v zmysle § 150 Obč. zák. tak ako to žiadal, žalobu na vyporiadanie
môže podať ktorýkoľvek z manželov - strán sporu, žalovaná strana nie je povinná rešpektovať žalobný

návrh žalobcu a môže predkladať svoje návrhy, žalobným návrhom na spôsob rozdelenia majetku
z BSM súd nie je viazaný, teda nemožno hovoriť o „klasickom“ úspechu alebo neúspechu ako pri žalobe
o zaplatenie nejakej faktúry. V danej veci okrem toho mali obe strany advokáta, obe predkladali svoje
súkromné znalecké posudky, preto ich náklady sú približne rovnaké.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.