Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100459
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100459.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: RMF GROUP s. r. o., so sídlom Odborárska
1273/8, 831 02 Bratislava, IČO: 47 821 060, právne zastúpený: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., advokát so
sídlom Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, IČO: 42 329 507, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101253028/2025 zo dňa 02. apríla 2025, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny
súd“) elektronicky dňa 17.06.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101253028/2025 zo dňa 02.04.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102957263/2024 zo dňa 14.10.2024, ktorým bol podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„daňový poriadok“) vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2022 v sume
103.413,37 Eur daňovému subjektu (v tomto súdnom konaní v procesnom postavení žalobcu): RMF
GROUPs.r.o.,DIČ:XXXXXXXXXX,IČO:47821060,IČDPHA.,Odborárska1273/8,83102 Bratislava
– mestská časť Nové Mesto.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca odôvodnil priznanie odkladného účinku správnej žalobe
poukázaním na skutočnosť, že je spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorá bola založená v roku
2015, a ktorá si počas celej svojej existencie plnila svoje zákonné povinnosti voči štátu ako riadne

fungujúci podnikateľský subjekt. Žalobca uviedol, že vyrubený nedoplatok predstavuje nepredvídaný
náklad, ktorý priamo ohrozuje riadny výkon jeho podnikania a je pre neho doslova existenčnou otázkou.
Žalobca zároveň tvrdil, že nie je v takom finančnom postavení, aby bol schopný nedoplatok uhradiť,
pričom nedoplatok ohrozuje riadny výkon podnikania a jeho aktívne záväzky voči zmluvným partnerom
a štátnym inštitúciám. Žalobca tiež poukázal na odbornú literatúru, konkrétne na Komentár k Správnemu
súdnemu poriadku od autorov: Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Žalobca má za

to, že potreba priznania odkladného účinku správnej žalobe je odôvodnená bezprostrednou hrozbou
finančnej ujmy vedúcej k možnému zániku žalobcu, a preto by mal správny súd postupovať tak, aby
bol naplnený účel inštitútu odkladného účinku, aby bola poskytnutá ochrana žalobcovi pred nežiadúcimi
a potenciálne likvidačnými následkami napadnutého rozhodnutia, a aby mohol materiálne naplniť právo
na súdnu ochranu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

7. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecne,
hypotetickými úvahami o možných následkoch na podnikateľskú činnosť a odkazujúc na odbornú

literatúru. Žalobca avšak nijakým spôsobom neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne
hrozia, a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na podnikanie žalobcu. Žalobca taktiež nijakým
spôsobom neosvedčil svoju aktuálnu finančnú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho
podnikateľskou činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné
zdroje, hodnotu majetku a pod.), a teda neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu

v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v
intenciáchdanéhoskutkovéhostavuriadneosvedčená,pričomhroziacenásledkymusiabyťzávažnejšie
ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

8. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil tvrdené skutočnosti, z
ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by skutočne
mohol mať za následok hrozbu závažnej ujmy pre žalobcu.

9. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery podľa bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

10. Správny súd zastáva názor, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neuviedol také skutkové okolnosti, ktorými by preukázal dostatočnú identifikáciu tvrdeného

dôvodu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nijako nepreukázal, že výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by mal taký
dopad na výkon podnikania žalobcu ako podnikateľského subjektu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Možno preto
konštatovať, že v tomto prípade ide len o nepodložené, hypotetické tvrdenia vo všeobecnej rovine.

11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle zákonných podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol o

zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).