Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200509
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:7925200509.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky C. D. E., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. X, H., toho času bytom I. X, J., zastúpenej JUDr. Petrom Troščákom, advokátom so
sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 50, Prešov, a otca K. B., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
na návrh matky o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/69/2021 zo dňa 23.06.2021 v časti výživného
pre maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX a to tak, že zvyšuje výživné zo sumy 120,- eur mesačne

na sumu 210,- eur mesačne, ktoré je povinný otec platiť vždy vopred do 20. dňa v mesiaci k rukám matky
a to počnúc dňom 01.02.2025 opakovane do budúcna,

II. dlžné výživné za obdobie od 01.02.2025 do 31.08.2025 v sume 630,-eur p o v o ľ u j e otcovi
splácať spolu s bežným výživným počnúc mesiacom október 2025 po 40,- eur mesačne až do úplného
vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky,

III. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 14.02.2025 a na základe prenesenia miestnej
príslušnosti doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.04.2025 sa matka domáhala vydania rozsudku,
ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. určenú rozsudkom Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 15P/69/2021 z 23.06.2021 zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 220,- eur
mesačne. Na pojednávaní navrhla zvýšiť výživného počnúc dňom podania návrhu na začatie konania.
Návrh na zvýšenie výživného matka písomne a ústne na pojednávaní prostredníctvom právneho
zástupcu odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca vzrástli náklady spojené

s výchovou maloletého A., maloletý je žiakom Spojenej školy J. G. v J., od 01. septembra tohto roku je
v prvom ročníku, predtým navštevoval prípravný ročník, je v triede pre deti s narušenou komunikačnou
schopnosťou, v dôsledku jeho fyzického rastu sa tiež podstatne zvýšili jeho výdavky, navštevuje MMA
klub, kde trénuje bojové umenia, ktoré mu pomáhajú s jeho zdravotným stavom, je sluchovo postihnutý
(stav má nemenný), má 86 % stratu sluchu, trpí obojstrannou zmiešanou prevodovou a percepčnou
stratou sluchu a k tomu pridruženými diagnózami a to problém s rečou (dyslalická reč), mierne známky
ADHD, chybné držanie tela, Pedes plani gr. III (ploché nohy ťažkého stupňa), intolerancia na mlieko,

alergia na prach a roztoče. Mesačné pravidelné výdavky maloletého matka vyčíslila takto: družina 9,-
eur, cestovné 16,- eur, pomôcky do školy 20,- eur, ZRPŠ triedne 3,- eurá, tréningy 40,- eur, vitamíny +
lieky + batérie do načúvacieho aparátu 30,- eur, strava 100,- eur, nájomné 150,- eur, oblečenie 20,- eur,
topánky 20,- eur, kadernícke služby 8,50 eur, úrazové poistenie 19,29 eur, hračky/knihy 10,- eur. Ročnévýdavky maloletého vyčíslila nasledovne: korčuliarsky výcvik 30,- eur, plavecký výcvik 40,- eur, škola
v prírode 75,- eur, poplatok za komunálny odpad 60,75 eur, fotenie v škole 15,- eur, platba za občianske
združenie 80,- eur, letný tábor 120,- eur/týždeň. Občasné výdavky maloletého vyčíslila nasledovne:

stráženie 3,50 eur/hodina, oprava načúvacieho zariadenia, ktorá stojí 500,- eur, ktoré musí zaplatiť
a poisťovňa jej môže, ale nemusí preplatiť 80 % zo sumy, 200,- eur - založenie občianskeho združenia
pre maloletého, aby mohla zbierať 2 % na jeho terapie či kompenzačné pomôcky (okrem bateriek do
načúvacieho aparátu a vitamínov). Matka v návrhu ďalej uviedla, že otec sa o maloletého A. nezaujíma,
nezavolá mu sám od seba, ročne si ho vezme maximálne trikrát aj to na deň a pol, občasne pošle nejaké

peniaze na narodeniny a Vianoce, zaplatiť polovicu výdavkov maloletého spojených s nástupom do
školy v septembri odmietol. K svojim pomerom matka uviedla, že je od septembra 2024 nezamestnaná,
má problém si nájsť prácu, nakoľko syn býva často chorý, jej mesačný príjem pozostáva z dávky
v nezamestnanosti vo výške 470,- eur, ktorá jej bude vyplácaná do februára 2025, z prídavku na dieťa
vo výške 60,- eur, a výživného od otca pre maloletého A. v sume 120,- eur. Svoje mesačné výdavky
matka v návrhu vyčíslila takto: nájomné 150,- eur, mobil 23,- eur, cestovné 20,- eur, strava 150,- eur,

kozmetika 10,- eur, vitamíny a lieky 20,- eur, oblečenie 15,- eur. Medzi svoje ročné výdavky matka
zahrnula poplatok za komunálny odpad vo výške 60,75 eur. V návrhu matka uviedla, že v minulom roku
mala aj zdravotné problémy, a len zubné ošetrenia ju vyšli na 500,- eur (trhanie zubov kvôli cystám).
Napokon matka uviedla, že externe študuje doplňujúce pedagogické štúdium, je v poslednom ročníku,
poplatok za semester je 370,- eur. Na informatívnom stretnutí na súde dňa 06.05.2025 matka doplnila,

že má vyživovaciu povinnosť len k maloletému A., poberá naňho prídavok na dieťa, a od marca je
zamestnaná ako pomocná vychovávateľka v Spojenej škole J. G. v J. s mesačným hrubým príjmom vo
výške 819,- eur.

2. V písomnom vyjadrení z 03.03.2025 otec nesúhlasil so zvýšením výživného s odôvodnením, že po

vyplatení všetkých jeho výdavkov mu z výplaty ostáva cca 5,- eur. Svoje výdavky vyčíslil nasledovne:
372,- eur splátka úveru, 38,- eur paušál, 10,- eur lieky, vedenie účtu 7,- eur, výživné 120,- eur, cestovné
50,- eur, príspevok na nájomné priateľke, s ktorou býva, 100,- eur. Celkové mesačné náklady na bývanie
v prenajatom byte, v ktorom otec býva s priateľkou a jej dvomi synmi, okrem nájomného, vyčíslil takto:
voda 30,- eur, smetie 10,- eur, elektrina 70,- eur a splátka za plyn 150,- eur. Otec sa písomne vyjadril,

že si nevie nájsť iné zamestnanie, nakoľko má 8 hodinový pracovný čas a nemá, kedy si hľadať
iné zamestnanie, jeho vzdelanie a prax nie sú vyhovujúce pre iné zamestnanie. Uviedol, že matka
maloletého mu diktuje, kde a o koľkej má byť presne so synom, on je v práci do 15.00 hod. a pracuje
v B., syn je v J., je nereálne prísť pre neho do školy v J. a aj nákladné. Poukázal na to, že on a jeho
priateľka zarábajú minimálnu mzdu a nemôžu si dovoliť niečo navyše. Na pojednávaní otec súhlasil so

zvýšením výživného o maximálne 50,- eur, t. j. na sumu 170,- eur mesačne, s poukazom na to, že jeho
čistý mesačný príjem je od januára 2025 vo výške okolo 830,- eur.

3. Súdom ustanovený procesný opatrovník maloletého A. navrhol, aby súd v tejto veci prihliadal na to,
že celkovú starostlivosť maloletému zabezpečuje výhradne matka, a aby prihliadal aj na zdravotný stav

maloletého. Výšku výživného ponechal na zvážení súdu.

4. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavila matka, hoci bola riadne a včas
predvolaná. Svoju neúčasť ospravedlnila rizikovým tehotenstvom, pojednávanie odročiť nežiadala. Súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. V každom konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

súd koná v jeho záujme, a záujem maloletého A. vyžadoval, aby súd vo veci jeho nároku na výživu
rozhodol čo najrýchlejšie, pričom za dostačujúce na zistenie skutočného stavu veci súd považoval
vypočutie otca a vykonanie dokazovania listinnými dôkazmi.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca a listinnými dôkazmi predloženými

matkou (rodný list maloletého, zmluva o krátkodobom nájme bytu uzatvorená medzi G. C. a K.
F. z 13.12.2024 a Zoznam užívateľov bytu nachádzajúceho sa na I. ulici č. X, poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX uzatvorená medzi matkou a Generali Poisťovňou z 26.05.2022, rozhodnutie Spojenej
školy J. G. internátnej, L. X, J. z 28.08.2024, rozhodnutie Spojenej školy J. G. internátnej, L. X, J.
č. PO-2024/0022-SŠPSI/2 z 28.08.2024, rozhodnutie Spojenej školy J. G. internátnej, L. X, J. M.

J./XXXX-XXXXX/XX z 12.06.2024, správa Centra poradenstva a prevencie v Prešove, elokovaného
pracoviska D. X, J. z 19.04.2024, správa školského logopéda Mgr. Kamily Rynikovej, Spojenej školy J.
G. internátnej, L. X, J. z 19.02.2024, lekárska správa C. C. G., foniatričky z Kliniky otorinolaryngológie
a chirurgie hlavy a krku, z 02.01.2024, správa klinického psychológa C. H. N. z 19.02.2024, správaC. C. K., klinického imunológa a alergológa, z 09.10.2024, správa C. O. C., ortopéda, z 04.11.2024,
notárska zápisnica napísaná na Notárskom úrade JUDr. Mariána Petra, notára v Prešove z 31.10.2024
s potvrdením o platbe notárskeho poplatku vo výške 80,- eur, pokladničné bloky napr. o kúpe liekov,

o kúpe obuvi a oblečenia, o kúpe predplatného časového lístka ŤZP na obdobie od 08.01.2025
do 07.04.2025 vo výške 49,- eur, doklady o zaplatení tréningov v klube v sume 40,- eur mesačne,
oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 26.09.2024 o zaradení matky do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 04.11.2024 o nároku matky na dávku
v nezamestnanosti, pracovná zmluva uzatvorená medzi matkou a Spojenou školou J. G. internátnou, L.

X, J. ako zamestnávateľom dňa 28.02.2025, rozhodnutie Prešovskej univerzity v Prešove z 03.08.2022
a potvrdenie Prešovskej univerzity v Prešove z 26.09.2024 o štúdiu matky, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 01.04.2025, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov z 19.03.2025 o evidencii matky ako uchádzačky o zamestnanie, potvrdenie Sociálnej
poisťovne z 14.04.2025 o vyplatenej dávke v nezamestnanosti matke v období od 01.09.2024 do
31.03.2025, výplatné pásky predložené matkou za mesiace máj 2024 – júl 2024, potvrdenie Sociálnej

poisťovne z 14.04.2025 o vyplatených nemocenských dávkach matke v období od 23.03.2025 do
31.03.2025), listinnými dôkazmi predloženými otcom (faktúry vystavené dňa 08.02.2024 obcou K. č.
OFA/0031/24 a OFA/0030/24, potvrdenie vystavené obcou K. z 29.01.2025, doklad SIPO o platbe
elektriny, rozhodnutie obce K. č. 2400638121 z 24.07.2024, faktúra vystavená obcou K. č. OFA/0114/24
z 12.11.2024, príjmový doklad vystavený obcou K. z 29.01.2025, ročné zúčtovanie preddavkov na daň

za zdaňovacie obdobie 2024, obrazová snímka výpisu z účtu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
mzdový list vystavený spoločnosťou GBO s.r.o., P. H. XX, B. dňa 28.08.2025), ako aj listinnými dôkazmi
zaobstaranými súdom (správa obce Ruskov z 03.03.2025, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov z 05.03.2025, odpoveď GBO s.r.o. z 04.03.2025, mzdový list otca za obdobie od 03/2024
do 02/2025, správa mesta Trebišov, výsledky lustrácií rodičov v Sociálnej poisťovni k 17.09.2025,

v katastri nehnuteľnosti, v obchodnom a živnostenskom registri). Súd oboznámil aj podstatný obsah
spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/69/2021 z 23.06.2021.

6. Rodným listom mal súd preukázané, že maloletý A. sa narodil XX.XX.XXXX (má 7 rokov) a jeho
rodičmi súd K. B., narodený XX.XX.XXXX a D. E., narodená XX.XX.XXXX.

7. Zo správy obce K. z 03.03.2025 bolo súdom zistené, že otec býva na adrese K. XX, nie je platiteľom
dane z nehnuteľnosti, je platiteľom poplatku za vývoz komunálneho odpadu. (č.l. 20)

8. Z faktúr vystavených dňa 08.02.2024 obcou K. č. N. a N. predložených otcom (č.l. 23-24) vyplýva, že

ide faktúry za spotrebu plynu za rok 2023 vystavené v rovnaký deň na sumu 1.166,41 eur (6 mesiacov)
a na sumu 1.117,26 eur (6 mesiacov) pre prenajatý byt č. 7 na adrese K. XX, faktúry boli vystavené na
meno partnerky otca. Podľa potvrdenia vystaveného obcou Ruskov z 29.01.2025 (č.l. 27) obec prijala od
partnerky otca Q. G. G. sumu 150,- eur za účelom úhrady faktúry č. N. XXXX/XX. Podľa dokladu SIPO
(č.l. 28) mesačná platba za elektrinu v byte, v ktorom býva aj otec, je vo výške 69,29 eur. Z rozhodnutia

obce K. č. XXXXXXXXXX z 24.07.2024 (č.l. 29) vyplýva, že obec vyrubila 4 osobám bývajúcim na adrese
K. XX miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za rok 2024 v sume 131,90
eur, t. j. cca 10,- eur mesačne. Podľa faktúry vystavenej obcou Ruskov č. N. z 12.11.2024 (č.l.31) cena
za spotrebu vody a stočného v prenajatom byte, v ktorom býva aj otec, bola za 3 mesiace od 01.07.2024
do 30.09.2024 vo výške 84,96 eur, t. j. 28,32 eur mesačne. Podľa príjmového dokladu vystaveného

obcou K. dňa 29.01.2025 (č.l. 30) mesačné nájomné za užívanie obecného nájomného bytu na adrese
K. XX bolo v januári 2025 vo výške 210,- eur. Mesačné náklady na bývanie (nájomné + inkaso) v byte
na adrese K. XX tak činia spolu 470,- eur, t. j. 117,50 eur mesačne pre 1 osobu (v byte bývajú 4 osoby).

9. Z ročného zúčtovania preddavkov na daň za zdaňovacie obdobie 2024 z 18.02.2025 vystaveného

spoločnosťou GBO s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, Košice (č.l. 25) vyplýva, že otcov priemerný čistý
mesačný príjem bol v roku 2024 vo výške 705,- eur (t. j. úhrn zdaniteľných príjmov mínus úhrn povinného
poistného mínus daň / 12 mesiacov).

10. Podľa obrazovej snímky výpisu z účtu č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (č.l.26) otec mal z tohto

účtu splácať úvery/pôžičky VÚB, a. s. k 23.03.2025 spolu v mesačnej výške 371,34 eur.11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov z 05.03.2025 (č.l. 33) rodičia maloletého
A. nie sú manželia a majú vyživovaciu povinnosť len k nemu. Úradu sa nepodarilo prešetriť pomery
v domácnosti otca, nakoľko otcova družka so zisťovaním pomerov v jej domácnosti nesúhlasila.

12. Z odpovede GBO s.r.o. z 04.03.2025 na výzvu súdu súd zistil, že otec je zamestnancom tejto
spoločnosti na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 06.09.2021, zaradený je na pracovnej pozícii
pomocné práce v dielni. Podľa mzdového listu za obdobie od 03/2024 do 02/2025 v danom období bola
otcovi vyplatená čistá mzda spolu vo výške 8.708,08 eur, t. j. priemerná čistá mzda 725,- eur mesačne.

(č.l. 35-36)

13. Podľa správy mesta Trebišov matka aj maloletý A. majú evidovaný trvalý pobyt na adrese F. G. X, H..

14. Zmluvou o krátkodobom nájme bytu uzatvorenou medzi G. C. (partnerom matky) a K. F. z 13.12.2024
a Zoznamom užívateľov bytu nachádzajúcom sa na I. R. M. X bolo preukázané, že matka s maloletým

bývajú spolu s matkiným partnerom v prenajatom byte na ul. I. I. J., ide o nájom na dobu určitú do
14.12.2025, byt pozostáva z troch obytných miestností a príslušenstva, mesačné nájomné je dohodnuté
vo výške 670,- eur a mesačné úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu sú vo výške 170,- eur
(poplatok za spotrebu elektrickej energie, poplatok za vodné a stočné, poplatok za vykurovanie, poplatok
za výkon správy bytového domu, internetové pripojenie, poplatok za káblovú televíziu). (č.l. 40-45)

15. Poistnou zmluvou č. 2408514521 uzatvorenou medzi matkou a Generali Poisťovňou z 26.05.2022
bolo preukázané, že matka má uzatvorené životné poistenie s právom maloletého na plnenie, a spolu
smaloletýmA.majúuzatvorenérizikovépoistenie,smesačnýmpoistnýmvovýške19,29eur.(č.l.46-48)

16. Z rozhodnutia Spojenej školy J. G. internátnej, L. X, J. z 28.08.2024 (č.l. 49) bolo zistené, že
mesačný príspevok za školský klub, ktorý navštevuje maloletý A., bol v roku 2024/2025 určený na sumu
9,- eur mesačne. Rozhodnutím riaditeľa Spojenej školy J. G. internátnej, L. X, J. č. PO-2024/0022-
SŠPSI/2 z 28.08.2024 (č.l. 50) bolo preukázané, že maloletý A. bol prijatý do školského klubu v školskom
roku 2024/2025 na pravidelnú dochádzku. Podľa rozhodnutia riaditeľa Spojenej školy J. G. internátnej,

Duklianska 2, Prešov č. PO-2024/0014-SŠPSI/12 z 12.06.2024 (č.l. 51) bol maloletý A. prijatý na
základné vzdelávanie v tejto základnej škole.

17. Podľa správy Centra poradenstva a prevencie v Prešove, elokovaného pracoviska D. X,
J. z 19.04.2024 je maloletý Benjamín dieťaťom so znevýhodnením a so špeciálnymi výchovno-

vzdelávacími potrebami vplyvom poruchy sluchu. (č.l. 53)

18. Podľa správy školského logopéda Mgr. Kamily Rynikovej, Spojenej školy J. G. internátnej, L. X, J.
z 19.02.2024 maloletý A. vyžaduje intenzívnu a systematickú logopedickú starostlivosť v rámci školy
zameranej na narušenú komunikačnú schopnosť, individuálny prístup a menší kolektív. (č.l. 54)

19. Z lekárskej správy MUDr. Márie Skálovej, foniatričky z Kliniky otorinolaryngológie a chirurgie
hlavy a krku v Košiciach, z 02.01.2024, maloletý Benjamín trpí obojstrannou zmiešanou prevodovou
a percepčnou stratou sluchu, vrodenou vývojovou vadou vonkajšieho a stredného ucha obojstranne,
celkovou stratou sluchu podľa Fowlera: 86,8 %. Od roku 2019 je maloletý rehabilitovaný pomocou BAHA

čelenky, v roku 2019 mu bola pridelená BAHA 5 čelenka pravá, ktorú toleruje – jednoznačné reakcie na
zvukové podnety, v roku 2021 pridelená BAHA 5 čelenka ľavá. (č.l. 55)

20. Zo správy klinického psychológa C. H. N. z 19.02.2024 súd zistil, že maloletý A. trpí vrodeným
chýbaním vonkajšieho zvukovodu, narušenou komunikačnou schopnosťou pri základnej diagnóze,

miernymisymptómamiADHDazmiešanýchšpecifickýchvývinovýchporúch,jehointelektovéschopnosti
v zložke verbálnej sú v pásme nižšieho priemeru, v zložke názorovej v pásme priemeru, v osobnostných
prejavoch a správaní je prítomná mierne zvýšená emotívna a afektívna labilita. Psychológ odporúčal
maloletému, okrem iného, prípravky na podporu maturácie centrálnej nervovej sústavy (omega mastné
kyseliny, B vitamín). (č.l. 56)

21. Zo správy C. C. K., klinického imunológa a alergológa, z 09.10.2024, vyplýva, že maloletý A. trpí
alergiou na pele a roztoče ako aj intoleranciou na mlieko. (č.l. 57)22. Zo správy C. O. C., ortopéda, z 04.11.2024 vyplýva, že maloletý A. má chybné držanie tela a má
ploché nohy. Maloletému lekár odporúčal rehabilitačné vyšetrenie, chôdzu na boso po nerovnom teréne,
pevnú obuv s vnútorným vyvýšením klenby, gymnastiku nôh. (č.l. 57)

23. Podľa notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade JUDr. Mariána Petra, notára v Prešove
z 31.10.2024, matka ako predsedníčka občianskeho združenia OZ Lepšie počuť registrovaného na
Ministerstve vnútra Slovenskej republiky dňa 11.12.2023 sa v mene tohto združenia uchádzala o zápis
do registra oprávnených právnických osôb na prijímanie 2 %-ného podielu zaplatenej dane z príjmu za

zdaňovacie obdobie roka 2024. Matka zaplatila notársky poplatok v sume 80,- eur. (č.l. 58-59)

24. Matka predložila aj pokladničné bloky napr. o kúpe liekov, o kúpe obuvi a oblečenia, o kúpe
predplatného časového lístka ŤZP na obdobie od 08.01.2025 do 07.04.2025 vo výške 49,- eur, doklady
o zaplatení tréningov v klube, ktorý maloletý navštevuje od 11/2024, v sume 40,- eur mesačne. (č.l.
61-63, 95-101)

25. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 26.09.2024 (č.l. 64) bola matka po
skončení zamestnania zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Podľa rozhodnutia Sociálnej
poisťovne z 04.11.2024 (č.l. 65) vznikol matke nárok na dávku v nezamestnanosti od 02.09.2024
na obdobie 6 mesiacov (t. j. do 02.03.2025) vo výške 15,65250 eur za deň. Podľa potvrdenia

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 19.03.2025 (č.l. 90) matka bola vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 02.09.2024 do 02.03.2025 vrátane. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne
z 14.04.2025 (č.l. 91) bola matke vyplatená dávka v nezamestnanosti v období od 02.09.2024 do
02.03.2025 spolu vo výške 2.833,50 eur, t. j. cca 472,- eur mesačne.

26. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi matkou a Spojenou školou J. G. internátnou, L. X, J. ako
zamestnávateľom dňa 28.02.2025 (č.l. 66) vyplýva, že matka bola od 03.03.2025 prijatá do pracovného
pomeru u tohto zamestnávateľa na dobu určitú do 30.06.2025 so skúšobnou dobou 3 mesiace.

27. Z rozhodnutia Prešovskej univerzity v Prešove z 03.08.2022 (č.l. 67) vyplýva, že matka bola prijatá

na doplňujúce pedagogické štúdium v odbore sociálna práca v externej forme štúdia od akademického
roku 2022/2023 a podľa potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove z 26.09.2024 (č.l. 68) bola
v akademickom roku 2024/20025 študentkou 2. ročníka externej formy doplňujúceho pedagogického
štúdia na tejto univerzite.

28. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX z 01.04.2025 (č.l. 89) vyplýva,
že matka je práceneschopná od 13.03.2025 a má nárok na nemocenské od 23.03.2025 do ukončenia
dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 17,41806000 eur za deň, t. j. cca 522 eur mesačne.

29. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 14.04.2025 (č.l. 93) bola matke vyplatená za obdobie od

23.03.2025 do 31.03.2025 nemocenská dávka vo výške 156,80 eur a v roku 2024 matka poberala
nemocenské dňa 12.05.2024 a ošetrovné v dňoch od 22.04.2024 do 28.04.2024, od 05.08.2024 do
18.08.2024 a od 19.08.2024 do 01.09.2024, spolu v roku 2024 bola matke vyplatená nemocenská dávka
(nemocenské + ošetrovné) vo výške 633,10 eur.

30. Z výplatných pások predložených matkou za mesiace máj 2024 – júl 2024 vyplýva, že bola
zamestnaná v spoločnosti KOMFOS PREŠOV s.r.o. a jej čistý priemerný mesačný príjem v danom
období bol vo výške 783,50 eur. (č.l. 92)

31. Podľa lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni k 17.09.2025 matka bola v období od 01.06.2022 do

01.09.2024 zamestnaná v spoločnosti KOMFOS PREŠOV, s.r.o., so sídlom Ľubotice, Ľubochnianska
2 s priemerným hrubým mesačným príjmom v období od 01/2024 do 08/2024 vo výške 787,- eur,
v období od 03.03.2025 do 30.06.2025 bola zamestnaná v Spojenej škole J. G. internátnej, L. X, J.
s hrubým príjmom za mesiac 03/2025 vo výške 310,90 eur a za mesiac 05/2025 vo výške 800,- eur,
matka v mesiaci september 2025 je poberateľkou tehotenskej dávky vo výške 291,50 eur a nemocenskej

dávky vo výške 540,- eur, a otec je zamestnaný v spoločnosti GBO s.r.o. od 06.09.2021 s priemerným
hrubým mesačným príjmom v období od 01/2024 do 12/2024 vo výške 877,- eur a v období od 01/2025
do 08/2025 vo výške 1.014,- eur.32. Lustráciou rodičov v katastri nehnuteľnosti mal súd preukázané, že otec nevlastní žiadne
nehnuteľnosti a matka vlastní ornú pôdu o výmere 435 m2 v katastrálnom území H..

33.PodľamzdovéholistuvystavenéhospoločnosťouGBOs.r.o.,Južnátrieda78,Košicedňa28.08.2025
otcov čistý priemerný mesačný príjem v období od 01/2025 do 07/2025 bol vo výške 807,- eur (t. j.
5.654,71 eur : 7).

34. Lustráciami rodičov v obchodnom a živnostenskom registri bolo preukázané, že ani jeden z nich

nevykoná podnikateľskú činnosť prevádzkovaním živnosti či ako spoločník obchodnej spoločnosti.

35. Otec pred súdom vypovedal, že od roku 2021 je zamestnaný v spoločnosti GBO s.r.o. na neurčitý
čas, od 01.01.2025 je jeho čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 830,- eur, pracuje
denne od 6.30 hod. do 15.00 hod., miesto výkonu práce je v sídle spoločnosti - P. H. XX, B., vykonáva
pomocné práce v strojárskej výrobe ako sú brúsenie s brúskou na železe, rezanie, prenesenie paliet, keď

nie je iná práca, tak zametá. Ďalej vypovedal, že v práci stojí aj celý deň pri tryskáči, do ktorého nakladá
železo, na čo nepotrebuje žiadnu osobitnú kvalifikáciu. No zároveň vypovedal, že má u zamestnávateľa
platný žeriavnický preukaz. Vypovedal, že iný príjem ako zo zamestnania nemá, nasporenú má sumu
asi 300,- eur, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani motorové vozidlo, ani iné cennejšie hnuteľné veci, má
ukončené učňovské vzdelanie bez maturity, vyučil sa za klampiara pre strojársku výrobu, v minulosti

pracoval ako vedúci v pekárni, či zvárač, ale zváračský preukaz nemá platný, pretože nemá financie
na jeho obnovu, ani zdravie, ani potrebné zručnosti, aby mohol vykonávať zvárača. Vypovedal, že
nevie, kto u jeho súčasného zamestnávateľa GBO s.r.o. pracuje nadčasy, jemu nikto za celých 5 rokov
prácu nadčas neponúkol, a keby aj pracoval nadčas, tak by zarobil 5,- eur na hodinu navyše, ale to by
nebol jeho pravidelný príjem, jeho pravidelný mesačný príjem je 830,- eur v čistom. Ďalej vypovedal,

že sa nezaujímal o inú prácu, nakoľko nikde inde ho nezaplatia viac, keď chce pracovať iba na jednu
zmenu, maximálne by mohol dostávať 850,- eur mesačne. K svojim osobným a rodinným pomerom
vypovedal, že má 47 rokov, dlhodobo sa lieči na vysoký krvný tlak a užíva antidepresíva, má depresie
a panické ataky, jeho zdravotný stav sa nezmenil od času, kedy súd určoval vyživovaciu povinnosť v
predošlom konaní, lieky mu predpisuje obvodný lekár, pravidelne nenavštevuje žiadnu špecializovanú

ambulanciu, vyživovaciu povinnosť má len k maloletému A., jeho vyživovacia povinnosť k synovi L. už
zanikla. K bytovým pomerom vypovedal, že býva s priateľkou, ktorá opatruje jednu pani, jej mesačný
čistý príjem je vo výške cca 800,- eur, spolu bývajú v obecnom nájomnom byte na adrese K. XX, v ktorom
s nimi bývajú ešte 2 deti jeho priateľky, plnoletý P. a dvanásťročný G.. K svojim mesačným výdavkom
vypovedal, že má cestovné výdavky do práce vo výške okolo 100,- eur, pravidelne platí výživné pre

maloletého A. v sume 120,- eur mesačne, nad rámec výživného v súčasnosti neprispieva na výživu
maloletého ničím. K pravidelným mesačným výdavkom zahrnul splátky bezúčelových spotrebiteľských
úverov spolu vo výške cca 400,- eur mesačne. A zo zvyšku výplaty prispieva partnerke na náklady na
bývanie, niekedy jej prispeje sumou 200,- eur, niekedy sumou 120,- eur, inokedy ničím. Vypovedal, že
spláca bezúčelové spotrebiteľské úvery, ktoré si postupne vzal počas posledných 5 rokov, v celkovej

výške 28.000,- eur, spláca ich mesačne v sume cca 400,- eur. Finančné prostriedky z poskytnutých
úverovpoužilnakúpuchladničky,televízie,ratanovéhoposedu,vybaveniadomácnosti,dverívobecnom
nájomnom byte, v ktorom býva so svojou partnerkou. Naposledy si vzal pôžičku vo výške 3.000,- eur
od VÚB a. s. minulý týždeň a 1.000,- eur odovzdal priateľke na úhradu nedoplatku na plyne, ďalej
peniaze použil na výmenu podlahy v kúpeľni, v záchode a v chodbe v obecnom nájomnom byte, ktorého

nájomcom je jeho partnerka, hneď sa všetky peniaze rozkotúľali. Zo získaných finančných prostriedkov
kúpil vecí aj chlapcom svojej partnerky, zubný strojček v hodnote 300,- eur synovi svojej priateľky, niečo
kúpil aj A. ešte v čase, keď sa s ním stretával, ako napríklad bundu, gumáky, hračku či jedlo. Požičané
finančné prostriedky použil aj na kúpu oblečenia pre seba. Vypovedal, že bezúčelové spotrebiteľské
úvery vzal za účelom celkového prilepšenia si. Na otázku právneho zástupcu matky, prečo otec investuje

do cudzieho majetku, keďže býva v obecnom nájomnom byte, otec vypovedal, že byt je možné za určitú
dobu za výhodnú cenu odkúpiť, jeho priateľka v ňom žije už 15 rokov, s ním 5 rokov, a preto sa oplatí
investovať do tohto bytu. V rámci svojej výpovede otec uviedol, že má na ruke smart hodinky značky
Huawei v hodnote asi 300,- alebo 400,- eur, má ich asi 3 roky, kupoval ich spolu s telefónnym paušálom,
za ktorý platil namiesto 30,- eur kvôli hodinkám 36,- eur mesačne, v súčasnosti sú už vyplatené, kúpil

si ich na splátky, lebo sa mu páčili, a kúpil by si aj hodinky Apple a splácal by ich po 10,- eur mesačne,
nakoľko chce mať tiež nejakú životnú úroveň, nechce chodiť po kanáloch. Vypovedal, že prečo by si
nekúpil hodinky, ktoré sa mu páčia, hoci vidí čas aj na mobilnom telefóne, keď mu ostáva z výplaty 100,-
eur. Tiež vypovedal, že jeho priateľka bola na dovolenke tento rok v Bulharsku, on sedel doma na dvoreso psom. Napokon vypovedal, že s maloletým A. sa nenavštevuje, naposledy sa s ním videl 6 alebo 7
mesiacov dozadu, nie je s ním v žiadnom kontakte. Ako dôvod, pre ktorý sa s maloletým nestretáva,
uviedol to, že keď ho matka vyzvala, aby sa stretol s maloletým, a on mal už iný program alebo si chcel

len oddýchnuť, bolo zle, tak sa s ním teraz už nestretáva. Nevedel si spomenúť, či maloletému blahoželal
písomne tento rok k jeho narodeninám, avšak osobne s ním nebol, ani spolu netelefonovali.

36. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. bola upravená rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
15P/69/2021 z 23.06.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2021. Rozsudkom bol maloletý A.
zverenýdoosobnejstarostlivostimatkysprávomobochrodičovhozastupovaťaspravovaťjehomajetok,
bez výslovnej úpravy styku otca s maloletým, a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
sumou 120,- eur mesačne do 20. dňa toho – ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od
03.05.2021, nedoplatok na výživnom za obdobie od 03.05.2021 do 30.06.2021 vo výške 119,23 eur bol

otec povinný zaplatiť do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

V čase rozhodovania Okresného súdu Trebišov (23.06.2021) boli pomery rodičov a maloletého
Benjamína takéto:

Rodičia maloletého A. spolu nežili. Maloletý A. bol v starostlivosti matky, otec bol s ním v pravidelnom
kontakte.
Maloletý mal 3 roky, nerozprával, dorozumieval sa posunkami, býval s matkou v trojizbovom byte
v G., nenavštevoval predškolské zariadenie. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patril výdavok
na stravu v sume 100,- eur, na plienky v sume 8,- eur, kozmetiku v sume 20,- eur, vitamíny na

odporúčanie pediatričky B, C, D a na odporúčanie logopedičky rybí olej na podporu reči spolu v sume
20,- eur, výdavok na oblečenie v sume 30,- eur, na topánky kvôli vybočeniu členkov v sume 15,- eur,
výdavok na hračky na rozvoj a motoriku a zvukové hračky na spoznávanie zvukov v sume 20,- eur,
poplatok za komunálny odpad v sume 2,50 eur, výdavok na batérie do načúvacieho aparátu v sume
10,- eur, výdavky na cestovné k lekárom a do Centra včasnej intervencie v Prešove v sume 40,-

eur, spolu 265,50 eur mesačne. Maloletý nosil načúvací prístroj pre 86 % stratu sluchu, nakoľko sa
narodil s vrodenou vývojovou vadou ucha obojstranne, bola mu diagnostikovaná obojstranná zmiešaná
prevodová a percepčná strata sluchu, atrézia zvukovodov bilaterálne, bilaterálne nevyvinuté ušnice.
Sluch mal rehabilitovaný kostným vibrátorom BAHA vpravo – čelenka. Maloletý s matkou navštevoval
raz mesačne ORL lekára v Košiciach a klinického logopéda v Košiciach. Tiež navštevoval Centrum

včasnej intervencie Prešov, skupinky s nepočujúcimi deťmi. Medzi nepravidelné výdavky maloletého A.
patril výdavok na opravu načúvacieho zariadenia v prípade jeho poškodenia v sume 500,- eur.
Matka bola na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
maloletého A., poberala rodičovský príspevok a prídavok na maloletého spolu vo výške 403,- eur
mesačne. Občasne, ak jej rodičia postrážili maloletého A., brigádovala v hypermarkete Tesco, kde si

mesačne privyrobila 25,- až 100,- eur, t. j. cca 60,- eur mesačne priemerne. Mesačné náklady matky
a maloletého na bývanie boli vo výške 200,- eur, matka splácala kreditnú kartu mesačne po 40,60 eur,
a navštevovala kurz posunkového jazyka, ktorý sa učila z dôvodu dorozumievania sa s maloletým a za
ktorý platila 87,- eur raz za 3 mesiace. Matka mala vyživovaciu povinnosť len k maloletému A..
Otec bol zamestnaný v spoločnosti BP STEEL s.r.o., Popradská 57, Košice, od 01.05.2021 na pracovnú

zmluvu s hrubým mesačným príjmom 700,- eur, jeho výplata za mesiac 05/2021 bola vo výške 562,45
eur. V období od 08.02.2021 do 28.04.2021 bol zamestnancom spoločnosti INDEX NOSLUŠ s.r.o.,
Prešovská 38, Bratislava, na základe pracovnej zmluvy, na pozícii operátor, dočasne pridelený ku
klientovi Faurecia Automotive Slovakia v Barci s čistým priemerným mesačným príjmom 530,- eur.
V období od januára do júla 2020 bol zamestnaný v spoločnosti METALPORT, s.r.o., Hraničná 2, Košice

na pozícii zámočník v strojárskej výrobe (výroba prídavných zariadení na stavebné, poľnohospodárske
a zemné stroje) s čistým priemerným mesačným príjmom vrátane vyplateného odstupného vo výške
738,12 eur. Otec mal 2 vyživovacie povinnosti, aj k maloletému L., ktorý bol v pestúnskej starostlivosti,
a ktorému prispieval na výživu výživným vo výške 29,42 eur mesačne. Otcove mesačné výdavky boli
nasledovné: cestovné do práce 20,- eur, výdavok na stravu 150,- eur, stravné lístky 18,- eur, výdavok

na lieky 8,- eur, mobilný paušál 36,- eur, výdavok na hygienu 30,- eur, poplatok za vedenie účtu 6,- eur,
splátka spotrebiteľského úveru 75,34 eur. Otec bezplatne býval v Prešove u kolegu/kamaráta.

Aktuálne pomery účastníkov konania zistené súdom na základe vykonaného dokazovania:Maloletý A. má 7 rokov, je žiakom 1. ročníka Spojenej školy J. G. internátnej, L. X, J., v školskom
roku 2024/2025 navštevoval prípravný ročník, je v triede pre deti s narušenou komunikačnou

schopnosťou, maloletý nie je ubytovaný na internáte. Je zdravotne znevýhodnený od narodenia, je
nepočujúci, trpí obojstrannou zmiešanou prevodovou a percepčnou stratou sluchu, vrodenou vývinovou
vadou vonkajšieho a stredného ucha obojstranne, celkovou stratou sluchu podľa Fowlera: 86,8 %
a s tým súvisiacou narušenou komunikačnou schopnosťou, miernymi známkami ADHD, chybným
držaním tela, plochými nohami III. ťažkého stupňa, intoleranciou mlieka, alergiou na pele a roztoče.

Je dieťaťom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami vplyvom poruchy sluchu. Vyžaduje
intenzívnu a systematickú logopedickú starostlivosť v rámci školy zameranej na narušenú komunikačnú
schopnosť. Maloletý navštevuje Centrum poradenstva a prevencie v Prešove, je dispenzarizovaný
v ORL ambulancii v Košiciach, v ambulancii klinického psychológa, alergológa a imunológa, ortopéda.
Sluch má rehabilitovaný načúvacím aparátom. Mesačné výdavky maloletého (vrátane ročných výdavkov
prepočítaných na mesiac) matka vyčíslila a zdokladovala relevantnými listinnými dôkazmi v celkovej

výške 475,50 eur (družina 9,- eur mesačne, cestovné 16,- eur mesačne, školské pomôcky 20,- eur
mesačne, ZRPŠ triedne 3,- eurá mesačne, tréningy MMA – bojové umenia 40,- eur mesačne, vitamíny +
lieky + batérie do načúvacieho aparátu 30,- eur mesačne, strava 100,- eur mesačne, nájomné 150,- eur
mesačne, oblečenie 20,- eur mesačne, topánky 20,- eur mesačne, kadernícke služby 8,50 eur mesačne,
úrazové poistenie 19,29 eur mesačne, hračky/knihy 10,- eur mesačne, korčuliarsky výcvik 2,50 eur

mesačne, plavecký výcvik 3,50 eur mesačne, škola v prírode 6,50 eur mesačne, poplatok za komunálny
odpad 5,- eur mesačne, fotenie v škole 1,50 eur mesačne, letný tábor 10,- eur mesačne). Občasné
výdavky maloletého vyčíslila nasledovne: stráženie 3,50 eur/hodina, oprava načúvacieho zariadenia,
ktorá stojí 500,- eur, ktoré musí zaplatiť a poisťovňa jej môže, ale nemusí preplatiť 80 % zo sumy,
200,- eur - založenie občianskeho združenia pre maloletého, aby mohla zbierať 2 % na jeho terapie či

kompenzačné pomôcky (okrem bateriek do načúvacieho aparátu a vitamínov).
Maloletý A. býva spolu s matkou aj jej partnerom v trojizbovom prenajatom byte na ul. I. I. J. s mesačnými
nákladmi na bývanie v celkovej výške 840,- eur (nájomné a inkaso), matka prispieva na tieto náklady
sumou 300,- eur mesačne (150,- eur za seba a 150,- eur za maloletého A.). Matka je práceneschopná
z dôvodu rizikového tehotenstva, je v 8. mesiaci tehotenstva, poberá tehotenské vo výške 291,50 eur

a nemocenské vo výške 540,- eur. Je poberateľkou prídavku na maloletého A.. Zatiaľ má vyživovaciu
povinnosť len k maloletému A..
Otec je zamestnaný od 06.09.2021 na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti GBO s.r.o., P. H. XX, B.,
vykonáva pomocné práce v dielni/v strojárskej výrobe s čistým mesačným príjmom od januára 2025 vo
výške 830,- eur, pracuje na 1 zmenu od 6.30 hod. do 15.00 hod., prácu nadčas nevykonáva, doposiaľ

mu nebola zamestnávateľom ponúknutá. Je držiteľom platného žeriavnického preukazu, neplatného
zváračského preukazu. Má ukončené učňovské vzdelanie, vyučil sa za klampiara v strojárskej výrobe.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. Iný príjem než zo zamestnania nemá, úspory má
vo výške cca 300,- eur. Iné lepšie platené zamestnanie si nehľadá, chce pracovať na jednu zmenu.
V minulosti pracoval ako vedúci v pekárni, či zvárač. Mal za to, že nemá financie na obnovu zváračského

preukazu a ani zdravie či potrebné zručnosti, aby mohol vykonávať zvárača. Lieči sa dlhodobo na
vysoký krvný tlak a užíva antidepresíva. Vyživovaciu povinnosť má už len k maloletému A.. Otec býva
s partnerkou a jej dvomi synmi (plnoletým a maloletým dvanásťročným) v obecnom nájomnom byte
na adrese K. XX, mesačné náklady na bývanie (nájomné + inkaso) v tomto byte sú vo výške 117,50
eur mesačne pre 1 osobu. Medzi pravidelné mesačné výdavky otca patria: cestovné výdavky do práce

vo výške okolo 100,- eur, splátky bezúčelových spotrebiteľských úverov spolu vo výške cca 400,-
eur mesačne, 38,- eur paušál, 10,- eur lieky, vedenie účtu 7,- eur, príspevok na bývanie cca 100,-
eur, spolu 655,- eur mesačne. Otec spláca bezúčelové spotrebiteľské úvery, ktoré si postupne vzal
počas posledných 5 rokov, v celkovej výške 28.000,- eur, spláca ich mesačne v sume cca 400,- eur.
Finančné prostriedky z poskytnutých úverov použil na kúpu chladničky, televízie, ratanového posedu,

dverí, výmeny podlahy v obecnom nájomnom byte, v ktorom býva so svojou partnerkou, 1.000,- eur
dal partnerke na úhradu nedoplatku na plyne, ďalej finančné prostriedky minul na kúpu vecí synom
svojej partnerky, jednému z nich zaplatil zubný strojček v hodnote 300,- eur, sebe kúpil oblečenie,
maloletémuA.eštevčase,keďsasnímstretával,kúpilbundu,gumáky,hračkučijedlo.Tietobezúčelové
spotrebiteľské úvery vzal za účelom celkového prilepšenia si. K životnej úrovni otca súd z jeho výpovede

zistil, že si kúpil na splátky napríklad aj smart hodinky značky Huawei v hodnote asi 300,- alebo 400,- eur
spolu s telefónnym paušálom, splácal ich asi po 6,- eur mesačne, už ich splatil, a kúpil si ich na splátky
len pre to, že sa mu páčili, lebo ,,chce mať nejakú životnú úroveň, nechce chodiť po kanáloch“. Súčasneako dôvod kúpy týchto hodiniek uviedol, že prečo by si nekúpil hodinky, ktoré sa mu páčia, hoci vidí čas
aj na mobilnom telefóne, keď mu ostáva z výplaty 100,- eur.
Otec sa s maloletým A. nestretáva minimálne 6 – 7 mesiacov vôbec, nie je s ním v kontakte. Nad rámec

súdom určeného výživného vo výške 120,- eur mesačne na výživu maloletého otec neprispieva ničím.
Ako dôvod, pre ktorý sa s maloletým nestretáva, uviedol to, že sa s ním nemohol vždy stretnúť vtedy,
kedy matka chcela, lebo mal už iný program alebo chcel si oddýchnuť.

37. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

38. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

39.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

43. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

44. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

45. Základnou podmienkou prípustnosti zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom a prelomenia
prekážky res iudicata je zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad vydania
pôvodného rozhodnutia, pričom musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru. Takouto zmenou
môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, na ďalší stupeň vzdelania, zvýšenie alebo
zníženie zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

46. Právnym posúdením zisteného skutočného stavu veci súd dospel k záveru, že na strane účastníkov
konania došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov spôsobilej privodiť zmenu právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/69/2021 z 23.06.2021 o výške vyživovacej povinnosti otca
k maloletému A.. Od úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. vykonanej rozsudkom

Okresného súdu Trebišov sp. zn. 15P/69/2021 z 23.06.2021 nastala na strane maloletého podstatná a
trvalá zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, nakoľko vzrástla výška jeho odôvodnených
potriebvdôsledkujehoprirodzenéhorastu(včaseúpravyvyživovacejpovinnostimal3roky,vsúčasnosti
je o 4 roky starší, má 7 rokov), ako aj v dôsledku začatia plnenia školskej dochádzky maloletým
(v čase úpravy vyživovacej povinnosti bol v celodennej osobnej starostlivosti matky, nenavštevoval

predškolské zariadenie, a v súčasnosti navštevuje Spojenú školu J. G. internátnu v J., v školskom roku
2024/2025 navštevoval prípravný ročník a od septembra 2025 navštevuje prvý ročník, maloletý nie je na
internáte). Zmena pomerov za uplynulé obdobie nastala aj na strane otca, u ktorého došlo k zvýšeniu
jeho čistého mesačného príjmu o 270,- eur (v čase vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Trebišovotec dosahoval čistý mesačný príjem cca 560,- eur a v súčasnosti, ako vypovedal, 830,- eur mesačne)
a súčasne mu ubudla vyživovacia povinnosť vo výške cca 30,- eur mesačne (v čase úpravy vyživovacej
povinnosti rozsudkom Okresného súdu Trebišov mal okrem vyživovacej povinnosti k maloletému A.,

aj vyživovaciu povinnosť k maloletému L., ktorú si plnil vo výške necelých 30,- eur mesačne). Aj na
strane matky došlo k zmene pomerov a to takej, že sa jej mesačný príjem zvýšil o cca 370,- eur (v
čase úpravy vyživovacej povinnosti bol jej príjem cca 460,- eur mesačne a v súčasnosti je jej mesačný
príjem vo výške cca 830,- eur). Priemernú výšku pravidelných mesačných výdavkov (vrátane ročných
výdavkov rozpočítaných na mesiac) maloletého A. vyčíslenú matkou podloženú listinnými dôkazmi

a nerozporovanú otcom súd ustálil na sumu 475,- eur mesačne, z tejto sumy bolo potrebné odpočítať
prídavok na dieťa vo výške 60,- eur, ktorý poberá matka a ktorý je štátnou sociálnou dávkou spôsobilou
zabezpečiť časť potrieb maloletého dieťaťa, a tak pravidelné odôvodnené potreby maloletého A. stanovil
súd na sumu 415,- eur mesačne. Vzhľadom na to, že maloletý A. nemá len bežné potreby, ale jeho
odôvodnené potreby sú zvýšené v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu, keďže je na 86,8
% nepočujúci, nebolo možné pri určovaní výšky výživného postupovať podľa metodiky Ministerstva

spravodlivostiSlovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkového výživného),
a určiť výšku vyživovacej povinnosti zo strany otca iba mechanicky percentom z jeho dokladovaného
priemerného čistého mesačného príjmu (20 % zo sumy 830,- eur, t. j. 166,- eur). Pri určovaní výživného
súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča – v tomto prípade otca,
na odôvodnené potreby oprávneného maloletého dieťaťa a na mieru osobnej starostlivosti rodičov o

dieťa. Pre určenie konkrétnej výšky vyživovacej povinnosti je pritom smerodajná životná úroveň rodiča
v súlade s ustanovením § 62 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko platí prvoradá premisa, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Mieru životnej úrovne povinného rodiča
pritom môže preukazovať napríklad výška jeho mesačných nákladov a to v súhrne, alebo aj jednotlivé
položky. Smerodajná pritom je výška tých položiek/výdavkov, ktoré nie sú pre život rodiča nevyhnutné,

nakoľko v súlade s ustanovením § 62 ods. 5 Zákona o rodine pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Otec maloletého A. mesačne spláca bezúčelové spotrebiteľské úvery v mesačnej
splátke cca 400,- eur. Úvermi sa postupne zadlžil v priebehu posledných 5 rokov v celkovej výške
28.000,- eur. Finančné prostriedky získané týmito úvermi boli otcom použité v minimálnom rozsahu

aj na plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému A. (zakúpenie vecných plnení maloletému A.
v čase, kedy sa ešte stretávali, napr. oblečenia či obuvi) či na relevantné náklady bývania (napr. úhrada
nedoplatku za spotrebu plynu čiastočne pripadajúca na jeho osobu), no v prevažnej miere boli otcom
použité na zveľadenie cudzieho majetku - bytu vo vlastníctve obce, ktorý si môže po uplynutí určitého
obdobia užívania odkúpiť partnerka otca (investícia rodiča do vlastného nehnuteľného majetku môže

byť sama osebe dobrou investíciou, pokiaľ však nie je na úkor plnenia si vyživovacej povinnosti rodiča
k maloletému dieťaťu), alebo ich otec použil ako finančnú pomoc partnerke pri uhrádzaní potrieb jej detí
(napr. kúpa zubného strojčeka v sume 300,- eur), ku ktorým otec ale nemá vyživovaciu povinnosť, či tieto
finančné prostriedky boli otcom použité na kúpu oblečenia pre seba. Sám otec pred súdom vypovedal,
že bezúčelové spotrebiteľské úvery vzal za účelom celkového prilepšenia si. Tu súd poukazuje na to,

že ak by otec nesplácal mesačne tieto úvery, finančné prostriedky z ktorých v prevažnej miere použil
nie na nevyhnutné veci k jeho životu, tak by si dokázal každý mesiac zo svojho príjmu vytvárať finančnú
rezervu v minimálnom rozsahu 250,- eur, pričom by tak mohol mať k dispozícii úspory vo vyššej sume,
ako momentálne má (300,- eur). Jeho potencionálny príjem by tak mohol dosahovať aj sumu 1.050,-
eur (čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania podľa opisu mzdového listu 808,- eur + úspory na

mesiac cca 250,- eur z predošlých 5 rokov). Súd tak vychádzal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
otca k maloletému A. z jeho potencionálneho príjmu cca 1.050,- eur, a určil výživné, ktorým má otec
prispievať na výživu maloletého, v sume 210,- eur mesačne (20 % zo sumy 1.050,- eur). Súčasne
súd nemôže opomenúť nezodpovedný prístup otca k plneniu si jeho rodičovských práv a povinností
k maloletému A., s ktorým sa nestretáva, nie je v kontakte, všetká starostlivosť o maloletého je na jeho

matke, pričom maloletý vzhľadom na jeho zdravotný stav vyžaduje po všetkých stránkach väčšiu osobnú
starostlivosť rodiča v porovnaní s jeho rovesníkmi. V súlade s rodičovskou zodpovednosťou nie je také
konanie otca, kedy sa uspokojí s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 830,- eur, vôbec si
nehľadá lepšie platené zamestnanie, pretože chce pracovať na 1 zmenu, nezaujíma sa o prácu nadčas,
neobnoví si zváračský preukaz, a ak mu z mesačnej výplaty ostane 100,- eur, tak si kúpi pre život nie

nevyhnutné hodinky v hodnote 400,- eur na splátky, a to len preto, že sa mu páčia. Otec má zákonnú
povinnosť vyživovať maloletého A., ktorý sa sám nedokáže živiť, a táto jeho vyživovacia povinnosť má
prednosť pred všetkými jeho výdavkami, preto by mal otec zmeniť svoj prístup a zabezpečiť si vyššípríjem, nakoľko v konaní neboli zistené objektívne prekážky (otec je v produktívnom veku, a nemá
závažne zhoršený zdravotný stav) brániace otcovi nájsť si lepšie platenú prácu. (I. výrok)

47. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

48. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

49. Zvýšením výživného spätne od 01.02.2025 vzniklo otcovi dlžné výživné pre maloletého A., ktoré bolo
splatné v období od februára 2025 (vrátane) do augusta 2025 (vrátane) v celkovej sume 630,- eur /

(210,- eur mínus 120,- eur) x 7 mesiace/, ktorú súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po
40,- eur mesačne počnúc mesiacom október 2025 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy (t. j. 15 splátok
po 40,- eur a posledná splátka vo výške 30,- eur) pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky s prihliadnutím na to, že súd pri zvýšení výživného vychádzal z prezumovaných
možností a schopností otca uhrádzať zvýšené výživné. (II. výrok).

50. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

51. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

52. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie

náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám. (III. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.