Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9525100067
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2025:9525100067.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.

októbra 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským v trestnej veci obžalovaného
JUDr. P. K. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona (účinného do
31.12.2020), takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný JUDr. P. K., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom
Y., ul. S. č. XXX/XX

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky č. XX/2 Gv 244/24/1000 zo dňa 12.03.2025 pre prečin nepriamej korupcie podľa
§ 336 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 31.12.2020), ktorého sa mal dopustiť tak, že
v presne nezistený deň mesiaca december roku 2018, po tom ako boli X. M. a O. M. dňa 17.
novembra 2018 uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V, pod číslom
1Tp/87/2018-114, vzatí do väzby, sa nakontaktoval na manželku X. M., a to S. M., s ktorou sa následne
stretol v OD Polus, na adrese Vajnorská 100, 831 04 Bratislava, konkrétne v kaviarni Panta Rhei, kde
jej obvinený uviedol, že za sumu 200.000,- Eur (100.000,- eur/osoba) vie dostať jej muža X. M. a jeho

brata O. M. z väzby na slobodu, na čo mu S. M. uviedla, že toľko peňazí nemá, a na základe toho jej zo
strany obvineného bolo uvedené, že teda keďže ona je jediná vlastníčka rodinného domu, tak nech ho
predá, avšak na toto tvrdenie S. M. nereagovala, a vzápätí na žiadosť obvineného, mu podpísala plnú
moc na zastupovanie jej manžela X. M. v trestnom konaní vedenom na národnej kriminálnej agentúre,
jednotke finančnej polície, expozitúry Bratislava, pod ČVS: PPZ-1062/NKA-FP-BA-2017, v ktorom bol X.
M. obvinený pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona, § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a súčasne väzobne trestne stíhaný
uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V, pod číslom 1Tp/87/2018-114, zo

dňa 17. novembra 2018, navštívil v priestoroch Ústavu na výkon väzby Leopoldov, Gucmanova 19/670,
Leopoldov, 920 41, väzobne stíhaného X. M., ktorému počas návštevy uviedol, že vie za sumu 200.000,-
Eur (dvesto tisíc) vybaviť do jedného roka prepustenie z väzby jeho osoby a osoby jeho brata O. M., a
to tým spôsobom, že to budú úplatky pre tých správnych ľudí, ktorí zabezpečia ich prepustenie z väzby
na slobodu, pričom následne si túto jeho ponuku smerovanú X. M. a S. M., overoval ešte raz u S. M.,
ktorej v rámci telefonického rozhovoru uviedol, že jej manžel X. M. s danou ponukou nesúhlasí, a že
ona si má teda ešte premyslieť predmetnú ponuku, ktorú im dal, čím tak obvinený JUDr. P. K. vyššie

popísaným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu, ktorou je trestné konanie,
konkrétne rozhodovanie o väzobnom stíhaní obvinených osôb, žiadal od osôb X. M. a S. M. finančnú
sumu vo výške 200.000,- Eur, ako úplatok pre iné osoby, ktorých výkon právomoci spočíva v spôsobilosti
rozhodovať o prepustení, resp. ponechaní obvinených osôb vo väzbe, na ktoré by obvinený JUDr. P. K.
v rámci svojho vplyvu pôsobil, aby X. M. a O. M. boli prepustení z výkonu väzby na slobodu,

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa 12.03.2025 obžalobu na JUDr. P. K.
za prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 31.12.2020) na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby prokurátora.

V uvedenej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie výsluchom obžalovaného, svedkov X. M.,
S. M., JUDr. S. P. a PhDr. Q. S. a čítaním listinných dôkazov tvoriacich súčasť trestného spisu.

Obžalovaný JUDr. P. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si na skutok, ktorý

sa mal stať podľa obžaloby v decembri roku 2018 nespomína takmer vôbec. Okolnosti si už nepamätá,
ale len predpokladal čo sa mohlo stať. Poukazoval, že trestné stíhanie jeho osoby začalo z iniciatívy
pána S. a predpokladá, že sa udalosti mali stať tak, že mal byť vzatý do väzby pre inú trestnú činnosť v
roku 2019 súvisiacu s trestnou činnosťou extrémizmu. Vtedy poukázal, že v kancelárii pána S. a P. bol na
nástenkehákovýkríž.Keďbolprepustenýzväzby04.01.2022preinýtrestnýčin,takvtoletoakopomsta

zo strany S. bola táto akcia preto lebo opozičným politickým stranám poskytol informáciu o hákovom
kríži v kancelárii vyšetrovateľa. Podľa neho svedkovia M. nič konkrétne o úplatku vo svojich výpovediach
neuvádzajú a je úplne vylúčené, aby on o údajnej trestnej činnosti pána M. niečo vedel. Kontaktovala ho
pani M., čo vyplýva aj z SMS správ, ako aj jej výpovede pred vznesením obvinenia. Svedkyňa mu poslala
číslo konania a meno vyšetrovateľa, ktorý vec jej manžela riešil formou SMS správy až po ich jedinom

stretnutí. O tom, že obžalovaný má aj brata, ktorý bol tiež vo väzbe, nemá vedomosť. Na stretnutí s
pani M., ktoré bolo jediné, sa nebavil s ňou o žiadnych úplatkoch, nebolo mu nič núkané, ani on žiadne
úplatky pre nikoho nežiadal, lebo ani nevedel, kto vec vôbec bude riešiť. Ak sa bavili o peniazoch, tak
to mohlo byť vo všeobecnej rovine, v súvislosti s odmenou obhajcu. Ak by sa mal dohodnúť o odmene
pre obhajcu, tak by to nerobil s manželkou pána obvineného, ale so samotným klientom po tom ako

by mu bola udelená plná moc. V čase keď sa rozprával so svedkyňou M., tak nemal plnomocenstvo
na zastupovanie jej manžela, vedel len o tom, že je stíhaný pre nejakú daňovú trestnú činnosť. V tej
súvislosti jej mohol povedať, že môže prísť pri náhrade škody exekúciou o nehnuteľnosť, tak jej mohol aj
povedať, že sa tomu môže vyhnúť tak, aby dom predala. Išlo teda o čisto teoretickú rovinu, nič konkrétne
jej nekázal robiť. Je nezmyslom, aby požadoval úplatok pre nejaký štátny orgán pred osobou, ktorú vidí

prvýkrát v živote a nikdy sa s ňou predtým nestretol. Keď bol navštíviť svedka M. vo väzbe, tak ten
mu uviedol, že už má obhajcu a je s ním na niečom dohodnutý. V rámci rozhovoru sa nedohodli na
zastupovaní a prečo nedošlo k udeleniu plnomocenstva to uviesť nevedel. Keďže nemal plnomocenstvo,
tak vo veci sa už viac neangažoval. Jediné čo bolo, že zo zdvorilosti kontaktoval manželku obvineného
M., ktorej oznámil, že nebude jej manžela zastupovať. Z výpovede svedka M. vyplynulo, že v tom čase

už bol dohodnutý na spolupráci s políciou a aj o jeho prepustení z väzby. Je absolútny nezmysel je to,
aby on sľúbil niekomu na prvom stretnutí prepustenie z väzby do jedného roku na slobodu za 100.000,-
Eur a zároveň by zdôrazňoval, že ide o úplatok. O prípade svedka M. vôbec nič nevedel, žiadne peniaze
nepýtal a ani žiadne peniaze nebral. Celá kauza je podľa neho vyfabulovaná a je nezmyslom aj úradný
záznam operatívnych pracovníkov PZ v tom, že mal nejaký obhajca obchádzať klientov a sľubovať im

prepustenie z väzby na slobodu a že tie peniaze majú byť určené pre nejakého prokurátora krajskej
prokuratúry. Zo strany OČTK išlo už o tretí krát čo bol na neho podaný návrh na vzatie do väzby a v
tejto trestnej veci sudkyňou tunajšieho súdu návrh akceptovaný nebol. Svedkyňa M. mu podpísala na
tom jedinom stretnutí splnomocnenie na to, aby mohol navštíviť jej manžela do väzby. Nevedel uviesť
prečo by si svedkovia mali vymýšľať ich tvrdenia, ale ak by to bola pravda, tak nevie prečo by polícia

začala konať až po štyri a pol roku od údajného skutku.

Svedkyňa S. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na obdobie kedy sa mal skutok stať sa veľmi dobre
nepamätá, pretože to už bolo dávno, mala 10 mesačné dieťa a z toho dôvodu mávala panické ataky. Z
obžalovaným sa stretla v kaviarni Panta Rhei v Poluse v Bratislave. Obžalovanému podpísala nejaké

papiere, aby mohol navštíviť jej manžela do väzby. Počas rozhovoru sa bavili aj o tom, že to bude niečo
stáť, aby sa dostal von, ale obžalovaný povedal, že v tomto čase je to bezpredmetné. V tomto období ju
kontaktovalo strašne veľa ľudí ohľadom jej manžela a prežívala psychicky náročné obdobie a vlastne je
náročné aj doteraz. Chcela, aby sa jej manžel dostal z výkonu väzby von, ale pokiaľ sa týkalo peňazí,
tak sa nepamätala, že by sa bavili o konkrétnej sume. Zaujalo ju, že po stretnutí jej obžalovaný hovoril

o tom, že je na ňu napísaný dom v Zálesí. Ohľadom väzby jej manžela vedela o tom, že je vo väzbe ztoho dôvodu, aby nemohol ovplyvňovať svedkov. Svedkyňa si pamätala, že obžalovaný ju kontaktoval
telefonicky s tým, že nesúhlasí, aby obhajoval jej manžela a že teda má ešte pouvažovať nad tým,
či by predsa len manžel nemohol ísť do toho, aby ho mohol obhajovať. Svedkyňa uviedla, že sa jej

zdá, že na stretnutí v Poluse boli ešte ďalší dvaja ľudia, ktorí sedeli pri nich za stolom, ale oni si riešili
nejaké veci. Ešte si pamätala, že právničke podpisovala niečo, aby mohol navštíviť jej manžela vo väzbe.
Nespomína si, že by na stretnutí padla nejaká konkrétna suma. V tom čase mal jej manžel obhajkyňu
pani H., ktorá keď sa stretla s obvineným, tak jej povedal, že nechce aby ho obžalovaný zastupoval. Keď
bola na polícii sama bola prekvapená, že sa jej policajti pýtajú na okolnosti stretnutia s obžalovaným.

Pri odstraňovaní rozporov vo svojej výpovedi s výpoveďou z prípravného konania svedkyňa nevedela
odstrániťrozporvčastivýpovedisodôvodnením,žesinatovôbecnepamätá,pretoževčasejejvýsluchu
mala panické ataky a psychicky na tom nebola dobre. Svedkyňa potvrdila, že obžalovanému zaslala
SMSsprávoučíslokonania,podktorýmsaviedlotrestnéstíhaniejejmanžela.Nemalavedomosťpreaký
konkrétny trestný čin je jej manžel trestne stíhaný. S obžalovaným sa už osobne nestretla. Po prepustení
jej manžela z väzby sa o tomto spolu bavili a ten jej hovoril, že obžalovaný ho vo väzbe navštívil, že sa

o tom bavili, ale on nesúhlasil, aby ho zastupoval. Na iné okolnosti si nespomína a nechce klamať.

Svedok X. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho do väzby prišiel navštíviť obžalovaný v novembri
alebo decembri roku 2018. V tom čase bol trestne stíhaný pre krátenie dane a poistného. Obžalovaný
prišiel za ním po dohode s jeho manželkou s tým, že ak mu dá 200.000,- Euro, tak vybaví aby jeho a jeho

brata prepustili do jedného roka z väzby a že vec je väčšieho rozsahu a že to bude trvať približne jeden
rok.Pýtalsaho,čizanímboliajzlíľudia,ktoríbyhochceliobraťodomajpeniaze.Vytváralunehodojem,
že manželka by sa mohla stať ľahkou obeťou, a že by mohli prísť o dom, a že keď mu nedá peniaze tak
môže prísť o všetko. Povedal mu, že si to môžu kľudne rozmyslieť, že sa zastaví o dva týždne. Keďže
s tým nechcel mať nič spoločné kontaktoval svoju obhajkyňu pani H. s tým, aby s pánom obžalovaným

nekomunikovala a aby nekomunikovala s ním ani jeho manželka. Keďže bol v kolúznej väzbe nemohol
komunikovať s manželkou. Po prepustení z väzby mu manželka uviedla okolnosti stretnutia v kaviarni s
obžalovaným o podpise plnomocenstva a tiež, že sa jej pýtal, či ju niekto nekontaktoval kvôli peniazom
a vytváral u nej dojem, že jej vie zabezpečiť ochranu, aby sa jej nič nestalo. Obžalovaný mu hovoril, že
má známych na NAKE a že vie vybaviť všetko, že si to prejde s vyšetrovateľom, pozrie si spis a uvidí

čo sa dá v tej veci robiť. On mal svoju obhajkyňu pani H., najprv sa volala H., potom H. a neskôr zase
H.. Po Vianociach mal ďalšieho obhajcu pána T., ktorý mu potom ostal ako jediný obhajca. Vo väzbe bol
do polky januára a v jeho veci došlo k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Svedok nevedel
či obžalovaný mal pri sebe nejaké dokumenty, keď ho prišiel navštíviť, dedukoval, že on mal pri sebe
uznesenie o vznesení obvinenia. V čase keď ho prišiel navštíviť obžalovaný, pretože ho mal pri sebe

vždy keď ho prišiel nikto navštíviť. V čase keď ho prišiel navštíviť obžalovaný, vyšetrovateľovi povedal,
že bude vo veci vypovedať a s políciou spolupracovať a vtedy mu vyšetrovateľ povedal, že k jeho
výsluchu dôjde až v januári. V čase návštevy obžalovaného vo väzbe vyšetrovateľ vedel, že vo svojej
veci bude svedok vypovedať a spolupracovať. Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného
konania svedok uviedol, že pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní v tom, že vyšetrovateľ mal na mysli,

abyuviedolkonkrétnemenočloveka,prektoréhomalibyťfinančnéprostriedkyurčené,taklendedukoval
z rečí obžalovaného, že časť peňazí bude použitá na úplatky a časť pre neho. Celý rozhovor mohol trvať
polhodinu, na ponuku obžalovaného svedok nijako nereagoval, pretože už v tom čase vyšetrovateľovi
povedal, že je ochotný spolupracovať a vyšetrovateľ mu povedal, že ak bude spolupracovať a nebude
sa snažiť vyviniť seba a popíše všetky okolnosti v súvislosti s jeho trestnou vecou, tak nemá prečo držať

ho vo väzbe. Preto nemohol veriť tvrdeniam obžalovaného o ochrane jeho manželky, resp. strachu, že
by mohli prísť o nehnuteľnosť. O ponuke obžalovaného hovoril len so svojou obhajkyňou a v decembri
boli za ním z inšpekcie Ministerstva vnútra v súvislosti s vykonaním jeho domovej prehliadky a počas
rozhovoru im spomenul aj obsah rozhovoru s obžalovaným.

Svedok JUDr. S. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v roku 2018 pracoval ako vyšetrovateľ NAKA
odbor finančnej polície. Mal vedomosť o tom, že operatívni pracovníci spísali úradný záznam obsahujúci
informáciu, že za manželkou jedného z bratov M. mal prísť advokát s tým, že prisľúbil za finančnú
odmenu prepustenie z väzby na slobodu. On v tom čase vybavoval trestnú vec s názvom MEDIA,
pričom išlo o rozsiahly prípad s veľkým počtom obvinených v súvislosti s daňovou trestnou činnosťou.

Svedok M. bol vo väzbe 3 - 4 mesiace. V súvislosti s trestným stíhaním bratov M. u nich nevnímal
zmenu v postoji v ich trestnej veci, pričom ich vypočúval opakovane. Mal vedomosť o tom, že obaja mali
kolúzny dôvod väzby. U svedok M. došlo k zmene obhajcu, ktorá prebehla štandardným spôsobom.
Pamätal si, že pri jednom z výsluchov mu svedok M. reprodukoval obsah úradného záznamu s tým, žeza jeho manželkou mal prísť nejaký advokát, ktorý jej za finančnú odmenu mal jej prisľúbiť to, že bude
prepustený z väzby na slobodu. S najväčšou pravdepodobnosťou toto nebolo zaznamenané, pretože sa
to netýkalo jeho trestnej veci a túto informáciu považoval za duplicitnú vo vzťahu k úradnému záznamu,

ktorý bol vypracovaný. Svedok sa priznával k trestnej činnosti a rozkrýval postupne trestnú činnosť.
Spolupracoval s OČTK. Trestnú vec svedka M. neskončil, pretože už nebol vyšetrovateľom. Nepamätal
sinazákladečohobolprepustenýsvedokzväzbynaslobodu.VsúvislostistrestnoučinnosťoubratovM.
mu nikto nenúkal peniaze. Vec údajnej korupcie riešili operatívni pracovníci páni S. a I.. Pri odstraňovaní
rozporov v jeho výpovedi s výpoveďou z prípravného konania svedok uviedol, že pokiaľ v prípravnom

konaní nehovoril o tom, že by malo dôjsť k prepusteniu na slobodu za finančné prostriedky, tak svedok
uviedol, že poukazuje na obsah úradného záznamu, z ktorého vyplývalo, že za to boli sľúbené finančné
prostriedky.

SvedokPhDr.Q.S.nahlavnompojednávaníuviedol,ževčaseskutkupracovalakooperatívnypracovník
Národnej jednotky finančnej polície a mali rozpracovanú ekonomickú trestnú činnosť, na ktorej sa mali

podieľať aj bratia M.. Operatívno-pátracou činnosťou bola získaná informácia o tom, že do Leopoldova
chodil JUDr. K. za M. alebo M. s tým, že ponúkal za finančné prostriedky, ktoré by boli použité na Krajskej
prokuratúre v Bratislave prepustenie z väzby na slobodu. Operatívno-pátracia činnosť je utajenou
činnosťouoperatívy,vsúvislostisrealizácioutohtoúradnéhozáznamusasnažilizískaťinformáciuotom,
koľkokrát bol obhajca na návšteve u bratov M. v Leopoldove. Informácie, ktoré získavali, odovzdávali

vyšetrovateľovi formou záznamu. Čo konkrétne uvádzal do úradných záznamov, to si nespomínal, ale
to čo získali, to bolo premietnuté do úradného záznamu. Každá informácia bola preverovaná. Všetky
informácie, ktoré získavali, dávali vyšetrovateľovi v súvisiacej trestnej veci. Obsahom informácie bolo to,
že finančné prostriedky mali smerovať do Krajskej prokuratúry v Bratislave bez konkrétnych skutočností
abezkonkrétnejosoby,kdealebokomumajúbyťfinančnéprostriedkyurčené.Priodstraňovanírozporov

s výpoveďou z prípravného konania svedok uviedol, že obsah jeho výpovede z prípravného konania je
podľa neho totožný ako s výpoveďou na dnešnom hlavnom pojednávaní, len je to inak povedané. Keď
peniaze mali smerovať na prokuratúru, tak to malo ísť nejakému prokurátorovi. Podľa neho svedok M.
spolupracoval s políciou, nevedel uviesť koľkokrát ho navštívil vo výkone väzby.

Prokurátor v ďalšom navrhoval na hlavnom pojednávaní oboznamovať listinné dôkazy uvádzané v
bode 3. návrhu, a to uznesenia o vznesení obvinení a obžalobu prokurátora v inej trestnej veci.
Samosudca odmietol vykonať uvedený dôkaz s odôvodnením, že uznesenia o vznesení obvinenia
nemožno považovať ako dôkaz o tom, že sa skutok stal, alebo že by ho mal spáchať obvinený.
Uznesenia o vznesení obvinenia sú procesným rozhodnutím orgánov činných v trestnom konaní, ktoré

vytvoril buď prokurátor alebo vyšetrovateľ, a teda nemôžu byť dôkazným prostriedkom vo veci samej.

Samosudca oboznámil uznesenie Okresného súdu Bratislava V, ktoré sa týka rozhodnutia o vzatí do
väzby svedka X. M.. Z obsahu tohto uznesenia vyplýva, že svedok X. M. bol vzatý do väzby dňa
17.11.2018 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku.

Po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní samosudca hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že jediným usvedčujúcim dôkazom preukazujúcim korupčné
správanie obžalovaného je výpoveď svedka X. M.. Okrem výpovede svedka M. nie je prítomný žiadny
konkrétny dôkaz, či už priamy alebo nepriamy, potvrdzujúci skutočnosť uvádzanú svedkom X. M. v tom,
že od neho žiadal obžalovaný sumu 200.000 Eur za prepustenie svedka M. a jeho brata. Výpoveď

svedkyne M. nepotvrdzuje skutočnosti uvádzané v obžalobe, že obžalovaný jej mal uviesť, že za sumu
200.000 Eur vie dostať jej muža a jeho brata z väzby na slobodu. Výpoveď svedkyne potvrdzuje len
stretnutie s obžalovaným, pričom svedkyňa svojou výpoveďou dokazovala, že o peniazoch sa na tomto
stretnutí nebavili. To, že svedkyňu zaujalo, že po stretnutí jej mal obžalovaný uviesť, že má vedomosť o
tom, že je na nich prepísaný dom, nepreukazuje skutočnosti uvádzané v obžalobe prokurátora. Rovnako

nebolo preukázané, že obžalovaný doporučoval svedkyni M., aby predala dom, ktorého je vlastníčkou.
Výpoveď svedka X. M. v súvislosti so žiadaním sumy 200.000 Eur nie je potvrdzovaná žiadnym iným
priamym, či nepriamym dôkazom. Je potrebné poukázať aj na rozporné vyjadrenia vo výpovedi svedka
M. s výpoveďou svedkov S. a P.. Svedok M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný malhovoriť o tom, že má známych na NAKE a vie vybaviť všetko, že si to prejde s vyšetrovateľom,
pričom z výpovedí svedkov P. a S. vyplýva, že peniaze mali byť určené podľa vypracovaného úradného
záznamuzoperatívnejinformácienaKrajskúprokuratúruvBratislave,resp.prekonkrétnehoprokurátora

krajskej prokuratúry. Javí sa byť nelogickým, aby obžalovaný na prvom stretnutí so svedkom, ktorý je
vo výkone väzby vo svojej trestnej veci, požadoval sumu 200.000 Eur za jeho prepustenie na slobodu,
keď o uvedenej trestnej veci nemal žiadne vedomosti a prakticky nemal podpísané splnomocnenie
na zastupovanie obvineného. Prokurátorom na hlavnom pojednávaní neboli predložené dôkazy, či už
priame alebo nepriame, ktoré by verifikovali tvrdenia svedka M. v časti jeho výpovede v súvislosti so

žiadosťou o poskytnutie úplatku v sume 200.000 Eur obžalovanému JUDr. K.. Prokurátor neuniesol
dôkazné bremeno a nezabezpečil dôkazy v takej kvalite, ktoré by preukazovali, že ku skutku došlo tak,
ako je uvedené v obžalobe prokurátora. Obžalovaný nie je povinný svoju nevinu dokazovať. V trestnom
práve je uplatňovaná zásada prezumpcie neviny a ak zostanú dôvodné pochybnosti o skutkovej otázke,
ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, je nutné rozhodnúť v prospech obžalovaného.
Obžalovaný nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech.

Izolovaná výpoveď svedka M. v časti týkajúcej sa žiadosti o poskytnutie úplatku nebola na hlavnom
pojednávaní potvrdená inými vykonanými dôkazmi. Súd nemôže vychádzať len z domnienok a úvah, ale
dôkazná situácia musí byť natoľko silná, aby dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní bez pochyby
preukazovali vinu obžalovaného. Za danej dôkaznej situácie dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
nepostačujú pre uznanie viny obžalovaného v takej kvalite, aby bolo možné vysloviť jednoznačne a bez

pochyby záver, že obžalovaný uviedol, že za 200.000 Eur vie dostať svedka X. M. a jeho brata z väzby
na slobodu a že uviedol, že za 200.000 Eur vie vybaviť prepustenie z väzby na slobodu, s tým, že X.
M. a O. M. budú za úplatky pre správnych ľudí prepustení z väzby na slobodu. Keďže ide o situáciu
tvrdeniaprotitvrdeniu,jepotrebnédôkladneposudzovaťdôveryhodnosťjednotlivýchprotisebestojacich
výpovedí a postupovať obozretne a obzvlášť starostlivo pri hodnotení týchto výpovedí. Tu je potrebné

poukázať aj na to, že svedok M. uvádzal skutočnosti o korupčnom správaní obžalovaného až po tom,
ako v rozhovore s vyšetrovateľom v jeho trestnej veci mu uviedol, že je ochotný sa priznať k svojej
trestnej činnosti a spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, a potom ako mu vyšetrovateľ
uviedol, že ak bude spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, tak nemá dôvod ho vo väzbe
držať. S poukazom na princíp prezumpcie neviny a práva na spravodlivý proces nie je možné akceptovať

uznanie viny obžalovaného za takejto situácie, keď jediným priamym dôkazom proti obžalovanému
je výpoveď svedka, u ktorého nemožno a priori vylúčiť jeho záujem na výsledku konania. Uznať vinu
obžalovaného len na základe tvrdenia svedka, ktorý má motiváciu klamať, je bez ďalšieho neprípustné.
Nie je možné sa odvolávať na vierohodnosť výpovede svedka v tom, že svedok vypovedal na hlavnom
pojednávaní pod hrozbou krivej výpovede. Táto argumentácia neprichádza do úvahy, pretože ak by

hrozba sankcie v prípade krivej výpovede spoľahlivo odradila každého svedka od krivej výpovede, a
tým by bola jeho výpoveď pravdivá, bol by počet odsúdených za trestný čin krivej výpovede nulový.
Predmetný argument je založený na fikcii, že generálna prevencia zabezpečená sankciou za spáchanie
trestného činu krivej výpovede je perfektná. Na preukázanie viny obžalovaného nebol zabezpečený
súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili logickú a ničím nenarušovanú sústavu navzájom

sa doplňujúcich dôkazov, ktorá v celku nielen spoľahlivo preukazuje okolnosti obžalobného skutku
a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje aj možnosť akéhokoľvek iného
možného záveru. Inými slovami, vina musí byť jednoznačne preukázaná bez akýchkoľvek rozumných
pochybností. V trestnej veci obžalovaného JUDr. P. K. vykonané dôkazy pripúšťajú aj alternatívnu
možnosť o nevine obžalovaného, a preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach

v prospech obžalovaného) obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo
samosudcom rozhodnuté tak, ako je to uvádzané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia, prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).