Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380146
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124380146.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava

- Ružinov, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava -
Ružinov, Tomášikova 28, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., D. X, o zaplatenie sumy
621,35 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 24,76 eura s 9,25 %- ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 621,35 eura od 4.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 27,31 eura, istinu vo
výške 569,28 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 621,35 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo výške
24,76 eura, titulom zmluvnej pokuty vo výške 27,31 eura a titulom neuhradených splátok vo výške
569,28 eura. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu, vypožičal SIM kartu, odpredal
telekomunikačné zariadenie.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 30.9.2024 platobný
rozkaz sp.zn. 25Up/1591/2024, proti ktorému podala žalovaná odpor, kde namietala, že sa jedná
o spotrebiteľské zmluvy, neboli splnené podmienky Dohody o splátkach, žalobca nepreukázal ako
žalovanú požiadal o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb po omeškaní viac ako tri
mesiace, nepreukázal, že zasielal výzvu na uhradenie splátok, a aká v nich bola uvedená lehota
splatnosti, 23.10.2023 nebola v omeškaní s najstaršou nezaplatenou splátkou viac ako 3 mesiace,
nemôžesiuplatňovaťúrokyzomeškania,žalobcanepreukázal,žejejposkytolslužbyuplatnenézfaktúry

na sumu 22,54 eura, táto faktúra je vystavená na iného účastníka s iným bydliskom. Zmluvná pokuta
je neprijateľná zmluvná podmienka, v tejto časti je žaloba nedôvodná, namietala podpis zmlúv, obsah
zmluvy si pred podpisom nemohla prečítať a preštudovať.

3.K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, uviedol, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jednotlivých mesačných splátok, výzvy boli zasielané
spolusfaktúrami,zosplatnilneuhradenésplátkypozaslanívýzvypokusopokonávkuz23.10.2023,ktorú

si žalovaná prevzala na pošte. Vo faktúrach je uvedené meno a priezvisko žalovanej, a ňou uvedená
adresa, faktúra a výzvy boli zasielané na žalovanou zvolenú emailovú adresu. Navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.4.Vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému
na prejednanie sporu.

5.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

6.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na tom čo bolo uvádzané v odpore. Pokiaľ by sa súd s týmto
nestotožnil,navrhla,abybolazaviazanáuhradiťdlžnúsumuvsplátkach.Potvrdila,žezmluvuuzatvárala,

mobilný telefón jej bol poskytnutý, potvrdila, že neuhradila žiadnu sumu v splátkach. Ďalej uviedla, že
žalobca pochybil, faktúry jej zasielal na mailovú adresu, ktorú už nepoužívala. E. A. to bolo jej priezvisko
po prvom manželovi. Aj písomnosti jej boli zasielané na starú adresu. Ona sama novú mailovú adresu
do zmluvy neuvádzala, to si tam dal žalobca sám. Komunikovala so žalobcom, až od septembra 2023 jej
bolo doručované na správnu adresu. Čo sa týka zosplatnenia, nebola v omeškaní 3 mesiace. Meškala
so splátkami 73 dní. Mala prvú splátku uhradiť do 12.8.2023, žalobca tvrdil, že je v omeškaní 3 mesiace.

Splátku zosplatnili 23.10.2023. je evidovaná na úrade práce od r. 2021. Je bez príjmu, nikde nepracuje.
Má zdravotné problémy, 6 rokov bojuje so Sociálnou poisťovňou o priznanie invalidného dôchodku. Je
vydatá, manžel je zamestnaný, ale mal úraz, už pracuje avšak podal si žiadosť o priznanie invalidného
dôchodku. Mal devastačné poranenie ruky. Ich výdavky sú vyššie ako príjmy, požičiavajú si peniaze. Za
plyn platia 140 eur, elektrina 46 eur, telefón 120 eur, má výdavky na lieky, stravu. Má dve plnoleté deti,

maloletého syna, ten je zverený otcovi, na neho má platiť výživné 100 eur, podala si návrh na zníženie
výživného. Navrhla splátky vo výške 10 eur mesačne. Čo sa týka trov konania navrhla, aby súd rozhodol
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na jej
sociálnu situáciu a s poukazom na subjekt žalobcu, ktorý je mobilným operátorom s výrazným podielom
na trhu a pokiaľ by mu trovy neboli priznané nijako by to nepocítil.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

8.Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 25.7.2023 Zmluva

o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Základný paušál,
pridelená bola SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná na pojednávaní potvrdila
uzatvorenie tejto zmluvy. Žalovaná si v zmluve zvolila formu faktúr – elektronická faktúra a uvedený
bol v zmluve email na doručovanie elektronickej faktúry – F.. Je pravda, že vo faktúrach bolo uvedené
meno a priezvisko žalovanej a adresa, ktoré mala žalovaná pôvodne u žalobcu evidované na základe

zmluvy zo dňa 4.2.2005. Avšak faktúry aj výzvy na úhradu splátok boli žalovanej zasielané elektronicky
na ňou zvolenú emailovú adresu v zmluve. Žalobca neeviduje neprevzatie faktúr žalovanou, ani
žalovaná neoznamovala žalobcovi, že by jej faktúry neboli doručované, až následne po komunikácii
v mesiacoch august, september 2023 je žalobca zmenil priezvisko a adresu, naďalej faktúry boli
zasielané na dohodnutý email. Ďalej bol dňa 25.7.2023 uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejne dostupných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu. V článku 1
Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 28,50 eura ako základ pre výpočet zmluvnej pokuty /
maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať/. V Bode 2.6 Dodatku bolo dohodnuté,
že výpočet zmluvnej pokuty závisí od reálnej doby trvania Dodatku, základ pre výpočet zmluvnej
pokuty tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou maloobchodnou cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia

a zodpovedá zľave poskytnutej z dôvodu záväzku užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti, ktorá
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti a vypočíta
sa podľa uvedeného vzorca v dodatku. Ďalej bol v Dodatku uvedený typ zariadenia Honor 90 5G
512GB green, spotrebiteľská maloobchodná cena tohto zariadenia bola 599 eur, zľava bola poskytnutá

vo výške 28,50 eura, kúpna cena zariadenia bola dohodnutá na 570,50 eura. Ďalej bola dňa 25.7.2023
uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny, žalovaná
sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny / 570,50 eura/ vo výške 1,22 eura pri uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 569,28 eura sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 23,72 eura. Žalobca na základe uzatvorených zmlúv umožnil žalovanej využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. Žalovaná bola pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 vyzývaná
na zaplatenie dlžnej sumy, v tom čase bola evidovaný dlh na splátkach vo výške 71,16 eura, sú to
nezaplatené splátky po splatnosti v omeškaní viac ako tri mesiace. Žalovaná bola upozornená, že ak
do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 71,16 eura, uplynutím uvedenej lehoty saruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové zaplatenie všetkých nezaplatených splátok
vo výške 498,12 eura. V tom čase žalobca evidoval dlh vo výške 24,76 eura neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, 27,31 eura – zmluvná pokuty, nezaplatené splátky vo

výške 569,28 eura. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu do 2.12.2023. Pokus o pokonávku bol
žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 26.10.2023. Žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb
vo výške 24,76 eura, vystavené boli faktúry na sumu 2,22 eura a 22,54 eura, na faktúrach je uvedené
menoA.E.,D.XXX,podľavyjadreniažalovanejjetojejpriezviskopoprvommanželovi,bolijejvystavené
faktúry,ktorénezaplatilavlehoteichsplatnosti,týmporušilazmluvnépovinnosti,jedanýajnárokžalobcu

na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 27,31 eura, ktorá bola
dohodnutá v dodatku k zmluve vo výške 28,50 eura, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej
povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve /25.7.2023/ do porušenia zmluvnej povinnosti /10.8.2023/, žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Ďalej žalovaná neuhradila žiadnu splátku z dojednanej
kúpnej ceny 24 x 23,72 eura = 569,28 eura, a žalobca zosplatnil neuhradené splátky spolu vo výške

569,28 eura.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

10.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby

na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 25.7.2023 v znení
Dodatku k zmluve zo dňa 25.7.2023. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 84
zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a nasl. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že
žalobca na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola povinná zaplatiť vystavené

faktúry, spolu sumu 24,76 eura, čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Na uvedenom
nič nemenia argumenty žalovanej, že na faktúrach bolo uvedené nesprávne priezvisko a nesprávna
adresa, žalobca poskytol žalovanej služby a žalovaná ich aj využívala, nikto iný, žiadna iná osoba ale
len osoba žalovanej. Jedná sa o dve faktúry, faktúra č. 5742585153 na sumu 22,54 eura, splatná dňa
12.8.2023 a faktúra č. 1956092949 na sumu 2,22 eura, splatná dňa 9.8.2023, na faktúrach je uvedené

meno používateľa: A. B.. Uvedené faktúry žalovaná v lehote splatnosti nezaplatila. To, že na faktúrach
nebolo uvedené správne bydlisko žalovanej a správne priezvisko žalovanej predsa nezbavuje žalovanú
povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby, ktoré jej boli poskytnuté. V konaní nebolo preukázané tvrdenie
žalovanej v odpore, že žalobca jej neposkytol služby, naopak z obsahu spisu vyplýva pravý opak, že
služby boli poskytnuté žalovanej a nie žiadnej inej osobe. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie, že

nebola so zmluvou oboznámená a že si n ju nemohla pred podpisom preštudovať, takéto jej vyhlásenie
súd považuje za účelové, robené v snahe vyhnúť sa plneniu.11.Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 27,31
eura, ktorá bola dojednaná v dodatku k zmluve a jej výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom
zistenom skutkovom stave. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 27,31 eura, ktorá bola

dohodnutá v dodatku k zmluve vo výške 28,50 eura, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej
povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve /25.7.2023/ do porušenia zmluvnej povinnosti /10.8.2023/, žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce
z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z

dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta
uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej
pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1

OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola

(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávam
a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

12.V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka platí, že v prípade ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, môže veriteľ v prípade nezaplatenia niektorej splátky žiadať od dlžníka úhradu celého
dlhu len v prípade, ak to bolo medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté. Právo požadovať zaplatenie
celého dlhu pri tom môže veriteľ požadovať len do splatnosti najbližšej splátky. V danom prípade

keďže žalovaná nezaplatila dohodnuté splátky riadne a včas, sa stáva splatnou celá kúpna cena, teda
žalobca má ako predávajúci právo požadovať zaplatenie celej kúpnej ceny. Žalobca si uplatňoval nárok
na zosplatnené splátky spolu vo výške 569,280 eura, tiež je popísané vo vyššie zistenom skutkovom
stave, pretože žalovaná neuhradila žiadnu splátku z dojednanej kúpnej ceny 24 x 23,72 eura = 569,28
eura, a žalobca zosplatnil neuhradené splátky spolu vo výške 569,28 eura. Žalobca vyzýval žalovanú

na úhradu jednotlivých mesačných splátok a tieto výzvy boli žalovanej doručované spolu s faktúrami
v súlade s uzatvorenou dohodou o splátkach. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca
zosplatnil všetky splátky, v tom čase už bola žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením
splátok, dlžná suma na splátkach bola 71,16 eura. Sama žalovaná na pojednávaní uviedla, že prvú
splátku mala zaplatiť do 12.8.2023, to potom znamená, že 23.10.2023 bola v omeškaní so zaplatením

viac ako tri mesiace /12.8.2023, 12.9.2023, 12.10.2023/. V konaní nebolo sporné, že žalovaná si
zakúpila mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu 570,50 eura a z tejto dohodnutej kúpnej ceny
nezaplatila sumu 569,28 eura a súd nezistil žiadne dôvody prečo by žalovaná túto sumu nemala zaplatiť
keď prevzala mobilný telefón, ktorý využíva a nemôže predsa ani sama žalovaná predpokladať, že zaň
nebude musieť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ďalej si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 621,35 eura odo dňa 4.12.2023, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol
určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň 2.12.2023. Výška úroku z omeškania je
v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje ECB.

13. Žalovaná požadovala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach, navrhla splátku vo výške 10
eur mesačne, odkazovala na svoju zlú finančnú situáciu, súd neumožnil žalovanej dlžnú sumu splácať
v splátkach po 10 eur tak ako žiadala na pojednávaní, z dôvodu, že navrhnutá splátka bola príliš
nízka s poukazom na žalovanú sumu 621,35 eura, ktorú by tak žalovaná splácala vyše 5 rokov, čo je
neprijateľné. Aj napriek tomu, že žalovaná preukázala, že nemá žiadny príjem, je nezamestnaná, má

zdravotné problémy, súd jej s poukazom na ustanovenie § 232 ods.4 CSP neumožnil splácanie dlžnej
sumyvsplátkach,podľanázorusúdudoterajšiesprávaniesažalovanej,ktoránevykonalaoduzatvorenia
zmluvy a dodatku žiadnu úhradu, nie je zárukou, že by žalovaná v súčasnej dobe svoj záväzok voči
žalobcovi v splátkach uhradila a mesačné splátky, ktoré žalovaná navrhla sú neprimerane nízke vovzťahu k dlžnej sume a plnenie v 10 eurových splátkach mesačne zjavne znevýhodňuje postavenie
žalobcu, nakoľko pri takto nastavenej výške mesačný splátok s ohľadom na výšku pohľadávky je
časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý. Preto súd návrh žalovanej na zaplatenie pohľadávky

mesačnými splátkami vo výške 10 eur nemohol neakceptovať a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
pohľadávku žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná mala sama zvážiť, vzhľadom
k tomu v akej situácii sa nachádza, a nachádzala sa v nej aj v čase uzatvorenia zmluvy, či bolo vhodné
zakúpiť si mobilný telefón v takej hodnote a mohla a mala zvoliť inú, pre ňu finančne prijateľnejšiu
variantu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní
sa uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo
v celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške,
následne bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Žalovaná navrhla žalobcovi náhradu trov konania nepriznať, čo odôvodnila tým, že žalobca je mobilný
operátor a opätovne poukazovala na svoju zlú finančnú situáciu. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí

ísť o celkom výnimočný prípad, výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach na strane strán sporu. Súd v prejednávanej veci nezistil žiadne zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, na ktoré by bolo potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť, ani v okolnostiach danej veci, jednalo sa o bežný spor, ničím výnimočný, a ani u strán sporu.
Zlá sociálna situácia nie je dôvodom na nepriznanie trov v konaní úspešnej strane, to by potom každý

v konaní neúspešný nezamestnaný, dôchodca, príp. iná osoba bez príjmu mohol žiadať nepriznať
úspešnej strane náhradu trov konania. Žalobca nemal inú možnosť, len podať žalobu, keďže žalovaná
si svoje povinnosti dobrovoľne neplnila a ani vec neriešila napriek pokusu o pokonávku a predžalobnej
výzve.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.