Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/47/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256011

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124256011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sp. zn.: 9Csp/47/2024-268
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 1.195,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sp. zn.: 9Csp/47/2024-268
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.195,65 eura od 08.03.2024, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

Sp. zn.: 9Csp/47/2024-268
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

v
O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 25.03.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.195,65 eura spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.195,65 eura od 08.03.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.04.2022 uzatvoril so žalovaným zmluvu o účte č. 8996188002,
na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uviedol,

že zmluva sa spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom
žalovaný sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa
príslušných ustanovení zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb
účtovaťnaťarchuvedenéhoúčtupoplatkypodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkov.Stranyuzatvorilidňa
31.10.2022 zmluvu o spotrebiteľskom úvere- povolené prečerpanie na účte uzatvorenú na diaľku, ktorou

žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške 1.500 eur s variabilnou úrokovou
sadzbouvovýške19,90%ročne.Nazákladežiadostižalovanéhosauvedenýlimitmoholmeniť.Žalobca
mal zato, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 ZoSÚ. Banka
rozlišuje povolený debet a nepovolený debet. Žalovaný mal poskytnutú službu povolené prečerpanie
na účte, ktoré sa riadi okrem Zmluvy o povolenom prečerpaní aj bod 8 VOP. Splácanie povoleného

prečerpaniasauskutočňujeautomaticky,priebežnýmznižovanímzápornéhosaldabežnéhoúčtuklienta,
na ktorom je povolené prečerpanie zriadené. teda nie vo vopred určených mesačných splátkach.
Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na
požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť
kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie

limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- EUR. (bod 8.9. VOP účinných ku dňu zníženia limitu
povoleného prečerpania na 0,- EUR). Žalovaný opakovane porušoval Zmluvu o povolenom prečerpaní
tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu
v zmysle bodu 8.9 VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR a znížil
žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- EUR dňa 01.12.2023, ako to vyplýva z výpisu z účtu.

Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný
dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,- EUR
sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f) a
ustanovenie § 18 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.13 VOP účinných ku dňu
zníženialimitupovolenéhoprečerpaniana0,-EUR.Vzmyslebodu3.8VOP,klientjepovinnýmaťnaúčte

dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkovvzmysleSadzobníkaaakýchkoľvekfinančnýchzáväzkovvočibanke.Vzhľadomnaporušenie
uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo
výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného č. B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ

je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 07.03.2024 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – táto transakcia má spravidla popis „Dlh ku dňu zrušenia
účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany
žalovaného. Žalovaná suma 1.195,65 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými

kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za
príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. V priloženom Prehľade obratov uvádza
zoznam transakcií žalovaného na bežnom účte v členení na kreditné a debetné operácie. Celá žalovaná
suma predstavuje (záporný) rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte, ktorý vznikol
na základe omeškania žalovaného v rámci služby povolené prečerpanie. V prehľade sú debetné a

kreditné transakcie žalovaného, účtované poplatky, úroky a dane. Pri každej operácii je uvedený počet acelková suma. Poplatky sú účtované na základe Zmluvy o účte, v zmysle ktorej je banka za poskytovanie
produktov/služieb oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení
a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie

produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Výška
poplatkov je uvedená v sadzobníku poplatkov. Okrem toho v zmysle bodu 3.13 VOP účinných ku dňu
zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- EUR : „S prekročením bežného účtu je spojená povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Sadzobníka“. Na základe čl. 2 Zmluvy o povolenom prečerpaní v
súvislosti s povolením prečerpaní si môže banka inkasovať poplatok za zmluvnú pokutu pri prekročení

zostatku účtu vo výške 15 EUR, zmluvnú pokutu pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške
15 EUR a poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30 EUR. Na základe
Zmluvy o bežnom účte, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie a príslušných VOP
rozlišujemetietotrirežimydebetnéhoúročeniazostatkunaosobnomúčte:A.Sadzbaúroku19,9%ročne
je platná počas trvania povoleného prečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení Zmluvy o povolenom
prečerpaní v spojitosti s bodu 8.8 VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a Vývesky úrokových sadzieb

(účinnej ku dňu zatvorenia účtu). B. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania
5% ročne z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný počas
trvania nepovoleného prekročenia limitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0,- EUR
resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného prečerpania. C. Sadzba úroku 28% ročne je
platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z bodu 3.13 VOP (účinných ku dňu zníženia limitu na 0,-

EUR) v spojení s Výveskou úrokových sadzieb, časť „Úrok pri prekročení zostatku účtu“ a v spojení
s ustanoveniami § 2 písm. f) a § 18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. Naopak, podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona postačuje, aby veriteľ informoval
spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Žalobca zverejňuje výšku úrokových sadzieb v

úrokovej výveske na web stránke, a to nielen aktuálne vývesky, ale i historické: H., H.. Žalobca má
za to, že zverejnením vývesiek úrokových sadzieb na webovom sídle žalobcu a ich prístupnosťou v
pobočkách banky je splnená povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Čo
sa týka povinnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nedodržanie tejto
povinnosti zákon nesankcionuje bezúročnosťou prekročenia.

2. Upomínací súd vydal dňa 24.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/553/2024. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Levice. Tunajší súd

následne zisťoval pobyt žalovaného a vydal vo veci platobný rozkaz č.l. 9Csp/47/2024-179 zo dňa
11.10.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho uznesením č. k.
9Csp/47/2024-198 zo dňa 16.01.2025 zrušil.
3. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu s prílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti

strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Termín pojednávania bol žalovanému doručený, avšak na
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe
kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne listiny ani
neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Žalobca na výzvu súdu v podaní doručenom dňa 15.08.2025 uviedol, že zmluva o povolenom
prečerpaní obsahuje všetky zákonné náležitosti, pričom tieto sú upravené priamo v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach, ako aj v dokumente európske informácie o spotrebiteľskom
úvere týkajúce sa povolených prečerpaní ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy, ktoré obe tvoria súčasť

súdneho spisu. Náležitosť – právo na odstúpenie od zmluvy je obsiahnutá vo VOP účinných ku dňu
uzavretia zmluvy o PP (VOP účinné od 1.1.2022 – súčasť súdneho spisu) – bod 8.13 a 13.2. Rovnako
poukázal na § 9 a § 10 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Rovnako právo na odstúpenie od zmluvy je obsiahnuté v čl. 4 a v čl. 5 Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených prečerpaní. Náležitosť - povinnosť spotrebiteľa

kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške je obsiahnutá v čl. 3. a 4. Zmluvy
v spojení s čl. 8 bod 8.9. a 8.13. VOP účinných ku dňu uzavretia Zmluvy a bodom 2. Európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní. Z uvedeného je zrejmé, že
zmluva obsahuje zákonom stanovené náležitosti. Všeobecné obchodné podmienky (VOP), Európskeinformácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, sú súčasťou zmluvy, a to
jednak vzhľadom na - text zmluvy, ktorý VOP a Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce
sa povolených prečerpaní uvádza ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy, s ktorou sa žalovaný oboznámil

a vyslovil súhlas svojím podpisom a jednak tiež s odkazom na - rozhodnutie SD EÚ z 9.11.2016
vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a. s. proti E. I., podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť
nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. V neposlednom rade tento záver vyplýva aj zo samotného
- ust. § 273 Obchodného zákonníka (OBZ) v spojení s povahou úverovej zmluvy ako absolútneho
obchodu; konkrétne poukazujeme na ust. § 261 ods. 6 písm. d) OBZ, ktoré výslovne možnosť úpravy

povinností zo zmluvy v obchodných podmienkach upravuje. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora
EÚ sp. zn. C-42/15 zo dňa 09.11.2016 v obdobnej veci, zmluva nemusí byť vyhotovená ako jeden
dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice č. 48/2008/ES z 23.04.2008 musia
byť vyhotovené písomne a musia byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmluve je pritom uvedený
riadny odkaz na VOP a na Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených
prečerpaní. Žalobca rovnako poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017

zo dňa 22.02.2018 v obdobnej veci, kde Najvyšší súd SR akceptoval uvedenie základných náležitostí
zmluvy o úvere v rámci VOP a poznamenal, že zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená v jedinom
dokumente.Kovereniuschopnostižalovanéhosplácaťúveruviedol,žežalobcaakobankasisodbornou
starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti
splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ust.

§ 7 ods. 41 zák. č. 129/2010 Z.z. Žalobca na posúdenie bonity využil najmä informácie zo Žiadosti
o Povolené prečerpanie k Osobnému účtu a to informácie o rodinnom stave (celkový počet členov
domácnosti 1, suma vyživovacej povinnosti voči deťom 90 Eur) a výdavkoch žalovaného (výdavky
žalovaného predstavovali 300 Eur). Na určenie dostatočnej sumy na bežné životné náklady slúži
hodnota životného minima. Výška sumy životného minima ku dňu uzatvorenia zmluvy bola určená

Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 227/2022 Z. z., pričom
táto predstavovala 341,45 Eur (životné minimum jednotlivca, t.j. plnoletej fyzickej osoby, s jedným
nezaopatreným dieťaťom sa vypočíta: 234,42 Eur + 107,03 Eur = 341,45 Eur). Keďže suma životného
minima 341,45 Eur bola vyššia ako výdavky uvedené žalovaným 300 Eur, žalobca vychádzal z vyššie
uvedenej sumy, t.j. zo sumy 341,45 Eur. Žalobca tiež zohľadnil výšku vyživovacej povinnosti 90 Eur.

Žalobca realizoval tiež dopyt do SRBI/NRKI a na základe Kreditného reportu (výstupu zo SRBI/NRKI),
preveril záväzky žalovaného a ich splácanie. Žalovaný existujúce úvery splácal riadne a bez omeškania.
Žalovaný splácal tieto úvery (informácie z Kreditného reportu SRBI/NRKI): Spotrebný úver s výškou
mesačnej splátky 191 Eur, Úver na stavebné sporenie s výškou mesačnej splátky 80 Eur. Výška
povoleného prečerpania v zmysle Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 31.10.2022 bola 1500 Eur,

pričom v zmysle Opatrenia NBS sa z tejto sumy pre účely výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti
splácať úver zohľadňovali 3%, t.j. suma 45 Eur (§ 2 ods. 13 Opatrenia NBS č. 10/2017). Splátky
úverov tak predstavovali 316 Eur (191 + 80 + 45 = 316 Eur). V danom prípade bola výška úveru
určená vopred bez aktívnej účasti spotrebiteľa a to na základe historických údajov o finančnej situácii
spotrebiteľa o platobných operáciách získaných z interných zdrojov veriteľa, keďže žalobca viedol pre

žalovaného dlhodobo (viac ako 6 mesiacov) osobný účet IBAN č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
od 14.4.2022 (uvedené vyplýva tiež zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb zo dňa 14.4.2022 – súčasť spisu). Žalobca preto nebol povinný overovať príjem spotrebiteľa v
Sociálnej poisťovni (§7 ods. 43 zák. č. 129/2010 Z.z.). Zo samotnej povahy poskytnutého úverového
limitu povoleného prečerpania, t. j. poskytnutie úverového rámca k osobnému účtu žalovaného, je

zrejmé, že žalobca pre žalovaného viedol dlhodobo pred poskytnutím úveru osobný účet, na základe
čoho disponoval informáciami o finančnej situácii žalovaného. Z výpisov z osobného účtu žalovaného
sú zrejmé jednotlivé transakcie vykonávané na účte žalovaného pred poskytnutím úveru formou
povoleného prečerpania a na základe ktorých bol žalobca schopný s odbornou starostlivosťou posúdiť
bonitu žalovaného. Žalobca zohľadnil ako príjmy kreditné obraty na osobnom účte žalovaného za

posledných 5 mesiacov pred poskytnutím úveru (PP zo dňa 31.10.2022), z ktorých vyplývalo, že na
osobný účet žalovaného boli poukazované za posledné tri mesiace pred poskytnutím úveru príjmy v
mesiacoch: 06/2022: 5829,00 Eur, 07/2022: 3978,00 Eur, 08/2022: 3383,00 Eur od platiteľa DURAS
GROUPS.R.O,09/2022:4200,00EurvkladyvhotovostiD.E.,10/2022:4794,00EurodplatiteľaDURAS
GROUP S.R.O. Priemerný mesačný príjem: 5829 + 3978 +3383 + 4200 +4794 = 22184:5 = 4436,80

Eur. Žalobca uvádza výpočet limitu ukazovateľa schopnosti splácať úver: 316 Eur výdavky na peňažné
záväzky spotrebiteľa / 4436,80 Eur príjem – 431,45 Eur náklady na zabezpečenie základných životných
potrieb - 0,4*(4436,80 Eur–341,45 Eur) = 0,13. Limit ukazovateľa schopnosti splácať úver bol vo výške
0,13 a teda menší ako hodnota 1. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že posúdils odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý spotrebiteľský
úver a neporušil ustanovenia § 7 ods. 19 až 42 zák. č. 129/2010 Z.z. K špecifikácii žalovanej sumy
uviedol, že žalovanú sumu tvorí istina v sume 809,26 Eur, Úroky v sume 147,14 Eur, Poplatky v sume

209,25 Eur, Zmluvné pokuty v sume 30 Eur. SPOLU: 809,26 + 147,14 + 209,25 + 30 = 1195,65 Eur.
Žalobca v prílohe predložil aj Prehľad pohybov na účte č. 8996185004 od 10/2022 (z uvedeného je
zrejmý prehľad debetných (DR) a kreditných (CR) transakcií na účte žalovaného, výška jednotlivých
transakcií, dátum, popis, zostatok na účte po jednotlivých transakciách). Z predložených dôkazov v
konaní (Výpisy z osobného účtu žalovaného a Prehľadu pohybov na účte č. 3036889001 od 10/2022)

vyplýva dlh žalovaného, ktorý bol vypočítaný tak, že posledný koncomesačný kreditný zostatok na účte
žalovaného je zrejmý z Výpisu z účtu za mesiac 9/2022, keď zostatok na účte žalovaného k 30.9.2022
predstavoval 7553,20 Eur (CR). Účet žalovaného začal vykazovať debetný zostatok (stĺpec „Zostatok
na účte“) od 22.8.2023, čo vyplýva z Prehľadu pohybov na účte č. 8996185004. Po 22.8.2023 boli
realizované kreditné transakcie spolu v sume 1316,74 Eur (CR) a debetné transakcie spolu v sume
2126,00 Eur (DR). Rozdiel predstavuje istina v sume 809,26 Eur (DR), ktorá bola vypočítaná: 2126 Eur

(DR) - 1316,74 (CR) = 809,26 Eur (DR). Z dôvodu prekročenia zostatku účtu si žalobca v súlade s čl.
2 Zmluvy o povolenom prečerpaní uplatnil zmluvnú pokutu za prekročenie zostatku účtu v sume 15 Eur
a za prekročenia zostatku účtu po upozornení 15 Eur. Žalobca v prílohe prikladá Upozornenie zo dňa
6.12.2023 a 5.1.2024.

5. Súd pojednával a spor rozhodol podľa § 180 CSP bez prítomnosti strán sporu, pretože strany mali
predvolanie na pojednávanie doručené, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré

predložil, ktoré boli doručené protistrane a neboli spochybnené a za preukázané považoval nasledovné
skutočnosti:

7. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej medzi žalobcom a
žalovanýmdňa14.04.2022vyplýva,žejejpredmetombolopodľačl.Izmluvyposkytovanienasledovných

produktov a služieb a to zmluva o zriadení bežného účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, zmluva o vydaní a používaní platobnej karty a zmluva o poskytovaní služieb elektronického
bankovníctva. V čl. III bod 2. zmluvy bolo dojednané, že za poskytovanie produktov/služieb môže banka
účtovať poplatky podľa Sadzobníka, pričom všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného
touto zmluvou, resp. na ťarchu akéhokoľvek účtu majiteľa účtu vedeného v banke. V čl. III bod 5. zmluvy

je uvedené, že žalovaný vyhlásil, že sa pred podpisom zmluvy oboznámil so zmluvou a sadzobníkom
a aj všeobecnými obchodnými podmienkami.

8. Zo žiadosti žalovanej o povolené prečerpanie k uvedenému osobnému účtu zo dňa 31.10.2022
vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o povolené prečerpanie k jeho uvedenému osobnému účtu vo

výške 1500 eur, kde uviedol, že má 1 vyživované dieťa, celkový počet členov domácnosti 1, so sumou
vyživovacej povinnosti 90 eur, a že má mesačné výdavky na potraviny a stravovanie 200 eur, dopravu
a telekomunikácie 0 eur, bývanie a energie 100 eur a ostatné 0 eur.

9. Z kreditného reportu vyplýva, že žalovaný mala v minulosti poskytnuté 3 úvery, ktorý bol splatený

riadne, 2 existujúce úvery (úver na stavebné sporenie so splátkou 80 eur a spotrebný úver so splátkou
191 eur). Žalovaný existujúce úvery splácal riadne. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že na svojom
účte mal pred podaním žiadosti kreditné operácie v priemernej výške 4.436,80 eur mesačne.

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte uzatvorenej medzi žalobcom a

žalovaným dňa 31.10.2022 a európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených
prečerpaní a to bodu 1 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zriadenie povoleného prečerpania na účte
žalovaného do limitu 1500 eur, s variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne a odplatou 19,90 %
ročne podľa podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach v platnom znení, ktoré
tvoria nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V záhlaví zmluvy bol uvedený druh spotrebiteľského úveru a

identifikačné údaje žalobcu a žalovaného. Z bodu 2 zmluvy vyplýva, že boli dojedané možné poplatky
za potvrdenia a súhlasy k úverom vo výške 30 eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu vo
výške 15 eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení vo výške 15 eur, poplatok za
výzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30 eur. Z bode 8 zmluvy vyplýva, že žalovanývyhlásil, že bol informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch a že prevzal a oboznámil sa
pre uzavretím zmluvy s európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere tákajúcimi sa povolených
prečerpaní, VOP a Sadzobníkom. Z bodu 4 európskych informácií o spotrebiteľskom úvere vyplýva,

že žalovaný mohol od zmluvy odstúpiť. Z čl. 8.9. všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že
žalovaný musí vrátiť žalobcovi všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania
na požiadanie, v lehote určenej žalobcom v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania. Z čl. 8.13
všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a k jej ukončeniu
môže prísť výpoveďou a odstúpením.

11. Z predložených sadzobníkov poplatkov vyplýva, že poplatok za výber hotovosti z iného bankomatu
bol 3 eurá, poplatok za vedenie účtu bol 4,90 eur mesačne, poplatok za MasterCard bol 1 euro.

12. Zo súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami,
keďže veriteľ je bankou, za II. štvrťrok 2022, vyplýva, že priemerná RPMN pri kreditných kartách bola

23,42 %.

13. Z výpisov z účtu a špecifikácie debetných a kreditných obratov na osobnom účte žalovaného vyplýva,
že debetné transakcie predstavujú celkovú sumu 56.648,08 eur a pozostávajú z poplatkov za transakcie
216,50 eur, poplatkov za výzvu – 30 eur, poplatkov za lotériu- hazard – 44,50 eur, úrokov – 330,20 eur,

platbu kartou u obchodníka (POS) – 6.112,31 eur, odchádzajúce platby – 11.007,82 eur, zmena limitu
PK cez IB- 2 eura, výber v hotovosti – 28.680 eur, splátky úveru – 2.913,22 eur, platba kartou – hazard
(POS) - 7.085 eur, poplatok za vedenie exekúcie – 70 eur, poplatok za balík služieb – 111,53 eur a
kreditné operácie predstavujú celkovú sumu 55.452,43 eur a pozostávajú zo základného vkladu – 30
eur, vkladu hotovosti na pobočke – 20.847,75 eur, prichádzajúcich platieb – 32.479,41 eur, odmeny za

platby PK – 23,83 eur a poskytnutý úver – 2.071,44 eur, a že nepovolený debet ku dňu zrušenia účtu
predstavoval sumu 1.195,65 eur.

14. Z výzvy žalobcu zo dňa 30.01.2024 vyplýva, že žalovaného upozornil na to, že si neplní podmienky
zmluvy zo dňa 14.04.2022 a vyzval ho na zaplatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 1.097,96 eur

na istine a poplatku za výzvu vo výške 30 eur do 14.02.2024. Z doručenky vyplýva, že výzva bola
žalovanému doručená dňa 06.02.2024.

15.Podľa§497Zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. (§ 497 a nasl.)

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžník a v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

19.Podľa§503Obchodnéhozákonníka,záväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiťpoužité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijúsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e),
g) a u), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. (1) Počas doby trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich
čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške

splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených
poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (2). Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento

zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak (3).

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g), u) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ

nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo

o spôsobe jej výpočtu.

24. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťouschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky
spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

26. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 18 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a

existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa
pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej
sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z
omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

28.Vzmyslebodu3.8VOP,klientjepovinnýmaťnaúčtedostatokfinančnýchprostriedkovpostačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke.

29. V zmysle bodu 3.13 VOP, prekročenie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu disponovať finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Ak prekročenie na bežnom účte nastane,
musí majiteľ účtu záporný zostatok bežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu trvania
prekročenia musí majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej

sadzby.

30. Podľa bodu 8.5.5 VOP, banka môže bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka
klientovi písomne najneskôr sedem dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu.

31. Podľa bodu 8.8. VOP, z poskytnutých peňažných prostriedkov musí klient platiť úroky, ktoré sa
vypočítajú zo sumy aktuálneho zostatku čerpanej čiastky.

32. Podľa bodu 8.9 VOP, klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie
povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním debetného zostatku

bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky
peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou
v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie
povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 eur.

33. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len
Opatrenie NBS) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa
podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku, zahraničnú banku a pobočku zahraničnej banky1)
(ďalej len „veriteľ“) a upravuje a) metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti splácať“), b) spôsob zohľadnenia možného
nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, c) čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu
zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, d) požiadavky na zisťovanie
informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmochspotrebiteľa, e) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, f) limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

34. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ
schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku
3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu
ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.

35. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit ukazovateľa
schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

36. Podľa § 2 ods. 3 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výdavky na
peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet a) výšky splátky poskytovaného

spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení odsekov 12 a 13 a § 4 a b) sumy
peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení
odsekov 14 až 21.

37. Podľa § 2 ods. 4 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, celková výška

čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer
čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch
kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

38. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Výška nákladov

na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na
účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2) spotrebiteľa, životného minima
na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej

30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi
celkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľa,životnýmminimomosoby,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a
výdavkaminainúosobu,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťvovýškeurčenejprávoplatným

rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo
výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

39. Podľa § 2 ods. 13 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely § 7
ods. 20 písm. c) zákona pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých formou povoleného prečerpania

alebo kreditnej karty sa pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať použije minimálna mesačná splátka
za predpokladu, že spotrebiteľ by vyčerpal celý rámec dohodnutého povoleného prečerpania a limitu
kreditnej karty, najmenej však 3 % celého rámca dohodnutého povoleného prečerpania a limitu kreditnej
karty.

40. Podľa § 2 ods. 21 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely § 7 ods.
20 písm. d) zákona sa do výpočtu podľa odseku 3 písm. b) zahŕňa najmenej suma rovnajúca sa 3 %
schválených povolených prečerpaní a limitov kreditných kariet spotrebiteľa.

41. Podľa § 5ods. 1 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Na účely overovania

údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za interné zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú kreditné
obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa na platobnom účte, vedenom u veriteľa,
ktorý je poskytovateľom platobných služieb.

42. Podľa § 5 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely overovania

údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú a)
potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, b) výpisy z platobného
účtu spotrebiteľa, za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktorý nie je vedený u veriteľa, a na ktorom
sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, c) informácie ojednom alebo viacerých platobných účtoch spotrebiteľa poskytnuté spôsobom, ktorý umožňuje ukladať
a reprodukovať nezmenené informácie,8) za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktoré nie sú vedené u
veriteľa, a na ktorých sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa,

d) pracovná zmluva vrátane jej dodatkov, e) potvrdenie správcu dane o výške príjmov zistených z
podaného daňového priznania k dani z príjmov a súčasne doklad preukazujúci príjmy spotrebiteľa v
období medzi podaním posledného daňového priznania a posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, f) aktuálne potvrdenie o výške dávky spotrebiteľa podľa osobitných predpisov9)
spravidla nie staršie ako tri mesiace, g) overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,10) h)

iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.

43. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú

výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

44.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

45. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47.Vprejednávanejvecisúdvykonanýmdokazovanímdospelkzáveruodôvodnostipodanejžalobyato
v časti žalovanej sumy vo výške 1.095,65 eura a príslušenstva. Na základe vykonaného dokazovania,
súd prvej inštancie dospel k záveru, že záväzok žalovaného vznikol z dvoch platne uzavretých zmlúv,

a to zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (zmluvy o bežnom účte)
a zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte. I keď uvedené zmluvy predstavujú tzv. absolútny
obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetné zmluvy sú
súčasne spotrebiteľskými zmluvami a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda

na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to
cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu,
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou
o bežnom účte a zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa
a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti upriamuje súd pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 21. apríla 2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa

vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Súčasne bolo dôvodné na zmluvy
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení ú činnom v čase vzniku právneho vzťahu ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na charakter predmetnejzmluvy, keďže v jej prípade sa jedná o zmluvu o povolenom prečerpaní, u ktorej bolo dojednané vrátenie
finančných prostriedkov na požiadanie (bod 8.9 - Splácanie) vzťahujú sa na ňu, resp. úverový vzťah ňou
založený aj ustanovenia vyššie uvedeného zákona.

48. Vykonaným dokazovaním, preskúmaním obsahu listinných dôkazných prostriedkov predložených
v priebehu sporu žalobcom, vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd dospel k
záveru, že medzi stranami sporu došlo dňa 14.04.2022 k platnému uzavretiu zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol bežný účet pre

žalovaného. Na základe zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, ktorá bola podpísaná stranami sporu
dňa 31.10.2022 došlo k jej uzavretiu. Súd preskúmal aj výšku odplaty poskytnutého úveru, či táto
v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno
od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, ktorá je podľa § 1a ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov pri
obdobnom úvere alebo pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva

bola uzavretá dňa 31.10.2022 je podľa § 9 ods. 15 zákona a § 21 ods. 2 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z.
a § 2 vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z.z. rozhodujúcou priemerná ročná percentuálna miera nákladov
za úvery poskytované bankami v rozhodnom období II. štvrťroka 2022, ktoré údaje boli zverejnené
dňa 30.06.2022. V uvedenom období bola pri kreditných kartách, ktoré predstavujú obdobnú formu
úveru, ako povolené prečerpanie bežného účtu, keďže tento úver je čerpaný opakovane, pretože každou

splátkou sa úverový limit automaticky obnovuje, RPMN vo výške 23,42 %. Keďže odplata dojednaná
vo výške 19,90 % nepresahuje dvojnásobok priemernej RPMN, ktorý je 46,84 % a preto je dojednaná
odplata platná.

49. Súd tiež preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol. Súd
tiež konštatuje, že nevzhliadol v prejednávanej veci dôvod na aplikáciu § 54a Občianskeho zákonníka.

50. Keďže zmluvou o povolenom prečerpaní bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou

povoleného prečerpania vzťahuje sa na tento právny vzťah aj zákon č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o povolenom prečerpaní obsahuje všetky obligatórne
náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ, a to náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a), b), c) a d) ZoSÚ, obsiahnuté v záhlaví zmluvy, a náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. e) v bode 1
zmluvy, náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g), v bode 1 zmluvy v spojitosti s VOP, ako aj náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. u), obsiahnuté v bode 4. Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa
povolených prečerpaní, ktoré tvorili neoddeliteľnú a platnú súčasť zmluvy. Zmluva obsahuje aj náležitosti
podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ, a to v čl. 8.9 Všeobecných obchodných
podmienok a náležitosti podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ v čl. 2 zmluvy. Úver
preto nie je z týchto dôvodov bezúročný a bezpoplatkový. Súd má zato, že nie je vylúčené, aby jednotlivé

zmluvné dojednania boli obsiahnuté aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú podľa bodu
1 zmluvy jej súčasťou, pričom žalovaný v bode 8 zmluvy vyhlásil, že s nimi bol oboznámený.

51. V konaní bolo preukázané žiadosťou, reportom a aj výpismi z účtu žalovaného, že žalobca pred
tým, ako na bežnom účte dohodol so žalovaným jeho povolené prečerpanie s odbornou starostlivosťou

preskúmal podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ jeho schopnosť splácať povolené prečerpanie, zohľadnil jeho čistý
mesačný príjem (kreditné operácie na osobnom účte žalovaného za posledných 5 mesiacov), náklady
na zabezpečenie jeho základných životných potrieb, vyživovacie povinnosti, výšku splátky úveru a
peňažné záväzky znižujúce jeho schopnosť splácať tento úver a preto je oprávnený od žalovaného
požadovať jednorazové splatenie všetkých záväzkov a má aj z týchto dôvodov nárok na zaplatenie

platne dojednaných úrokov a poplatkov.

52. V konaní sa preukázalo, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného zriadeného zmluvou, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému limit povoleného prečerpania vo výške 1.500 eur s variabilnou

úrokovou sadzbou vo výške 19,9 % ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa úverový limit mohol meniť.
Zmluvaopovolenomprečerpaníobsahovalavšetkyzákonomvyžadovanénáležitosti.Žalovanýprekročil
povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle bodu 8.5
VOP a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0 eur dňa 01.12.2023, ako to vyplýva z výpisuz účtu za obdobie december 2023. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným,
keď sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške 1.195,65 eur (rozdiel súm 56.648,08 eur
a 55.452,43 eur) a tento dlh neuhradil, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným

výpisom z účtu a vyzval ho, aby svoju pohľadávku voči nemu bezodkladne vyrovnal; to však žalovaný
do dnešného dňa neurobil, preto súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

53. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi tak vzniklo právo okrem istiny aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd

mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa 08.03.2024 do zaplatenia ako to žiadal žalobca vo výške podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 citovaného nariadenia vlády, t. j. 5 % ročne.

54. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

58. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný, priznal mu nárok na náhradu trov konania proti žalovaného v rozsahu 100%.

Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by
mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Sp. zn.: 9Csp/47/2024-268
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
naOkresnýsúdLevice.Podľa§363CSPvodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 22. septembra 2025
Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková