Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 8, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124273192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Nemzeti
Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarská republika, IČ:
01-10-043108, zast.: Advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811
08 Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,
XXXXXD.D.,ozaplatenie165,45Eurspríslušenstvom,naodvolaniežalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Zvolen, č. k. 6C/16/2024-121 zo dňa 30.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že :
„I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.“
2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovaný si
splnil svoju povinnosť, o čom svedčí vystavená faktúra signovaná dátumom vystavenia: 22.07.2022,
dátumom plnenia 22.07.2022, z obsahu ktorého je zrejmé, že v tento deň žalovaný vykonal úhradu
za kúpu 10 dňovej diaľničnej známky v kategórii D1, v počte 1 kus, s cenou bez DPH 3.008,- HUF,

spolu s 27 % DPH 812,- HUF, spolu 3.820,- HUF, ku ktorému si prevádzkovateľ vyúčtoval aj poplatok za
transakciu vo výške 180,- HUF bez DPH + 27 % DPH 48,- HUF, spolu 228,- HUF. Súčet týchto dvoch
položiek predstavoval sumu 3.188,- HUF bez DPH a 4.048,- HUF s 27 % DPH (DPH predstavovala
výšku 860,- HUF). Žalobca súdu predložil aj doklad o zaúčtovaní tejto platby s dátumom transakcie
22.07.2022. Žalovaný nepopieral, že vo faktúre je uvedené evidenčné číslo motorového vozidla, na
ktorú sa kúpa 10 dňovej e-známky vzťahuje, a to E.. Podľa názoru súdu došlo zrejme k zlyhaniu alebo
poruche elektronického systému/konkrétneho softvéru v aplikácii žalobcu, vzhľadom k tomu, že EVČ na

území SR je tvorené z dvoch veľkých písmen (okres), trojčíslia (0 až 9) a opäť dvoch veľkých písmen
(slovenská abeceda od A do Z). Z uvedenej faktúry je zrejmé, že aj keď absentuje posledný špecifikačný
symbol v EVČ, na ktoré auto bola vykonaná úhrada za používanie spoplatnených cestných komunikácií
v Maďarskej republike v období 10 dní, žiadne motorové vozidlo na území SR s tou EVČ, ako je uvedené
v danej faktúre, rozhodne nie je evidované na žiadnom dopravnom inšpektoráte policajného zboru na
území SR. Ak takéto EVČ neexistuje, po správnosti by mala Maďarská republika vrátiť sumu vo výške
4.048,- HUF odberateľovi (v tomto prípade žalovanému), ak by neakceptovala chybu v systéme, a teda

chýbajúce písmeno ZV EVČ uvedené vo faktúre ZV522D. Žalovaná suma bola nepochybne prijatá
od žalovaného, čo bolo potvrdené spoločnosťou OTPMOBL*SK.AUTOVIGNE BUDAPEST, HU, ako
popis transakcie realizovanej platobnou kartou (online), deň 22.07.2022, pričom už pri vystavení tohto
potvrdenia sa v spodnej časti uvádza, že platba bola zaúčtovaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súdžalobu ako nedôvodnú zamietol. Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 1, 2 ods. 2, 3 (1), 3 (2), písm. a), 5
(1)nariadeniač.36/2007(III.26)MinisterstvahospodárstvaadopravyMaďarskejrepubliky,opoplatkoch
za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.

1, § 262 ods. 1 CSP a vzhľadom k tomu, že žalovaný nežiadal náhradu trov konania, súd mu nepriznal
náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca s vymedzením odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), g), h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil

vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok považoval za vecne nesprávny,
založený najmä (nie však výlučne) na nesprávnom právnom posúdení veci a na skutkových zisteniach,
ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na to, že v konaní bolo dokazovaním zistené,
že vozidlo s EČV: F. XXX G., ktorého registrovaným držiteľom bol žalovaný, použilo dňa 23.07.2022
v čase o 00:27:52 hod. spoplatnený úsek cesty v Maďarsku, čo bolo zistené na kontrolnom bode
Gy25J - M7 Becsehely (224.8 km) haladó. Žalobca v konaní tvrdil, že vozidlom bola spoplatnená cesta

použitá bez platného oprávnenia. Platnosť oprávnenia použiť spoplatnenú cestu sa neviaže výlučne
na vykonanie úhrady za akúkoľvek (aj chybnú) e-matricu. Žalovaný nepredložil v konaní potvrdzujúce
oznámenie (podľa § 7 ods. 1 Nariadenia 45/2020), z ktorého by vyplývalo, aká e-matrica (pre aké
EČV) bola skutočne zakúpená. Osoba kupujúca e-matricu nedostatočne dbala na svoju povinnosť
skontrolovať údaje, pričom platí, že údaje zaregistrované do centrálneho systému spoločnosti NÚSZ Zrt.

zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho. Žalobca poprel, že by jeho centrálny elektronický systém
bol kedykoľvek počas dňa 22.07.2022 odstavený (§ 11 ods. 2 Nariadenia). Údajný technický problém
so zakúpením e-matrice žalovaným nebol zapríčinený zo strany žalobcu. Jedná sa o technický problém
na strane žalovaného, za ktorý v tomto prípade objektívne zodpovedá. Keďže súd dospel predčasne a
nesprávne k záveru, že žaloba žalobcu čo do istiny nie je dôvodná, právne ani skutkovo nevyhodnotil

žiadnym spôsobom nárok žalobcu na náklady predsúdneho vymáhania pohľadávky v sume 70,- Eur, čo
je taká vada konania, ktorá musí viesť k zrušeniu napádaného rozsudku, pretože žalobcovi prináleží
dvojinštančnosť dokazovania o celom jeho nároku.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. S

odvolaním žalobcu nesúhlasil, nakoľko stále tvrdí, že úhradu diaľničnej známky vykonal správne, včas a
v plnej výške, o čom súdu už poskytol dôkazy. Poprel technické problémy s mobilným telefónom v čase
kúpy e-matrice, nikdy nič o probléme pri kúpe e-matrice netvrdil.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v zmysle § 387
ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov s doplnením ďalších dôvodov na zdôraznenie

jeho správnosti.

10. Rozhodnutie okresného súdu v odôvodnení sleduje účel rozhodnutia vyložiť opodstatnenosť,
zákonnosť a spravodlivosť záverečného úsudku súdu. Odôvodnenie obsahuje stručné a výstižné
popísanie toho, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy uviedol, súd vysvetlil, ako

posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu, ako aj uviedol, ktoré
dôkazy vykonal a z akých dôvodov vec právne posúdil, svoj právny úsudok jasne, logicky a zrozumiteľne
vysvetlil. Odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred okresným súdom, ktoré by sa týkali
procesných podmienok.11. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobcom podané odvolanie nie je dôvodné
a nemožno mu vyhovieť.

12. V konaní bolo sporné, či motorové vozidlo patriace žalovanému ako držiteľovi s evidenčným číslom
EVČ: F. XXX G., malo v žalovanom čase, teda v čase jazdy na spoplatnenom úseku cesty v Maďarsku,
platnú diaľničnú známku, tzv. e-matricu, ktorá by oprávňovala žalovaného ako držiteľa motorového
vozidla daný úsek cesty užívať.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný v konaní jednoznačne preukázal, že dňa 22.07.2022
(piatok) vykonal finančnú transakciu znejúcu na sumu 4.048,- HUF (t.j. 14,94 Eur) za účelom zakúpenia
10-dňovej e-matrice, ktorá bola spracovaná dňa 24.07.2022 a úspešne pripísaná na účet žalobcu. Zo
strany žalobcu bola vystavená žalovanému ako vlastníkovi a držiteľovi motorového vozidla faktúra,
kde bolo uvedené EVČ: F. XXXX. Nebolo preukázané, že by pri zadávaní došlo k chybe na strane

žalovaného a platba bola žalobcom riadne prijatá v požadovanej výške. Vykonaným dokazovaním
pred okresným súdom bolo jednoznačne zistené, že žalovaný si poplatkovú povinnosť splnil, e-
matricu si zakúpil, avšak nesprávne uviedol EČV. Zároveň, žalobca uhradený poplatok za používanie
spoplatneného úseku, ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovanému nevrátil. Uplatňovanie
nároku na splnenie zákonnej poplatkovej povinnosti, teda v súdenom prípade bola de facto zo strany

žalovaného už splnená, avšak v systéme riadne neevidovaná, nepožíva súdnu ochranu. Podľa názoru
odvolacieho súdu, ani prípadné zaevidovanie nesprávneho EČV vozidla by nemohlo byť na ujmu
žalovanému, ktorý svoju povinnosť zaplatiť žalobcom určenú sumu za používanie spoplatnených ciest
preukázateľne splnil, čo preukázal predloženou faktúrou o kúpe e-matrice (č. l. 71 ), kde je uvedené
kódové označenie SK ako krajiny registrácie motorového vozidla - Slovenská republika, čo v konaní

sporné nebolo. Preukázané bolo, že žalovaný nebol, a ani nie je evidovaný ako vlastník alebo držiteľ
motorového vozidla s EČV: F. XXXX. Takéto EČV nebolo pridelené žiadnemu vozidlu, tak, ako na to
správne poukázal aj Okresný súd, keďže skladba EČV musí pozostávať zo siedmich znakov, pričom
EČV: F. XXXX obsahuje len šesť znakov. Uvedená skutočnosť vyplýva priamo zo zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke, kde v zmysle § 124 ods. 1 EČV tvoria písmená a číslice. V danom prípade,

keď bola pri úhrade e-matrice zadaná krajina registrácie motorového vozidla Slovenská republika, tak
systém žalobcu nemal platne prijať a potvrdiť EČV, ktoré nemalo zákonný počet znakov pre danú krajinu
registrácie a zúčtovať si poplatok za zakúpenie takejto e-matrice.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci nešlo o porušenie povinnosti žalovaným kúpiť si e-

matricu. Žalovaný si svoju povinnosť riadne splnil, uhradil za svoje vozidlo, ktorého bol vlastníkom a
ktoré viedol cez spoplatnený úsek cesty v Maďarsku potrebnú úhradu. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, keď vykonaná úhrada bola prijatá a pripísaná na účet žalobcu bez toho, aby došlo k
zrušeniu transakcie, resp. jej odmietnutiu z dôvodu neexistujúceho EČV štátu registrácie, žalobca teda
podľa názoru odvolacieho súdu bol v dobrej viere a mohol využívať svoje vozidlo na predmetnom

spoplatnenom úseku cesty v domnení, že má zaň zakúpenú platnú e-matricu. V tomto smere odvolací
súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/34/2019 zo dňa 25.03.2020, v
zmysle, ktorého: „Zrejmá nesprávnosť, ako napr. drobný preklep pri zadaní evidenčného čísla vozidla
(v nepatrnej časti, ako je napr. jedna číslica alebo písmeno), ktorá však z faktického hľadiska nemá za
následok vznik škody v podobe neobdržania úhrady za vozidlo, ktoré reálne využíva diaľnicu, nemôže

byť sama o sebe predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu“.

15. Námietka žalovaného, že súd skutkovo nevyhodnotil žiadnym spôsobom nárok žalobcu na náklady
predsúdneho vymáhania pohľadávky v sume 70, Eur, čo považuje za vadu konania, je nedôvodná.
Žalobca v merite veci nebol úspešný, preto ani nebol dôvod zaoberať sa s uvedenou pohľadávkou

žalobcu.

16. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie,
že nárok žalobcu uplatnený v konaní nie je dôvodný a nemožno mu poskytnúť súdnu ochranu. Z dôvodu
vecnej správnosti odvolací súd potvrdil zamietajúci rozsudok súdu prvej inštancie spolu so závislým

výrokom o trovách konania ako vecne správny.17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a §
262ods.1CSP.Žalovanývosvojomvyjadreníkodvolanínežiadalpriznaťtrovykonania,apretoodvolací
súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.