Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202459
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5125202459.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého v spore
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. B., C. D. B. XXX, právne zastúpená spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, IČO:
36 866 849, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XXX/XX, Česká republika a

2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. B. XXX, obaja žalovaní právne zastúpení JUDr. Antonom
Kupšom, advokátom so sídlom Čadca, Moyzesova 34, IČO: 35 675 071, o určenie neplatnosti zmluvy,
o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti výroku II. uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 16C/26/2025-47
zo dňa 24.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania potvrdzuje.

Žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Vo výrokoch I., III. a IV. ponecháva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie
o žalobe na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim
a žalovaným 2/ ako kupujúcim podľa § 145 ods. 1 CSP (výrok I.), uložil žalovaným 1/ a 2/ podľa § 256
ods. 1 CSP povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, (výrok
II.), vrátil žalobkyni krátený súdny poplatok vo výške 80,00 Eur (výrok III.) a uložil Slovenskej pošte, a.s.
vyplatiť žalobkyni sumu 80,00 Eur do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu (výrok IV.).

1.1
Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania súd prvej inštancie poukázal na to, že dôvodom späťvzatia
žaloby bolo správanie žalovaných, ktorí po podaní žaloby uzavreli dohodu o odstúpení od časti kúpnej
zmluvy č. V 4672/2022 dňa 09.04.2024, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa žalobným návrhom domáhala.
Preto konštatoval zavinenie žalovaných na zastavení konania a priznanie náhrady trov konania
žalobkyni proti žalovaným. Poukázal na to, že samotní žalovaní primárne v rámci procesnej obrany

poukazovali na uzatvorenie dohody o odstúpení od časti kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaní poukazovali
na nedostatok naliehavého právneho záujmu (podanie ďalšej žaloby „na jeden spoluvlastnícky podiel“,
sp.zn. 11C/13/2025 iná osoba žalobcu), súd prvej inštancie uviedol, že až do rozhodnutia súdu v jednom
z oboch konaní by dôvodnosť žaloby v druhom bez ďalšieho trvala. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaných,
že sporný pozemok je spoločnou nehnuteľnosťou, súd prvej inštancie vyslovil, že žalovaní neuviedli
a nepreukázali ďalšie relevantné okolnosti.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to len v časti výroku II., podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie
z dôvodu vymedzeného ust. § 365 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)a domáhali sa jeho zrušenia a priznania im náhrady trov konania v rozsahu 100 %. Podľa názoru
odvolateľov okresný súd nemal žalobu vôbec prijať, mal ju odmietnuť ako zjavne nedôvodnú, pretože na
predmet konania sa vzťahuje zákon č. 97/2013 Z. z. Ak by sa súd oboznámil s listom vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie I. už pri podaní žaloby, zistil by, že ide o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona
č. 97/2013 Z. z. Pre úkony súvisiace so spoločnou nehnuteľnosťou platia ustanovenia § 9 zákona č.
97/2013 Z. z. Je potom zrejmé, že žalobkyňa si nemôže uplatňovať nárok len z jednej parcely, ak sa
jedná o spoločnú nehnuteľnosť, a teda žaloba mala byť odmietnutá, pretože nie sú splnené podmienky
na podanie žaloby podľa osobitného predpisu. Nie je totiž možné uplatniť predkupné právo len k jednej

parcele,ktorátvorísúčasťspoločnejparcelyUrbárskehospoločenstvaI..Bezohľadunato,žežalobkyňa
vzala žalobu späť, súd prvej inštancie mal postupovať podľa § 256 ods. 2 CSP v prospech žalovaných.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Nesúhlasila
s uplatnením odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, keď v danom prípade nebola
porušená ani jedna z procesných podmienok (právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita,

procesná spôsobilosť, prekážka litispendencie či rei iudicatae, zaplatenie súdneho poplatku, náležitosti
návrhu, nedostatok kauzálnej legitimácie) pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Mala za to, že sa
mohla domáhať neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva, a to bez ohľadu na
to, či sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť. Uvedené napokon potvrdili aj žalovaní, ktorí podali na kataster
žiadosť o zápis dohody o odstúpení od časti kúpnej zmluvy č. V 4672/2022, a túto katastrálny odbor

okresného úradu bez problémov zapísal. Ak by žalobkyňa musela žalovať porušenie jej predkupného
práva čo do všetkých podielov prevádzaných zmluvou V 4672/2022, rozhodne by okresný úrad,
katastrálny odbor dohodu o odstúpení od časti kúpnej zmluvy nezapísal. Ak žalovaní tvrdia, že žaloba
mala byť odmietnutá, mali podľa žalobkyne podať odvolanie aj do výroku I. o zastavení konania. Keďže
sataknestaloaodvolaniesmerujelenvočivýrokuotrováchkonania,jezrejmé,žežalovanínenamietajú,

že okresný súd o podanej žalobe konal a následne konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby.

3.1
Po podaní vyjadrenia žalobkyňa doručila súdu podanie plne odkazujúce na uznesenie Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 10Co/86/2025 zo dňa 24.07.2025, týkajúce sa identickej procesnej situácie, v ktorom

vystupovali identickí žalovaní, zastúpení identickým právnym zástupcom, a v ktorom Krajský súd v Žiline
ako súd odvolací posudzoval odvolanie žalovaných založené na identických dôvodoch.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie podali subjektívne
legitimované strany sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal

uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario toto rozhodnutie v napadnutom výroku II. v zmysle § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. V nenapadnutých výrokoch I., III. a IV. (o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku) zostalo
uznesenie okresného súdu nedotknuté.
5.Vovšeobecnostiplatí,ženáhradunákladovkonaniaovládazásadaúspechuvoveci,ktorájedoplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré
by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri
zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného
zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca

strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie
zastavené. To znamená, že rozhodujúcimi skutočnosťami pre posúdenie zodpovednosti za zastavenie
konania sú tie, ktoré vznikli po začatí konania a majú procesný základ. Zároveň platí, že zavinenie je
možné interpretovať v zmysle príčinnej súvislosti, ktorej príčinou je správanie strany sporu a následkom
ukončenie konania zastavujúcim uznesením.

6. Rozvinúc opísané, ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách skúmať procesnú zodpovednosť za daný výsledok sporu na
oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
muselvziaťspäťpresprávaniežalovaného,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinil
zastavenie konania. Rozhodujúcou z hľadiska procesného zavinenia zastavenia konania pri späťvzatí

žaloby je preto len skutočnosť, že žalovaný plnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z toho dôvodu
vzal žalobca žalobu späť (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 933). Ak by
žalobca žalobu vzal späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného,a teda ak nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, v takom prípade znáša (nahradí) trovy
žalovaného žalobca.

7.Vychádzajúczvyššieuvedenéhoboloajvprejednávanejvecipotrebnéprirozhodovaníonáhradetrov
konania zo strany súdu skúmať, či niektorá zo strán (z procesného hľadiska) zavinila, že konanie muselo
byť zastavené. Žalobkyňa si uplatnila žalobou nárok na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ dňa 17.10.2022 v súvislosti s tvrdeným porušením jej predkupného
práva, argumentujúc, že prevod spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného 2/ bol v rozpore

s § 140 Občianskeho zákonníka. Následne vzala žalobu späť, odkazujúc na odstúpenie žalovaných od
spornej kúpnej zmluvy a žiadala konanie zastaviť.

8. Odvolací súd potom v zhode so záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že procesný úkon žalobkyne
(späťvzatie) bol bezpochyby odpoveďou na správanie žalovaných, ktorí v nadväznosti na žalobou
prezentované námietky učinili navrátenie nehnuteľností v katastri do stavu, ako existoval pred uzavretím

kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022. Keďže žalovaní až po podaní žaloby uzavreli dohodu o odstúpení od
zmluvy, ktorá bola predmetom tohto konania, je zrejmé, že ďalšie vedenie sporu stratilo pre žalobkyňu
zmysel. Žalobou uplatnený nárok (na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy) bol preto „uspokojený“ práve
v dôsledku konania žalovaných v priebehu súdneho konania, a to uzatvorenia dohody o odstúpení od
časti kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho žalobkyňa netrvala na ďalšom pokračovaní v konaní a žalobu

zobrala v celom rozsahu späť. Záver okresného súdu o povinnosti žalovaných znášať procesnú sankciu
v podobe povinnosti nahradiť trovy vzniknuté žalobcovi, je tak úplne priliehavý vzniknutej procesnej
situácii a zodpovedajúci právnej úprave i jej ustálenému výkladu. Žalovaní totiž až po začatí sporu
„uspokojili nárok“ žalobkyne (resp. ňou sledovaný výsledok sporu), keď reagovali na žalobný petit
uzavretím dohody o odstúpení od spornej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa tak následne vzala späť žalobu pre

správanie žalovaných, ktorí tak zavinili, že konanie sa muselo zastaviť.

9. Kľúčová argumentácia odvolateľov o nedôvodnosti žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (t.j.
či samotná žaloba bola podaná správne a či existoval jej hmotnoprávny základ), je pre účely skúmania
procesnejzodpovednostiprávneirelevantná.Prekonštatovaniezavineniažalovanýchpostačujúcimbolo

zistenie, že títo sa po podaní žaloby správali tak, ako žalobkyňa požadovala (čoho sa domáhala). Preto
akékoľvek súvislosti predmetu sporu z hľadiska znenia zákona č. 97/2013 Z. z. nijako neobstoja a súd
ich ani nemôže skúmať.

10.Zhrnúcvyššieuvedené,odvolacísúdvzhodesodôvodnenímnapadnutéhouzneseniakonštatuje,že

zastavenie konania v tomto prípade procesne zavinila strana žalovaných, pretože k zastaveniu konania
došlo v dôsledku toho, že žalobkyňa zobrala žalobu späť v reakcii na správanie žalovaných, ktorí
spôsobili zánik spornosti nároku uplatneného žalobou. Rozhodnou bola teda skutočnosť, že v dôsledku
prejavu vôle žalovaných došlo k uspokojeniu žalobou presadzovaného nároku, a že len z tohto dôvodu
žalobkyňanetrvalanapokračovanívkonaní,čobolovkonanípreukázané.Pretoodvolacísúduznesenie

súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil ako vecne správne.
11. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP, pričom vychádzal z úspechu žalobkyne. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia súdny úradník súdu prvej inštancie.
12. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona [zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov].

V Žiline dňa 30. septembra 2025

JUDr. Vladimír Topoľančík

predseda senátu

JUDr. Eva Malíková

člen senátu

JUDr. Roman Tichý

člen senátu