Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010272
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713010272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 07. 2013, v konaní pred samosudkyňou

Mgr. Janette Nôtovou, v trestnej veci obžalovaného L. W., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods.1 Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. W. C. P. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W., V. XXX/XX, C. W.,

j e v i n n ý ,

že
v čase o 16.30 hod. dňa 25. 02. 2009 v W., na V. D., pred rodinným domom s popisným číslom XX,
okres W. spoločne s už odsúdeným P. V., nar. XX. XX. XXXX P. W. a T. G., nar. XX. XX. XXXX vo Z.,
fyzicky napadli P. J. tak, že po predchádzajúcej slovnej hádke ho T. G. kopol do chrbta, na čo on spadol
na zem, kde ho následne všetci traja bili, až kým sa mu nepodarilo uniknúť do dvora rodinného domu
s popisným číslom XX, ktorého obyvateľkou je X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Č.. XX, prechodne
bytom W., V. Č.. XX, kde ho všetci traja dobehli a v priestoroch drevárne opäť fyzicky napadli a bili, čím P.

J., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., Č. V. XXXX spôsobili zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie
a práceneschopnosť a poškodenej X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. Č.. XX, prechodne bytom W.,
V. Č.. XX nespôsobili žiadnu škodu,

t e d a

-spoločným konaním dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

-spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal najmenej s dvomi osobami,

č í m s p á c h a l

-prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods.1 Tr. zákona,
-prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods.1, ods.2 písm. c/ Tr.

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods.2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods.2, § 41 ods.1 Tr. zákona,

§ 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods.1 písm. a/ a § 50 ods.1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a určuje sa skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Zvolen podala na tunajšom súde dňa 28. 01. 2013 obžalobu proti obžalovanému
1) L. W., obžalovanému 2) P. V. a obžalovanému 3) T. G. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 Tr.
zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. c/ Tr. zákona spáchané
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona. Súd vo veci vykonal dokazovanie dňa 10. 04. 2013 na
hlavnom pojednávaní, na ktoré sa obžalovaný 1) L. W. nedostavil, preto súd jeho trestnú vec vylúčil na
samostatné prejednanie.

Dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 10. 07. 2013 v trestnej veci obžalovaného L. W. súd vykonal
v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 252 ods.2 Tr. poriadku. Obžaloba spolu s predvolaním na
hlavné pojednávanie bola obžalovanému riadne doručená a to pri výsluchu na Okresnom súde Zvolen
dňa 29. 05. 2013, kedy súd realizoval vydaný príkaz na zatknutie. Obžalovaný bol riadne poučený, že

pokiaľ sa na hlavné pojednávanie riadne a včas neospravedlní, súd môže vykonať hlavné pojednávanie
aj v jeho neprítomnosti. Obžalovaný svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní nijako neospravedlnil.

Na návrh prokurátora súd oboznámil výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kedy obžalovaný
uviedol k žalovanému skutku, že niekedy vo februári alebo začiatkom marca roku 2009 boli u neho na

návšteve P. V. a T. G.. Spolu popíjali, kedy prišiel na návštevu aj P. J., ktorého však sestra obžalovaného
vyhodila von. Zostali naďalej popíjať s P. V. a T. G. bol so sestrou pred domom na ulici, odkiaľ počuli
nejaký buchot. Vybehli von, pričom videl obžalovaný ako P. J. a za ním aj T. G. a P. V. bežia do dvora
susedy pani W.. On bežal za nimi. J. sa skryl v kôlni, keď ho našli, začali ho biť, pričom niekoľkokrát
ho udrel aj obžalovaný. Následne na dvor vyšla majiteľka domu pani W., ktorá hovorila, aby ho nechali

tak, aby z dvora odišli. Následne potom dvor pani W. opustili, a či potom bili poškodeného aj na ulici,
si obžalovaný nepamätal.

Na návrh prokurátora súd ďalej oboznámil zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania.
Poškodený P. J. v prípravnom konaní odmietol vypovedať, nakoľko je bývalým švagrom obžalovaného

L. W., pričom naďalej spolu vychádzajú dobre a jeho ujmu by pociťoval ako svoju vlastnú.

Poškodená H. W. v prípravnom konaní uvádzala, že bola v kuchyni svojho rodinného domu a počula
ako buchli dvere na bráne. Vyšla so svojím synom Y. na dvor a videla P. J. ako šiel do ich drevárne.
Následne do dvora vošiel L. W., P. V. a T. G.. Išli za P. do tej kôlne a začali sa tam naťahovať. Vyzvala

ich, aby opustili dvor a prestali do seba strkať, na čo oni následne zareagovali a z dvora odišli. Konaním
jej nespôsobili žiadnu škodu.

Poškodený Y. W. v prípravnom konaní uviedol, že býva v rodinnom dome v W. na ulici V. Č.. XX spolu
so svojou mamou H. W., otcom Y. W. a sestrou T. W. ako aj bratmi U. a Y.. K uvedenému skutku uviedol,

že v ten deň on bol doma so svojou matkou ako aj družkou a deťmi, kedy ich navštívil P. J.. Zdržal sa
15 minút, potom odišiel. Bol vonku na ulici, kde fajčil a videl ako z dvora suseda L. W. vybehol P. J. a
za ním T. G., P. V. a L. W.. Vojto bežal k ich domu, kde sa chcel zrejme skryť, vbehol do dvora a za ním
do dvora vbehli aj G., V. a W.. P. J. chytili v kôlni, vytiahli ho na dvor a všetci traja ho bili. Z domu vyšla
mama a povedala, že ak sa chcú biť, nech idú von na ulicu. Tak isto svedok im povedal, aby prestali a

odišli preč, lebo deti sa boja. Následne oni poslúchli a odišli preč. Za 10 minút za nimi odišiel aj P. J..

Svedkyňa T. W. uviedla, že býva v W., V. XX, kde má nahlásený trvalý pobyt. V ten deň bola doma, mala
na starosti deti, ktorým sa venovala, takže žiadny konflikt nevidela. Vie len z rozprávania, že mal byť
konflikt medzi P. J., P. V., L. W. a T. G..

Svedkyňa X. W. uviedla, že v roku 2009 bývala u svokry v W. na V. Č.. XX spolu so svojím manželom a
deťmi. V čase skutku bola doma spolu so svojím manželom a deťmi, svokrou a švagrinou T. W.. Boli vo
vnútri, keď počuli krik z dvora, svokra vyšla von. Cez okno svedkyňa videla na dvore rodinného domu
ako naťahujú P. J. T. G., L. W. a P. V.. Počula ako svokra a aj jej manžel hovorí, aby odišli všetci preč,ak sa chcú biť, nech sa bijú na ulici. Títo sa zobrali a šli preč. Svokra poslala svedkyňu aj so švagrinou
T. W. vec nahlásiť na políciu.

Svedkyňa T. W. uviedla, že v tom čase bola doma spolu s bratom L. W. a bol na návšteve P. V. aj T. G..
Následne prišiel na návštevu aj P. J., ktorý voči nej nástojil, aby sa k nemu vrátila, pretože v minulosti
spolu chodili. Rozprávali sa vo dvore ich rodinného domu. Svedkyňa už s ním nič nechcela mať, žiadala
ho, aby jej dal pokoj a začala ho vytláčať z dvora. On sa vzpieral. Videla ako z vrecka vytiahol nôž a
ako ho vytláčala z dvora, tak mu privrzla ruku do brány, tento nôž mu vypadol. T. G. vybehol, pretože

robila vo dvore krik a začal P. J. biť, dal mu facku. J. sa zľakol a ušiel k susedovcom W.. Brat L. a P.
V. spolu s T. G. išli za ním. Svedkyňa zostala doma, nevie čo sa dialo von, vie len, že keď ich pani W.
vyháňala von z dvora, odišli preč.

Ďalej súd oboznámil k veci listinné doklady a to výpis listu vlastníctva preukazujúce vlastníctvo
poškodených k rodinnému domu v W. na V. D. Č.. XX ako aj obsah priestupkového spisu, nakoľko vec

sa spočiatku prejednávala ako priestupok.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný L.
W. spoločne s už odsúdeným P. V. a T. G. sa dopustili konania tak, ako im kládla za vinu obžaloba.
Obžalovaný svojím konaním teda naplnil prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 Tr. zákona, pretože na

mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného ako aj prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. c/ Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikol do obydlia
iného a čin spáchal najmenej s dvomi osobami. Uvedeného konania sa dopustil spoločným konaním s
už odsúdeným P. V. a T. G. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods.1, 4 Tr. zákona. K
osobe obžalovaného súd oboznámil správu Mestského úradu v Krupine, kde obžalovaný nebol bližšie
hodnotený. Bola podaná informácia, že Mestskou políciou v Krupine nebol riešený za žiadny priestupok.
Podľaodpisuzregistrapriestupkovbolobžalovanýjedenkrátpriestupkovopotrestanýzapriestupokproti
občianskemu spolunažívaniu za skutok z 11. 08. 2007. Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný

doposiaľ 5x odsúdený, prevažne za majetkovú, ale aj násilnú trestnú činnosť. Posledné odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 5/2012 zo dňa 06. 06. 2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To 79/2012 zo dňa 28. 08. 2012 bolo zahladené amnestiou
prezidenta SR zo dňa 02. 01. 2013. Rovnako tak, pokiaľ ide o odsúdenie tunajším súdom sp. zn. 3T
37/2010, rozsudkom zo dňa 28. 07. 2010 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. c/ Tr. zákona,

ktorýmbolobžalovanýodsúdenýnapodmienečnýtrestodňatiaslobody,súdriešilakopredbežnúotázku,
keďže sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil pred vyhlásením uvedeného rozsudku, prichádzalo
do úvahy uloženie trestu súhrnného. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté o tom, či sa obžalovaný v
skúšobnejdobeosvedčil.Nakoľkosaobžalovanýpočasskúšobnejdobydopustilďalšíchtrestnýchčinov,
prichádzala do úvahy premena tohto trestu, avšak vzhľadom na vyhlásené rozhodnutie prezidenta SR

o amnestii zo dňa 02. 01. 2013, sa na uvedené odsúdenie taktiež vzťahovala amnestia prezidenta
SR, preto súd na toto odsúdenie neprihliadal. U všetkých odsúdení obžalovaného teda platí fikcia
neodsúdenia. Preto súd obžalovanému ukladal trest úhrnný za použitia poľahčujúcej okolnosti t. j., že
sa k spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval, ako aj za použitia priťažujúcej okolnosti, t. j., že spáchal
viac trestných činov. Preto súd ukladal trest vo výmere 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 3 rokov. Súd mal zato, že takto uložený trest dostatočným spôsobom naplní svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).