Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206580
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom v 1. rade M. B.Š., G..
XX. XX. XXXX, K. L. M., A. XXX/X, v 2. rade V. L., G.. XX. XX. XXXX, K. E. XX, v konaní o zaplatenie
538,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 528,90 eur
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 24. 12. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku 10,50

eur a trov právneho zastúpenia 28,50 eur (spolu 39,-eur), ktoré sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní
zaplatiť spoločne a nerozdielne advokátovi JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 21. 07. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcom v 1. a
2. rade pohľadávku 756,90 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 07. 09. 2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 118,80 eur a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 02. 2012 bola
medzi ním a odporcom v 1. rade, ako dlžníkom, a odporcom v 2. rade, ako spoludlžníkom, uzavretá
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420120435 na čiastku 600,-eur za odplatu 228,-eur. Zmluvou sa

menovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 828,-eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to v
prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,-eurá a ďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach
vo výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia, až do
úplného zaplatenia, bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokom, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
odporcovia podpisom zmluvy. Odporcovia do dňa podania návrhu uhradili 71,10 eur, pričom posledná

suma vo výške 60,-eur bola uhradená dňa 30. 06. 2012. Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne
a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 13. 09. 2012 vyzval odporcov na
uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a k oznámeniu o zosplatnení záväzku zo dňa
20. 12. 2012 oznámi odporcom, že celý dlh (zahrňujúci nesplatnú časť úver a odplatu) sa stal splatným
ku dňu 06. 09. 2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu
úhradu. Suma 756,90 eur teda predstavuje rozdiel medzi dohodnutou čiastkou 828,-eur po odpočítaníplatby vo výške 71,10 eur. V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30
% z istiny a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej sumy.

Keďže istina úveru je vo výške 600,-eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta bola 19,80 eur a túto
navrhovateľ uplatnil za 6 mesiacov od septembra 2012 do februára 2013.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 23. 09. 2014 o 08,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 10. 09. 2014.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníčkou, dňa 25. 02. 2012 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 420120435 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového hotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 600,-eur. Úver bol poskytnutý za celkový

úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a za poskytnutý úver si navrhovateľ
účtovalodmenu18%.VčastiII.zmluvybolauvedenávýškaposkytnutejistiny600,-eur,odplatavovýške
228,-eur, celková dlžná čiastka 828,-eur. Súčasne zmluva obsahu záväzok dlžníkov uhradiť veriteľovi
úver riadne a včas, vrátane odplaty, v 13-tich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 3,-eurá a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške

81,90 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšie splátka, až do
úplného zaplatenia, bola splatná 30-ty deň po splatnosti prechádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený
žiadať od dlžníkov vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
jednotlivej splátky. Doporučený termín úhrady bol 25-ty deň v mesiaci. Priemerná RPMN bola uvedená
vo výške 45,23 %. V Obchodných podmienkach bola uvedená RPMN vo výške 67,70 eur (pri splatnosti

úveru 13 mesiacov) a v bode 3 Obchodných podmienok bola uvedená zmluvná pokuta vo výške 3,3
% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Listom zo dňa 13. 09. 2012 navrhovateľ zaslal
odporcom v 1. a 2. rade predžalobnú upomienku, podľa ktorej ku dňu vypracovania tohto listu evidoval
neuhradenú čiastku po splatnosti 183,60 eur. Listom zo dňa 20. 12. 2012, ktorý bol v ten istý deň
odovzdaný na poštovú prepravu, navrhovateľ zosplatnil celý dlh a vyčíslenú sumu 956,10 eur žiadal

uhradiť bezodkladne v hotovosti obchodnému zástupcovi alebo do pokladne spoločnosti, prípadne na
bankový účet uvedený v tomto oznámení.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (Obchod. zák.) touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere

(§ 497).

Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/ZSÚposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
ak

(1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím je súdom je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Vzhľadom na citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 600,-
eur a sumou 71,10 eur, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade zaplatili na úhradu poskytnutého úveru. Súd preto
navrhovateľovi priznal rozdiel vo výške 528,91 eur, ktorú sumu sú obidvaja odporcovia, ako spoloční

dlžníci, povinný zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že tento zosplatnil dlh oznámením zo dňa
20. 12. 2012, kedy vyzval obidvoch odporcov na úhradu čiastky 956,10 eur „bezodkladne“. Uvedený listbol odoslaný na poštovú prepravu dňa 20. 12. 2012, a potom keď navrhovateľ nepredložil iný dôkaz o
doručení možno predpokladať, že odporcom bol doručený na druhý deň, t. j. 22. 12. 2012 a v zmysle
oznámenia navrhovateľa odporcovia mali dlh zaplatiť bezodkladne, t. j. nasledujúci deň 23. 12. 2012. Do

omeškania sa preto odporcovia dostali nasledujúcim dňom, t. j. dňom 24. 12. 2012, kedy bola Európskou
centrálnoubankouurčenázákladnáúrokovásadzba0,75%.Úrokyzomeškaniapredstavujútútosadzbu
zvýšenúo8percentuálnychbodov,čoje8,75%.Súdpretozaviazalodporcovv1.a2.radenazaplatenie
úrokov z omeškania 8,75 % ročne z priznanej istiny 528,90 eur od 24. 12. 2012 do zaplatenia.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať istinu vo vyššej sume ako 528,90 eur, návrhu nebolo možné

vyhovieť z dôvodu, že vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o spotrebiteľský úver.
Potom na právny vzťah navrhovateľa a odporcov je potrebné aplikovať normy spotrebiteľského práva.
V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZSÚ podstatnou náležitosťou zmluvy malo byť dojednanie doby
trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a zmluva mala obsahovať výšku,
počet a termíny splátok v členení istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto náležitosti zmluva však
neobsahovala. V zmluve síce bolo dojednaných 13 splátok, ale bez rozlíšenia, aká suma splátky pripadá

na istinu, úroky a iné poplatky. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve bolo dojednaných síce 13 splátok, ale konečnú splatnosť
úveru neurčuje konkrétnym dátumom, iba ju poníma ako uhradenie poslednej splátky veriteľovi. Takéto
dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ. Absenciu uvedených
dojednaní ZSÚ sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ sa

preto navrhovateľ domáhal priznania vyššej sumy, ako skutočne poskytnutého úveru, jeho nárok nebol
dôvodný, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvná pokuta v zmluve nebola individuálne dojednaná, pretože bola uvedená vo formulárovej zmluve
pripravenej navrhovateľom bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu (zmluvná pokuta je uvedená ako
bod 3 Obchodných podmienok). Navyše, uvedenie zmluvnej pokuty do obchodných podmienok, ktoré

spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, je potrebné posudzovať ako dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi, čo Občiansky zákonník sankcionuje neplatnosťou právneho úkonu. Súd preto zamietol návrh
navrhovateľa aj v časti, pokiaľ sa domáhal priznania zmluvnej pokuty.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý žiadal priznať trovy
vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Odporcovia si náhradu trov

konania neuplatnili, pričom zo spisu ani žiadne trovy odporcov nevyplývajú. Nakoľko však ani jeden z
účastníkov nemal úspech v plnom rozsahu, súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľovi z uplatneného nároku 875,70
eur (istina 756,90 eur a zmluvná pokuta 118,80 eur) bola priznaná čiastka 528,90 eur, takže v konaní mal
úspech v rozsahu 60 %. Čiastočným zamietnutím návrhu mali v konaní úspech odporcovia v rozsahu

40 %. Po vzájomnom započítaní potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu 20-tich %.Z uplatneného nároku 875,70 eur vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v zmysle
položky 1 písmena a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) vo výške 52,50 eur, z čoho 20 % je 10,50 eur.

Navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, ktorému v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 51,45 eur (prevzatie právneho zastúpenia v roku 2013 a
vypracovanie písomného návrhu zo dňa 15. 07. 2014), čo je 118,75 eur. Podľa § 16 ods. 3 tejto vyhlášky,
za každý z týchto úkonov patrí advokátovi paušálna náhrada a to za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur

azaúkonvykonanývroku2014vovýške8,04eur.Právnyzástupcanavrhovateľapredložildokladotom,
že je platiteľom DPH, a potom sa podľa § 18 ods. 3 priznaná odmena 102,90 eur a paušálne náhrady
15,85 eur, spolu 118,75 eur, zvyšujú o DPH 20 %, t. j. o čiastku 23,75 eur, na 142,50 eur. Vzhľadom
na výsledok konania súd priznal navrhovateľovi náhradu týchto trov v rozsahu 20 %, čo je 28,50 eur.
V zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť náhradu trov
konania na účet advokáta.

Uloženú povinnosť, t . j. zaplatiť navrhovateľovi priznanú istinu s úrokmi z omeškania a na účet advokáta
náhradu trov konania, sú odporcovia v 1. a 2. rade povinný splniť spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.