Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010302
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010302.1

Rozhodnutie

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou v trestnej veci proti obvinenému
X. na verejnom zasadnutí dňa 20. novembra 2015 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

uzavretúdňa11.novembra2015vkonanípodč.2Pv355/15/5505-16naOkresnejprokuratúreLiptovský
Mikuláš medzi obvineným X. D. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
X. D. F. X. J. U. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, P. A., t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 13. 9. 2015 okolo 21.30 hod. pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej bývalej manželke V.
D. v mieste trvalého bydliska na ul. D. XXXX/X, P.Ý. A., následne k nej pristúpil na vzdialenosť 1,5 m,

spoza opasku nohavíc vytiahol štartovaciu pištoľ, čiernej farby zn. Brigadier Mod. 95 Cal. 8 mm K starter,
namieril na ňu, pričom sa jej vyhrážal slovami „dneska pôjdeš ty dole a zajtra tvoj priateľ“, čo vzbudilo
u V. D. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a lprečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (§ 138
písm. a/, § 139 písm. c/ Trestného zákona).

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest prepadnutia veci
štartovacej pištole čiernej farby zn. Brigadier Mod. 95, Cal. 8 mm K starter.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/, ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ústavné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 11. 11. 2015 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11. 11. 2015 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 355/15/5505 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. 11. 2015 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, obvinený
uviedol: áno.7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený X. D. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obvineného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere šesť
mesiacov až tri roky. Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody a jeho výmeru pri rovnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pre výkon ktorého bol obvinený zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, v súlade so zákonnou výnimkou ustanovenou
v § 48 ods. 5 Trestného zákona, ako aj dohodnutý trest prepadnutia veci vyššie konkretizovanej a

použitej na spáchanie tohto trestného činu, sú tresty zákonné a primerané povahe a okolnostiam
spáchania skutku, pričom z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a
individuálnej prevencie, potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestnej činnosti, za súčasného
uloženia ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, ich súd považuje tiež za postačujúce
na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 20. novembra 2015

Mgr. Silvia Lesňáková

samosudkyňa