Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

A. S. W., W.. Y.. R.., W. W. V. X, O., H.: XX XXX XXX, v konané zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi K. S., K.. XX. XX. XXXX, O. Q. XX,
O. O., o zaplatenie 208,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 208,98 Eur. V
návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpila obchodná spoločnosť

W. I., U.. W.., W. W. O. XX, O., H.: XX XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca navrhovateľa“)
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 20. 09.
2008 s odporcom zmluvu č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len „zákon č. 610/2003 Z. z.“). Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
služby špecifikované v zmluve a za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 199,00 Eur so splatnosťou dňa 25. 11. 2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 4,99 Eur so splatnosťou dňa 25. 03. 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu vo výške 4,99 Eur so splatnosťou dňa 25. 04. 2013. Odporca z uvedených faktúr nič nezaplatil.
Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania z
jednotlivých faktúr počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr a náhrady trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 21. 12. 2015 navrhovateľ uviedol, že v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX

si uplatňuje pomernú časť položky označenej ako zmluvná pokuta vo výške 199,00 Eur z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. Povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom
zvýhodnenia, ktoré právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v podobe zabezpečenia
predaja mobilného telefónu za zvýhodnenú akciovú cenu vo výške 1,00 Eur. Navrhovateľ si zmluvnú
pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej
povinnosti odporcu spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody preukázal navrhovateľ

priloženým cenníkom (mobilný telefón zn. W. A. L.). Poplatok za upomienku bol odporcovi vyúčtovaný
za neuhradenie faktúr za využívanie verejných služieb v zmysle cenníka.Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Návrh považoval za nedôvodný,
pretože dlh už vymáha spoločnosť H. X. W. W.. Y.. R.., o čom predložil odporca aj doklad. Odporca
spláca dlh voči navrhovateľovi v mesačných splátkach.

Napriekvýzvesúdu,abynavrhovateľuviedol,čitrvánapodanomnávrhuačiskutočnedlhvočiodporcovi
vymáha spoločnosť H. X. W. W.. Y.. R.., sa k vyjadreniu odporcu navrhovateľ nevyjadril a nenavrhol v
tomto smere vykonať žiadne dôkazy.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a vyjadrením odporcu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvoril dňa 20. 09. 2008 zmluvu o pripojení - program
služieb 100 (200) Viac a dodatok k zmluve. Okrem toho uzavreli účastníci aj zmluvu o pripojení vrátane

dodatku zo dňa 27. 07. 2010, zo dňa 08. 01. 2009. Dňa 12. 01. 2011 uzavrel odporca dodatok, na
základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi program služieb a predal mobilný
telefón zn. W. A. L. v cene 1,00 Eur. Odporca sa zaviazal, že bude právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté. Z vykonaného dokazovania súd
považoval za preukázané, že predmetom zmluvy zo dňa 12. 01. 2011 bol aj predaj mobilného

telefónu. Podľa zmluvy došlo medzi účastníkmi aj k uzavretiu kúpnej zmluvy. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa ako predávajúcemu tak vznikla povinnosť odovzdať odporcovi koncové zariadenie.
Odporcovi ako kupujúcemu vznikla povinnosť uhradiť kúpnu cenu, pričom kúpna cena bola dohodnutá.
Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy a plniť si
povinnosti uvedené v zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postúpenie pohľadávok
oznámil odporcovi ako dlžníkovi právny predchodca navrhovateľa ako postupca (veriteľ).

Podľa bodu 4. dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b), v bode 2. tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3. 6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5. 2
písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu W. S. zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a týmto
dodatkom.

V zmysle bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaväzuje, že odo dňa účinnosti dodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by vzniklo podniku právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo
výpoveďou.

Z predložených dokladov navrhovateľom súd zistil, že odporca uzatvoril zmluvu dňa 12. 01. 2011
s viazanosťou 24 mesiacov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb Podľa seba 5 a aj kúpa
mobilného telefónu zn. W. A. L. dohodnutú kúpnu cenu 1,00 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 11. 2012 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 199,00 Eur. Ako uviedol navrhovateľ, zmluvnú pokutu požadoval zaplatiť z
dôvodu nesplnenia záväzku odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu pod dobu viazanosti.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 03. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť
poplatokzaupomienkuoneskorenejplatbyvovýške4,99Eurzaoneskorenúplatbuvovýške199,00Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25. 04. 2013 žiadal právny predchodca navrhovateľa uhradiť
poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur bez konkretizácie faktúry, s ktorou sa mal
dostať odporca do omeškania.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné podmienky,
podľa ktorých bol právny predchodca navrhovateľa povinný zriadiť potrebný prístup k elektronickej

komunikačnej sieti a poskytovať s tým súvisiace služby, a odporca bol povinný platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do úpravy
uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne upravené
v zákone, zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmlúv, ktoré obsahujú prvky

rôznych zmluvných typov. V takomto prípade je zmluva uzavretá, ak účastníci dostatočne určia predmet
svojich záväzkov. Účastníci konania uzavreli zmluvu označenú ako zmluva o poskytovaní verejných
služieb. V zmluve účastníci konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby spočívajúce v poskytnutí verejných služieb televízie
a súčasne prenajal odporcovi koncové zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať poplatky za služby

poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a to v lehotách dohodnutých v zmluve, a prevzal
koncové zariadenie do nájmu. Po skončení doby viazanosti mal odporca vrátiť koncové zariadenie.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, preto
mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle zmluvy, dodatku a všeobecných podmienok.

Pritom si neuplatnil zmluvnú pokutu v celom rozsahu, ale len jej pomernú časť. Zmluvná pokuta má
predstavovať náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že odporca nadobudol mobilný telefón za akciovú
cenu.Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 199,00 Eur, ktorú navrhovateľ tiež v konaní uplatňoval, súd
uvádza, že navrhovateľ nepredložil žiadne tvrdenia ani návrhy dôkazov ohľadne skutočnosti, že došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti. Nepredložil a nepreukázal, že by dôsledku

neplatenia faktúr bola odporcovi deaktivovaná poskytnutá služba a vypojená SIM karta. Ak navrhovateľ
tvrdil, že zmluvná pokuta bola vyúčtovaná, pretože odporca porušil zmluvnú povinnosť zotrvať po dobu
viazanosti v zmluvnom vzťahu, súd k tomu uvádza, že pre prípad porušenia takejto povinnosti nebola
dohodnutá zmluvná pokuta vôbec. A to z toho dôvodu, že nárok na zmluvnú pokutu vznikne len vtedy,
ak odporca poruší zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas. Súd poukazuje na to,

že dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle bodu 4. dodatku je nezrozumiteľné a neurčité, pretože napr.
čl. 3 bod 3. 6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5. 2 písm. a) až c) všeobecných podmienok sa
v pripojených všeobecných podmienkach ani nenachádza.

Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal, že odporca porušil takú zmluvnú povinnosť, za porušenie ktorej
by si mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nehovoriac o tom, že navrhovateľ žiadnym

spôsobom nešpecifikoval, o akú pomernú časť zmluvnej pokuty sa malo jednať, resp. akým okolnostiam
zodpovedala skutočnosť, že sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 199,00 Eur a nie v
dohodnutej výške 248,95 Eur. Táto skutočnosť nevyplýva ani z cenníka, ktorý mal podľa navrhovateľa
preukazovať rozdiel skutočnej kúpnej ceny mobilného telefónu (v sume 139,00 Eur, č. l. 57 spisu) a
akciovou kúpnou cenou v zmysle dodatku v sume 1,00 Eur.

Ak by si navrhovateľ uplatnil sumu vo výške 199,00 Eur alternatívne ako náhradu škody, je nevyhnutné
pre vznik občianskoprávnej zodpovednosti za škodu splniť súčasne nasledujúce predpoklady: a)
porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody a (v prípade subjektívnej zodpovednosti) d) zavinenie.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením povinností odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa (resp. jeho právneho predchodcu)
o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe telekomunikačných zariadení poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôle právneho predchodcu navrhovateľa (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu)

vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku
právneho predchodcu navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu zotrvať v zmuvnom vzťahu počas doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej
vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Pokiaľ ide o poplatky za upomienky vo výške 2 x 4,99 Eur, navrhovateľ ich dojednania nepreukázal,
pretože súdu žiadny cenník nepredložil (iba tarifu na poskytovanie verejnej služby). Aj napriek tomu však
súdnevidížiadnylogickýdôvodvtom,abyprávnypredchodcanavrhovateľadvakrátvyúčtovalodporcovi
poplatok za upomienku faktúry, ktorou mala byť splatná zmluvná pokuta (nie cena poskytnutých
služieb), pričom v druhom prípade (faktúra č. XXXXXXXXXX) právny predchodca navrhovateľa ani

nekonkretizoval, s akou platbou mal byť odporca v omeškaní. Tiež navrhovateľ nepreukázal existenciu
upomienky, iba jej vyúčtovanie vo forme faktúry.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má povinnosť

tvrdenia (§ 79 ods. 1 O. s. p. a § 101 ods. 1 O. s. p.) a povinnosť dôkaznú (§ 120 ods. 1 O. s. p.).
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá
skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je

účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci nebola preukázaná, t. j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania,
že zo strany odporcu došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny
predchodca navrhovateľa bol oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu a poplatky za upomienky. Navyšeodporca pohľadávku voči navrhovateľovi spláca alebo splácal, pričom navrhovateľ žiadnym spôsobom
nespochybnil tvrdenia odporcu o splácaní dlhu.

Súd preto považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za nedôvodný a
nepreukázaný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil, avšak v konaní nebol úspešný. V konaní bol úspešný
v celom rozsahu odporca, ktorý si však trovy konania ani neuplatnil, ani nevyčíslil. Súd poukazuje aj
na skutočnosť, že odporcovi v konaní ani žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 29. 01. 2016