Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417204408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému: Ľ. Ž., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XXX, v konaní
o zaplatenie 92,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 56,40 Eur od 30.04.2016 do zaplatenia a zo sumy 36,32 Eur od 10.05.2016 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 92,72 Eur s úrokmi z
omeškania ako sú tieto uvedené vo výrokovej časti rozsudku z titulu neuhradenej ceny za dodávku vody
z verejného vodovodu ako aj náhrady nákladov za prerušenie dodávky.

2.ŽalovanýsinaadresetrvaléhopobytuzapísanéhovRegistriobyvateľovSRžalobuneprevzal.Súdusa
miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu (vyvesené dňa 04.01.2018). Podľa uvedeného ustanovenia sa žaloba považuje po
pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- €.

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázaný skutkový stav tak ako
bol tvrdený a popísaný žalobcom v podanej žalobe, teda žalobca uzavrel ako dodávateľ so žalovaným
ako odberateľom zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 21.10.2009, na základe ktorej
sa zaviazal žalovanému dodávať vodu z verejného vodovodu, za čo sa zase žalovaný zaviazal platiť
cenu za tieto dodávky.

5. Z hľadiska právneho posúdenia sa jedná o kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže predmetom zmluvy bolo dodanie veci žalobcom žalovanému (keďže voda je vecou
v právnom zmysle) a povinnosť žalovaného zaplatiť za predmet kúpy dojednanú kúpnu cenu. Podľa §
588 Občianskeho zákonníka platí, že z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpykupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

6. Faktúrou splatnou dňa 29.04.2016 v sume 56,40 Eur žalobca vyfakturoval žalovanému dodávku vody
za obdobie 30.12.2015 do 12.04.2016. Nakoľko nebolo preukázané, že by si žalovaný svoju povinnosť
zaplatiť cenu za dodanú vodu splnil, že by teda uhradil žalovanú faktúru, resp. že by jeho záväzok
zaplatiť túto faktúru zanikol iným spôsobom než splnením (§ 559 a nasl. Občianskeho zákonníka), súd
považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú.

7. Nakoľko žalovaný neuhradil predmetnú faktúru za dodanú vodu ani do 30 dní od jej splatnosti, žalobca
dôvodne v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách prerušil žalovanému dodávku vody a preto dôvodne v súlade s ust. § 32 ods.
8 cit. zákona vyfakturoval žalovanému faktúrou splatnou dňa 09.05.2016 náklady vo výške 36,32 Eur
za zrealizovanie prerušenia. Tieto ustanovenia totiž hovoria, že prevádzkovateľ môže prerušiť dodávku

vody z verejného vodovodu v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní
po dobe splatnosti a v takom prípade hradí náklady s tým spojené odberateľ.

8. Žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry včas a preto sa dostal do omeškania podľa § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 01.01.2009 do 31.01.2013, t.j. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky
z omeškania si uplatnil žalobca v súlade s uvedenou právnou úpravou, preto aj v tejto časti súd žalobe
vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť úroky z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a v
celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška
trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.