Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118211957
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118211957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: R. B., I.. Y., V..

XX.XX.XXXX, P. O. Q. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpenej: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka
so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X/ J.K. P., I.. Y., V.. XX.X.XXXX, B. P. O. Q.
Č.. XXXX/XX, XXX XX Y., X/ Ľ. R., I.. Y., V.. XX.X.XXXX, B. P. O. Q. Č.. XXXX/XX, XXX XX Y., žalované
v 1. a 2. rade právne zastúpené: JUDr. Evald Dzurenda, advokát so sídlom Hlavná 16, 080 01 Prešov,
X/ J. Y.Q., V.. XX.X.XXXX, P. O. Q. Č.. XXXX/XX, XXX XX Y., X/ R. Y., V.. X.X.XXXX, P. L. X, XXX XX
Y., X/ R. Y., V.. X.X.XXXX, P. L. X, XXX XX Y., X/ R. K., V.. XX.X.XXXX, P. T.Á. XX, XXX XX Y., X/ E.
K., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, XXX XX Y., X/ R. Q., I.. Y.Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. XX, XXX XX Y., o

určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nie sú dané dôvody vydedenia žalobkyne uvedené v listine o vydedení spísanej vo
forme notárskej zápisnice pod sp. zn. N 81/2012, Nz 17451/2012 dňa 17.5.2012.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2018 domáhala, aby súd určil, že závet

poručiteľky J. Y., V.. XX.X.XXXX, Y. spísaný vo forme notárskej zápisnice pod sp. zn. N 81/2012,
Nz 17451/2012, dňa 17.5.2012 notárkou JUDr. Magdalénou Šebeňovou je neplatný v časti, v ktorej
poručiteľka z predmetu dedičstva nezanechala žalobkyni polovicu jej zákonného dedičského podielu.
Zároveň sa domáhala určenia, že listina o vydedení spísaná vo forme vyššie uvedenej notárskej
zápisnice je neplatná a nie sú dané dôvody vydedenia.

2. Notárskou zápisnicou zo dňa 17.5.2012, sp. zn. N 81/2012, Nz 17454/2012, bol notárkou, JUDr.

Magdalénou Šebeňovou, na Notárskom úrade v Prešove spísaný závet a listina o vydedení a to na
žiadosť matky žalobkyne a žalovaných v 1. a 2. rade. Podľa tejto notárskej zápisnice J. Y.Q. pre
prípad smrti odkázala celý svoj majetok, ktorý vlastnila, rovnakým dielom dcéram, žalovanej v 1. rade
a žalovanej v 2. rade, ktoré sú sestrami žalobkyne Zároveň podľa § 469a ods. 1 písm. a/ Občianskeho
zákonníka vydedila žalobkyňu a to z dôvodu, že v rozpore s dobrými mravmi jej neposkytuje pomoc
v chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch. V zápisnici je uvedené, že žalobkyňa nikde
nepracuje a psychicky matku týra. Okrem žalobkyne uvedenou listinou o vydedení vydedila J. Y., I.. X. aj

svojich synov J. Y.. J. Y. D. K. Y.. J. Y.Q. zomrel dňa X.XX.XXXX ako slobodný a bezdetný. K. Y. zomrel
dňa X.X.XXXX, pričom jeho právnymi nástupcami sú jeho deti, žalovaní v 4. až 8. rade.X. J. Y., I.. X. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd Prešov prostredníctvom notára povereného
Okresným súdom Prešov funkciou súdneho komisára v dedičskej veci po poručiteľke uznesením zo dňa
10.09.2018, sp. zn. 26D/980/2016, Dnot 223/2016, rozhodol tak, že žalobkyňu ako dcéru poručiteľky

odkázal na podanie žaloby na Okresný súd Prešov v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia uznesenia
o určenie, že listinou spísanou notárom JUDr. Magdalénou Šebeňovou dňa 17.5.2012 pod sp. zn. N
81/2012, Nz 17454/2012, nie je vydedená. Vo vzťahu k dôvodom vydedenia uvedeným v notárskej
zápisnici, v ktorej je len stroho citované zákonné ustanovenia § 469a ods. 1 písm. a/ Občianskeho
zákonníka bez konkretizácie akým spôsobom sa mala žalobkyňa k poručiteľke správať, prečo a z akých

dôvodov jej neposkytovala pomoc v starobe a chorobe, a bez konkretizácie akým ochorením v čase
spísania závetu a listiny o vydedení poručiteľka trpela, či bola resp. nebola odkázaná na pomoc inej
osoby. Žalobkyňa uviedla, že so svojou dcérou žila spolu s poručiteľkou tak, ako všetci ostatní súrodenci,
v spoločnej domácnosti, spoločne sa starali o domácnosť a zabezpečovali aj matke v prípade potreby
starostlivosť. Od roku 2001 žalobkyňa uhrádzala na základe zmluvy o dodávke elektriny uzavretej
s Východoslovenskými energetickými závodmi, štátny podnik Košice, platby za dodávku elektrickej

energie do rodinného domu na ul. O. Q. XXXX/XX L. Y., robila tak aj v čase spísania listiny o vydedení,
niekoľko rokov predtým, od roku 2001 do roku 2017. Už len tým, že žalobkyňa uhrádzala platby
za dodávku elektrickej energie, podieľala sa na poskytovaní pomoci poručiteľke a to spôsobom, že
poručiteľka nemusela vynakladať finančné prostriedky na platby za dodávku elektrickej energie. Okrem
toho prispievala a vynakladala finančné prostriedky na nákup potravín do domácnosti. V rodinnom

dome,ktorýobývalispolusmatkouasúrodencami,bolalenjednakuchyňa,ktorúvšetcispoločneužívali.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že poručiteľka v roku 2012 a ani v období pred rokom 2012 netrpela žiadnym
vážnym ochorením, bola samostatná a v žiadnom prípade nebola odkázaná na pomoc iných osôb.,
jej zdravotný stav si nevyžadoval ani celodennú starostlivosť a ani inú výnimočnú pomoc. Žalobkyňa
tiež uviedla, že nikdy svoju matku - poručiteľku netýrala a to, že nepracovala v čase spísania listiny o

vydedení nemôže byť dôvodom pre jej vydedenie.

4. Žalované v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení navrhli žalobu zamietnuť. Uviedli, že ešte za života ich
matky mali so žalobkyňou veľmi zlé vzťahy, ktoré pretrvávajú. Tá vôbec neprejavovala žiaden záujem
o ich matku, neposkytla jej nikdy pomoc v chorobe, starobe a vôbec kedy to bolo potrebné. Žalobkyňa

žije s nami v spoločnej domácnosti v dome, kde sú len obytné miestnosti (izby na bývanie). Žalobkyňa
má z vonku do svojej izby samostatný vchod, aby s nami bola v čo najmenšom styku. V dome vedľa
(samostatnábudova)sanachádzakuchyňaakúpeľňa.Tentodomžalobkyňadlhodobovôbecnevyužíva.
Správanie žalobkyne sa dá nazvať odporné. Matke a aj im vulgárne nadávala a psychické týranie ich
matky nebolo jediné. V čase, keď matka potrebovala pomoc, vôbec sa o ňu nezaujímala. Ani raz s ňou

nebola u lekára, nenavštívila v nemocnici, keď bola hospitalizovaná. V nemocnici bola hospitalizovaná
v roku 2008, v roku 2011 jej bol implantovaný kardiostimulátor a ďalšie dve hospitalizácie v nemocnici
boli v júni a júli roku 2012. Teda tvrdenia v žalobe, že ich matka netrpela vážnym ochorením v roku
2012, ako aj pred týmto rokom nie sú pravdivé. Žalobkyňa ani nevedela a nezaujímala sa o jej zdravotný
stav. Správanie žalobkyne, donútilo ich matku k tomu, že v roku 2012 šla za notárkou, kde spísala

notársku zápisnicu o závete a vydedení žalobkyne. V roku 2014 žalovaná v 1. rade požiadala Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov o peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktoré jej bolo úradom priznané. Rovnako nie je pravdou ani tvrdenie žalobkyne,
že sa podieľala na vedení spoločnej domácnosti a prispievala a vynakladala finančné prostriedky na
nákup potravín do domácnosti. Kuchyňa sa nachádza v druhom dome, ktorú žalobkyňa dlhodobo

nevyužíva. Uhrádzala iba elektrickú energiu v dome, kde sú izby. V dome, kde je kuchyňa elektrickú
energiu uhrádzali žalované spolu s mamkou. Rovnako na plyn, daň z nehnuteľnosti a na iné poplatky
žalobkyňavôbecneprispievalaaneprispieva.Naopakvroku2017dalaodpojiťoelektrickejenergiedom,
kde sú izby. Dokonca v roku 2014 na matku a žalovanú v 1. rade podala oznámenie, že mali žalobkyni
vulgárne nadávať, čím mali úmyselne narušiť občianske spolunažívanie hrubým správaním. Okresný

úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy svojim rozhodnutím OU-PO-OVVS2-2014/033718-7
zastavil toto konanie. Toto oznámenie bolo účelové v úmysle nám poškodiť, pričom žalobkyňa vulgárne
nadávala a osočovala našu mamku a nás, nie naopak.

5. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalované predložili prepúšťaciu správu poručiteľky zo dňa 2.10.2018

z očného oddelenia svedčiacu o tom, že jej bol zistený glaukóm na pravom oku, správu zo dňa
22.5.2010, z ktorej je zrejmé, že sa doma pohádala so synmi a potom odpadla, a prepúšťaciu správu
z oddelenia geriatrie zo dňa 1.6.2012. K spísaniu listiny o vydedení došlo v notárskej kancelárii
JUDr. Magdalény Šebeňovej dňa 17.5.2012, čiže možno konštatovať, že žiaden dôkaz preukazujúcižalovanými v 1. a 2. rade tvrdené skutočnosti doposiaľ nepredložili. K vydaniu rozhodnutia č. PO2/
OPPŤZP/SOC/2014/75600-0004 zo dňa 20.6.2014, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny priznal
pani žalovanej v 1. rade peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím (poručiteľky) došlo až po spísaní listiny o vydedení, a teda je k žalovanými tvrdeným
skutočnostiam právne bezvýznamným. Žalobkyňa uviedla, že je pravdou, že jej matka - poručiteľka - aj
vzhľadom na svoj vek, už určitými zdravotnými problémami trpela, avšak tieto neboli takého charakteru,
že by nebola bývala schopná sa o seba postarať a že by si bola vyžadovala celodennú a každodennú
starostlivosť inej osoby, bola schopná obstarať svoje základné životné potreby. Žalobkyňa uviedla, že v

rodinnom dome na ul. O. Q. Č.. XXXX/XX L. Y. nebývala ich matka (poručiteľka) sama, bývali tam všetci
spoločne, teda žalobkyňa so svojou dcérou a obe žalované so svojimi manželmi a rodinami. Znamená
to teda, že žalobkyňa a žalované spoločne aj so svojou matkou hospodárili a spoločne v prípade potreby
zabezpečovali aj potreby matky - poručiteľky.

6. Žalované v 1. a 2. rade v duplike uviedli, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že poručiteľka,

J.Y.,malazdravotnéproblémy,zktorýchsaliečilaužodroku2008.Liečilasanavysokýkrvnýtlak,srdce,
vredy na žalúdku (v máji 2008 jej vred v žalúdku dokonca praskol). V roku 2011 jej bol implantovaný
kardiostimulátor. Poručiteľka tiež hospitalizovaná aj v júni a júli roku 2012. Týmto sa vyvracia tvrdenie
žalobkyne, že poručiteľka v roku 2012 a pred týmto obdobím netrpela žiadny závažným ochorením.
Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov len podčiarkuje, že poručiteľka mala vážne

zdravotné problémy a preto bol úradom priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavila žalobkyňa, právna zástupkyňa
žalobkyne, žalovaní v 6., 7. a 8. rade. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalovaných v 1. a

2. rade, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa
nedostavil žalovaní v 3., 4. a 5. rade u ktorých súd považoval predvolanie za doručené.

8. Žalovaní v 6. až 8. rade na pojednávaní uviedli, že s vecou nemajú nič spoločné, nakoľko sa zriekli

dedičstva po svojom právnom predchodcovi.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami (uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 10.9.2018, č. k.
26D/980/2016, Dnot 223/2016; závet a listina o vydedení zo dňa 17.5.2012 sp. zn. N 81/2012, Nz
17454/2012; Zmluva o dodávke elektrickej energie zo dňa 16.1.2001; doklady o jednotlivých platbách

- inkasné lístky; lekárske správy z roku 2008, 2012; Informácia pre pacienta a súhlas pacienta s
používaním služby BIOTRONIK Home Monitoring (kardiostimulátor) z roku 2011; Rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, č. PO2/OPPŤZP/SOC/2014/75600-0004, z 20.6.2014; faktúry
za plyn a elektrinu; Rozhodnutie Mesta Prešov ako správcu dane z 22.3.2013; príjmové pokladničné
doklady za daň z nehnuteľnosti; doklady SIPO; odpoveď OR PZ v Prešove z 14.10.2020; oznámenie

Okresného úradu Prešov z 21.10.2020; rozhodnutie o zastavení priestupkového konania Okresného
úradu Prešov z 3.11.2014; odpoveď Mesta Prešov z 20.10.2020; oznámenie notárskeho úradu JUDr.
Viery Čopákovej), pričom zistil nasledovné:

10. Poručiteľka J. Y., závetom spísaným vo forme notárskej zápisnice JUDr. Magdalénou Šebeňovou

dňa 17.5.2012 pod sp. zn. N 81/2012, Nz 17454/2012, odkázala celý svoj majetok jej žalovaným v 1.
a 2. rade, t.j. sestrám žalobkyne. Zároveň poručiteľka vydedila syna K. a tiež žalobkyňu z dôvodov
uvedených v § 469a ods. 1 písm. a/ Občianskeho zákonníka, nakoľko jej neposkytujú pomoc v starobe,
chorobe alebo iných závažných prípadoch. Okrem toho žalobkyňa nikde nepracuje a psychicky ju týra.
Poručiteľka vydedila aj syna J. a syna J..

11. Uznesením zo dňa 10.9.2018, sp. zn. 26D/980/2016, Dnot 223/2016, súd prostredníctvom súdneho
komisára žalobkyňu odkázal na podanie žaloby, že listinou spísanou notárom nie je vydedená a to v
lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia uznesenia.

12. Z prepúšťacej správy na č.l. 27 súd zistil, že poručiteľka bola hospitalizovaná v nemocnici v období
od 28.9.2008 do 2.10.2008 pre dekompenzáciu sekundárneho neovaskulárneho glaukómu.13. Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti súd zistil, že uvedenú zmluvu uzavrela s VSE š.p.,
pričom sa jednalo o dodávku elektriny na adresu O. Q. Č.. XX.

14. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

15. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov.

16. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka, V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom.

17. Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poručiteľ môže vydediť potomka, ak
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch, b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok

mal prejavovať,
b) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
c) trvalo vedie neusporiadaný život.

18. Podľa § 469a ods. 3 Občianskeho zákonníka, O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia

obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

19. Vydedenie v zmysle ustanovenia § 469a OZ je prejavom poručiteľovej vôle, ktorým odníma dedičovi
dedičské právo, ktoré by mu inak podľa zákona patrilo. Vydedením možno odobrať dedičské právo úplne
alebo sčasti. Vydedenie sa musí urobiť spísaním listiny o vydedení. O forme listiny o vydedení platí

ustanovenie § 476 a § 480 OZ; pôjde teda len o vlastnoručne napísanú a podpísanú listinu o vydedení
alebo o notársku zápisnicu o vydedení. Ustanoveniami Občianskeho zákonníka nie je vylúčené, aby
listina o vydedení bola spísaná spoločne so závetom na tej istej listine.

20. Materiálnou náležitosťou vydedenia je, okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právneho

úkonu, existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Rozširovanie týchto dôvodov
nie je prípustné. Dôvod vydedenia musí byť pod sankciou neplatnosti právneho úkonu konkretizovaný
tak, aby bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale aj subjektu nezúčastnenému (uznesenie NS
SR, sp. zn. 4 Cdo 194/2011 z 26.7.2012). Dôvod vydedenia sa musí uviesť v listine o vydedení a tento
dôvod musí existovať už v čase pred prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení a teda i existencia

dôvodov vydedenia sa posudzuje vždy za obdobie pred napísaním listiny o vydedení. Iba odkaz na
ustanovenie zákona môže spôsobiť dôkaznú núdzu.

21. Pre platnosť vydedenia z dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. a) OZ je nevyhnutné, aby
sa poručiteľ ocitol v situácii, keď pre zdravotné alebo iné ťažkosti, ktoré nastali v dôsledku ochorenia

alebo veku, prípadne pre ťažkosti spôsobené inými okolnosťami (napr. prírodnou katastrofou, požiarom,
povodňou), potrebuje pomoc; keď nie je schopný si sám, bez cudzej pomoci obstarať svoje základné
životné potreby (zdravotné, hygienické a iné). Súčasne musí ísť o situáciu, v ktorej o uvedené potreby
poručiteľa nie je postarané inak; kedy potomok má reálnu možnosť poručiteľovi potrebnú pomoc
poskytnúťakedyporučiteľpotomkomponúknutúpomocneodmietne.Neposkytnutiepomociporučiteľovi

zostranypotomkapritommusíodporovaťdobrýmmravom.Knaplneniutohtodôvoduvydedenianestačí,
že poručiteľ bol chorý, dosiahol vek, ktorý možno označiť ako starobu alebo sa ocitol v inej ťažkej životnej
situácii. Potreba pomoci potomka závisí aj na tom, či nie je iná osoba, od ktorej možno predovšetkým
očakávať poskytovanie takejto pomoci a ktorá túto pomoc aj reálne poskytuje a poskytovať môže,
pretože má pre to lepšie podmienky ako potomok, ktorého sa vydedenie týka.

22. Vydedený dedič sa môže brániť proti vydedeniu, pričom skutočnosť, že neboli dané dôvody pre jeho
vydedenie poručiteľom, musí byť preukázal v sporovom konaní.

23. V danom prípade je nepochybné, že poručiteľka vydedila žalobkyňu pre dôvody uvedené v § 469a

ods. 1 písm. a) OZ. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že tento dôvod vydedenia
nie je v listine o vydedení dostatočne konkretizovaný z hľadiska časového ani skutkového, ak išlo či už
o dôvody psychického terorizovania alebo neposkytnutia potrebnej pomoci. Konkretizácia pritom musí
spočívať v popísaní foriem psychického týrania s presným uvedením, kedy k týmto skutočnostiam došlo,resp. v akom časovom období sa odohrali. V listine o vydedení nie je bližšie určené akým spôsobom sa
mala žalobkyňa k poručiteľke správať, prečo a z akých dôvodov jej neposkytovala pomoc v starobe a
chorobe, pričom v listine nie je nijako špecifikované akým ochorením v čase spísania listiny o vydedení

poručiteľka trpela, a či bola resp. nebola odkázaná na pomoc inej osoby.

24. Navyše ani vykonaným dokazovaním sa žalovaným v 1. a 2. rade nepodarilo dokázať, že dôvody
na vydedenie žalobkyne existovali v čase spísania notárskej zápisnice. Poručiteľka sa do spísania
listiny o vydedení neocitla v takej situácii, v ktorej by potrebovala pomoc predovšetkým od žalobkyne.

Nebolo sporné, že poručiteľka bývala spoločne so žalovanými v 1. a .2 rade, ktoré v prípade potreby
zabezpečovali osobné potreby matky, pričom žalobkyňa prispievala na chod domácnosti úhradou
elektrickej energie. V čase spísania listiny o vydedení žalobkyňa s prihliadnutím na jej vek nepochybne
trpela určitými zdravotnými problémami, avšak nebolo preukázané, že by vzhľadom na jej zdravotný
stav musela byť odkázaná na opateru inej osoby. Na tomto závere nemá podľa názoru súdu vplyv ani
tá skutočnosť, že jej bol implantovaný kadiostimulátor, ktorý ale mal iba lepšie sledovať srdcový rytmus

poručiteľky, resp. skutočnosť, že sa liečila na vysoký krvný tlak, a že mala žalúdočné vredy. Taktiež
nebolo zo strany žalovaných preukázané ani psychické týranie poručiteľky žalobkyňou. Na iné tvrdené
skutočnosti, ktoré mali nastať po 17.5.2012 (ako napr. hospitalizácie v júni a júli 2012, či rozhodnutie
ÚPSVaR z roku 2014, platby elektriny a i.) súd vôbec neprihliadal.

25. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala aj určenia, že závet je neplatný (keďže na podanie takéhoto návrhu
nebola odkázaná súdom v rámci dedičského konania podľa § 194 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), súd v tejto časti žaloby zamietol, keďže vyhovením takémuto návrhu by sa postavenie
žalobkyne nezmenilo (jej návrhu na určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané bolo vyhovené). Taktiež
žaloba voči žalovaným v 4. až 8. rade nie je dôvodná aj preto, že títo dedičstvo po synovi poručiteľky,

K., odmietli podľa § 463 Občianskeho zákonníka a teda nie sú ani pasívne vecne legitimovaní.

26. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa bola úspešná čo do výroku
o neexistencii dôvodov vydedenia, avšak neúspešná čo do výroku o neplatnosti závetu. Okrem toho

žalovaným v 4. až 8. rade žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).