Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5814205493.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: : Y. O., družstvo, so sídlom M. cesta č. XXX, O., IČO: XX
XXX XXX, zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovanému:
M. - S., s.r.o., so sídlom D. L. č. XXX, C.: XX XXX XXX, v konaní o určenie, že navrhovateľ je oprávnený
užívať pozemky, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca m á proti žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom súd
určí, že žalobca má výlučné právo užívania nehnuteľností v k. ú. D. L. a to tých častí nehnuteľností,
ktoré tvoria diely pôvodných blokov - kultúrnych dielov č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o

výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X
o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere X XXX m2, ako aj uloží
povinnosť žalovanému zdržať sa zásahov do užívacieho práva žalobu k uvedeným nehnuteľnostiam.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.12.2020 zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol,

aby súd konanie zastavil. Uviedol, že žalovaný po podaní žaloby upustil od neoprávneného užívania
dielov pôdnych blokov - kultúrnych dielov č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX
XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX
XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere X 729 m2. S poukazom na uvedené,
pre správanie sa žalovaného predmet sporu, teda potreba ochrany užívacích práv žalobu k predmetným
nehnuteľnostiam odpadol. V závere uviedol, že si uplatňuje trovy konania a žiada, aby mu súd priznal

náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 100%.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), Žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom

na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvatímžaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

9. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. V prípade zastaveného
konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej
zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť
zazavineniestrany,ktorejprocesnýúkonmalzanásledokzastaveniekonaniastým,žeotázkazavinenia

sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku, neskúma sa, aký je
skutkový stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium procesného zavinenia potom
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala
žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. V predmetnej veci došlo k späťvzatiu žaloby z dôvodu,

že žalovaný po podaní žaloby upustil od užívania sporných dielov pôdnych blokov - kultúrnych dielov č.
XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2, č.
XXXX/X o výmere XX XXX m2, č. XXXX/X o výmere XX XXX mX, č. XXXX/X o výmere XX XXX m2 a č.
XXXX/X o výmere X XXX m2. V danom prípade ide teda o prípad späťvzatia žaloby v dôsledku správania
sa žalovaného a z procesného hľadiska v takom prípade zásadne platí, že zastavenie konania procesne

zavinila žalovaná strana. S poukazom na procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania, má
žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods.
2 CSP. Rovnako bude vyšším súdnym úradníkom rozhodnuté i o vrátení kráteného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).