Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265664
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6120265664.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava -
Nové Mesto, právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: W. B., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. P.F. XX, XXX XX C. J., o zaplatenie istiny
43,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- istinu 43,09 eur,

- úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,09 eur od 24. 03. 2017 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30. 09. 2020 postúpil tunajšiemu súdu predmetnú vec, nakoľko
platobný rozkaz 11Up/549/2020 vydaný v upomínacom konaní nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa CSP.

2. Súd opis žaloby a príloh spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach doručoval
žalovanému do vlastných rúk formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky a jednoduché právne posúdenie vecí súd vo veci rozhodol

rozsudkom bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä:

- Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX,
- Faktúrou VS: XXXXXXXXXX na sumu XX,XX eur s lehotou splatnosti XX. XX. XXXX,
- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

- Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
- Výzvou na zaplatenie pohľadávky

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.5. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie
verejných služieb podľa cenníka.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. podľa uzavretej zmluvy poskytovala žalovanému služby, ktoré
vyúčtovala faktúrou zo dňa XX. XX. XXXX VS: XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur s lehotou splatnosti

XX. XX. XXXX.

7. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. vyššie uvedenú faktúru, a to ani napriek výzve zo strany predchodcu žalobcu. Žalovaný je s úhradou
faktúr v omeškaní a žalobca si preto uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

8. Dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bratislava na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

9. Vykonaným dokazovaním súd ustálil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu, v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.

11. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške XX,XX
eur, čím porušil zmluvné povinnosti.

12. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný

na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania
v súlade so všeobecnými podmienkami ako aj s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Z pripojenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi stranami vyplýva, že
medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej žalovaný obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom konania je zaplatenie ceny za poskytnuté
služby v celkovej výške XX,XX eur.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bolo jednoznačne preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Predmetom tohto konania je výlučne úhrada ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 43,09 eur. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a
včas platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom žalobca svoju povinnosť zo zmluvy splnil,

žalovanému takéto služby poskytol, žalovaný však nezaplatil ich úhradu.

17. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania, nakoľko je nepochybné, že žalovaný so svojim plnením sa dostal do omeškania. Výškaúroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná od
prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade 5%.

18.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník

za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

21. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.