Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200500.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXX/XX, J. - H., v
živnostenskom registri zapísaný s IČO: 43 371 949, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich Schindler, sídlo
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, sídlo Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
101294401/2021 z 21.07.2021 na základe správnej žaloby, o návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny
súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 17.09.2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného

v záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa
- Daňového úradu Nitra č. 100442244/2021 zo 16.03.2021 a vrátenia veci na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
označenéhovzáhlaví,ktorýmžalovanýpodľa§74ods.4zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra číslo 100442244/2021 zo 16.03.2021. Uvedeným

prvostupňovýmrozhodnutímsprávcadanepodľa§68ods.5daňovéhoporiadkuvyrubilžalobcovirozdiel
dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 v sume 60.322,97 eura.

3. Žalobca v rámci správnej žaloby zároveň navrhol tejto priznať odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP, ktorý odôvodnil tým, že je podľa jeho názoru preukázané, že okamžitým výkonom, ako aj s
tým spojenými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, mu hrozí závažná ujma. Uviedol, že je

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím bez dosahovania príjmu. Poznamenal, že nie je vlastníkom
žiadnej hnuteľnej veci ani nehnuteľnosti a nie je v jeho možnostiach dosahovať príjem ani z podnikania
a ani zo závislej činnosti. Jeho jediný príjem je v súčasnej dobe invalidný dôchodok, pričom je výživou
naňho odkázaný jeho syn a manželka. V súčasnej dobe výkon rozhodnutia predstavuje ohrozenie nielen
jeho existencie, ale aj jeho najbližšej rodiny s ohľadom na jeho majetkové pomery, kedy s výkonom
rozhodnutia na pohľadávku sú zo zákona spojené aj úrok z omeškania a poplatky vyrubované správcom

dane, vzhľadom k čomu existuje dôvodná obava, že v prípade, ak súd neodloží do času rozhodnutia vo
veci samej výkon rozhodnutia ako žalovaného, tak aj prvostupňového orgánu, bude mať táto situácia
pre žalobcu likvidačný charakter. Žalobca mal za to, že sú naplnené hmotnoprávne podmienky pre
priznanie odkladného účinku, pričom tento zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom. K návrhu
priložil rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku a ďalšie relevantné listiny od Sociálnej poisťovne,
vrátane lekárskej správy.4. Správny súd uznesením č. k. 26S/61/2021 - 39 zo dňa 9. marca 2022 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a aby predložil administratívny spis. Táto lehota bola s ohľadom na e-mailovú žiadosť

žalovaného predĺžená o ďalších 30 dní.

5.Žalovanýsanavýzvusúdukžalobe(vrátanenávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku)vyjadrilpodaním
zo dňa 19.05.2022, toho istého dňa doručeným správnemu súdu, pričom príslušný administratívny spis
predložil správnemu súdu dňa 23.05.2022. Vo svojom vyjadrení zotrval na výroku v žalobou napadnutom

rozhodnutí, poukázal na jeho odôvodnenie a dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu. Navrhol, aby správny súd
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 5 ods. 1 SSP, konanie pred správnym súdom sa okrem princípov, na ktorých spočíva Civilný
sporový poriadok, a ktoré sa na konanie pred správnym súdom použijú primerane, riadi aj princípmi
uvedenými v odsekoch 2 až 12.

11. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len
„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

12. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

13. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba

určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením

súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie
zákonnosti správnych rozhodnutí.

14. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že

podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd,
a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom v § 185 ustanovených podmienok.15. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

16. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP
je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí, že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo
podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo

je primárnym predpokladom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP.

17. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno dovodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a
2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z
nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia
návrhu žalobcu.
18. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci

splnené.

19. Prvou a súčasne najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku
správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok (ďalej aj len ako „závažná ujma, značná škoda, či/prípadne/alebo iný vážny nenapraviteľný
následok“).

20. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť (povinnosť tvrdenia - § 5
ods. 1 SSP v spojení s čl. 8 základných zásad Civilného sporového poriadku), ale predovšetkým nimi
predložených konkrétnych dôkazov preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody či iného
vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere preto potrebné, aby hrozba

závažnýchnásledkov,naktoréodkazujeustanovenie§185písm.a)SSP,vyplývalaztakýchkonkrétnych
tvrdení žalobcu, ktoré sú preukázané ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd
mohol za uvedeným účelom vyhodnotiť.

21. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na tom, že je osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím, bez dosahovania príjmu, nie je vlastníkom žiadnej hnuteľnej veci ani
nehnuteľnosti, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem ani z podnikania, ani zo
závislej činnosti, jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok, výkon rozhodnutia tak preňho predstavuje
ohrozenie existencie jeho, ako aj jeho najbližšej rodiny.

22. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca vyvodzuje, že by mu okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (v spojení s jemu predchádzajúcim prvostupňovým
rozhodnutím, s ktorým tvorí v zmysle zásady jednoty administratívneho konania jeden celok), a ktoré
mali pritom v sebe nepochybne potenciál v prípade ich preukázania žalobcom predloženými dôkazmi
naplniť uvedenú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku správnej žalobe, žalobca do

dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil také relevantné
dôkazy, ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť, a na základe ktorých by dospel
k záveru minimálne o osvedčení existencie dôvodov hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či
finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcovi v prípade okamžitého
výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí, teda ním predložené dôkazy vzhľadom na výnimočný charakter inštitútu odkladného účinku
správnej žaloby sú nepostačujúce. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že žalobca síce predložil
písomnosti preukazujúce jeho nepriaznivý zdravotný stav a poberanie invalidného dôchodku (tu treba
podotknúť, že posledná písomnosť z uvedených je datovaná 03.12.2020, čiže staršia ako deväťmesiacov od podania správnej žaloby), avšak zo samotných týchto dôkazov nie je možné objektívne
posúdiť žalobcovu finančnú situáciu bez preukázania celkového stavu hotovosti, stavu na bankových
účtoch, či disponuje hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom a ak áno akým a v akej výške, aká je výška

všetkých jeho nevyhnutných výdavkov, vyživovacích povinností a pod., ako ani skutočnosť, že nemôže
dosahovať príjem z podnikania či inej závislej činnosti, v kontexte ktorých by správny súd mohol posúdiť,
či v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi
následok, ktorý je podľa § 185 písm. a) SSP dôvodom priznania odkladného účinku.

23. Teda napriek tomu, že žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu toho, že
okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami
mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný vážne nenapraviteľný
následok, žalobca toto dôkazné bremeno neuniesol, v dôsledku čoho zostali neúplné tvrdenia žalobcu,
na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, nepodloženými a naplnenie uvedenej hmotnoprávnej
podmienky nebolo v konaní preukázané.

24. Správny súd z týchto dôvodov, keď - ako uviedol už vyššie - nebolo preukázané splnenie jednej
z kumulatívnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe (spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku [§ 185 písm. a/
SSP]), nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.

25. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).