Rozsudok · Ostatné · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122339529
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122339529.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

ULTRASTAV s.r.o., IČO: 45 881 146, so sídlom Š. Moysesa 431/14, 966 01 Žiar nad Hronom, právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, IČO: 45 018 715, so sídlom advokátskej kancelárie
ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom proti žalovanému Obec Čekovce, IČO: 00 319 791, so sídlom
Čekovce 19, 962 41 Čekovce, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o.,
IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 17.646,58 Eur s
príslušenstvom, eventuálne o zaplatenie 19.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená dňa 25.05.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica ako
upomínaciemu súdu (ďalej len „upomínací súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 17.646,58
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z tejto sumy od 14.04.2022 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.12.2016 bola medzi žalovaným v postavení prenajímateľa
a ním v postavení nájomcu uzavretá Zmluva o dlhodobom prenájme pozemku (ďalej len „nájomná

zmluva“), ku ktorej uzatvorili žalovaný v postavení prenajímateľa a on v postavení nájomcu dva dodatky
a to Dodatok č. 1 dňa 05.10.2018 a Dodatok č. 2 dňa 28.02.2019. Predmetom prenájmu boli pozemky,
ktoré sú špecifikované v nájomnej zmluve a ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Čekovce, v Obci
Čekovce, v okrese Krupina. Doba trvania nájmu bola podľa článku III. nájomnej zmluvy dohodnutá na
obdobie 41 rokov a to počnúc dňom podpísania nájomnej zmluvy. V zmysle uvedeného tak doba trvania
nájmuboladohodnutánaobdobieod22.12.2016do22.12.2057.NájomnébolopodľačlánkuII.nájomnej
zmluvy bolo dohodnuté vo výške 19.000,- Eur za dobu nájmu v trvaní 41 rokov, a podľa pôvodného

znenia nájomnej zmluvy (pôvodným znením nájomnej zmluvy sa rozumie jej znenie pred uzavretím
Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2) malo byť uhrádzané po alikvotných častiach so splatnosťou vždy najneskôr
do 31.01. kalendárneho roka nasledujúceho po roku nájmu, za ktorý sa nájomné uhrádza. Z pôvodného
textu nájomnej zmluvy (jej článku II.) v spojení s Dodatkom č. 1 (jeho článku I.) a Dodatkom č. 2 (jeho
úvodnými ustanoveniami), bez akýchkoľvek pochybností vyplýva úmysel žalovaného a jeho úmysel
ako nájomcu zmeniť spôsob úhrady nájomného tak, aby bol povinný uhradiť žalovanému celú sumu
nájomného za 41 rokov doby nájmu vopred a to do dňa 30.09.2019. Nájomné uhradil dňa 18.03.2019.

Podľa článku III. ods. 2 písm. c/ nájomnej zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dojednané, že nájomný
vzťahskončípreduplynutímdobynájmudňom,vktoromžalovanýnadobudnevlastníckeprávokbudove
novostavby bytového domu, ktorej výstavba je účelom nájmu podľa nájomnej zmluvy (článok I. ods. 3
nájomnej zmluvy). Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k novostavbe bytového domu dňa 22.12.2019.Týmto dňom nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou skončil. Ukončením nájomného vzťahu zanikol
na jeho strane právny dôvod na úhradu nájomného a žalovaný je povinný mu vydať tú časť z vopred
zaplateného nájomného, ktorá pripadá na obdobie, v ktorom už nájomný vzťah založený nájomnou

zmluvouneexistoval,konkrétneideoobdobieododňa23.12.2019(kedybolpovolenývkladvlastníckeho
právaknovostavbebytovéhodomu)dodňa22.12.2057.Alikvotnáčasťzvopreduhradenéhonájomného
(v celkovej výške uhradeného nájomného 19.000,- Eur) pripadajúca na dotknuté obdobie predstavuje
sumu vo výške 17.646,58 Eur. O túto sumu sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil a preto je
povinný mu túto sumu vydať. Výzvou zo dňa 11.04.2022 doručenou žalovanému dňa 13.04.2022 vyzval

žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a určil termín splatnosti na vydanie bezdôvodného
obohatenia a to do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný neplnil, preto podal žalobu na súd.

2. O žalobe žalobcu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom Sp.zn.: 35Up/860/2022 zo dňa
09.06.2022, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu dňa
21.06.2022 s vecným odôvodnením s tým, že odpor podal včas.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že predmet nájmu bol poskytnutý na účel výstavby bytového domu, za
ktorý sa dohodlo v zmysle nájomnej zmluvy nájomné na daný účel vo výške 19.000,- Eur. Cieľom

nájomnej zmluvy bolo dojednať užívacie právo po dobu výstavby nájomného bytového domu, ktorý
staval pre neho žalobca bez toho, aby sa následne za predpokladu naplnenia účelu nájmu (bytový
dom bol žalobcom postavený) vracalo uvedené nájomné. Dohoda bola 19.000,- Eur ako nájomné
ocenenéúčeluvýstavbynarok.Ztohtodôvodujenároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniauplatnený
žalobou irelevantný. Nájomná zmluva hovorí jasne podľa článku II. ods. 2, že nájomné 19.000,- Eur

uvedené v ods. 1 je splatné raz ročne v lehote najneskôr do 31.01. nasledujúceho kalendárneho roka.
Z uvedeného teda platí, že nájomné 19.000,- Eur bolo dojednané za dobu jeden rok a nie na celú dobu
nájmu. Uvedené potvrdzuje aj samotná vôľa obce prostredníctvom uznesenia obecného zastupiteľstva
z ktorého jednoznačne vychádza (článok II. bod 1 uznesenia), že obchodná verejná súťaž vyhlásená
na prenájom pozemku mala ako jednu z podmienok určenú minimálnu cenu nájomného, a to 19.000,-

Eur/rok. Sám žalobca, ktorý sa zapojil do obchodnej verejnej súťaže (ďalej len „OVS“) mal predložiť a
aj predložil k návrhu súhlas s podmienkami vyhlásenej OVS a teda uvedeným súhlasom súhlasil s tým,
a bol si vedomý, že nájomné je 19.000,- Eur/rok. Žalobca, ktorý sa zapojil do OVS predložil tiež cenovú
ponuku, v ktorej ponúkol výšku nájmu najmenej 19.000,- Eur/rok a bol si teda vedomý i toho, že nájomné
je najmenej 19.000,- Eur/rok. Ak by aj bolo hypoteticky pripustené, že nájomné 19.000,- Eur sa týkalo

celej doby nájmu (a teda maximálne až 41 rokov), takýto právny úkon by bol neplatný a to z dôvodu, že
jehoštatutár,starostaobcepodpisujúcinájomnúzmluvuakokonajúcaosobazaobec,urobilprávnyúkon
v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba žalobcu,
ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala, keď žalobca o ňom musel vedieť, nakoľko sa do
súťaže zapojil, predložil súhlas s podmienkami a bol si ich vedomý. Rovnako je neplatný právny úkon

(nájomná zmluva) z dôvodu nedostatočnej vôle obce, ktorá o uvedenej podmienke (cena nájmu 19.000,-
Eur nie za rok) nerozhodla a preto majetkový úkon podpisu zmluvy by bol v zmysle zákona o majetku
obci a rovnako zákona o obecnom zriadení neplatný a teda zmluva (nájomná zmluva) by bola neplatná.
On však ale zastáva názor, že nájomná zmluva je platná s dojednaním nájomného 19.000,- Eur/rok. Túto
skutočnosť potvrdzuje neplatný dodatok k nájomnej zmluve, ktorým sa žalobca snažil o doformulovanie

znenia nájomného, kde jasne vymedzil znenie nájomného, že nájomné je dojednané za celé obdobie, čo
v nájomnej zmluve absentuje. Bolo predsa nepredpokladateľné, že žalobca bude bytový dom stavať 41
rokov. V odpore uplatnil i „hmotnoprávnu námietku“, keď mal za to, že táto je oslabujúca právo žalobcu.
Sám žalobca má totiž voči nemu nevyporiadané zmluvné povinnosti, ktoré si do dnešného dňa nesplnil.
Žalobca na uvedenej bytovke mal v zmysle zmluvy dodať potravinové skrine do bytov v počte 7 kusov.

Túto povinnosť si do dnešného dňa nesplnil, a preto žiadal v konaní prihliadnuť na tento jeho nárok vo
finančnom vyčíslení 1.869,- Eur (7 x 267,- Eur), keď hodnota jedného kusa potravinovej skrine je 267,-
Eur. Pokiaľ ide o dodatky k nájomnej zmluve, tieto riešili majetkové práva obce, preto tým, že o zmenách
v týchto dodatkoch nerozhodovalo obecné zastupiteľstvo, nemohlo nimi dôjsť k prejaveniu vôle obce a
teda nemohlo dôjsť k uzavretiu týchto dodatkov. Štatutár obce realizoval podpis dodatkov bez toho, aby

si bol vedomý uvedenej povinnosti a to na podnet žalobcu. Preto tieto dodatky považoval za neplatné a
bezpredmetné. Okrem absentujúcej vôle obecného zastupiteľstva pri uzavretí týchto dodatkov chýbala
aj absencia vôle štatutára obce, starostu obce, ktorý svojou vôľou nemal záujem o zmenu (poníženie
nájomného), ale predmetnú zmenu realizoval z iniciatívy žalobcu, ktorý mal údajne problémy s bankou,pričom dodatky mali riešiť len formálnu zmenu bez zásadných zmien v spôsobe nájomného, ktorou by sa
odstrániliproblémysbankou.Pridodatkochchýbalavôľaštatutáraanajmävôľazastupiteľstvanazmene
v podobe zníženia nájomného. Z týchto dôvodov žiadal „zrušiť“ platobný rozkaz vydaný upomínacím

súdomanáslednepostúpiťvecmiestnepríslušnémusúdupodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporový
poriadok na ďalšie konanie. V odpore uplatnil nárok na náhradu trov konania.

5. Po podaní odporu žalovaným proti platobnému rozkazu upomínací súd výzvou zo dňa 22.06.2022,
ktorá bola doručená žalobcovi prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 06.07.2022, vyzval žalobcu,

aby sa v lehote 15-tich dní od doručenia výzvy vyjadril k podanému odporu a aby v tej istej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok. Výzva bola vydaná podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní (ďalej len „ZoUK“). V zmysle výzvy (teda včas) žalobca podal na upomínacom súde návrh na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde spolu s vyjadrením k odporu žalovaného.

6. Žalobca vo vyjadrení, ktoré bolo doručené upomínaciemu súdu dňa 18.07.2022 k odporu žalovaného
uviedol, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že nájomné bolo dohodnuté vo výške 19.000,- Eur/rok, toto je v
rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou, v ktorej nikde nie je uvedené, že išlo o nájomné za jeden
rok. Doba trvania nájmu bola dohodnutá na obdobie 41 rokov odo dňa podpísania nájomnej zmluvy s
výškou nájomného 19.000,- Eur. Je logické, že pri dobe trvania nájmu 41 rokov si v postavení nájomcu

a žalovaný v postavení prenajímateľa dohodli akým spôsobom bude dohodnuté nájomné uhradené
a postupovali podľa zaužívanej praxe tak, že nájomné bude uhrádzané po častiach, vždy do 31.01.
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku za ktorý sa nájom platí, čo jednoznačne vyplýva
z dohodnutého obsahu nájomnej zmluvy. Uvedený spôsob úhrady nájomného bol zmenený Dodatkom
č. 1 k primárne dohodnutému obsahu predmetnej nájomnej zmluvy, v obsahu ktorého sa dohodli so

žalovaným, že nájomné v celkovej dohodnutej výške 19.000,- Eur uhradí žalovanému jednorazovo do
dňa 30.09.2019. Z uvedeného podľa neho vyplýva, že dohodnuté nájomné v celkovej výške 19.000,-
Eur bolo dojednané za dobu trvania zmluvy dohodnutú na obdobie 41 rokov. Žalovaný sa v rozpore s
uzavretou zmluvou snaží vyvolať dojem, že z primárneho textu nájomnej zmluvy nevyplýva, že nájomné
vo výške 19.000,- Eur bolo dohodnuté za obdobie 41 rokov dohodnutej doby nájmu a že nájomné

bolo dohodnuté na jeden rok, čo však zo zmluvy vôbec nevyplýva. Pokiaľ žalovaný poukazuje na vôľu
obce vyplývajúcu z uznesenia obecného zastupiteľstva, kde malo byť podmienkou nájomné 19.000,-
Eur/rok, na toto nemožno poukazovať, pretože boli schvaľované len podmienky OVS a nie samotná
nájomná zmluva a bolo na vyhlasovateľovi, akého uchádzača vyberie na základe ním stanovených
kritérií. Povinnými náležitosťami návrhu totiž v zmysle článku VIII. uvedeného uznesenia vôbec nebol

návrh výšky nájomného. On vo svojom čestnom vyhlásení len vyhlásil, že súhlasí s podmienkami súťaže
a nie s nájomným 19.000,- Eur/rok. Navyše samotná nájomná zmluva má aj ďalšie odchýlky od OVS.
V predmete OVS v článku II. je uvedené, že predmetné pozemky budú dané na „dočasné odplatné
užívanie nehnuteľnosti“ pričom táto dočasnosť bola špecifikovaná nepriamo v článku II. ods. 5 a 6,
t.j. maximálne do augusta 2018, resp. v prípade, že by obec nedostala prostriedky zo ŠFRV, tak by

mala najneskôr do 2 rokov od zrealizovania stavby odpredať pozemky. Bytovka bola skolaudovaná
dňa 21.08.2019. V uzavretej nájomnej zmluve je však už dohodnutá doba nájmu 41 rokov, teda nie
na dočasný nájom ale na dlhodobý prenájom tak, ako to vyplýva aj z názvu samotnej zmluvy. Je
preto nelogické, aby pre prípad nájmu 41 rokov bolo dohodnuté nájomné 19.000,- Eur/rok, čo by bolo
neprimerané nájomné. Tak isto sa v nájomnej zmluve líši od podmienok OVS splatnosť nájomného,

ktoré malo byť splatné pred podpisom zmluvy a v samotnej pôvodnej zmluve bola splatnosť dohodnutá
do 31.01. nasledujúceho roka, v znení neskorších dodatkov potom jednorazovo. Ďalej z nájomnej
zmluvy vyplýva z článku IV. ods. 2, že nájom bol schválený uznesením obecného zastupiteľstva zo
dňa 29.11.2016, t.j. pred vyhlásením výsledkov OVS. Teda nemal dôvod pochybovať o tom, že obsah
nájomnej zmluvy bol schválený aj obecným zastupiteľstvom. Nakoniec podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o

slobodnom prístupe k informáciám, v znení neskorších zmien je obec povinnou osobou, ktorá je povinná
zverejňovaťpísomnézmluvy,atonasvojomwebovomsídle(od31.03.2022vCentrálnomregistrizmlúv),
pričom nikto z poslancov obecného zastupiteľstva, ani iných obyvateľov obce (zasadnutia obecného
zastupiteľstva sú verejné) nenamietal, že by predmetná nájomná zmluva nebola schválená obecným
zastupiteľstvom, a to v tom znení, v akom bola zverejnená. Uvedené platí vo vzťahu k primárnemu

textu predmetnej nájomnej zmluvy, ako i k jej obom dodatkom. Konečný text nájomnej zmluvy bol
dojednaný po vyhlásení výsledkov OVS pred jej podpisom odlišne od OVS. Preto rozporoval ničím
nepreukázané tvrdenie žalovaného, že ak by bolo nájomné dohodnuté vo výške 19.000,- Eur za celú
dobu nájmu, išlo by o neplatný právny úkon z dôvodu, že štatutár bol uvedený do omylu, v dôsledkučoho by malo ísť o neplatný právny úkon. Zmluvné strany si na základe zmluvy plnili, k výstavbe
nájomných bytov postavených na pozemkoch, ktoré boli predmetom nájomného pomeru došlo, a došlo
aj k ich prevodu na Obec Čekovce. Z týchto dôvodov považoval nájomnú zmluvu, ako aj dodatky k

nej za platné. Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, a nie zásadou, inak by išlo o rozpor s princípmi
právneho štátu vyplývajúcimi z článku 1 Ústavy SR. Nakoľko výstavba bytovky a nájomných bytov v nej
sa realizovala na prenajímaných pozemkoch a ich následný prevod Obci Čekovce sa financoval okrem
iného aj zo ŠFRB, ktorý proces je administratívne náročný, bolo aj bežnou praxou, že sa v dôsledku
požiadaviek ŠFRB menili uzavreté zmluvy formou dodatkov. Všetky dodatky podpisoval štatutár obce,

starosta. Mal preto za to, že tento bol oprávnený uzatvárať dodatky k zmluvám, resp. k predmetnej
zmluve bez nutnosti ich schválenia obecným zastupiteľstvom, pretože táto kompetencia nie je zverená
obecnému zastupiteľstvu, nakoľko nešlo o najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce, tak ako to
ustanovuje§11ods.4zákonač.369/1990Zb.,nakoľkoobsahompredmetnýchdodatkovbolalenzmena
spôsobu uhradenia dohodnutého nájomného. Z tohto dôvodu námietka neplatnosti dodatkov v dôsledku
absencie vôle obecného zastupiteľstva alebo starostu vznesená zo strany žalovaného je nedôvodná.

Celá OVS a jej následné zmluvné dojednania smerovali k tomu, aby v obci boli vystavané nájomné
byty na pozemkoch obce, čo sa aj udialo. Tvrdenie žalovaného, že tento konal v omyle, ako aj jeho
tvrdenie,žedodatkysúneplatnépretopovažovalzavrozporesdobrýmimravmi.Zdôvoduprávnejistoty,
pokiaľ by aj išlo o neplatné právne úkony, vznikol by mu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
t.j. na zaplatenie 19.000,- Eur, ktoré uhradil žalovanému dňa 18.03.2019 a preto v tomto podaní navrhol

pripustiť rozšírenie žaloby o eventuálny žalobný petit na zaplatenie sumy 19.000,- Eur z titulu plnenia na
základe neplatného právneho úkonu. Tvrdenie o nevyporiadaných zmluvných povinnostiach (dodávka
potravinových skríň) považoval v tomto konaní za irelevantné, keď uviedol, že navyše si svoju povinnosť
dodatočne splní. Poprel tiež hodnotu potravinových skríň vyčíslenú žalovaným, podľa neho je táto
nadhodnotená, hodnota jednej potravinovej skrine je podľa neho 60,- Eur.

7.Potomtovyjadrenížalobcuupomínacísúdpostúpilpredmetnúvectunajšiemusúdunaďalšiekonanie,
keď vec bola tunajšiemu súdu predložená z upomínacieho súdu dňa 25.07.2022, keď o postúpení veci
informoval strany sporu.

8. Po postúpení veci na prejednanie tunajšiemu súdu (ďalej len „súd“), súd uznesením Sp.zn.:
14Cb/10/2022-73 zo dňa 02.08.2022, ktoré bolo doručené žalovanému prostredníctvom právneho
zástupcu dňa 11.08.2022 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu,
ktoré bolo doručené upomínaciemu súdu dňa 18.07.2022, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení bol poučený žalovaný, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

9. Na uznesenie reagoval žalovaný vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.08.2022. V tomto
vyjadrení žalovaný uviedol, že je pravdou, že nájomná zmluva nehovorí jasne za aké obdobie je

dojednané nájomné, ale nakoľko článok II. o nájomnom je tvorený aj odsekom 2, ktorý uvedené dotvára
a špecifikuje, z uvedeného možno jasne vyvodiť, že nájomné 19.000,- Eur bolo dojednané raz ročne. V
prípade, ak má súd pochybnosť o jasnosti daných ustanovení je potrebné prejav vôle, ktorý obsahuje
výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá
v konaní tento výraz použila. V tomto prípade, nakoľko všetky zmluvy a dodatky pripravovala strana

žalobcu, je potrebné vykladať nejasné ustanovenia práve na ťarchu žalobcu. Potvrdením jeho výkladu
dojednania nájomného je aj následné správanie žalobcu pri navrhnutí následného dodatku, ktorý on
považuje za neplatný, kedy si žalobca uvedomil znenie nájomného a jeho úmysel bol v tomto dodatku
zmeniť dojednanie nájomného, v ktorom určil obdobie nájomného za celé obdobie trvania zmluvy a nie
raz ročne, ako to bolo v pôvodnej zmluve. K povinným náležitostiam návrhu OVS uviedol, že žalobca

nemal povinnosť v návrhu ponuky udávať výšku nájmu, nakoľko táto bola jasne určená v základe celej
ponuky. Návrh ale obsahoval žalobcov súhlas s podmienkami OVS a teda, ak základnou podmienkou
bola cena minimálne 19.000,- Eur/rok a žalobcov návrh obsahoval súhlas s podmienkami OVS, je to
ďalší dôkaz, ktorý podporuje všetky skutočnosti v konaní o dojednaní nájomného vo výške 19.000,- Eur/
rok a nie 19.000,- Eur/41 rokov, ako to tvrdí žalobca. To, že nájomná zmluva obsahuje drobné odchýlky

neznamená, že neobsahuje najpodstatnejšiu podmienku minimálnu cenu nájomného 19.000,- Eur/rok.
K schváleniu nájomnej zmluvy uznesením obecného zastupiteľstva uviedol, že uvedené uznesenie je
práve to, ktorým sa vyhlasovala OVS s podmienkami súťaže minimálne 19.000,- Eur/rok. Ak by došlo
k uzavretiu nájomnej zmluvy so sumou 19.000,- Eur za 41 rokov, právny úkon by bol neplatný, nakoľkoobecné zastupiteľstvo prejavilo vôľu uzavrieť zmluvu s minimálnou sumou nájomného 19.000,- Eur/rok.
Žalobu považoval za plne nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť v celom rozsahu.

10. Uznesením Sp.zn.: 14C/10/2022-88 zo dňa 31.10.2022 súd pripustil rozšírenie žaloby o sumu
1.353,42 Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2022.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu (štatutárnych zástupcov), listinami, ktoré v
konaní predložili strany sporu a zistil tento skutkový a právny stav:

12. Zo Zmluvy o dlhodobom prenájme pozemku (ďalej len „zmluva o prenájme“), ktorá bola uzatvorená
dňa 22.12.2016 medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom súd zistil, že
prenajímateľ t.j. žalovaný touto zmluvou o prenájme prenajal nájomcovi t.j. žalobcovi pozemky
špecifikované v článku I. ods. 1 tejto zmluvy nachádzajúce sa v katastrálnom území Čekovce, v Obci
Čekovce, o celkovej výmere 5.143 m2. Z tohto istého článku ods. 3 zmluvy o prenájme vyplýva, že

pozemkyboliprenajatézaúčelomvýstavbybytovéhodomuvzmysleprojektuprestavebnépovolenie:„7
bytových jednotiek v Obci Čekovce“, ktorý bol vypracovaný Ing. arch. Matejom Brašeňom, 8/2016. Podľa
článku II. ods. 1 zmluvy o prenájme sa „zmluvné strany dohodli, že výška nájomného podľa tejto zmluvy
je 19.000,- Eur (slovom: devätnásťtisíc eur)“. Z tohto istého článku ods. 2 zmluvy o prenájme vyplýva, že
„nájomné podľa tejto zmluvy je splatné vždy v lehote najneskôr do 31.01. nasledujúceho kalendárneho

roka, a to bankovým prevodom alebo priamym vkladom v prospech bankového účtu prenajímateľa
uvedeného na prvej strane tejto zmluvy alebo v hotovosti do poklade prenajímateľa“. Doba trvania
nájmu bola dojednaná v článku III.. Z tohto článku ods. 1 predmetnej zmluvy vyplýva, že „prenajímateľ
prenajíma nájomcovi predmet nájmu na dobu určitú, a to na obdobie 41 rokov odo dňa podpísania tejto
zmluvy“. Z ods. 2 tohto článku ďalej vyplýva, že nájomný vzťah sa môže skončiť: a/ dohodou zmluvných

strán kedykoľvek, b/ uplynutím doby dojednanej v tejto zmluve, c/ pred uplynutím doby nájmu v ods.
1 článku III. tejto zmluvy - dňom nadobudnutia vlastníckeho práva prenajímateľa k budove novostavby
bytového domu nachádzajúcej sa v katastrálnom území Čekovce, ktorej výstavba je účelom nájmu
podľa tejto zmluvy. V článku IV. ods. 2 zmluvy je uvedené, že prenájom predmetných nehnuteľností
bol schválený Uznesením Obecného zastupiteľstva č. 13/12/16 zo dňa 29.11.2016. Pre právne vzťahy

zmluvou neupravené mali platiť príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a ostatných platných
všeobecne záväzných právnych predpisov. K tejto zmluve boli uzatvorené dva dodatky a to Dodatok
zo dňa 05.10.2018 (ďalej len „dodatok č. 1“), z ktorého úvodných ustanovení ods. 2 vyplýva, že po
uzatvorení zmluvy sa zmluvné strany vzájomne dohodli na zmene zmluvnej úpravy nájomného. Bol
zmenený článok II. zmluvy o prenájme tak, že podľa ods. 1 „zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že

výška nájomného za celé obdobie trvania tejto zmluvy predstavuje sumu v celkovej výške 19.000,- Eur
(slovom: devätnásťtisíc eur)“. Podľa ods. 2 „nájomné za celé obdobie trvania tejto zmluvy vo výške
19.000,- Eur je splatné v lehote najneskôr do 30.09.2019, a to bankovým prevodom alebo priamym
vkladom na bankový účet prenajímateľa uvedený na prvej strane tejto zmluvy“. Ostatné ustanovenia
pôvodnej zmluvy o prenájme zostali týmto dodatkom nedotknuté. Dňa 28.02.2019 bol uzatvorený ďalší

Dodatok k zmluve o dlhodobom prenájme pozemku (ďalej len „dodatok č. 2“), z ktorého „úvodných
ustanovení“ ods. 2 vyplýva, že „dňa 05.10.2018 zmluvné strany uzatvorili Dodatok k zmluve, ktorým
upravili spôsob úhrady nájomného“.

13.PodľavýpisuzLVč.XXXXprekatastrálneúzemieČekovce,preObecČekovce,preokresKrupinazo

dňa 12.04.2022 žalovaný je výlučným vlastníkom v 1/1-ine bytovej jednotky súpisné číslo XX postavenej
na pozemku parcelné číslo XXX.

14. Výzvou na vrátenie časti uhradeného nájomného zo dňa 11.04.2022, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 13.04.2022 (podací lístok Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,

podacie číslo: RF 695020256SK zo dňa 12.04.2022 - č.l. 11 spisu, poštové sledovanie zásielky
Slovenská pošta zo dňa 13.04.2022 - č.l. 11 spisu) žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 3 dní
od doručenia výzvy uhradil na účet žalobcu špecifikovaný v tejto výzve sumu vo výške 17.646,58 Eur
z titulu vrátenia časti nájomného.

15. Podľa Výpisu z úverového účtu žalobcu za obdobie od 18.03.2019 do 18.03.2019, číslo účtu:
0111050020590554, vytlačeného dňa 18.03.2019 vedeného u Poštová banka, ktorý na dôkaz predložil
v konaní žalobca vyplýva, že dňa 18.03.2019 z tohto účtu došlo k čerpaniu úveru v sume 19.000,- Eur
na účet platiteľa: SK66560000009705211001 KOMASK2XXXX, variabilný symbol: 0045881146.16.Žalovanýt.j.ObecČekovce,ObecnýúradČekovce19,96241Bzovík,Pozvánkouzodňa27.11.2016
zvolal 12. mimoriadne zasadanie Obecného zastupiteľstva Obce Čekovce na deň 29.11.2016 s

programom: 3. Návrh na vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže na prenájom nehnuteľného majetku
- pozemkov a záväzok nájomcu postaviť na týchto pozemkoch nájomné bytu z vlastných finančných
prostriedkov pre Obec Čekovce.

17. Obec Čekovce zastúpená starostom obce - Milanom Gregáňom vyhlásila Obchodnú verejnú súťaž

(ďalejlen„OVS“)vzmysle§9ods.1písm.c/,§9aods.1písm.a/zákonaSNRč.138/1991Zb.omajetku
obcí, v znení neskorších predpisov s použitím § 281 a nasl. Obchodného zákonníka na podávanie
najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy na nehnuteľný majetok - pozemky a záväzok
nájomcu postaviť na týchto pozemkoch nájomné byty z vlastných finančných prostriedkov pre Obec
Čekovce:
1/ prenájom majetku vo výlučnom vlastníctve Obce Čekovce, špecifikovaného v tomto bode, pozemky v

katastrálnom území Čekovce, parcelné číslo CKN XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/X B. G. XXXX, o celkovej
výmere spolu 5.143 m2,
2/ a následná výstavba nehnuteľností - 7 nájomných bytov pre Obec Čekovce,
3/ použitie vlastných finančných prostriedkov na financovanie výstavby nájomných bytov na
predmetných pozemkoch,

4/ po ukončení a skolaudovaní stavby, v ktorej budú nájomné byty umiestnené, túto stavbu odpredať
Obci Čekovce za predpokladu, že Obec Čekovce získa prostriedky od Štátneho fondu rozvoja bývania
a od Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, pričom výšku kúpnej ceny tejto stavby
navrhne uchádzač vo svojom podanom návrhu tejto obchodnej verejnej súťaže, cena nesmie byť vyššia,
akojemaximálnacenapríspevkuodŠtátnehofondurozvojabývaniaaodMinisterstvadopravy,výstavby

a regionálneho rozvoja SR.
Z podmienok OVS (článok II. ods. 1) ďalej vyplýva, že predmetom obchodnej verejnej súťaže je výber
najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy predmetom ktorej bude dočasné odplatné
užívanie pozemkov vo výlučnom vlastníctve Obce Čekovce, ktoré Obec Čekovce ponúka budúcemu
nájomcovi za cenu nájomného minimálne 19.000,- Eur/rok v zmysle § 4 Zásad hospodárenia s majetkom

Obce Čekovce, teda spôsobom hodným osobitného zreteľa, pretože na týchto nehnuteľnostiach budú
postavené nájomné byty pre Obec Čekovce (pozemky sú špecifikované v tomto článku). Z tohto
istého článku ods. 2 OVS vyplýva, že prenájom je podmienený tým, že budúci nájomca je povinný
na predmetných pozemkoch zrealizovať výstavbu 7 nových nájomných bytov pre Obec Čekovce. Z
ods. 5 tohto článku ďalej vyplýva, že budúci nájomca sa zaväzuje stavbu zrealizovať v požadovanej

kvalite a v rozsahu v termíne do augusta 2018. Z ods. 6 tohto článku vyplýva, že budúci nájomca
sa ďalej zaväzuje, že po skolaudovaní stavby, v ktorej budú nájomné byty umiestnené, túto stavbu
odpredá Obci Čekovce za predpokladu, že Obec Čekovce získa prostriedky od Štátneho fondu rozvoja
bývania a od Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, a to za kúpnu cenu vo výške
nákladov spojených s realizáciou celej stavby. V prípade neprevedenia (odkúpenia) nájomných bytov

najneskôr do dvoch rokov od zrealizovania stavby vznikne povinnosť odkúpiť pozemok pod bytovkou
v trhovej cene. Z článku III. ods. 1 OVS vyplýva vyhlásenie súťaže dňa 01.12.2016. Z článku VI.
OVS ďalej vyplýva, že vyhlasovateľ podmieňuje prenájom nehnuteľností, t.j. uzatvorenie nájomnej
zmluvy schválením Obecným zastupiteľstvom Obce Čekovce (ods. 1). Nájomné za dočasné užívanie
nehnuteľností špecifikovaných v tomto článku VI. ods. 3 OVS bolo stanovené vo výške minimálne

19.000,- Eur/rok, keď malo byť uhradené v prospech Obci Čekovce pred podpisom nájomnej zmluvy
(článok VI. ods. 3 OVS). Podmienky OVS boli spracované dňa 28.11.2016, keď boli zverejnené na
úradnej tabuli obce dňa 01.12.2016 a zvesené dňa 20.12.2016.

18. Vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže za podmienok stanovených v návrhu zo dňa 28.11.2016

boli schválené včítane vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže na 12. mimoriadnom zasadnutí obecného
zastupiteľstva Obce Čekovce konaného dňa 29.11.2016, o ktorej skutočnosti svedčí Zápisnica č.
12/11/2016 zo dňa 29.11.2016 z tohto zasadania, k tomu Prezenčná listina zo dňa 29.11.2016 a prijatie
Uznesenia č. 12/11/2016 zo dňa 29.11.2016, z ktorého vyplýva, že obecné zastupiteľstvo Obce Čekovce
na svojom zasadnutí dňa 29.11.2016 schválilo „vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže na prenájom

nehnuteľného majetku - pozemkov a záväzok nájomcu postaviť na týchto pozemkoch nájomné byty z
vlastných finančných prostriedkov pre Obec Čekovce“. Ďalej z tohto uznesenia vyplýva, že v prípade,
že sa prihlási jeden uchádzač, zasadnutie obecného zastupiteľstva za účelom schválenia výsledku
Obchodnej verejnej súťaže sa nebude zvolávať.19. Žalobca v Čestnom vyhlásení uchádzača k verejnej súťaži: „verejná obchodná súťaž na podávanie
najvhodnejšieho návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy na nehnuteľný majetok - pozemky a záväzok

nájomcu postaviť na týchto pozemkoch nájomné byty z vlastných finančných prostriedkov pre Obec
Čekovce“ zo dňa 12.12.2016 vyhlásil, že súhlasí s podmienkami vyhlásenej súťaže.

20. Cenovou ponukou zo dňa 13.12.2016 predložil žalobca návrh k vyhlásenej OVS a zároveň prehlásil,
že súhlasí so všetkými podmienkami OVS, keď z ods. 1. tejto cenovej ponuky vyplýva, že v zmysle OVS

resp. jej podmienok ponúka Obci Čekovce nájomné za pozemky, ktoré mali byť predmetom dočasného
odplatného užívania minimálne 19.000,- Eur/rok v zmysle § 4 Zásad hospodárenia s majetkom Obce
Čekovce, keď z ods. 2. tejto cenovej ponuky vyplýva, že sú tu uvedené pozemky, ktoré mali byť
predmetom dočasného odplatného užívania v zmysle podmienok vyhlásenej OVS Obcou Čekovce.
Ďalej z ods. 2 tejto cenovej ponuky vyplýva cena za nehnuteľnosť v zmysle podmienok OVS vrátane
DPH „356.438,30 Eur“ s tým, že v cenovej ponuke ďalej prehlásil, že podpíše po riadnom skolaudovaní

stavby riadnu kúpnu zmluvu v prospech Obce Čekovce ako kupujúceho s kúpnou cenou vo výške podľa
cenovej ponuky nehnuteľností - vystavaných nájomných bytov.

21. Podľa Protokolu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 03.01.2020 došlo medzi stranami k odovzdaniu
a prevzatiu stavebných objektov, ktorým bol bytový dom so 7 bytovými jednotkami. Z protokolu vyplýva,

že objednávateľom bola Obec Čekovce, dodávateľom ULTRASTAV s.r.o.. Ďalej z protokolu vyplýva,
že kúpna zmluva bola medzi stranami uzatvorená dňa 30.08.2019 medzi žalovaným ako kupujúcim
a žalobcom ako predávajúcim. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané k objektom dňa 21.08.2019 pod
č.j.: SK10255/2019/04 a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.08.2019. V popise závad
a nedorobkov je uvedené, že je potrebné dodať ešte 7 ks potravinových skríň. Protokol je podpísaný

odovzdávajúcim spoločnosťou ULTRASTAV s.r.o., Žiar nad Hronom a preberajúcim Obcou Čekovce.

22. Žalovaný na preukázanie hodnoty 1 ks potravinovej skrine, ktorých 7 ks v zmysle zmluvných
dojednaní žalobca ešte nedodal predložil cenovú ponuku na vyhotovenie 1 ks potravinovej skrine v sume
267,00 Eur od spoločnosti „Kondela“ zverejnenú na internetovej stránke: Heureka.

23. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že žalobca sa domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 17.646,58 Eur z titulu nároku na vrátenie alikvotnej časti zaplateného nájomného v
zmysle zmluvy o dlhodobom prenájme a jej dodatkov a vzhľadom na obranu žalovaného eventuálne
zaplatenia sumy 19.000,- Eur z dôvodu, že žalovaný namieta platnosť jednotlivých právnych úkonov.

V konaní podľa nej nie je sporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dlhodobom prenájme
včítane dodatkov, keď zo zmluvy vyplýva, že nájomné bolo dohodnuté 19.000,- Eur za celú dobu trvania
nájmu, čo je 41 rokov. V zmysle zmluvných dojednaní nájom skončil skôr a to dňa 22.12.2019 prevodom
vlastníctva k stavbe - bytovke na žalovaného. Tým žalobcovi vznikol nárok na vrátenie alikvotnej časti
zaplatenéhonájomného.Ajznasledujúcichprávnychúkonovvyplýva,ikeďžalovanýnamietaneplatnosť

právnych úkonov (dodatkov), že žalovaný nerozporoval tieto právne úkony, teda ani samotnú zmluvu,
ale ani dodatky, napríklad v stavebnom konaní. Žalovaný tiež nikdy nepožadoval zaplatenie nájomného
za ďalšie roky nájmu. Žalobca preto považuje samotnú zmluvu ako aj jej dodatky za platné právne
úkony. Sám žalovaný v jednom zo svojich vyjadrení uvádza, že samotnú zmluvu o nájme považuje za
platnú, za neplatné považuje len dodatky. Žalobca však aj tieto dodatky považuje za platné. Žalovaný

primárne odvodzuje neplatnosť dodatkov od toho, že neboli schválené obecným zastupiteľstvom. V
tomtosmerevšaktrebapoukázaťnato,žeanisamotnázmluvaodlhodobomprenájmenebolaschválená
obecným zastupiteľstvom, keď obecným zastupiteľstvom boli schválené len podmienky obchodnej
verejnej súťaže. Žalovaný tak nemôže na jednej strane namietať, že dodatky sú neplatné preto, že neboli
schválené obecným zastupiteľstvom a na druhej strane tvrdiť, že samotná zmluva o prenájme je platným

právnym úkonom, nakoľko táto tiež nebola schválená obecným zastupiteľstvom. Na právne úkony, teda
na zmluvu a jej dodatky je potrebné dívať sa ako na celok. Bežnou praxou pri takýchto výstavbách
býva, že dochádza k uzatváraniu rôznych dodatkov, žalobca popiera, že by boli dodatky uzatvorené len
v jeho záujme, bolo to v záujme obidvoch zmluvných strán, keď precizovali určité potreby vo vzťahu
k financovaniu zo strany bánk, ministerstva dopravy, výstavby a podobne. Celá zmluva a napokon aj

kúpnazmluvaohľadneprevoduvlastníctvastavbysledovaliúčel,abyvobcibolivystavanénájomnébyty.
Účel týchto právnych úkonov bol naplnený, obec má vo vlastníctve nájomné byty. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že štatutár obce pri týchto právnych úkonoch konal v omyle, toto tvrdenie žalovaný ničím nepreukázal.
Opätovne poukázala na to, že neboli dodržané ani iné obchodné podmienky verejnej obchodnej súťažepri uzatvorení predmetnej nájomnej zmluvy, keď nájomná zmluva má aj ďalšie odchýlky od podmienok
verejnej obchodnej súťaže, ktoré boli schválené, keď poukázala na vyjadrenie zo dňa 15.07.2022.

24. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že i keď nájomná zmluva bola uzatvorená
podľa Občianskeho zákonníka, v konaní je dôvodné sa riadiť zásadami poctivého obchodného styku a
to v tej súvislosti, že medzi stranami boli uzatvorené aj ďalšie právne úkony, napríklad zmluva o dielo a
podobne. Žalovaný má za to, že v danej veci sa jedná zo strany žalobcu „o pomstu“ za prehratý spor
vedený pred Okresným súdom Žiar nad Hronom, v ktorom konaní žalobca bol zaviazaný žalovanému

vydať bezdôvodné obohatenie z titulu zaplatenia žalovaným žalobcovi dvakrát za práce na bytovke.
O tom svedčí aj tá skutočnosť, že žalobca až s odstupom času si začal uplatňovať predmetný nárok.
Pokiaľ žalobca poukazuje, že žalovaný nežiadal nájomné za ďalšie ročné obdobia, žalovaný naopak
poukazuje na to, že ani žalobca si predmetný nárok neuplatnil hneď, ale s odstupom času dvoch rokov.
Žalovaný naďalej rozporuje, že by tu bola vôľa strán dohodnúť nájomné za pozemky 19.000,- Eur
za celé obdobie trvania nájmu. Vôľa strán bola dohodnúť nájomné 19.000,- Eur za pozemky za rok.

Dodatky k zmluve o nájme žalovaný pokladá za neplatné, zmluvu o nájme za platnú za predpokladu, že
vôľa strán bola dohodnúť nájomné 19.000,- Eur za rok, inak aj zmluvu o nájme považuje za neplatnú.
V takomto prípade by totiž bola uzatvorená v rozpore s podmienkami obchodnej verejnej súťaže,
ktoré boli vyhlásené obcou a aj s vôľou celého obecného zastupiteľstva. V spore pred Okresným
súdom v Žiari nad Hronom bola žalovanému prisúdená suma približne 26.500,- Eur. Pokiaľ žalobca

namieta, že samotná nájomná zmluva ako aj dodatky neboli schválené obecným zastupiteľstvom, v
tejto súvislosti žalovaný poukazuje na § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o majetku obcí, ako aj na § 287 ods.
1 Obchodného zákonníka, z ktorých vyplýva, že pokiaľ boli schválené podmienky obchodnej verejnej
súťaže, následný právny úkon vychádzajúci zo schválených obchodných podmienok verejnej súťaže
už obecné zastupiteľstvo neschvaľuje. Žalovaný má však za to, že pokiaľ ide o dodatky k nájomnej

zmluve, tam oproti samotnej nájomnej zmluve sa už vyžadovalo schválenie obecným zastupiteľstvom,
pretože podľa dodatkov malo dôjsť k zmene oproti schváleným podmienkam obchodnej verejnej súťaže.
Žalovaný zotrváva na tom, že dodatky boli uzatvorené len pre potreby bánk. Žalovaný považuje za vôľu
zmluvných strán v predzmluvnom vzťahu dohodnúť sa na výške nájomného za pozemky 19.000,- Eur
za rok a to na základe tých skutočností, že bola schválená verejná obchodná súťaž, kde podmienkou

bolo nájomné 19.000,- Eur za pozemky ročne. Žalobca v čestnom prehlásení uviedol, že súhlasí s
podmienkami verejnej obchodnej súťaže, zapojil sa do tejto súťaže, predložil svoju ponuku. Súťaž bola
vyhodnotená ako úspešná v prospech žalobcu, táto skutočnosť bola žalobcovi oznámená. Na základe
týchto skutočností žalovaný má za to, že zmluva o dlhodobom nájme má dojednané podmienky pokiaľ
ide o nájomné 19.000,- Eur/ročne. Hovorí o tom i správanie žalobcu, ktorý pri prvom dodatku mal zámer

meniť pôvodnú nájomnú zmluvu v tom, aby výška nájmu bola dojednaná za celé obdobie trvania nájmu.
Je pravdou, že v pôvodnej zmluve o nájme nie je uvedené, že ide o výslovne ročné nájomné, ale treba
exciplitne vychádzať zo znenia pôvodnej nájomnej zmluvy, z ktorej vyplýva, že platenie nájomného bolo
dojednané periodicitne. Ak by súd dospel k záveru, že prvý dodatok k zmluve o nájme je platný, poukázal
na tú skutočnosť, ako bola dojednaná zmena, teda že výška nájomného bola dojednaná v zmysle tohto

dodatku „za celé obdobie trvania tejto zmluvy“, čo mohla byť aj kratšia doba, nakoľko zmluva o nájme
pripúšťala skončenie nájmu aj skôr, ako uplynie 41 rokov. Navyše nepredpokladalo sa, že výstavba
bytovky bude trvať 41 rokov. Nájomné 19.000,- Eur ročne predstavovalo aj akési zabezpečenie obce,
aby žalobca bol nútený splniť si ostatné podmienky verejnej obchodnej súťaže, tiež realizovať výstavbu
bytového domu, ktorá nadväzovala na túto zmluvu. Pokiaľ by súd posúdil právne úkony za neplatné,

nie je podľa názoru žalovaného možné vychádzať zo sumy 463,41 Eur za rok užívania pozemkov pri
vyčíslení bezdôvodného obohatenia, keď ide o sumu veľmi nízku. Na pozemkoch je postavená bytovka,
pozemky preto nie je možné vrátiť do pôvodného stavu. Pozemky sú takmer celé zastavané. Túto stavbu
staval žalobca a počas výstavby pozemky užíval. Je pravdou, že samotná zmluva o nájme pozemkov
nebola schválená obecným zastupiteľstvom.

25. Žalobca v konaní predložil notársku zápisnicu č. N426/2022, Nz20147/2022, NCRIs20632/2022
spísanú na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Brázdila, PhD. notára so sídlom Zvolen, Bystrický rad 314/69,
dňa 15.07.2022 na žiadosť žalobcu, ktorý požiadal notára, aby do notárskej zápisnice spísal osvedčenie
inej právne významnej skutočnosti podľa § 64 zákona č. 323/92 Zb. o notároch a notárskej činnosti. Z

obsahunotárskejzápisnicevyplývaosvedčenie,ženawebovomsídleObceČekovcenaadrese bola dňa 13.07.2022 o 10.15 hod. v časti „Samospráva“, po rozkliknutí záložky:
„Obecné zastupiteľstvo“, následne záložky: „Rokovania OZ“ a záložky: „2016 a staršie“ zverejnená
na adrese webová stránka, ktorej vytlačená snímka tvoríako príloha č. 1 neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. V tabuľke „Plán rokovaní obecného
zastupiteľstva v Čekovciach na rok 2016“ bol zverejnený súpis odkazov na zápisnice zo zasadnutia
obecného zastupiteľstva a prerokované materiály ako dokumenty vo formáte .doc alebo .pdf. V riadku

označenom „12. zasadanie OZ 29.11.2016 Utorok“ bol zverejnený odkaz „Zápisnica z 12. mimoriadneho
zasadania OZ“, ktorý bol nefunkčný (po kliknutí na odkaz sa nezobrazil žiaden dokument). V riadku
označenom „14. zasadanie OZ bol zverejnený odkaz Zápisnica zo 14. zasadania OZ“, ktorý bol
nefunkčný (po kliknutí na odkaz sa nezobrazil žiadny dokument).

26. Žalovaný predložil mail adresovaný starostovi obce resp. „Obecný úrad Čekovce“ zo dňa 04.10.2018
s označením „Dodatok“, keď mail je odoslaný z mailovej stránky: Boris Riva /mailto:[email protected]/.
Text mailu znie: „Dobrý deň pán starosta, v prílohe Vám posielam dodatok ku nájomnej zmluve, ktorý
vyžiadala naša banka, ďakujem, s pozdravom Ing. Boris Riva“.

27.Zvýsluchuštatutárnehozástupcužalobcu,konateľaBorisaRivusúdzistil,žesipresnenepamätá,kto

pripravoval návrh nájomnej zmluvy. Za žalobcu ohľadne uzavretia nájomnej zmluvy rokoval on. Rokoval
so starostom obce. V podmienkach verejnej obchodnej súťaže bolo nájomné 19.000,- Eur za rok. V
podmienkach verejnej obchodnej súťaže bolo však uvedené aj to, že nájomná zmluva bude schválená
obecnýmzastupiteľstvom.Jepravdou,žežalobcavedelopodmienkachverejnejobchodnejsúťaže,teda
žepodmienkoujeajuzavretienájomnejzmluvyzanájomné19.000,-Eur/ročne.Žalobcastýmtosúhlasil,

avšak mal vedomosť aj o tom, že nájomná zmluva bude ešte prerokovaná obecným zastupiteľstvom.
Právnym zástupcom žalobcu žalobcovi bolo totiž vysvetlené, že je tu ešte priestor na zmeny. Keď
žalobca predkladal cenovú ponuku, mal už pripravený návrh na zmenu. Zmena sa mala týkať nájomného
19.000,- Eur/ročne na 19.000,- Eur za 41 rokov. Hneď ako žalobcovi bolo oznámené, že bol vo verejnej
súťaži úspešný, sám ako štatutárny zástupca žalobcu telefonoval starostovi obce a zo strany žalobcu bol

predložený návrh tejto zmeny ohľadne nájomného. Bolo to predložené starostovi obce, ktorý túto zmenu
akceptoval, pretože na základe nej sa podpisovala nájomná zmluva. Ďalej štatutárny zástupca žalobcu
uviedol, že predpokladá, že túto nájomnú zmluvu potom schválilo obecné zastupiteľstvo. Nájomné malo
byť splácané v alikvotných častiach za obdobie tých 41 rokov. Zo strany žalobcu došlo k chybe v tom,
že nezaplatil prvú splátku nájomného, keď na otázku súdu aká bola prvá splátka nájomného štatutárny

zástupca žalobcu ju nevedel vyčísliť, poukázal na to, že to bola suma 19.000,- Eur ÷ 12 ÷ 41 rokov.
Keďže žalobca prehliadol, že sa nezaplatila prvá splátka, chcel výjsť v ústrety obci, preto sa dohodlo,
že nájomné sa zaplatí naraz. Celý projekt mal byť financovaný zo Štátneho fondu rozvoja bývania a z
Ministerstva dopravy. Keď sa nájomná zmluva podpisovala žiadna zo strán nevedela, či dotácie budú
poskytnuté a teda či žiadosť o dotácie bude schválená alebo nie. V takýchto prípadoch sa finančné

prostriedky zabezpečujú z úverových zdrojov. Tento projekt mal byť realizovaný tak, že na náklady
žalobcu bude postavená bytovka pričom, ak by dotácie obci neboli poskytnuté, tak by bytovka zostala vo
vlastníctve žalobcu. Pokiaľ ide o prvý dodatok, nakoľko nájomná zmluva nebola napísaná najšťastnejšie,
týmto dodatkom sa upravil spôsob vyplatenia nájomného. Kto pripravoval návrh dodatku to si nepamätal.
Svýstavboužalobcazačalvseptembri2018,kolaudáciaprebehlavauguste2019.Tesnepredzačiatkom

výstavby bola známa už skutočnosť, že dotácie budú poskytnuté. Ďalší dodatok riešil len zmenu účtu,
pretože účet, ktorý mal žalobca uvedený v nájomnej zmluve nebol založený v banke, ktorá poskytovala
úverové zdroje. Je pravdou, že bola dojednaná v nájomnej zmluve aj možnosť predčasného skončenia
nájmu. Žalobca je audítorskou firmou, teda je kontrolovaný audítorsky. V roku 2022 audítorka upozornila,
že žalobca má nárok na vrátenie pomernej časti nájmu, keďže vyplatil nájom za 41 rokov. Všetky tieto

papierovačky neboli s obcou dokončené práve pre spor, ktorý sa viedol pred Okresným súdom v Žiari
nadHronom.Nájomboldohodnutýna41rokovzdôvodu,žežalobcamusíbyťpripravenýinatenscenár,
že dotácia nebude poskytnutá a teda v tomto prípade by bytovka zostala vo vlastníctve žalobcu a teda
úver v banke by žalobca zrejme splácal 41 rokov v ročných splátkach, keď tým, čím je nižšia úverová
splátka, tým sú nižšie aj nájmy pre jednotlivých nájomníkov bytov. Žalobca nevidel problém v tom, že sa

zmenilo nájomné oproti podmienkam verejnej obchodnej súťaže pokiaľ ide o výšku nájmu. Hodnota celej
investície bola necelých 500.000,- Eur, keď sa vychádzalo z podmienok verejnej obchodnej súťaže, kde
bolo stanovené nájomné 19.000,- Eur/ročne. Za obdobie 41 rokov potom len na nájomnom by žalobca
zaplatil 770.000,- Eur, k tomu hodnota celej investície 500.000,- Eur, keď potom by investícia bola taká
vysoká, že by byty boli nepredajné, a ani neprenajateľné. Žalobca sa od roku 2010 zapája do takýchto

obdobných procesov. Keď sa žalobca zapájal do verejnej obchodnej súťaže odhadoval investíciu z
hľadiska časového pokiaľ ide o výstavbu na obdobie 9 až 10 mesiacov, čo bol odhadovaný čas výstavby.
Výstavba bytovky prebiehala od septembra 2018 do júla 2019. Podľa skúseností žalobcu, pokiaľ ide
o nájom 19.000,- Eur/ročne, tento bol nastavený vysoko vzhľadom na územie kde sa Obec Čekovcenachádza a kde je stredná kúpna sila obyvateľstva. Pokiaľ by výstavba mala byť realizovaná z úverových
prostriedkov banky, banka vyžadovala, aby počas celého obdobia splácania úveru 41 rokov bol právne
usporiadaný vzťah k pozemku, na ktorom je realizovaná výstavba.

28. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného, starostu Milana Gregáňa súd zistil, že funkciu
starostu obce vykonával i v rozhodnom období. Pokiaľ ide o návrh nájomnej zmluvy tento ako štatutárny
zástupca žalovaného odkonzultoval s Krajským stavebným úradom Banská Bystrica a to z dôvodu, že
financovanie malo prebehnúť cez dotácie. Podmienky verejnej obchodnej súťaže boli prerokované v

obecnom zastupiteľstve, pričom výška nájomného bola stanovená na 19.000,- Eur/ročne a to minimálne.
Inak by žalovaný nemohol ísť do obchodnej súťaže. Bolo to z dôvodu, že žalovaný nemal financie
na spoluúčasť pri financovaní projektu. Obecným zastupiteľstvom bola stanovená cena nájmu za
pozemky 19.000,- Eur/ročne s tým, že žalovaný a žalobca predpokladali, že bytovka bude postavená
za rok, pričom bolo deklarované, že po prevode vlastníckych práv k bytovke sa nájomná zmluva
zruší. Vôľa obce bola uzavrieť preto zmluvu o nájme pokiaľ ide o výšku nájomného za splnenia

podmienok verejnej súťaže. Keď podpisoval za obec nájomnú zmluvu bol v tom, že bola dojednaná
výška nájomného 19.000,- Eur/ročne. Ohľadne uzatvorenia zmluvy rokoval konkrétne on so štatutárnym
zástupcom žalobcu. Pôvodná nájomná zmluva obsahovala dojednanie nájmu 19,- Eur/ročne za 41
rokov. Obidve strany boli v tom, že bytovka sa postaví za rok a že sa to všetko zruší. Nájomné
malo byť splatné 19.000,- Eur do konca januára nasledujúceho roka, pričom keď nebola uhradená ani

prvá platba nájomného kontaktoval žalobcu, keď mu bolo potvrdené, že s platbou mešká, lebo má
finančné problémy, ale že to bude uhradené. Čakalo sa na začiatok realizácie výstavby s tým, že táto
prebehne v čo najkratšom termíne. Je pravdou, že napriek tomu, že nájomné bolo splatné, obec ho
nevymáhala. V zmluve bolo dojednané, že do dvoch rokov sa musí začať s realizáciou výstavby, keď
nevedel odpovedať na otázku súdu, prečo obec nevymáha dlžné nájomné. Možnože je to v záujme

dobrých vzťahov, keď obec má a aj mala záujem bytovku dokončiť mimo nejakých súdnych sporov.
Ak by obec nedostala dotácie, žalobcovi by zostala bytovka, pričom žalobca by platil naďalej nájomné.
Čo sa týka dodatkov, prvý dodatok bol iniciovaný žalobcom pre potreby banky. Čo má vedomosť
zmluva o dlhodobom prenájme pozemku bola predložená obecnému zastupiteľstvu na schválenie a
bola výsledkom verejnej obchodnej súťaže. Čo sa týka dodatkov, ohľadne týchto informoval obecné

zastupiteľstvo ale neboli obecným zastupiteľstvom schvaľované. Ohľadne prvého dodatku informoval
poslancov v tom, že došlo k nejakej chybe pri podkladoch, ale neinformoval ich o tom, že by to malo
vplyv na nájomné. Dodatky boli predložené poslancom, videli ich, nikto neupozornil na to, že by tu
mohol vzniknúť nejaký problém. Ďalej uviedol, že poslancov informoval o tom, že dodatkom sa mení
suma a doba prenájmu. Zmena bola z 19.000,- Eur/rok na 19.000,- Eur na dobu 41 rokov nájmu. Bolo

mu však deklarované, že to nebude mať vplyv na financovanie všetkého. Tiež mu bolo deklarované,
že prvá platba nájomného pôjde podľa pôvodnej nájomnej zmluvy. Prvým dodatkom sa menil nájom,
teda výška nájmu 19.000,- Eur ročne na nájomné 19.000,- Eur na 41 rokov. Zmluvu o dlhodobom
prenájme pripravoval žalobca, on ako starosta sa chodil informovať na krajský stavebný úrad, bolo mu
deklarované, že zmluva je v poriadku, že sa to takto štandardne robí. Pokiaľ žalobca uviedol, že po

verejnej obchodnej súťaži predostrel návrh na zmenu výšky nájomného z 19.000,- Eur/ročne na 19.000,-
Eur na 41 rokov doby nájmu, toto sa odkomunikovalo tesne pred uzavretím prvého dodatku, určite
nie bezprostredne po ukončení verejnej obchodnej súťaže. Vo funkcii starostu obce je od roku 2010.
Osobnebolprivyhlasovanívýsledkuverejnejobchodnejsúťaže.Podľapodkladovvyhodnotenieverejnej
obchodnej súťaže sa malo uskutočniť dňa 21.12.2016 o 09.00 hod. v zasadačke Obecného úradu

Čekovce, keď nevedel na 100 % uviesť, či sa to aj v tento deň uskutočnilo, ale bola o tom vyhotovená
zápisnica. Výsledky verejnej obchodnej súťaže víťazovi boli oznámené pravdepodobne písomne, alebo
mailom. Po oznámení výsledkov verejnej obchodnej súťaže nejaké rokovania so žalobcom boli, ale
určite sa neriešila doba nájmu, skôr doba realizácie stavby a riešili sa tiež technické veci. Návrh
nájomnej zmluvy predložil na prerokovanie obecnému zastupiteľstvu, bola odsúhlasená v takom znení

ako bola podpísaná. Kedy sa tak stalo, to si nepamätal. Obecné zastupiteľstvo schvaľovalo návrh
nájomnejzmluvy.Naotázku,čiexistujeuznesenieobecnéhozastupiteľstvaoschválenínájomnejzmluvy
uviedol, že existuje uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým bola vyhlásená verejná obchodná
súťaž a tam bol zapracovaný konkrétny návrh nájomnej zmluvy. Návrh nájomnej zmluvy do verejnej
obchodnej súťaže dával on, resp. spracoval, keď s poslancami pripravovali ako má verejná obchodná

súťaž vyzerať a to aj v spolupráci s krajským stavebným úradom. Aký dlhý časový úsek prebehol od
vyhlásenia výsledkov verejnej obchodnej súťaže do času podpísania nájomnej zmluvy nevedel uviesť,
len muselo to byť do určitého času, teda musela byť do určitého času podpísaná nájomná zmluva, aby
mohla byť podaná žiadosť o dotáciu. V uznesení o vyhlásení podmienok verejnej obchodnej súťažeje uvedené, že je oprávnenie starostu podpísať nájomnú zmluvu na základe zápisnice z vyhodnotenia
verejnej obchodnej súťaže. Mal za to, že existuje zápisnica z obecného zastupiteľstva, ktorým obecné
zastupiteľstvo schvaľovalo nájomnú zmluvu zo dňa 22.12.2016. Pokiaľ vo výpovedi uviedol, že obec

potrebovala peniaze z nájmu na spoluúčasť na financovaní bytovky, minimálna výška bola tých 18.000,-
Eur. Žalovaný bol v tom, že výstavba bude zrealizovaná do jedného roka, bolo to usúdené zo skúseností,
ktoré mali v takýchto veciach susedné obce. K žiadosti o dotáciu zo Štátneho fondu rozvoja bývania bola
priložená nájomná zmluva, výsledky verejnej obchodnej súťaže, dodatky vtedy neboli ešte uzavreté.
Z dôvodu, že za obdobie výkonu jeho funkcie starostu obce obec neprenajímala žiadne pozemky, ani

žiadne stavby, nevedel sa vyjadriť k obvyklej výške nájmu pozemku/m2. Zmluva o nájme určite bola
zverejnená, ohľadne dodatkov si nebol istý. Poslanci obecného zastupiteľstva však mali k dispozícii
znenie zmluvy, ako i dodatkov. Títo sa k tomu nevyjadrovali.

29. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

30. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

34. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 281 Obchodného zákonníka, kto vyhlási neurčitým osobám súťaž (ďalej len „vyhlasovateľ“) o
najvhodnejší návrh na uzavretie zmluvy (obchodná verejná súťaž), robí tým výzvu na podávanie návrhov
na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“).

37. Podľa § 282 ods. 2 Obchodného zákonníka, obsah podmienok súťaže sa musí vhodným spôsobom
uverejniť.

38. Podľa § 283 Obchodného zákonníka, vyhlasovateľ nemôže uverejnené podmienky súťaže meniť

alebo súťaž zrušiť, ibaže si toto právo v uverejnených podmienkach súťaže vyhradil a zmenu alebo
zrušenie uverejnil spôsobom, ktorým vyhlásil podmienky súťaže.

39. Podľa § 261 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva
je: obec.

40. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

41. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.42. Podľa § 671 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

43. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

44. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;

môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

45. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

48. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

50. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

51. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

52. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto
ju zamietol v celom rozsahu.

53. V konaní medzi stranami bolo nesporné, že dňa 22.12.2016 bola medzi žalovaným ako

prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom uzavretá písomná Zmluva o dlhodobom prenájme pozemku
(ďalej len „nájomná zmluva“). Na základe nájomnej zmluvy žalovaný prenechal žalobcovi do dočasného
užívania pozemky špecifikované v článku I. ods. 1 a 2 predmetnej nájomnej zmluvy. Išlo o pozemky vo
výlučnom vlastníctve žalovaného nachádzajúce sa v katastrálnom území Čekovce o celkovej výmere
5.143 m2. Pozemky boli prenajaté žalobcovi za účelom výstavby bytového domu s počtom 7 bytových

jednotiek žalobcom. Žalovaný prenajal predmet nájmu žalobcovi na dobu určitú, a to na obdobie
41 rokov odo dňa podpísania zmluvy, teda na obdobie odo dňa 22.12.2016 do dňa 22.12.2057,
tak ako to vyplýva z článku III. ods. 1 nájomnej zmluvy. V ods. 2 si strany dojednali i možnosti
predčasného ukončenia nájomného vzťahu, okrem iného v písm. c/ dňom nadobudnutia vlastníckeho
práva prenajímateľa (žalovaného) k budove novostavby bytového domu, ktorej výstavba bola účelom

nájmu podľa zmluvy. Za prenajatie pozemkov sa žalobca zaviazal žalovanému zaplatiť nájomné. V
článku II. ods. 1 je uvedené: „zmluvné strany sa dohodli, že výška nájomného podľa tejto zmluvy
je 19.000,- Eur (slovom: devätnásťtisíc eur)“. V ods. 2 tohto istého článku je uvedené, že: „nájomné
podľa tejto zmluvy je splatné vždy v lehote najneskôr do 31.01. nasledujúceho kalendárneho roka, a
to bankovým prevodom alebo priamym vkladom v prospech bankového účtu prenajímateľa uvedeného

na prvej strane tejto zmluvy alebo v hotovosti do pokladne prenajímateľa“. Prenájom mal byť schválený
Uznesením Obecného zastupiteľstva č. 13/12/16 zo dňa 29.11.2016, tak ako to vyplýva z článku IV. ods.
2 nájomnej zmluvy s tým, že pre právne vzťahy zmluvou neupravené mali platiť príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a ostatných platných všeobecne záväzných právnych predpisov. Tiež v konanímedzi stranami nebolo sporné, že medzi nimi následne k nájomnej zmluve boli uzatvorené písomne
dva dodatky, prvý dňa 05.10.2018 (ďalej len „dodatok č. 1“) a dňa 28.02.2019 druhý dodatok (ďalej
len „dodatok č. 2“). Dodatkom č. 1 bol zmenený článok II. nájomnej zmluvy zo dňa 22.12.2016 tak, že

na miesto jeho pôvodného znenia bolo prijaté znenie: „zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že výška
nájomnéhozaceléobdobietrvaniatejtozmluvypredstavujesumuvcelkovejvýške19.000,-Eur(slovom:
devätnásťtisíc eur) (článok II. ods. 1 dodatku č. 1) s tým, že „nájomné za celé obdobie trvania tejto
zmluvy vo výške 19.000,- Eur je splatné v lehote najneskôr do 30.09.2019, a to bankovým prevodom
alebo priamym vkladom na bankový účet prenajímateľa uvedený na prvej strane tejto zmluvy“ (článok II.

ods. 2 Dodatku č. 1). Pokiaľ ide o dodatok č. 2, z jeho „Úvodného ustanovenia“ z ods. 2 vyplýva, že „dňa
05.10.2018 zmluvné strany uzatvorili Dodatok k zmluve, ktorým upravili spôsob úhrady nájomného“.
Ďalšie zmeny uvedené v tomto dodatku sa nedotýkali dojednaní ohľadom „nájomného“. Nájomná
zmluva včítane dodatkov bola uzatvorená medzi žalovaným ako subjektom verejného práva a žalobcom
ako podnikateľom s tým, že žalovaný nájomnú zmluvu včítane dodatkov uzatvoril pri zabezpečovaní
verejných potrieb (bývania obyvateľstva) a žalobca pri svojej podnikateľskej činnosti, a teda ide medzi

zmluvnými stranami o obchodno-záväzkový vzťah. Obchodný zákonník však osobitne neupravuje tento
zmluvný typ, preto predmetná nájomná zmluva včítane dodatkov podporne (§ 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka) sa spravuje § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

54. Žalobca zaplatil žalovanému nájomné v sume 19.000,- Eur dňa 18.03.2019, ktorá skutočnosť v

konaní tvrdená žalobcom žalovaným nebola rozporovaná a napokon žalobca na preukázanie tohto
svojho tvrdenia predložil dôkaz a to výpis zo svojho úverového účtu (č.l. 10 spisu).

55. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 17.646,58 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že mal za to, že nájomné v zmysle nájomnej zmluvy v spojení s dodatkami č. 1 a

č. 2 k nej bolo medzi stranami dojednané v sume 19.000,- Eur za celú dobu nájmu v trvaní 41 rokov
s možnosťou jeho predčasného ukončenia v zmysle zmluvných podmienok, ktorá zmluvná podmienka
bola naplnená v zmysle článku III. ods. 2 písm. c/ nájomnej zmluvy. Nájomný vzťah k pozemkom, ktoré si
prenajal od žalovaného za účelom výstavby bytového domu tak skončil pred uplynutím dojednanej doby
nájmu tým, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k bytovému domu. Toto nadobudol dňa 22.12.2019

s tým, že nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou sa teda skončil týmto dňom. Žalovaný nepoprel
tvrdenia žalobcu, že nájomný vzťah podľa nájomnej zmluvy skončil pred uplynutím dojednanej doby
nájmu 41 rokov, konkrétne dňa 22.12.2019, kedy žalovaný nadobudol vlastnícke právo k novostavbe
bytového domu, ktorý postavil žalobca a ktorý bol pôvodne vo vlastníctve žalobcu a za účelom výstavby
ktorého boli prenajaté pozemky špecifikované v nájomnej zmluve. Napokon o tejto skutočnosti svedčí

výpis z LV č. 1009 pre katastrálne územie Čekovce, Obec Čekovce, okres Krupina, z ktorého vyplýva,
že výlučným vlastníkom v 1/1-ine novostavby bytového domu je žalovaný.

56. Žalobca mal ďalej v konaní za to, že týmto zanikol na strane žalovaného právny dôvod na úhradu
nájomného v plnej sume 19.000,- Eur, nakoľko nájomný vzťah sa skončil predčasne a nájomné bolo

dojednané na sumu 19.000,- Eur za celú dobu nájmu, teda na 41 rokov. Nakoľko uhradil nájomné v sume
19.000,-Eurzacelúdobunájmu41rokovanájompredčasnebolukončený,vznikolmunároknavrátenie
pomernej časti zaplateného nájomného za obdobie od 23.12.2019 do 22.12.2057, ktoré vyčíslil na sumu
17.646,58 Eur. Tento nárok žalobcu po právnej stránke súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ako nárok na vydanie plnenia z právneho

dôvodu, ktorý dodatočne odpadol s tým, že Obchodný zákonník neobsahuje osobitnú úpravu inštitútu
bezdôvodného obohatenia. Preto tento nárok žalobcu bolo dôvodné právne posúdiť podľa predpisov
občianskeho práva. Vzhľadom na obranu žalovaného, ak by súd vyhodnotil a posúdil nájomnú zmluvu
včítane dodatkov č. 1 a č. 2 k nej za neplatné právne úkony, eventuálne sa domáhal zaplatenia sumy
19.000,- Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, keď tento nárok po právnej stránke bol súdom

posúdený ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ale ako nárok na vydanie plnenia z neplatného právneho úkonu. Aj u tohto nároku prichádzala do úvahy
aplikácia príslušných ustanovení občianskoprávnych predpisov vzhľadom k tomu, že nie je osobitne
upravený predpismi obchodného práva s tým, že dôsledkami neplatnosti zmluvy, tak ako to vyplýva z
ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, je povinnosť každého z účastníkov zmluvy vrátiť druhému

všetko,čopodľanejdostal.Súdpodotýka,ževovzťahuktomutonárokužalobcaajnesprávneformuloval
žalobný petit (bez synalagmatického plnenia).57. Žalovaný v konaní mal za to, že nájomné podľa nájomnej zmluvy zo dňa 22.12.2016 bolo medzi
stranami dojednané vo výške 19.000,- Eur za rok. Poukazoval na podmienky obchodnej verejnej súťaže
(ďalej len „OVS“), ktorými bola prejavená vôľa obce prenajať pozemky za nájomné minimálne 19.000,-

Eur za rok, keď výstavba bytového domu sa mala realizovať a aj sa realizovala cez OVS vyhlásenú
Obcou Čekovce dňa 01.12.2016, ktoré vyhlásenie OVS bolo schválené Obecným zastupiteľstvom Obce
Čekovce. Dodatky č. 1 a č. 2 k nájomnej zmluve pokladal za neplatné právne úkony, nakoľko zmeny v
nich uvedené včítane výšky nájomného neboli odsúhlasené Obecným zastupiteľstvom Obce Čekovce.
Pokiaľ by súd pripustil výklad nájomnej zmluvy pokiaľ ide o dojednanie výšky nájomného podľa tvrdení

žalobcu, mal za to, že potom i samotná nájomná zmluva je neplatná, pretože nie je odrazom prejavenej
vôle Obce Čekovce vo vyhlásenej OVS a jej podmienkach.

58. Základnou spornou otázkou medzi stranami v konaní bolo súdom posúdiť, v akej výške bolo
dojednané nájomné za pozemky, ktoré si žalobca dočasne prenajal od žalovaného za účelom výstavby
bytového domu, či vo výške 19.000,- Eur za celú dobu nájmu 41 rokov, ako to tvrdil žalobca, alebo vo

výške 19.000,- Eur za rok nájmu, ako to tvrdil žalovaný, ďalej či nájomná zmluva zo dňa 22.12.2016,
dodatok č. 1 zo dňa 05.10.2018 a dodatok č. 2 zo dňa 28.02.2019 sú neplatnými právnymi úkonmi, tak
ako to tvrdil žalovaný, keď túto otázku bolo súdom opodstatnené posúdiť ako predbežnú (prejudiciálnu).

59. Súd na základe dôkazov vykonaných v konaní dospel k záveru, že medzi stranami nájomnou

zmluvou zo dňa 22.12.2016 bolo dojednané nájomné za pozemky vo výške 19.000,- Eur za rok nájmu.
Článok II. ods. 1 a ods. 2 nájomnej zmluvy, ktorý pojednáva o „nájomnom“ je potrebné vykladať podľa
názoru súdu tak podľa jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle strán nájomnej zmluvy v súlade
s § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 281 Obchodného zákonníka, nakoľko prenájom
bol podmienkou verejnej obchodnej súťaže, vyhlásenej Obcou Čekovce. Z článku II. ods. 1 nájomnej

zmluvy, ktorý znie: „Zmluvné strany sa dohodli, že výška nájomného podľa tejto zmluvy je 19.000,-
Eur (slovom: devätnásťtisíc eur)“ síce nevyplýva, či výška tu uvedeného nájomného 19.000,- Eur je
dojednaná za rok nájmu, alebo za celú dobu nájmu, ktorý bol dojednaný ako dočasný nájom na 41
rokov, ale tento článok a tento odsek nájomnej zmluvy nemožno vykladať oddelene od ods. 2 tohto
článku nájomnej zmluvy, ktorý znie: „Nájomné podľa tejto zmluvy je splatné vždy v lehote najneskôr

do 31.01. nasledujúceho kalendárneho roka...“, ale vo vzájomnom kontexte a vo vzájomnej súvislosti,
keď by nebol rozumný dôvod stranami dojednávať splatnosť nájomného v lehote najneskôr do 31.01.
nasledujúceho kalendárneho roka, ak by nájomné malo byť dojednané vo výške 19.000,- Eur za celú
dobu nájmu 41 rokov. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy v konaní na preukázanie svojho tvrdenia, že
nájomné vo výške 19.000,- Eur v zmysle tejto nájomnej zmluvy bolo dojednané za celú dobu nájmu

41 rokov a že malo byť uhrádzané v splátkach každoročných v sume 463,41 Eur (19.000,- Eur ÷ 41
rokov). Nepreukázal, že by v tomto ohľade viedol rokovania so žalovaným po tom, čo sa stal víťazom
obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej Obcou Čekovce (žalovaným), v ktorej podmienkach, ktoré boli
schválenéobecnýmzastupiteľstvom,boloprenajatiepozemkovzaminimálnuvýškunájomného19.000,-
Eur za rok. Dojednanie takejto výšky nájomného zodpovedalo aj vôli zmluvných strán, tak ako to v

konaní preukázal žalovaný. Dojednaná výška nájomného 19.000,- Eur za rok nájmu vychádzala z
podmienok obchodnej verejnej súťaže, ktorú obec (žalovaný) vyhlásila a schválila uznesením obecného
zastupiteľstva č. 12/11/2016 na 12. mimoriadnom zasadaní obecného zastupiteľstva dňa 29.11.2016, s
ktorými žalobca ako účastník obchodnej verejnej súťaže súhlasil, vrátane podmienky ponuky na nájom
pozemkov za sumu 19.000,- Eur za rok. Žalobca sám predložil v rámci prihlásenia sa do obchodnej

verejnej súťaže, ktorej hlavnej cieľom bola výstavba bytového domu v obci (zabezpečenie potrieb
obyvateľstva - bývania) cenovú ponuku, v ktorej ponúkol nájom za pozemky 19.000,- Eur za rok
(minimálne), a tiež čestné prehlásenie dňa 12.12.2016, v ktorom uviedol, že súhlasí s podmienkami
obchodnej verejnej súťaže, ktoré boli schválené obecným zastupiteľstvom. Obidve strany v zmysle
podmienok verejnej obchodnej súťaže si museli byť vedomé, a aj si boli vedomé, že je tu ich vôľa pri

uzavretí nájomnej zmluvy dojednať nájomné 19.000,- Eur za rok. Túto skutočnosť potvrdzujú i výsluchy
štatutárnych zástupcov obidvoch strán sporu. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, že by pri uzavretí
nájomnej zmluvy dňa 22.12.2016 bola iná vôľa zmluvných strán, než dojednať nájomné 19.000,- Eur za
rok.Žalobcatakneuniesoldôkaznébremenonepreukázaniatvrdenia,žeužpriuzavretínájomnejzmluvy
dňa22.12.2016boladojednaná„zmena“výškynájomnéhooprotiobecnýmzastupiteľstvomschválených

podmienok verejnej obchodnej súťaže. Sám štatutárny zástupca žalobcu v konaní potvrdil: „Žalobca
vedelopodmienkachverejnejobchodnejsúťaže,tedažepodmienkoujeajuzavretienájomnejzmluvyza
nájom 19.000,- Eur/ročne, žalobca s tým súhlasil...“. Vôľu obce prenajať pozemky za nájomné 19.000,-
Eur za rok pri uzavretí nájomnej zmluvy potvrdil štatutárny zástupca žalovaného (starosta), ktorý uviedol:„Keďže som za obec podpisoval predmetnú zmluvu, bol som v tom, že bola dojednaná výška nájomného
19.000,- Eur/ročne“.

60. Rokovania ohľadne uzatvorenia nájomnej zmluvy viedli štatutárni zástupcovia strán sporu, tak ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania. Z ich výpovedí v konaní nevyplynulo, že by tu bola vôľa strán
dojednať pri uzavretí nájomnej zmluvy nájomné 19.000,- Eur za 41 rokov trvania nájmu.

61. Na základe uvedeného súd mal za to, že obidve strany mali vôľu dojednať nájomné v zmysle

podmienok obchodnej verejnej súťaže, teda 19.000,- Eur/rok, žalobca nepreukázal, že po súhlase s
takouto výškou nájomného do uzavretia nájomnej zmluvy rokoval so žalovaným resp. s jeho štatutárnym
zástupcom o inej výške nájomného. Žalobca práve preto bol víťazom obchodnej verejnej súťaže, že
súhlasil s jej podmienkami, t.j. aj s nájmom pozemkov za cenu nájmu 19.000,- Eur za rok. Právny
úkon nájomnej zmluvy zo dňa 22.12.2016 spĺňa tak náležitosti platného právneho úkonu podľa § 34 a
nasl. Občianskeho zákonníka jej návrh bol predmetom OVS (§ 281 Obchodného zákonníka), a i keď

v konaní bolo zistené, a nesporné, že nájomná zmluva nebola schválená obecným zastupiteľstvom,
napriek tomu, že sa odvoláva na schválenie „uznesením č. 13/12/2016 zo dňa 29.11.2016“, ktoré nebolo
prijaté (žalovaný to v konaní potvrdil), nebolo dôvodné vyhodnotiť nájomnú zmluvu zo dňa 22.12.2016 z
tohto dôvodu za absolútne neplatný právny úkon (§ 39 Občianskeho zákonníka) z dôvodu, že jej obsah
pokiaľ ide o dojednanie výšky nájomného odráža vôľu obecného zastupiteľstva prijatú v podmienkach

verejnej obchodnej súťaže, ktoré boli schválené uznesením obecného zastupiteľstva č. 12/11/2016
dňa 29.11.2016. Žalovaný napokon nepreukázal, že pri uzavretí nájomnej zmluvy štatutárny zástupca
žalovaného konal „v omyle“, pokiaľ ide o dojednanie výšky nájomného, pretože tento v konaní potvrdil,
že pri uzavretí nájomnej zmluvy rešpektoval vôľu obce dojednať nájomné za pozemky 19.000,- Eur
za rok. Pri uzavretí nájomnej zmluvy bol v tom, že pokiaľ ide o nájomné, že je dojednávané v zmysle

podmienok verejnej obchodnej súťaže.

62. Prenájom majetku obce je nepochybne nakladanie s majetkom obce, keď podľa § 8 ods. 6 zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v znení neskorších predpisov, majetok obce a nakladanie s ním
upravuje osobitný zákon, ktorým je zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov.

63. Obecné zastupiteľstvo v súlade s § 11 ods. 4 písm. a/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení,
podľa ktorého obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu
vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním, schválilo

vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže na prenájom nehnuteľného majetku - pozemkov a záväzok
nájomcu postaviť na týchto pozemkoch nájomné byty z vlastných finančných prostriedkov pre Obec
Čekovce, a i keď samotná nájomná zmluva, ktorá bola uzatvorená na základe tejto verejnej obchodnej
súťaže za podmienok prenajatia pozemkov za nájomné minimálne 19.000,- Eur/rok nebola osobitne
schválená vopred po ukončení verejnej obchodnej súťaže ešte osobitne raz obecným zastupiteľstvom,

nevykazuje z tohto dôvodu znaky neplatného právneho úkonu (ako to bolo „naznačované“ v konaní).
Z § 9 ods. 2 písm. e/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí vyplýva, že nakladanie s majetkovými
právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia schvaľuje obecné zastupiteľstvo. Tým, že
toto nakladanie s majetkovou hodnotou obce, ktorou bol prenájom pozemkov pokiaľ ide o výšku
nájomného bolo schválené obecným zastupiteľstvom v rámci schválenia podmienok verejnej obchodnej

súťaže (podľa § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o majetku obcí, podmienky obchodnej verejnej súťaže,
ak sa má prevod vlastníctva nehnuteľného majetku obce realizovať na základe obchodnej verejnej
súťaže schvaľuje obecné zastupiteľstvo), súd mal za to, že právny úkon nájomnej zmluvy vychádzajúci
z predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva, je platným právnym úkonom.
Štatutárny zástupca žalovaného, starosta, pri uzavretí tohto právneho úkonu prejavil vôľu obce prenajať

pozemky za nájomné 19.000,- Eur za rok nájmu, ktorá skutočnosť rešpektovala predchádzajúce
rozhodnutie obecného zastupiteľstva vykonané formou individuálneho právneho aktu, ktorým bolo
uznesenie o schválení podmienok obchodnej verejnej súťaže. Pokiaľ žalobca poukazoval v konaní na
to, že nájomná zmluva má odchýlky od obchodnej verejnej súťaže, napríklad pokiaľ ide o splatnosť
nájomného, ktoré malo byť splatné pred podpisom zmluvy a v samotnej nájomnej zmluve bola splatnosť

dohodnutá do 31.01. nasledujúceho roka (v znení dodatkov jednorazovo), čím dôvodil i to, že pri
uzavretí nájomnej zmluvy už bola dojednaná aj zmena výšky nájomného z 19.000,- Eur za rok na
19.000,- Eur za 41 rokov trvania nájmu, logicky, pokiaľ nájomné bolo dojednané ako nájomné 19.000,-
Eur za rok, aj splatnosť nájomného bola dojednaná každoročne so splatnosťou do konca januáranasledujúceho kalendárneho roka za predchádzajúci rok. Zmena podmienok verejnej obchodnej súťaže
nemá dôsledok na platnosť právneho úkonu, vyvoláva len to, že platia pôvodné podmienky (§ 283
Obchodného zákonníka).

64. Pokiaľ ide o dodatok č. 1 zo dňa 05.10.2018, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tento bol
uzatvorený počas výstavby bytového domu (započaté s výstavbou bolo v septembri 2018), kedy už
stranypreukaznevedeli,žedotácienabytovýdom(kúpu)obcibudúzoštátnychprostriedkovposkytnuté,
a teda že vznikne v zmysle podmienok verejnej obchodnej súťaže povinnosť žalobcovi odpredať bytový

domdovlastníctvaobceateda,ženájompozemkovpredčasneskončívzmysledojednanýchzmluvných
podmienok. Z obsahu tohto dodatku vyplýva, že ním nebol zmenený len spôsob platby nájomného, ako
to tvrdil žalobca, ale ako to vyplýva z obsahu tohto dodatku, konkrétne z článku II. ods. 1 a ods. 2 aj
výška nájomného tak, „že výška nájomného za celé obdobie trvania zmluvy predstavuje sumu v celkovej
výške 19.000,- Eur“. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného vyplynulo, že práve týmto dodatkom
malo dôjsť k zmene výšky nájomného, k jeho zníženiu, keď nájomné týmto dodatkom bolo dohodnuté na

19.000,- Eur za celú dobu nájmu 41 rokov. Štatutárny zástupca žalovaného pri uzavretí tohto dodatku
nekonal však v súlade s vôľou obce, keďže išlo o podstatnú zmenu podmienok verejnej obchodnej
súťaže, ktoré boli schválené uznesením obecného zastupiteľstva (podstatný zásah do majetkového
hospodárenia obce, keďže došlo k zníženiu nájomného za pozemky z 19.000,- Eur za rok na 19.000,-
Eur za 41 rokov), a nakoľko v konaní nebol predložený žiaden dôkaz o tom, že by návrh tohto dodatku

bol vopred schválený obecným zastupiteľstvom Obce Čekovce, tento dodatok je absolútne neplatným
právnym úkonom (§ 39 Občianskeho zákonníka) a preto nemohol vyvolať žiadne právne účinky vo
vzťahu k zmene výšky nájomného za pozemky. Starosta obce nemohol urobiť bez prejavu vôle obce
majetkovoprávny úkon, na ktorý sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva a
zaviazať ním obec, pretože mu to nedovoľovali zásady hospodárenia s majetkom obce (§ 4 Zásad

hospodárenia s majetkom Obce Čekovce), ktorá skutočnosť nebola dokazovaná, lebo bola nesporná,
ani zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Hlavnou úlohou starostu pri zastupovaní obce navonok je
predovšetkým chrániť záujmy obce a účelne hospodáriť s jej majetkom, a to nie v rozpore s vôľou obce.
Z uvedených dôvodov tento dodatok k nájomnej zmluve je neplatným právnym úkonom. Obdobne to
platí vo vzťahu k dodatku č. 2 zo dňa 28.02.2019, ktorý nadväzuje na dodatok č. 1.

65. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že nájomné bolo dojednané vo výške 19.000,- Eur za
41 rokov nájmu, nevznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia pri predčasnom
ukončení nájmu a zaplatení nájomného vopred a to z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol v sume
17.646,58 Eur podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Nakoľko žalobcovi nevznikol nárok

na zaplatenie sumy 17.646,58 Eur, nevznikol mu nárok ani na zaplatenie príslušenstva z tejto sumy v
podobe požadovaných úrokov z omeškania. Žalobu bolo potom dôvodné o zaplatenie sumy 17.646,58
Eur s príslušenstvom v podobe 8 %-ného úroku z omeškania z tejto sumy od 14.04.2022 do zaplatenia
zamietnuť.

66. Nakoľko súd neposúdil nájomnú zmluvu zo dňa 22.12.2016 za neplatnú, nevznikol žalobcovi nárok
ani na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu v sume 19.000,- Eur podľa
zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia, keď potom bolo dôvodné žalobu zamietnuť aj o zaplatenie
sumy 19.000,- Eur.

67. Žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu, lebo žalobca nemá nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Preto nebol dôvod nariadiť znalecké dokazovanie na návrh žalobcu za účelom zistenia a
preukázania jeho výšky.

68. Nakoľko súd žalobu zamietol v celom rozsahu, hmotnoprávna námietka žalovaného na zohľadnenie

sumy 1.869,- Eur (7 x 267,- Eur) za nedodané žalobcom žalovanému potravinové skrine nemá
opodstatnenie.

69. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to podľa
úspechu v konaní. Žalovaný mal v konaní plný úspech, žalobca plný neúspech, preto žalovaný má nárok

voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

70. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).71. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 5. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2023